CC BY
91
конфликтов от 8 июня 1977 г. II Там же. - С. 731-792; Дополнительный протокол II к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера от 8 июня 1977 г. II Там же. - С. 793-803.
2 Artico v. Italy, решение от 13.05.1980 г.; Pakeiii v, Germany, решение от 25.04.1983 г.; Quaranta v. Switzerland, решение от 25.05.1991 г.; Tripodi v. Italy, решение от 14.10.1992 г.; Goddy v. Italy, решение от 19.04.1994 г.; Pham Hoang v. France, решение от 10.02.1995 г.; Perks and others v. the United Kingdom, решение от 12.10.1999 г.; MagalhOes Pereira v. Portugal, решение от 26.02.2002 г.; Berlinski v. Poland, решение от 20,06.2002 г.; Harizi v. France, решение от 29,03.2005 г.; Öcalan v. Turkey, решение от 12.05.2005 г. и др.
3 В частности : О юридической помощи по гражданским, торговым и административным делам : Резолюция Комитета министров Совета Европы от 18.02.1976 г. № (76) 5 II Российская юстиция. - 1997. - № 6. - С. 2-3; О юридической помощи и консультациях : Резолюция Комитета министров Совета Европы от 02.03.1978г. № (78) 8 II Там же. - 1997. - № 6. - С. 3; Относительно путей облегчения доступа к правосудию : Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14.05.1981 г. № R (81) 7 II Там же - С. 4; Об эффективном доступе к праву и
правосудию малообеспеченных : Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 08.01.1993 г. № I? (93) 1 [Электронный ресурс] II СПС Гарант; О положении потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса : Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28.06.1985 г. № й (85) 11 // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М. : СПАРК, 1998. - С. 114-116; Относительно Европейских пенитенциарных правил : Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 12.02.1987 г. № (87) 3 II Там же. - С. 209-263; Заключение под стражу : Резолюция Комитета министров Совета Европы от 09.04.1965 г. № (65) 11 // Российская юстиция. - 2002. - № 10, - С. 69-70; О заключении под стражу до суда : Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 27.06.1980 г. № I? (80) 11 II Там же. -С. 70-71; Об условно-досрочном освобождении : Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 24.09.2003 г. № I? (2003) 22 [Электронный ресурс] II СПС КонсультантПлюс; Об улучшении жилищных условий цыган и иных кочующих народов в Европе : Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 23.02.2005 г. № I? (2005) 4 II Там же.
Статья принята к публикации 2.11.06
В.В. Загайнов
Понятие «существенного сходства» при квалификации фальшивомонетничества _
Темпы роста фальшивомонетничества как в России в целом, так и в Восточно-Сибирском регионе в частности не перестают снижаться. Так в 2005 году в Российской Федерации официально зарегистрировано 44108 фактов фальшивомонетничества, тогда как в 2004 году -28519, прирост составил более 54 %.
Сложившаяся ситуация продиктована как общероссийскими, так и региональными причинами и условиями роста преступности. Учитывая, что в ряду преступлений в сфере экономической деятельности, фальшивомонетничество занимает в настоящее время до 30 % от всех преступлений, предусмотренных главой 22 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), борьба с данным преступлением является особенно актуальной. Фальшивомонетничество переросло в транснациональный преступный бизнес, которым все чаще занимаются не отдельные лица, а хорошо оснащенные организованные преступные группы. Изготовление и последующий ввод в экономический оборот фальсификатов денежных средств подрывает экономику государст-
ва, а точнее его финансовую и кредитную систему, а это 8 условиях действующего международного рынка крайне негативно сказывается на развитии торгово-экономических отношений. Так, высокий уровень экономической преступности (в том числе и фальшивомонетничества) является одной из причин отказа мировых держав от включения России во Всемирную Торговую Организацию. Российское государство, став участником Международной конвенции о борьбе с подделкой денежных знаков от 20 апреля 1929 г. (ратифицированной Правительством СССР 3 мая 1931 г.), приняло на себя обязательство бороться с изготовлением и сбытом поддельных денег и ценных бумаг как на своей территории, так и оказывать всяческое содействие международным правоохранительным органам.
Борьба с фальшивомонетничеством, носит комплексный характер и включает в себя общесоциальное и специально криминологическое предупреждение, борьба процессуальными, криминалистическими, техническими и оперативно - розыскными средствами. Но все эти спо-
собы и средства никогда не давали бы результата, если бы не существовал уголовно - правовой запрет совершения действий по изготовлению и сбыту поддельных денег и ценных бумаг. В настоящий момент Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 186 устанавливает уголовную ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.
Подобные преступные деяния известны российскому уголовному праву достаточно давно, и в целом все они были направлены на борьбу с фальшивомонетничеством. Несмотря на этот факт, в правоприменительной деятельности и уголовно-правовой теории до конца не разъяснены некоторые вопросы, касающиеся квалификации рассматриваемого деяния. С одной стороны, уго-ловно-правовая дефиниция не вызывает каких-либо вопросов, с другой стороны судебно-следственная практика неоднозначно трактует некоторые признаки состава преступления, указанного в ст. 186 УК РФ. Так вызывает определенные споры оценка так называемого «качества» изготовленных или сбываемых поддельных денежных знаков и ценных бумаг.
Изготовление фальшивого денежного знака состоит в создании предметного изображения, внешне схожего с подлинными государственными денежными знаками [1]. Таким образом, фальшивый денежный знак или ценная бумага должны содержать все главные их реквизиты, а именно: сходный носитель информации, наименование и обозначение на обеих сторонах прописью и цифрами номинальной стоимости этих предметов. Таким образом, изготовлением поддельных денег или ценных бумаг будет признаваться в том случае, если будут в наличии необходимые отличительные черты формы, цвета и рисунка обеих сторон соответствующего денежного знака в объеме, обеспечивающем определенную степень сходства фальшивого денежного знака с подлинным [2].
Как указано в научной литературе, общественная опасность фальшивомонетничества применительно к каждому конкретному случаю определяется не только количеством изготовленных фальшивых денег, но и их качеством, так как и то и другое влияет на увеличение массы фальшивых денежных знаков, находящихся в обращении наряду и под видом подлинных [3].
В любом случае определение и правовая оценка качества изготавливаемых поддельных денежных знаков и ценных бумаг имеет как решающе правовое значение при квалификации фальшивомонетничества и отграничении его, например, от мошенничества.
Н.Д. Дурманов считал, что степень сходства поддельных денег с настоящими не имеет значения [4]. Так, по его мнению, предлагалось квалифицировать по ст. 87 УК РСФСР (ст. 186 УК РФ) все случаи изготовления фальши-
вых денежных купюр и монет вне зависимости от степени схожести с оригиналами.
В свою очередь, другой видный юрист - Ю.В. Соло-панов отмечал, что в случае изготовления фальсификатов сходство должно быть значительным [5].
На сегодняшний день в уголовно-правовой теории и судебно - следственной практике сложилась позиция, согласно которой «при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками...» [6]. Исходя из этого в тех случаях, когда обнаруживается явное несоответствие поддельных денег или ценных бумаг подлинным, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, действия виновных могут быть квалифицированы как мошенничество по ст. 159 УК РФ 1996 г.
В настоящее время отсутствует точное определение понятия «существенное сходство», в связи с чем данный термин органами следствия и судами трактуется произвольно. В практике рассмотрения дел о фальшивомонетничестве судами Красноярского фая, Иркутской области, так же как и судами других субъектов Российской Федерации, известно достаточно много случаев, когда ряд уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, был переквалифицирован на ст. 159 УК РФ «Мошенничество» именно из-за такой произвольной трактовки термина «существенное сходство». В подобных случаях лица, которые изготовили или сбыли поддельные деньги, не несли заслуженного наказания, а совершенное ими деяние выпадало из поля зрения уголовной статистики. На такую ситуацию указали 65 % опрошенных сотрудников БЭП, занимающихся борьбой с фальшивомонетничеством.
Хочется отметить, что для упорядочивания судебной практики в случае определения понятия «существенное сходство» необходимо дать соответствующие разъяснения по данному вопросу, дабы исключить субъективное понимание рассматриваемого признака со стороны следователей и судей.
Основываясь на том, что уровень подделки, т.е. качества исполнения конкретных денежных купюр или ценных бумаг может быть различным, то и сходство с подлинником у них также различается индивидуально. Достаточно трудно в плане качества технического исполнения сравнивать так называемые «суперподделки», выполненные типографским способом, и денежные купюры, отпечатанные на копировально-множительной технике бытового уровня. Если учесть, что и первая и вторая были введены в оборот, т.е. использованы как средство оплаты полученных товаров и услуг, то говорить о различном понимании оп-
Юриспруденция
ределения «существенное сходство» не приходится.
Рассмотренная ситуация является одним из типичных примеров изготовления и последующего сбыта поддельных денег. Большинство людей, совершая покупку или продажу, вообще не совершают никаких действий, направленных на установление подлинности банкнот (до 85 %) либо определяют подлинность по внешним признакам (чаще всего устанавливают наличие водяных знаков на просвет) (до 10 %) и лишь малая часть использует технические средства определения подлинности денег.
Таким образом, определяя содержание понятия «существенное сходство» следует исходить и из того, что часть степеней защиты денег или ценных бумаг полностью не воспринимаются органами чувств человека (например: магнитная краска). Ультрафиолетовая часть спектра не воспринимается человеческим зрением без специальных приспособлений. Также значительно затруднено чтение микропечати, так как это требует особой остроты зрения, не свойственной большинству людей. Очень сложно абсолютно точно определить размеры денежного знака или ценной бумаги без использования измерительных приборов.
Рассмотренные выше примеры подтверждают многочисленные мнения практических работников и теоретиков уголовного права о том, что для определения существенного сходства поддельных денежных знаков или ценных бумаг с подлинными достаточно возможности их сбыта неопределенному кругу лиц, т.е. введение предмета ст. 186 УК РФ в товарно-денежный оборот. Так, H.A. Лопа-шенко подтверждает выше озвученную позицию «... уровень подделки должен быть достаточно высок. Поддельные деньги, валюта, ценные бумаги должны быть похожими на настоящие настолько, что могут находиться в обращении хотя бы какое - то время» [7]. При этом Н.А.Лопашенко отмечает, что «...должна быть существенная схожесть с настоящими денежными знаками по форме, размеру, цвету и другим реквизитам» [8]. Существующая позиция не нова. Подобные идеи относительно рассматриваемого признака высказывались ранее, к примеру, В.Д. Меньша-гин отмечал: «...необходимо, чтобы изготовленный фальшивый денежный знак или фальшивая ценная бумага имели сходство с законными и находящимися в обращении денежными знаками и ценными бумагами. Это сходство должно быть настолько близким, чтобы имелась возможность пустить изготовленный фальшивый денежный знак в обращение» [9].
Однако не следует исключать из практики квалификации случаи, когда виновные лица изготавливают и в последующем сбывают так называемые грубые подделки. В подобных преступлениях преступники осуществляют сбыт конкретному лицу, полагаясь на его субъективную неспособность оценить подлинность вручаемой ему денежной купюры. Эта субъективная неспособность может выражаться в плохом зрении потерпевшего, не позволяющего ему определить фальшивые деньги, отсутствии у потерпевшего достаточной информированности о тех или иных
особенностях и реквизитах банкнот и т.п. В этих случаях виновные лица осуществляют целенаправленный обман, который однозначно должен быть квалифицирован по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». И здесь необходимо обращаться к понятию «существенное сходство». Если в случае сбыта грубой подделки, не обладающей этим признаком, человеку, у которого отсутствуют какие- либо физические недостатки и который владеет информацией об используемых в настоящий период времени денежных знаках, она будет моментально определена как фальшивая, то говорить о составе преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ не приходится. Как пример подобного обмана могут служить преступления, совершенные на территории Московской области летом 2006 года, когда в деревнях и селах этого субъекта России стали появляться лица, которые «меняли» имеющуюся у пенсионеров денежную наличность на так называемые «деньги нового образца», которыми, в свою очередь, выступали закладки для книг в виде имитации денежных купюр, на которых всегда стояли надписи «к оплате не принимается» или «это не является средством платежа».
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод. Понятие «существенное сходство» является одним из основных признаков, позволяющих отграничить мошенничество от фальшивомонетничества. Однако данное понятие требует уточнения следующего содержания: поддельными деньгами или ценными бумагами считать предметы, имеющие существенное сходство с настоящими деньгами и ценными бумагами, если установление поддельности не требует использования технических средств и при этом указанные предметы могут находиться в обращении какое-то время, т.е. быть использованы как средство платежа неограниченным кругом лиц.
Библиографический список
1. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова.- М., 1999. -С. 125.
2. Там же. - С. 126.
3. Бессчасный С.А., Косарев A.B. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации. - М.: ИКЦ «МарТ», 2003. - С.57.
4. Советское уголовное право. Особенная часть. -М.: Госюриздат, 1958. - С. 74.
5. Солопанов Ю.В. Ответсвенность за фальшивомонетничество: Учебное пособие. - М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1963. - С. 36
6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // БВС РФ,- 2001.-№ 6.
7. Лопашненко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Серия «закон и общество». - Ростов-на-Дону: «Феникс»,
1999. - С.204.
Юриспруденция
8. Там же. - С. 204. ния против социалистической собственности / Под ред.
9. Курс советского уголовного права. IV (особен- A.A. Пионтковского. - М.: Наука, 1970. - С. 248,
ная часть). Государственные преступления и преступле-
Статья принята к публикации 30.11.06
К,А. Стародубцева
Региональная безопасность - ключевое звено в обеспе чении национальной безопасности
Геополитическая обстановка в современном мире характеризуется комплексом острых противоречий исторического, политического, экономического и социального характера. Новые политические процессы в России и в мире во второй половине 80-гг. XX столетия заложили основы коренной трансформации политики обеспечения национальной безопасности современных государств. Суть этой трансформации - ориентированность на сохранение суверенитета, территориальной целостности страны, создание внутренних и внешних условий, гарантирующих стабильность и устойчивое поступательное развитие личности, общества и государства.
Национальная безопасность - это чрезвычайно сложная многоуровневая функциональная система, отражающая тесную взаимосвязь и взаимообусловленность безопасности личности и общества на всех уровнях - от международного до конкретного локального или регионального. Актуальной сегодня является проблема построения модели безопасности на региональном уровне. Региональная безопасность становится объектом пристального внимания специалистов различных дисциплин и направлений.
Регион сегодня стал одной из форм рационального обустройства человеческой жизни. Обладая определенной обособленностью и самобытностью, территориальная общность людей всегда стремилась к собственному сохранению. Поэтому безопасность региона стала важным условием его благополучия, а значит и стабильности в развитии всего государства.
Регион - образование неоднозначное (существует множество определений этого понятия, несмотря на распространенность в литературе, оно не приобрело статус научной категории). Региональная безопасность есть состояние, тенденции развития и условия жизнедеятельности различных общностей людей (государственных, национальных, этнических, социокультурных и др.), тер-
риториально относящихся к определенному пространству, данному региону, при которых обеспечивается их стабильность, развитие и благополучие, способность предупредить и отразить возможные угрозы своему существованию и функционированию.
Обеспечение региональной безопасности предполагает и включает в себя меры по нейтрализации, противодействию и устранению угроз, возникающих и проявляющихся на региональном уровне, внутри региона. Исходя из типологии источников опасности и угроз, различают сотни видов и элементов безопасности. Структурными составляющими региональной безопасности являются: экономическая безопасность, социально-политическая безопасность, информационная, военная, экологическая, социокультурная безопасности.
Составляющие части региональной безопасности обеспечивают движение региона по пути устойчивого развития и стабильность во всех сферах жизнедеятельности. Но при этом необходимо помнить, что региональная безопасность носит интегративный характер и представляет собой систему совокупных усилий всех государственных и неправительственных органов власти и управления, а также политических партий, общественных организаций, религиозных объединений, физических и юридических лиц. Относительная самостоятельность и уникальность каждого региона обусловливают наличие особых проблем и необходимость особого подхода к решению общих проблем.
Ясно одно - надежная и всесторонняя безопасность региона не может быть гарантирована вне и помимо государства. Ее надежные гаранрии создания только в рамках более общей административной системы.
Сататья принята к публкации 30.11.06
