CC BY
65
7. ГАРФ, ф. 1788, оп. 2, д. 151. 12. Там же, д. 792.
8. Там же, ф. 1791, оп. 6, д. 346. 13. Там же, д. 794.
9. Биржевые ведомости. 1917. 27 мая. 14. Там же, д. 104.
10. Там же, 1917. 20 июня. 15. Там же, оп. 2, д. 32.
11. Государственный архив Ростовской области, ф. 835, оп. 1, 16. Биржевые ведомости. 1917. 7 сент. д. 796.
Ростовский государственный экономический университет 11 апреля 2006 г.
© 2006 г. А.Н. Ватутин
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ПОДДЕЛКИ ДЕНЕГ, ЦЕННЫХ БУМАГ, КРЕДИТНЫХ КАРТ И ИНЫХ ПЛАТЕЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ
Рассматривая проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 186 и 187 УК РФ, необходимо в первую очередь определить предмет указанных преступных посягательств. Предметом подделки денег и ценных бумаг являются непосредственно банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, металлическая монета, государственные и иные ценные бумаги в валюте Российской Федерации или ценные бумаги в иностранной валюте. Предметом же такого преступления, как подделка кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, являются собственно кредитные и расчетные карты и другие платежные документы. Стоит отметить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» денежные знаки и ценные бумаги, изъятые из обращения, а также билеты денежно-вещевой лотереи не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.
В свою очередь от предмета преступления следует отличать средства совершения преступления, в качестве которых также фигурируют определенные вещи. «Если предметом преступления являются вещи, на которое оказывает определенное воздействие преступное действие (тем самым образуя посягательство на охраняемый правом объект - общественные отношения), то под средствами совершения преступления понимают те вещи (или их комплекс), при помощи которых субъект совершает свои преступные действия» [1].
Однако на практике зачастую непросто различить средство и предмет преступления. Так, например, при изготовлении поддельных денег и ценных бумаг на копировальной технике денежная купюра может выступать одновременно и как средство, и как предмет преступления; кроме того, если изготовление фальшивых купюр заключается в создании поддельных денег с помощью каких-либо предметов, являющихся средствами совершения преступления, то при сбыте сами фальшивые деньги выступают средством совершения преступления. То же самое касается расчетных карт - при изменении каких-либо записей или данных на кредитной карте она сама выступает и как предмет, и как средство совершения преступления.
Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 186, 187 УК РФ, также требует тщательного
изучения. Именно по этому поводу возникают многочисленные споры в теории и в применении рассматриваемых статей УК РФ на практике.
Объективная сторона подделки денег и ценных бумаг состоит из двух альтернативных действий: изготовления и сбыта. Под изготовлением понимается полное или частичное изменение реквизитов, номинала, различные дорисовки, а также любое дополнение, влияющее на изменение ценности денег или ценных бумаг. Для признания преступления оконченным необходимо изготовить хотя бы один фальшивый экземпляр.
Подделка денег и ценных бумаг может быть как полной, так и частичной. При полной изготавливается абсолютно новый экземпляр денежного знака или ценной бумаги (способом рисования, копирования или изготовления с помощью различной техники отдельного экземпляра). При частичной - в существующий оригинал вносятся некоторые изменения, которые влияют на его ценность. Это может быть дорисовка, доклейка, изменение реквизитов, номинала с помощью копировальной техники; в данном случае ценная бумага или денежный знак остается прежним, изменяется лишь значение, стоимость, собственник и другие значимые реквизиты.
Некоторые авторы предлагают частичную поделку денег и ценных бумаг квалифицировать как мошенничество. Так, например, А. В. Петрянин утверждает, что любая частичная подделка должна рассматриваться как мошенничество, поскольку частично подделанная купюра либо ценная бумага не может долго находиться в обращении в силу ее невысокого качества, и ее сбыт возможен лишь ограниченному кругу лиц при отсутствии возможности внимательно рассмотреть данную купюру или ценную бумагу [2, с. 12]. На наш взгляд, такая точка зрения ошибочна, так как частичная подделка может быть выполнена на очень высоком уровне. В некоторых случаях изменение реквизитов или формы ценной бумаги выполнено настолько качественно, что обнаружить подделку удается только при использовании специальной техники и познаний. Кроме того, поддельный экземпляр денег или ценных бумаг в любом случае поступит в обращение и причинит определенный вред как хозяйствующим субъектам, так и экономике страны. Квалификация данного деяния не может зависеть от времени нахождения поддельной купюры в обращении, как утверждает автор. Следовательно, позиция законо-
дателя и сложившейся судебной практики в этом случае представляется нам абсолютно правильной.
Как уже было сказано, изготовление поддельных денег и ценных бумаг является оконченным преступлением, если изготовлен хотя бы один экземпляр фальшивой купюры. Однако для наступления ответственности требуется наличие специальной цели ее сбыта, что в рассматриваемых составах признается не всеми авторами. Так, тот же Петрянин считает, что изготовление поддельных денег и ценных бумаг, явно схожих с подлинными, уже указывает на корыстные мотивы их производства и возможность их сбыта. Производство купюр, явно схожих с подлинными, также требует профессиональных навыков и материальных вложений, поэтому в данной ситуации нецелесообразно доказывать эту цель, так как она очевидна [2, с. 15]. На наш взгляд, такая точка зрения ошибочна. Изготовление поддельных денег, явно схожих с подлинными, совсем не обязательно указывает на цель их сбыта. Можно изготовить поддельные деньги из собственного интереса, на показ и др. Сбыт таких купюр возможен, но совсем не обязателен. Кроме того, создание поддельной денежной купюры без цели сбыта не причиняет вреда охраняемым законом интересам государства и общества, следовательно, при отсутствии специальной цели сбыта отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 186 УК РФ
Вторым альтернативным действием в объективной стороне преступления является сбыт поддельных денег и ценных бумаг, т.е. использование их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и др. Как видим, перечень способов является открытым, а потому при рассмотрении дела в суде необходимо четко определить, подпадает ли то или иное действие под понятие сбыта. Кроме того, приобретение заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта в качестве подлинных следует также квалифицировать по ст. 30 и 186 УК РФ. Учитывая, что большую общественную опасность представляет именно сбыт поддельных денег и ценных бумаг и внедрение их в обращение, Пленум Верховного суда РФ указал, что уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные.
По данным МВД России, а также средств массовой информации, поток поддельных рублей, долларов и евро остановить практически невозможно, поскольку их делают не только в нашей стране, но и импортируют из Латвии, Казахстана, Украины, Ирана, Ливана, Польши и др. По мнению Интерпола, крупнейшим поставщиком на мировой рынок фальшивых денег остается Болгария [3]. Большинство «качественных» подделок ввозится из-за границы, где они изготавливаются различными преступными группами, специализирующимися на данном виде криминальной деятельности. При визуальном осмотре отличить подделку от настоящей
купюры невозможно, следовательно, происходит их внедрение в денежный оборот.
Однако ст. 186 УК РФ ответственность за ввоз поддельных денег и ценных бумаг из-за границы, а равно за их транзит через территорию Российской Федерации не предусмотрена. Владение фальсификатом курьерами, осуществляющими хранение или транзит криминальной продукции от изготовителя до оптовых и непосредственных распространителей, следует определять как соучастие в сбыте, несмотря на то, что формально выпуска в обращение не происходит. Действия курьеров и лиц, осуществляющих заранее обещанное хранение фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, представляют фрагмент сбыта [4].
Предположим ситуацию, когда лицо ввозит поддельные 200 тыс. р. на территорию Российской Федерации с целью сбыта. Как же квалифицировать его действия? В данном случае нет ни изготовления с целью сбыта, ни сбыта поддельных денег и ценных бумаг, есть только факт перемещения поддельных денег через границу Российской Федерации с целью последующего сбыта.
Ввоз поддельных денег из-за границы в настоящее время может быть квалифицирован как контрабанда. Однако применение данной статьи в настоящем случае довольно проблематично в связи с тем, что, во-первых, уголовная ответственность за контрабанду наступает только при перемещении товаров и предметов через границу Российской Федерации в крупном размере, который составляет 250 тыс. р.; во-вторых, данные действия должны быть совершены помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряжены с недекларированием или недостоверным декларированием; в-третьих, перемещение предметов (список является исчерпывающим), указанных в части второй ст. 188 УК РФ, регулируется специальными правилами перемещения.
Перемещение поддельных денег не регулируется никакими правилами и не может регулироваться, следовательно, отнесение поддельных денег к списку предметов, указанных в ч. 2 ст. 188 УК РФ, будет неправильным. Учитывая данные обстоятельства, при ввозе на территорию Российской Федерации суммы поддельных денег, не превышающей 250 тыс. р. уголовная ответственность не наступает. Кроме того, если те же самые поддельные деньги будут надлежащим образом задекларированы как настоящие, т. е. не сокрыты от таможенного контроля, применение указанной статьи также не представляется возможным.
Следует отметить, что непосредственным объектом контрабанды являются, во-первых, общественные отношения, обеспечивающие осуществление нормальной (легальной, правомерной) внешнеэкономической деятельности (это то, что объединяет контрабанду с другими преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности); во-вторых, общественные отношения, обеспечивающие интересы российских и зарубежных товаропроизводителей, а также бюджетные интересы России в части формирования бюджета посредством таможенных платежей. Непосредственным же объектом изготовления или сбыта поддельных денег и ценных
бумаг является денежное обращение и исключительное право Российской Федерации на эмиссию национальной валюты, а также имущественные права добросовестных приобретателей. Учитывая, что ввоз поддельных денег из-за границы с целью сбыта посягает прежде всего на нормальное функционирование денежной системы государства, а не на формирование бюджета посредством невнесения таможенных платежей, ответственность за такое действие, как ввоз, должна быть отдельно установлено именно в ст. 186 УК РФ.
Исходя из изложенного, считаем необходимым дополнить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, еще одной составляющей. Наравне с изготовлением или сбытом поддельных денег и ценных бумаг следует криминализировать ввоз поддельных денежных знаков и ценных бумаг из-за границы на территорию Российской Федерации с целью сбыта.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, во многом схожа с объективной стороной рассмотренного выше преступления. Однако есть некоторые различия, которые вызывают определенные трудности на практике.
По общему правилу, объективная сторона изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов состоит из двух альтернативных действий: изготовления или сбыта. Изготовление выражается в полной или частичной подделке кредитных, расчетных карт или иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Изменения могут быть внесение в реквизиты подлинной, похищенной у законного владельца или случайно найденной карты (номер, данные о владельце, его подпись, цифровой код).
Относительно же сбыта кредитных либо расчетных карт возникают некоторые вопросы. Диспозиция ст. 187 УК РФ выглядит следующим образом: «Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт». Исходя из ее буквального толкования следует, что ответственность по указанной статье может наступить только в случае сбыта самой пластиковой карты, как некоего предмета или как товара или за изготовление документа в указанных целях. Вопрос же использования поддельных пластиковых карт в качестве средства платежа, например, при оплате товара или услуг, остается открытым. В данном случае сама пластиковая карта не сбывается и остается у ее держателя, используются только ее свойства как платежного документа и, следовательно, приобретается определенная имущественная выгода.
Что же в данном случае следует подразумевать под сбытом? Так Б. В. Волженкин считает, что использование поддельных пластиковых карт для расчета за товары или услуги, получения наличной валюты является приготовлением к мошенничеству или оконченным мошенничеством, если завладение фактически состоялось, и требует квалификации по совокупности со статьей о мошенничестве [5]. Этого же мнения придер-
Ставропольский государственный университет
живается Л. Л. Кругликов [6]. Обосновывается данная точка зрения тем, что при сбыте фальшивой денежной купюры или ценной бумаги сбытчик передает ее в чужое владение и одновременно использует ее как средство платежа, что вытекает из специфики самих денег.
На наш взгляд, такой подход несколько ошибочный. Так, в случае с подделкой каких-либо платежных документов, за исключением пластиковых карт, возможен их сбыт в качестве товара или вещи (продажа, дарение и т. д.) и зачастую они изготавливаются именно с такой целью. Подделка же пластиковых карт, как правило, ставит своей целью использование самим подделывателем этой карты в личных, корыстных целях, для получения определенной выгоды (снятие денег со счета, расплата за товар или услугу). Если использование поддельной пластиковой карты в качестве средства платежа рассматривать как мошенничество, то ст. 187 УК РФ в части ответственности за изготовление или сбыт кредитных либо расчетных карт, станет недействующей, мертвой нормой. Кроме того, ст. 187 УК РФ является специальной нормой, а норма об ответственности за мошенничество - общей. Если в ст. 187 УК РФ четко указать «использование кредитных либо расчетных карт для любых расчетных операций», то и применяться будет именно эта норма как специальная, а не как норма об ответственности за мошенничество.
Кроме того, рассматривая вопрос об объекте, следует указать, что при мошенничестве вред причиняется отношениям собственности, а при использовании кредитных карт прежде всего вред наносится обращению и использованию платежных документов (кредитных карт), а дополнительным объектом выступают имущественные интересы эмитентов, владельцев и пользователей пластиковых карт или отношениям собственности.
Исходя из вышеизложенного, наравне со сбытом и изготовлением поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов необходимо криминализировать также и использование кредитных либо расчетных карт для любых расчетных операций. Поэтому необходимо внести некоторые изменения в рассматриваемую статью Уголовного кодекса РФ, во избежание ошибочной квалификации по другим статьям УК РФ.
Литература
1. Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество. М., 1963. С. 30.
2. Петрянин А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.
3. Чаплыгина Т. Еврозона и России задыхаются от потока фальшивых банкнот // Новые известия. 2005. 19 июля.
4. Ларичев В.Д. Фальшивые деньги. Фальшивомонетничество. М., 2002. С. 93.
5. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 179.
6. Кругликов Л.Л. Уголовное право для вузов. Особенная часть. М., 1999. С. 316.
12 мая 2006 г.
