CC BY
657
И.С. Звягин
КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ФАЛЬШИВОМОНЕТНИЧЕСТВА И МОШЕННИЧЕСТВА ПРИ КРИМИНАЛЬНОМ ОБОРОТЕ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕЖНЫХ БИЛЕТОВ
CRITERIA FOR DISTINGUISHING COUNTERFEITING AND FRAUD CRIMINAL BACK COUNTERFEIT BANKNOTES
В статье рассматриваются проблемы квалификации преступлений, связанных с подделкой денежных билетов, анализируются критерии «существенного сходства» поддельного денежного билета с действующими в обращении денежными знаками. Предложено авторское определение предмета преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.
The article deals with problems of qualification of crimes related to counterfeit banknotes and analyzes the criteria of "substantial similarity" of counterfeit banknotes in circulation with the existing cash signs. The author 's definition of the subject of crime , under Art. 186 of the Criminal Code.
Анализ судебной практики показывает, что не все разновидности поддельных денежных билетов, используемых в криминальных целях, попадают под предмет преступлений, предусмотренных ст. 186 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг», часть преступлений квалифицируются как действия, предусмотренные ст. 159 УК РФ «Мошенничество». А потому в уголовном судопроизводстве по этим преступлениям перед лицами и органами, осуществляющими уголовное преследование, а затем и перед судом, возникает достаточно сложный вопрос о квалификации этих преступлений. Иными словами, присутствовал ли умысел, направленный на обман ограниченного числа людей, или же налицо посягательство на финансово-кредитную систему?
Позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации сводится к тому, что, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обра-
щении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия должны квалифицироваться как мошенничество. Для квалификации же действий по ст. 186 УК РФ необходимо, чтобы поддельные денежные купюры (монеты, ценные бумаги) имели существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с подлинными денежными знаками или ценными бумагами [1].
Именно использование этого оценочного критерия — установление «существенного сходства» поддельного денежного знака с подлинным — порой вызывает наиболее серьезные затруднения при квалификации выявленного преступного деяния.
В зависимости от способа изготовления поддельного денежного билета его визуальное качество может варьироваться от низкого (денежный билет выполнен на копировально-множительной
технике и на нем отсутствуют защитные признаки) до высокого (сымитированы многие визуальные защитные признаки), и квалификация будет зависеть от субъективной стороны действий: умысла, направленного на обман ограниченного числа людей, или посягательства на финансовую систему страны, выразившегося в качестве фальшивок и количестве сбытых поддельных денежных билетов.
В зависимости же от направленности реализации необходимо отметить, что поддельные денежные билеты, предназначенные для сбыта людям, в большинстве своем будут иметь визуальное сходство с подлинными, в то время как поддельные денежные билеты, предназначенные для сбыта в устройствах автоматической обработки наличности, как правило, не имеют «существенного» визуального сходства с подлинными, а нередко налицо и явные различия. Таким образом, большая часть поддельных денежных билетов, предназначенных для сбыта в устройствах автоматической обработки наличности, не подпадает под предмет преступного посягательства, предусмотренного ст. 186 УК РФ.
В юридической литературе неоднократно рассматривалась проблема критериев «существенного сходства» поддельных денежных билетов с находящимися в обращении банкнотами.
По мнению Н.С. Пономаревой, «существенное сходство» заключается в «наличии на поддельном денежном знаке основных реквизитов, схожих с находящимися в денежном обращении подлинными денежными знаками, определяемых как при визуальном осмотре, так и при специальном криминалистическом исследовании сходства поддельных и подлинных денежных знаков, позволяющих лицу воспринимать поддельный денежный знак в качестве подлинного»[2].
Попадают ли под определение «существенного сходства» Н.С. Пономаревой поддельные денежные билеты, предназначенные для сбыта в устройствах автоматической обработки наличности? Как было сказано выше, большинство таких фальшивок не обладают визуальным сходством с подлинными купюрами и зачастую имеют явные различия, например, когда речь идет о «составных» банкнотах. Имели место случаи, когда фальшивки представляли собой черно -белые копии с фрагментами подлинных купюр. Но при этом, имея качественные имитации машиночитаемых признаков, такие поддельные денежные знаки могут успешно сбываться через платежные терминалы и банкоматы, восприниматься ими как подлинные и, соответственно, вводиться в денежное обращение. Нередко пользователи банкоматов, снимая наличные деньги, получали
в руки фальшивки. Для определения подлинности таких денежных знаков достаточно провести визуальный осмотр, криминалистическое исследование проводится не столько с целью установления подлинности, сколько с целью установления способа изготовления. Следовательно, согласно определению «существенного сходства», предложенному Н.С. Пономаревой, большинство денежных билетов, предназначенные для сбыта устройствам автоматической обработки наличности, не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.
Свое мнение относительно критериев поддельного денежного билета в своих работах высказали А.В. Ендольцева и Б.Д. Завидов. «Фальшивый денежный знак или ценная бумага содержит все главные реквизиты подлинного денежного знака, а именно: сходный носитель информации, наименование и обозначение на обеих сторонах прописью и цифрами номинальной стоимости данного денежного знака. Изготовление фальшивого денежного билета состоит в создании предметного изображения на должном физическом носителе, внешне схожего с подлинными денежными знаками или ценными бумагами» [3]. Как и в случае с определением термина «существенного сходства», предложенным Н.С. Пономаревой, на наш взгляд, критерий внешнего сходства фальшивки с подлинным денежным билетом не должен являться единственным и достаточным для отнесения фальсификата к предмету преступления, предусмотренногост. 186 УК РФ.
В.В. Загайнов считает поддельными деньгами такие предметы, которые имеют «существенное сходство с настоящими денежными знаками, при условии, что установление подделки будет требовать использования технических средств. При этом поддельные деньги могут какое-то время находиться в обращении, т.е. быть реализованы как средство платежа неограниченным кругом лиц, если при этом умыслом виновного лица не охватывался обман конкретного потерпевшего, основанный на индивидуальных особенностях последнего» [4]. Недостатком определения «существенного сходства», предложенного В.В. Загайновым, является то, что для выявления признаков подделки денежных знаков он считает обязательным использование технических средств. Лица, обладающие специальными знаниями, например, эксперты-криминалисты или определенные категории банковских работников, зная характерные особенности поддельных денежных билетов, могут выявить признаки подделки при визуальном осмотре без использования технических средств. Например, в настоя-
щее время наиболее распространены поддельные денежные билеты Банка России, изображение на которых нанесено при помощи копировально-множительной техники: основное изображение на лицевой и оборотной стороне выполнены способом цветной струйной печати, а изображения серии, номера и герба денежного билета выполнены электрографическим способом. Основным недостатком изображений, нанесенных электрофотографическим способом, является осыпание красителя, т.е., если перегнуть проверяемую купюру в районе серии и номера и/или провести ногтем по ним, то красочный слой отделится от бумаги (что связано с технологическими особенностями передачи тонера с барабана принтера на бумагу), чего не может произойти на подлинной банкноте, так как изображение серии и номера на настоящих билетах Банка России наносится способом высокой печати. Кроме того, фальшивомонетчикам не удается качественно сымитировать микроперфорацию на поддельных денежных билетах. На билетах Банка России микроскопические отверстия в своей совокупности образуют цифровое изображение номинала банкноты и имеют гладкие и ровные края, не ощутимые на ощупь. Имитация микроперфорации на поддельных денежных знаках, выполненная механическим путем, характеризуется наличием неровных краев с одной из сторон подложки, что легко определяется на ощупь, отверстия расположены на различных расстояниях друг от друга, имеют разный диаметр. Банковские специалисты и эксперты-криминалисты могут выявить признаки подделки вышеуказанных купюр при визуальном осмотре, не используя технико-криминалистические средства, «обычный» человек и даже кассир торговой точки без специального оборудования и знаний не смогут выявить признаки подделки.
Н.Н. Мостович при разграничении фальшивомонетничества и мошенничества считает необходимым «учитывать выводы, содержащиеся в заключениях технико-криминалистических экспертиз, конкретные обстоятельства сбыта поддельных денег, а также показания потерпевших» [5]. Хотелось бы отметить, что ключевым моментом заключения эксперта, на наш взгляд, является факт установления соответствия или несоответствия представленного денежного билета находящимся в обращении, установление способов изготовления денежного билета, в том числе и способов воспроизведения или имитации имеющихся на нем реквизитов и защитных элементов. В выводах технико-криминалистической экспертизы документов эксперт не устанавливает степень сходства фальсификата с подлинными
денежными билетами, следовательно, заключение эксперта не может оказать влияние на квалификацию преступления.
По мнению Б.В. Волженкина, «нельзя относить к предмету преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, купюры с наклеенными номиналом, надписями, изображениями, иными фрагментами, нанесенными на них механическим или полиграфическим способом, если они не соответствуют подлинным, так как такие способы подделки не придают им существенное сходство с находящейся в обращении российской или иностранной валютой и могут быть легко обнаружены при внешнем осмотре» [6].
В настоящее время с этим выводом согласиться, видимо, нельзя. Как в таком случае квалифицировать преступные действия, когда поддельные денежные билеты, не имеющие существенного сходства с находящейся в обращении валютой, сбываются через устройства автоматической обработки наличности и вводятся в денежное обращение, при этом экономический ущерб может исчисляться миллионами рублей? Является ли это мошенничеством, или же такие деяния будут посягательством на финансово-кредитную систему государства?
Нам представляется, что проанализированные мнения ученых и разъяснение Пленума Верховного Суда о содержании термина «существенное сходство» имеют общий недостаток: в качестве объекта сбыта поддельного денежного билета рассматривается только человек, а поддельный денежный билет при этом должен иметь существенное визуальное сходство с подлинным денежным билетом, иметь основные реквизиты денежного билета, на нем должны быть сымитированы защитные элементы, не позволяющие «обычному» человеку в «обычных» условиях визуально выявить признаки подделки. Ряд авторов, кроме того, считает необходимым условием «существенного сходства» определение несоответствия денежного билета только при помощи технических средств и (или) специалистами. Но нигде не учитывается тот факт, что в качестве объекта сбыта поддельного денежного билета может выступать не только человек, но и специальное устройство (банкомат или платежный терминал), предназначенное для приема и обработки наличности.
На смену ручному пересчету денежных билетов пришли высокотехнологичные комплексы, осуществляющие проверку, пересчет и сортировку денежных билетов. Число терминалов и банкоматов, предназначенных для приема и выдачи наличности, растет с каждым годом в геометрической прогрессии. Развитие современных техноло-
гий обработки наличности привело к изменению и самих денег: в защитный комплекс денежных билетов стали активно внедрять машиночитаемые признаки, предназначенные для проверки подлинности банкнот автоматическими устройствами обработки наличности. Однако фальшивомонетчики научились качественно имитировать не только визуальные защитные элементы денежных билетов, но и машиночитаемые, и доказательством тому является увеличивающееся с каждым годом число фактов сбыта или попытки сбыта поддельных денежных билетов через платежные терминалы и банкоматы.
К примеру, широкий общественный резонанс получили события в октябре 2013 года, когда банкоматы и информационно-платежные терминалы ряда крупнейших кредитных организаций, в том числе и таких как Сбербанк, ВТБ 24, Альфа-банк, отказались принимать банкноты Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года. Это было связано с тем, что за несколько дней через платежные терминалы кредитных организаций Москвы и Петербурга было реализовано поддельных пятитысячных купюр на общую сумму порядка 16 млн. рублей. По подозрению в сбыте поддельных денежных билетов было задержано семь граждан Узбекистана. По сообщениям сотрудников правоохранительных органов, данные купюры визуально заметно отличались от подлинных, по заключениям экспертов, банкноты были изготовлены на струйном принтере на однослойной плотной бумаге без водяных знаков [7].
Сотрудники Центробанка неоднократно в средствах массовой информации заявляли о том, что пятитысячная купюра является одной из самых защищенных в мире и содержит множество различных защитных элементов. К сожалению, банкоматы и платежные терминалы не рассчитаны на проверку всех элементов защиты денежных билетов. Так, например, описываемые события октября 2013 года стали возможными благодаря тому, что банкоматы компании NCR, занимающие лидирующие позиции на отечественном рынке, при определении подлинности банкноты проверяли всего 3 защитных признака. При этом согласно рекомендациям Банка России от 2008 года был установлен перечень машиночитаемых признаков банкнот Банка России, не менее четырех из которых по выбору кредитной организации подлежат проверке при обработке денежной наличности. В этот перечень входят следующие признаки:
- соответствие видимого изображения банкноты официальному описанию;
- соответствие изображения банкноты, видимого в инфракрасном диапазоне спектра (800— 1000 нм), официальному описанию;
- наличие магнитотвердых свойств у серии и номера, напечатанных зеленой краской;
- соответствие люминесценции элементов изображения банкноты под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны 360—380 нм официальному описанию;
- отсутствие фонового свечения бумаги банкноты под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны 360—380 нм;
- наличие зеленой люминесценции элемента изображения серого цвета под воздействием инфракрасного облучения [8].
Как утверждают представители банков, злоумышленники могли узнать о считываемых банкоматами компании NCR признаках от лиц, связанных с обслуживанием устройств обработки денежной наличности: сервисных рабочих, инженеров, осуществляющих ремонт или обновление. Еще одним источником утечки могли стать компании, продающие подержанные банкоматы и запчасти для них. В сети Интернет можно найти немалое количество фирм, предлагающих такой товар, и без труда приобрести банкомат, оснащенный актуальными системами проверки подлинности банкнот. Соответственно, при наличии сообразительного инженера можно разобраться, на какие защитные элементы купюр настроены датчики и программное обеспечение банкомата[9].
Главной проблемой в борьбе с такими подделками денежных билетов является то, что модернизация систем проверки подлинности банкнот и программного обеспечения банкоматов и платежных терминалов производится лишь после того, как банковские организации обнаруживают новый вид подделки и передают образцы производителям.
Чаще всего такие преступные деяния («обман банкоматов») квалифицируются не как изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг», а как мошенничество. Связано это с тем, что большинство таких фальшивок имеют явные визуальные отличия от настоящих купюр; главной задачей злоумышленников является имитация или воспроизведение машиночитаемых признаков, а имитация визуального образа «банкоматной» подделки фальшивомонетчиков, как правило, не интересует вовсе. Иногда такая фальшивка представляет собой простую черно -белую копию настоящей банкноты с воспроизведенными или сымитированными машиночитаемыми признаками, которая считывается банко-
матом или платежным устройством и признается им как настоящая.
Поскольку наказание за мошенничество значительно мягче наказания за фальшивомонетничество, злоумышленники, имитируя изображение лицевой и оборотной сторон купюры как один из машиночитаемых признаков, стали умышленно искажать отдельные реквизиты банкноты. Например, получили распространение купюры, на которых специально наносятся надписи: «Билет банка приколов», «5000 бублей» и др., встречаются подделки, на которых при помощи графических редакторов искажены и нечитабельны надписи «Билет Банка России», обозначение номинала и т.д. Цель таких искажений очевидна.
Данная проблема, на наш взгляд, заслуживает самого пристального внимания ученых. Примечательно в этом контексте мнение Д.В. Ларичева. «Понятие "существенное сходство" не имеет четкого определения и может пониматься произвольно, что негативно сказывается на практике применения статьи 186 УК РФ. В связи с этим следует отметить, что в параграфе 485 главы 25 УК штата Нью-Йорк (США) для признания изделия попадающим под понятие "фальшивый денежный знак" применяется термин "схожесть". Такой подход, на наш взгляд, правильнее, поскольку часть степеней защиты денег (например, магнитная краска) не воспринимается органами чувств человека. Ультрафиолетовые краски недоступны невооруженному глазу, прочесть микротекст может далеко не каждый, абсолютно точно размеры денежного знака или ценной бумаги без измерительных приборов тоже сложно оценить» [10]. Данное определение по содержанию наиболее близко к нашему. Термин «схожесть» более корректен, чем «существенное сходство», который многие трактуют как обязательное внешнее сходство поддельного денежного билета с настоящим для отнесения его к предмету преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Под «схожестью» можно понимать не только внешнее визуальное сходство фальшивой банкноты с подлинной, но и «внутреннее» сходство, т.е. имитацию или воспроизведение машиночитаемых признаков.
И.Е. Максимова верно, на наш взгляд, подметила, что «общественная опасность изготовления поддельных денежных знаков применительно к каждому конкретному случаю определяется как количеством изготовленных фальшивых денег, так и их качеством. Один фальшивый билет, если он не будет своевременно обнаружен, за сто оборотов под видом подлинного причиняет такой же вред денежному обращению, как сто фальшивых билетов, совершивших каждый по одному обороту» [11].
Таким образом, мы считаем, что разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно предмета преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, требует корректировки в части, касающейся критериев сходства поддельного денежного билета с подлинным.
На наш взгляд, под фальшивым денежным билетом следует понимать такие поддельные денежные билеты, на которых воспроизведен или сымитирован ряд визуальных признаков и (или) ряд машиночитаемых признаков, позволяющих лицу при визуальном осмотре или осмотре с использованием технических средств и (или) устройствам, предназначенным для обработки денежной наличности, воспринимать денежный билет как подлинный.
ЛИТЕРАТУРА
1. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.94 г. №2 // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 02.08.2015).
2. Пономарева Н.С. Проблемные вопросы уголовно-правовой квалификации фальшивомонетничества // Российский следователь. — 2007. — №2. — С. 21—24.
3. Ендольцева А.В., Завидов Б.Д. Расследование изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг// СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 10.08.2015).
4. Загайнов В.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (по материалам Восточно-Сибирского региона): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Иркутск, 2008. — С. 7.
5. Мостович Н.В. Правоприменительные ошибки в квалификации подделки денежных знаков или ценных бумаг // Российский следователь. — 2012. — №5. — С. 27—30.
6. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. — СПб., 2007. — С. 514.
7. Агаламова А. Задержаны фальшивомонетчики, из-за которых банкоматы не принимают пятитысячные купюры // Электронное периодическое издание «Ведомости». 14.10.2013. — URL: http://www.vedomosti.ru/finance/artides/2013/10/14 (дата обращения: 24.08.2015).
8. О перечне машиночитаемых защитных признаков банкнот Банка России, подлежащих проверке кредитными организациями: указание Банка России от 6 октября 2008 года № 2087-У // Официальный сайт Банка России. — URL:
http://www.cbr.ru/Bank-notes coins/Bank-notes / 2087 U.pdf (дата обращения: 02.09.2015).
9. Терновская Т. Как фальшивомонетчикам удалось обмануть банкоматы на 15 млн. рублей // Ежедневная деловая газета «РБК». — URL: http://rbcdaily.ru/finance/562949989296812 (дата обращения: 02.09.2015).
10. Ларичев В.Д. Уголовно-правовая характеристика фальшивомонетничества. // Адвокат. — 2001. — №3. — С. 3—10.
11. Максимова И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. — Владивосток, 2005. — С. 108.
REFERENCES
1. O sudebnoy praktike po delam ob izgotovlenii ili sbyite poddelnyih deneg ili tsennyih bumag: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 24.04.94 g. №2 // SPS «Konsultant-Plyus» (data obrascheniya: 02.08.2015).
2. Ponomareva N.S. Problemnyie voprosyi ugolov-no-pravovoy kvalifikatsii falshivomonetnichestva // Ros-siyskiy sledovatel. — 2007. — №2. — S. 21—24.
3. Endoltseva A.V., Zavidov B.D. Rassledo-vanie izgotovleniya ili sbyita poddelnyih deneg ili tsennyih bumag// SPS «Konsultant-Plyus» (data obrascheniya: 10.08.2015).
4. Zagaynov V.V. Ugolovno-pravovaya i krimi-nologicheskaya harakteristika izgotovleniya ili sbyita poddelnyih deneg ili tsennyih bumag (po materi-alam Vostochno-Sibirskogo regiona): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — Irkutsk, 2008. — S. 7.
5. Mostovich N.V. Pravoprimenitelnyie oshibki v kvalifikatsii poddelki denezhnyih znakov ili tsennyih bumag // Rossiyskiy sledovatel. — 2012. — №5. — S. 27—30.
6. Volzhenkin B.V. Prestupleniya v sfere ekonomicheskoy deyatelnosti po ugolovnomu pravu Rossii. — SPb., 2007. — S. 514.
7. Agalamova A. Zaderzhanyi falshivomo-netchiki, iz-za kotoryih bankomatyi ne prinimayut pyatityisyachnyie kupyuryi // Elektronnoe peri-odicheskoe izdanie «Vedomosti». 14.10.2013. — URL:
http://www.vedomosti.ru/finance/articles/2013/10/1 4 (data obrascheniya: 24.08.2015).
8. O perechne mashinochitaemyih zaschitnyih priznakov banknot Banka Rossii, podlezhaschih proverke kreditnyimi organizatsiyami: ukazanie Banka Rossii ot 6 oktyabrya 2008 goda № 2087-U // Ofitsialnyiy sayt Banka Rossii. — URL: http ://www. cbr. ru/Bank-notes_coins/Bank-notes/2087_U.pdf (data obrascheniya: 02.09.2015).
9. Ternovskaya T. Kak falshivomonetchikam udalos obmanut bankomatyi na 15 mln. rubley // Ezhednevnaya delovaya gazeta «RBK». — URL: http://rbcdaily.ru/finance/562949989296812 (data obrascheniya: 02.09.2015).
10. Larichev V.D. Ugolovno-pravovaya harakteristika falshivomonetnichestva. // Advokat. — 2001. — №3. — S. 3—10.
11. Maksimova I.E. Izgotovlenie ili sbyit poddelnyih deneg ili tsennyih bumag (falshivo-monetnichestvo): kriminologicheskiy i ugolovno-pravovoy aspektyi: dis. ... kand. yurid. nauk. — Vladivostok, 2005. — S. 108.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Звягин Иван Сергеевич. Преподаватель кафедры криминалистики. Воронежский институт МВД России. E-mail: patronzv@mail.ru.
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-11.
Zvyagin Ivan Sergeevich. Lecturer of the chair of Criminalistics. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: patronzv@mail.ru.
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-11.
Ключевые слова: фальшивомонетничество; мошенничество; поддельные денежные билеты; защитные признаки; устройства автоматической обработки наличности.
Key words: counterfeiting; fraud; counterfeit banknotes; security features; the automatic cash handling.
УДК 343.8
