CC BY
123
10.4. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И КРИТЕРИИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОГО ДЕЯНИЯ
©Ковлагина Дарья Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права
Место работы: ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»
kov-darya@yandex.ru
Аннотация
Задача: Исследовать понятие, признаки малозначительности деяния, а также разработать критерии определения малой социальной значимости конкретного преступного действия или бездействия на основе анализа правоприменительной практики.
Методология: При решении поставленных задач автор использовал общенаучные (например, метод системного анализа) и частнонаучные методы познания (в частности, сравнительно-правовой и метод юридического толкования)
Выводы: На основе проведенного исследования автор:
формулирует понятие, признаки и критерии малозначительности деяния;
объясняет невозможность признания малозначительными деяния, совершаемые по неосторожности;
аргументирует, что критериями малозначительности деяния могут выступать только признаки объективной стороны преступления, признаки же субъективной стороны могут выступать в качестве дополнительного ориентира при установлении малой социальной значимости конкретного преступного действия или бездействия;
обосновывает, что признаки объекта и субъекта преступления не могут выступать в качестве критериев признания деяния малозначительным.
Практическая значимость результатов: Выводы, сделанные автором, могут быть использованы для улучшения качества законодательного предписания, сформулированного в ч. 2 ст. 14 УК РФ, а равно в правоприменительной деятельности при решении вопроса о признании конкретного совершенного преступного деяния (действия или бездействия) малозначительным.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научно-исследовательского проекта «Межотраслевая дифференциация уголовной и иных видов юридической ответственности: разработка теоретической модели и перспектив ее внедрения в законотворческую практику Российской Федерации», № 18-011-00665 А.
Ключевые слова: общественная опасность, межотраслевая дифференциация, малозначительность деяния, уголовный проступок.
Несмотря на то, что определению малозначительности деяния в уголовном законе посвящено менее трех строк ч. 2 ст. 14, данная категория становится предметом изучения крупных самостоятельных монографических исследований [Багиров, 2005; Ковальчук, 2016; Степанов, 2009], научных статей, а также анализируется в работах, посвященных понятию и признакам преступления.
Очевидная «недосказанность», допущенная законодателем, и трудности, которые сопровождают применение ч. 2 ст. 14 УК, являются подспорьем для формирования различных точек зрения на вопросы: о правовой природе и сущности, о признаках, образующих понятие малозначительности, и о их соотношении с критериями ее (малозначительности) установления, о месте исследуемой категории среди институтов уголовного права.
Проведенный анализ научной литературы, а также правоприменительной практики свидетельствует о необходимости актуализировать критерии установления малой социальной значимости деяния, а вместе с тем самого понятия и признаков малозначительного деяния.
ПРИЗНАКИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОГО ДЕЯНИЯ
1. Наличие деяния, выраженного в форме действия или бездействия.
Этот признак малозначительности аналогичен одному из признаков преступления. Деяние - это сознательно-волевое активное (действие) или пассивное (бездействие) проявление поведения человека во внешнем мире.
2. Формальное содержание в содеянном признаков
какого-либо деяния, предусмотренного УК.
Говоря о деянии, законодатель имеет в виду не признак понятия преступления, не признак объективной стороны состава преступления, словом «деяние» называется обобщенно конкретный состав преступления, предусмотренный УК. Иначе говоря, малозначительное деяния должно быть всегда противоправным и содержать все обязательные признаки конкретного состава преступления. Если хотя бы один обязательный признак состава преступления отсутствует -например, общественно опасное последствие в виде материального ущерба в хищении, - мы не можем ссылаться на норму о малозначительности деяния. Применению подлежит п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), содержащий основание для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела - отсутствие в деянии состава преступления.
Некоторые ученые предлагают вместо термина «деяние» использовать понятия «посягательство» [Кузнецова, 1965: 59] или «поведение» [Карпушин, Кур-ляндский, 1974: 89]. Между тем при всем их содержательном достоинстве, ни одно из них не является уголовно-правовым. Положение ч. 2 ст. 14 УК имеет этимологическую неточность, встречающуюся и в других статьях УК, например, в ст. 8 («Основанием уголовной ответственности является совершение деяния...»). Очевидно, что в данном случае термин «деяние» не выступает в роли признака преступления или признака
объективной стороны состава преступления.
3. Малая социальная значимость деяния.
Понятие малозначительности тесно связано с понятием и критериями общественной опасности деяния. Это исходит из содержания ч. 2 ст. 14 УК («...в силу малозначительности не представляющее общественной опасности»). В науке существует две противоположные точки зрения на соотношение этих двух категорий. Одни авторы считают, что именно недостаточная общественная опасность свидетельствует о малозначительности деяния [Сотсков, 2009] (что не соответствует текстуальному содержанию ч. 2 ст. 14 УК). Другие - определяют малозначительность причиной недостаточной общественной опасности деяния. Законодатель, как видится, не случайно придерживается второй позиции. Фразеологизм «в силу» указывает на причинные отношения. Причем, именно «малая значимость» деяния выступает причиной недостаточной общественной опасности, а не наоборот. Возникает очевидный вопрос: руководствуясь чем правоприменитель констатирует «малую значимость» деяния. Представляется, что, решая этот вопрос, правоприменитель должен руководствоваться определенными критериями.
КРИТЕРИИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ДЕЯНИЯ
Представляется, что категория малозначительности является объективно-субъективной. Обусловлено это тем, что решение о признании деяния малозначительным принимает правоприменитель, но на основании каких-то объективных критериев. Через призму данных критериев оценивается совершенное деяние, содержащее признаки конкретного состава преступления.
К критериям малозначительности деяния в науке относят признаки объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления [Багиров, 2005: 50-90; Ковальчук, 2016: 22-23].
Объект как критерий малозначительности деяния. По нашему представлению ни основной непосредственный объект, ни дополнительный объект не могут выступать критерием малозначительности деяния. На сегодняшний день объект преступления зачастую даже не может являться критерием межотраслевой дифференциации юридической ответственности (например, уголовной и административной). Существующая иерархия охраняемых уголовным законом общественных отношений, отраженная в системе Особенной части УК, не может свидетельствовать о большей или меньшей значимости каких-либо социальных благ. Ни у кого не возникнет сомнений, что охрана мира и безопасности человечества находится на последнем месте в ценностной системе Особенной части УК не по причине своей меньшей значимости. Однако, Н.Д. Дурманов, рассуждая о значении объекта преступления для признания деяния малозначительным, считал, что анализируемая категория не применима к преступлениям против личности, взяточничеству, ложному доносу, воинским преступления [Дурманов, 1967: 2б6]; Т.В. Церетели и В.Г. Макашвили такой же вывод делали в отношении особо тяжких преступлений против личности [Церетели, Макашвили, 1954: 76]; А.Н. Соловьев среди объектов, посягательства на которые исключают вопрос о малозначительности, называет жизнь человека, общественную и государственную безопасность, основы конституционного строя [Соловьев, 2000: 158]. Оппонируя им, Н.Ф. Кузнецова указывала, и вполне справедливо, на то, что не вызывает сомнений особая ценность «таких объектов,
как жизнь, здоровье ... граждан, ... собственность. Однако и в хищении . собственности, и в преступлениях против личности возможны малозначительные деяния [Кузнецова, 1958: 177]». По нашему представлению, говоря о невозможности признать малозначительными посягательства, например, на жизнь человека, ученые исходят из оценки того вреда, который причиняет такое преступление, а не из ценностной характеристики общественных отношений, выступающих их объектом.
Предмет преступления также не может свидетельствовать о малозначительности деяния, по причине того, что отсутствие обязательного признака состава - предмета преступления - это отсутствие состава конкретного преступления. Следовательно, такое деяние не противоправно, а значит и малозначительным быть признано не может. Иначе говоря, предмет преступления позволяет нам лишь верно осуществить квалификацию деяния.
Так, В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК (в ред. ФЗ от 28.12.2010 № 398-Ф3). По делу было установлено, что В., когда ему было девять лет, ходил на стрельбище, где собирал гильзы, для того чтобы из них делать прокладки. Эти гильзы лежали у подсудимого в коробке. В сейфе у него были обнаружены один патрон и порох, оставшиеся у В. от отца, который при жизни ходил на охоту. Признавая деяние малозначительным, суд руководствовался не количеством найденных боеприпасов (даже одного боеприпаса достаточно для квалификации деяния по ч. 1 ст. 222 УК), а тем, что совершенные В. действия, не повлекли существенного вреда объектам, охраняемым законом, и не создали угрозу причинения такого вреда. «степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния настолько мала, что не является преступлением.»1. Иначе говоря, существенное значение имеет объем посягательства [Дурманов, 1967: 266] на объект через предмет преступления. Воздействие на объект должно быть ничтожным, незначительным и потому не представляющим общественной опасности.
Как отмечает, В.Н. Винокуров «к малозначительным следует относить ситуации, когда лицо . совершает с предметом преступления действия (хранит, перемещает в пространстве), причиняя неосязаемый вред, поскольку в УК РФ не указаны их размер и количество...» [Винокуров, 2019].
Потерпевший от преступления, его виктимное поведение, также не может свидетельствовать о малозначительности деяния.
Другое дело обстоит с признаками объективной стороны. В частности, последствия совершения преступления (в виде причиненного ущерба или иного вреда) большинством авторов называются как критерий малозначительности деяния [Дурманов, 1967: 269; Ковальчук, 2016: 2233; Багиров, 2005: 50-90]. Здесь следует решить о вопрос, о возможности использования данного критерия в составах с формальной конструкцией.
Так, Т.В. Михалкина заполняла талоны амбулаторных пациентов, не обращавшихся в помещение фАПа за медицинской помощью, тем самым, совершив преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК. Суд признал совершенное подсудимой деяние малозначительным на основании «небольшого объема причиненного материального ущерба, отсутствия в действиях Михалкиной Т.В.
1 Приговор № 1-20/ 2015 от 07.05.2015 по делу № 1-20/2015.
[Электронный ресурс]. иК1_: https://sudact.ru/regular/doc/
ybHZHSn7JbZX/ (дата обращения: 12.08.2019).
каких-либо негативных последствий»2
Д. сфальсифицировал протокол допроса свидетеля Б., совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК. При решении о признании деяния Д. малозначительным, суд руководствовался тем, что изготовленный сфальсифицированный протокол «не повлиял на результаты рассмотрения дела, не повлек вынесение неправосудного приговора и не создал угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан»3.
Иначе говоря, последствия совершенного преступления (как потенциальный вред, который может быть причинен охраняемым уголовным законом общественным отношениям) даже в формальных составах могут выступать критерием малозначительности деяния.
Например, культивирование растений, содержащих . слишком малую концентрацию морфина, тетрагид-роканнабинола и др., «которая не способна оказать вредного одурманивающего воздействия на организм человека, в силу малозначительности не представляет опасности для здоровья населения и согласно ч. 2 ст. 14 не может признаваться преступлением по ст. 231 УК» [Чекалин, 2007].
Причинно-следственная связь, по представлениям Т.В. Церетели и др. авторов [Церетели, 1963: 205; Ковалев, 1962: 165; Тельнов, 1974: 158; Гришаев, Кригер, 1959: 170], также может в некоторых случаях выступать критерием малозначительности деяния. Например, при оценке действий пособника (подстрекателя, организатора) причинная связь позволяет оценить степень способствования результату. В ряде случаев она (степень) «может оказаться настолько ничтожной,.. что она практически не может приниматься во внимание, несмотря на высокую значимость объекта и не одобряемый характер цели, преследуемой лицом».
Обратный пример приводят Л.В. Лобанова и А.П. Рожнов.
«К. с целью улучшения показателей работы отдела полиции по оконченным делам за отчетный период помогла подделать три протокола допроса потерпевших по делу о хищении, а также и протоколы о предъявлении потерпевшим для опознания В. как человека, совершившего преступления. Судебная коллегия указала на невозможность применения ч. 2 ст. 14 УК, поскольку искусственное создание доказательств по уголовному делу, содействие в котором было оказано Кой, повлекло необоснованное обвинение В., а также и нарушение прав потерпевших от хищения лиц» [Лобанова, Рожнов, 2017: 84-85].
Как критерий малозначительности следует рассматривать и факультативные признаки объективной стороны.
К. привлекли к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК. Рассматривая кассационную жалобу адвоката, действующего в интересах осужденной, Президиум Ставропольского краевого суда отменил ранее вынесенный приговор мирового судьи и апелляционное постановление Ленинского районного суда по следующим основаниям.
2 Апелляционное постановление № 22-144/2017 от 02 февраля 2017 по делу № 22-144/2017. [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/wJ4Xq8h6GJWv/ (дата обращения: 12.08.2019).
3 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2006 г. N 50-006-1 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».
К. увидела, как двое несовершеннолетних, один из которых был ее соседом, испачкали входную дверь ее квартиры. Проследовав за ними, К. начала стучать в дверь соседской квартиры. Когда несовершеннолетние открыли, К. сделала шаг в квартиру, чтобы посмотреть, есть ли кто-либо из взрослых. Не обнаружив родителей дома, она попросила несовершеннолетних выйти из квартиры и вытереть ее дверь.
Оценив сложившуюся обстановку, побудившую К. нарушить гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища, что формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК, суд признал деяние малозначительным и, как следствие, не представляющим общественной опасности4.
ПРИЗНАКИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК КРИТЕРИИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ДЕЯНИЯ
В определенных ситуациях, при наличии критериев малозначительности, характеризующих объективную сторону преступления, признаки субъективной стороны выступают дополнительным ориентиром при решении вопроса о возможности применения ч. 2 ст. 14 УК.
Так, Ш. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, стоимость похищенного имущества составила 2 320 руб. Несмотря на то, что стоимость похищенного имущества не превышала стоимости, указанной в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд постановил, что подсудимый совершил корыстное преступление, посягнул на конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, а кроме того, «его умысел, исходя из обстоятельств дела, был неопределенным, то есть не был направлен исключительно на имущество, которое он фактически смог изъять»5. Суд не нашел оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК.
Большинство авторов признают, и с этим следует согласиться, что малозначительным может быть признано только такое умышленное деяние, которое направлено на причинение малого вреда (причем, умысел должен быть определенный) [Багиров, 2005: 79-80]. Объясняется это тем, что субъект, действуя неосторожно, либо рассчитывает, что последствия не наступят (легкомыслие), либо вообще не предвидит возможность их наступления (небрежность).
Между тем, есть другая точка зрения, согласно которой следует признавать малозначительными и неосторожные преступления, в которых последствия описываются законодателем через оценочные понятия. Например, «Халатность» (ст. 293 УК) одним из последствий называет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства [Винокуров, 2014: 82]. Если нарушение прав «не достигло» необходимого уровня существенности, то следует говорить о малозначительности деяния. С этим трудно согласиться. Проблема установления существенности причиненного вреда не может решаться с помощью ч. 2 ст. 14 УК. Отсутствие существенности причиненного вреда означает отсутствие состава преступления, а не
4 Постановление Президиума Ставропольского краевого суда № 44У-234/2018 44У-649/2018 4У-684/2018 от 05 сентября 2018 г. по делу № 44У-234/2018 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/rKT4d1 FgJQ63/?regular-txt=%D1% (дата обращения: 14.08.2019).
5 Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан № 1-69/2018 от 10 мая 2018 г. по делу 1-69/2018 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/TyKSmIKHRrJw /?regular-tx (дата обращения: 14.08.2019).
наличие основания применения ч. 2 ст. 14 УК.
Считаем также неверными применение судами ч. 2 ст. 14 УК в отношении деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК, ввиду «малозначительности причиненного ущерба», который «не дотягивает» до суммы 250 тыс. руб. 01 копейки, минимальной в данном составе преступления. Отсутствие хотя бы одного обязательного признака состава преступления - это отсутствие основания для привлечения лица к уголовной ответственности6.
По мнению Н.Д. Дурманова малозначительными могут признаваться неосторожные преступления, сконструированные по типу состава опасности, где не требуется обязательного причинения вреда: «если для состава преступления достаточно возможности причинения вреда, а неосторожное действие или бездействие могло причинить только незначительный вред, то можно ставить вопрос о применении» ч. 2 ст. 14 УК [Дурманов, 1967: 266]. Это утверждение представляется неверным, поскольку отсутствие реальной опасности причинения указанного в диспозиции вреда свидетельствует об отсутствии необходимых признаков состава преступления. Положения ч. 2 ст. 14 УК не могут быть применены.
Мотив, цель и эмоции не могут выступать самостоятельным критерием малозначительности деяния, они учитываются при квалификации деяния и (или) индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Между тем, существует и иная точка зрения, согласно которой мотивы и цели совершения преступления могут влиять на возможность применение ч. 2 ст. 14 УК. В монографической и учебной литературе приводится в пример дело военного строителя П., который самовольно оставил воинскую часть без уважительной причины с целью навестить больного отца. Военная коллегия признала, что содеянное содержит признаки воинского преступления, однако в силу малозначительности не представляет общественной опасности7. Речь идет о нравственных мотивах и целях, которые побуждают или преследует лицо, совершающее уголовно-наказуемое деяние. Думается, что в данном случае оценке подлежал не столько мотив самовольного оставления части, сколько обстановка совершения преступления8, вынудившая П. поступить именно так. Судом было установлено, что П. неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, однако в этом ему было отказано. Именно сложившаяся обстановка - болезнь отца, отказ со стороны командования - способствовали развитию умысла П. на самовольной оставление воинской части.
Мотивом причинения смерти может быть желание избавить медленно умирающего человека от страданий. Но в такой ситуации вряд ли кто-то решится поставить вопрос о признании деяния малозначительным. Между тем благое побуждение может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство.
Признаки субъекта преступления не могут влиять на решение вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК.
6 См., например: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда № 331719/2014 от 11 ноября 2014 г. по делу 33-1719/2014 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 15.08.2019).
7 БВС РФ. 1993. № 4. С. 12-13.
8 Обстановка совершения преступления для преступника вы-
ступает фактором, способствующим его преступным действиям, либо затрудняющим их осуществление.
Признаки, характеризующие более широкое понятие,
- личность преступника - также не могут признаваться критериями малозначительности деяния. Оценке должно подлежать поведение лица, тогда как личностные характеристики учитываются при назначении наказания (ст. 60 УК).
Субъективный критерий малозначительности деяния
- представляет собой определение правоприменителем индивидуальной общественной опасности содеянного (путем анализа объективных и субъективных признаков) и сравнение ее с типовой общественной опасностью конкретного преступления, заложенной законодателем. То есть, субъективным критерием малозначительности деяния является правосознание субъекта применения нормы уголовного закона [Баги-ров, 2005: 90; Шарапов, 2017: 73].
Возвращаясь к признакам малозначительности деяния.
Представляется, что «малая значимость» деяния является характеристикой одного из критериев общественной опасности - социальной значимости поведения, которая является оценочной и базируется на втором самостоятельном критерии - вредоностности деяния.
Устанавливая малозначительность деяния, мы приходим к выводу о низкой (малой) социальной значимости деяния, которая обусловлена малым (отсутствующим или ничтожным) вредом, наступившем в результате совершения преступления и использованием такого воздействия на субъект (потерпевшего) общественных отношений или предмет, которое практически не изменяет его (субъекта) статуса (незаконное лишение свободы на несколько минут; изменение показаний на ложные, что не повлияло на ход предварительного расследования [Лобанова, Рожнов, 2017: 8282]) или не изменяет состояния безопасности в определенных сферах жизни (если речь о манипуляции с предметом - незаконное хранение оружия или бое-припасов)9. Если правоприменитель констатирует, что избранный способ совершения преступления имел низкую интенсивность воздействия и причиненный преступлением вред мал, такое деяние должно признаваться малозначительным и, соответственно, не представляющим общественной опасности (но только с учетом умысла лица, направленного на причинение малого, несущественного вреда).
4. Малозначительными могут признаваться любые уголовные правонарушения (преступления и в перспективе уголовные проступки).
Перспектива внедрения уголовных проступков ставит вопрос о возможности их «сосуществования» с категорией малозначительности деяния. В частности, Е.В. Рогова обращает внимание на опыт многих зарубежных стран, где отсутствует положение о малозначительности. По мнению автора, размытость критериев малозначительности деяния, которые порождают не единообразную правоприменительную практику, «приводит к тому, что формируются устойчивые преступные группировки, специализирующиеся на «малозначительных» преступления» [Гордиенко, 2011: 4]. Е.В. Рогова предлагает отказаться от положения, со-
9 В частности, Л.В. Лобанова и А.П. Рожнов, говоря о применении ч. 2 ст. 14 УК в отношении преступлений, имеющих состав с формальной конструкцией гл. 31 УК, предлагают признавать критерием малозначительности - степень вредоносности воздействия на основной объект уголовно-правовой охраны. См.: Лобанова Л.В., Рожнов А.П. О конкретизации теоретических подходов к установлению малозначительности деяния, совершаемого в сфере правосудия // Юридическая наука. 2017. № 5. С. 84.
держащегося в ч. 2 ст. 14 УК, с одновременным введением в УК уголовных проступков [Рогова, 2012: 47].
На наш взгляд, внедрение уголовного проступка в УК не исключает возможность применения (в том числе в отношении них) положения, содержащегося в ч. 2 ст. 14 УК. Индивидуальная общественная опасность конкретного деяния (являющегося преступлением или уголовным проступком) может не обладать необходимым уровнем «заряда», при формальном соответствии признакам конкретного состава уголовного правонарушения (преступления или проступка). В этом случае и будет применяться положение, содержащееся в ч. 2 ст. 14 УК.
Другой вопрос - следует ли ограничивать возможность применения ч. 2 ст. 14 УК в отношении преступлений какой-то конкретной категории тяжести (например, тяжких и особо тяжких).
Практика знает случаи применения нормы о малозначительности деяния в отношении тяжких преступлений, например, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК. Обусловлено это тем, что размер причиненного ущерба на квалификацию никак не влияет. В данном случае (а равно и при совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК), даже если стоимость похищенного имущества не превышает стоимости, указанной в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при наличии всех обязательных признаков состава, наступает уголовная ответственность. Но размер причиненного ущерба, как и другие объективные обстоятельства могут стать основанием для признания деяния малозначительным.
Представляется, что ограничение применения ч. 2 ст. 14 УК по категориям преступления, - неперспективный подход. Всегда найдутся исключения, поскольку правоприменитель в каждом конкретном случае проводит сравнение типовой общественной опасности преступления и индивидуальной общественной опасности совершенного деяния, которая может не достигает необходимого уровня для привлечения лица к уголовной ответственности.
ВЫВОДЫ
1. Не является уголовным правонарушением (преступлением и в перспективе уголовным проступком) действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Признаки малозначительности деяния:
- Это действие или бездействие.
- Формальное содержание в содеянном признаков какого-либо деяния, предусмотренного УК.
- Малая социальная значимость деяния.
- Малозначительными могут признаваться любые уголовные правонарушения (преступления и в перспективе уголовные проступки).
2. Критерии малой социальной значимости деяния делятся на объективно существующие (вне сознания правоприменителя) и субъективные (само правосознание субъекта применения нормы уголовного закона).
Объективно существующими критериями могут выступать:
- малая интенсивность воздействия на субъект (потерпевшего) или предмет общественных отношений;
- особенности развития причинной связи (в частности, при оценке деяний пособников, подстрекателей, организаторов);
- факультативные признаки объективной стороны как факторы, способствующие совершению общественно опасного действия, либо препятствующий выполнению общественно-полезных действий.
- малый или вообще отсутствующий вред в результате со-
вершения конкретного уголовного правонарушения (констатируется даже в составах с формальной конструкцией).
Последний критерий практически всегда выявляется при решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК.
НО малый или вообще отсутствующий вред учитывается как критерий малозначительности только в случае, если умысел виновного и был направлен на причинение незначительного вреда.
Субъективные признаки состава уголовного правонарушения выступают только в качестве дополнительного ориентира при решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК.
3. Малозначительными не могут признаваться уголовные правонарушения, совершаемые по неосторожности, в силу особенностей развития причинной связи и отношения субъекта к последствиям. При легкомыслии - он надеется на то, что последствия не наступят, а при небрежности - вообще не предвидит возможность их наступления.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 79,36%.
Список литературы:
1. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
2. Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. № 4.
3. Винокуров В.Н. Объект преступления: доктринально-прикладное исследование. 2019.
4. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959.
5. Гордиенко В. В. Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью // Российский следователь. 2011. № 16.
6. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1967
7 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
8. Ковальчук А.В. Малозначительность деяния как средство определения границ преступного: правовая природа, проблемы правоприменения и законодательного закрепления. Минск: Академия МВД, 2016.
9. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении // Ученые записки. Серия «Уголовное право», Свердловск, 1962. Т. 5.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. редактор А.А. Чекалин. М.: Юрайт, 2007.
11. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
12. Лобанова Л.В., Рожнов А.П. О конкретизации теоретических подходов к установлению малозначительности деяния, совершаемого в сфере правосудия // Юридическая наука. 2017. № 5.
13. Рогова Е.В. Малозначительность деяния в зарубежном и российском уголовном законодательстве // Научный вестник Омской академии МВД России. 2012. № 4 (47).
14. Соловьев А.Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
15. Сотсков Ф.Н. Общественная опасность деяния в уголовном праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.
16. Степанов В.В. Малозначительность правонарушения в российском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.
17. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1974.
18. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.
19. Шарапов Р.Д. Малозначительность взяточничества // Журнал российского права. 2017. № 12.
THE CONCEPT, SIGNS AND CRITERIA OF A MINOR ACT
©Kovlagina Darya A., PhD in law, Assistant professor of the Department of criminal law, and penal law Place of employment: FGBEI HE «Saratov state Academy of law»
kov-darya@yandex.ru
Abstract
Background: Investigate the concept, signs of insignificance of an act, as well as to develop criteria for determining the small social significance of a specific criminal action or inaction based on an analysis of law enforcement practice.
Materials and methods: In solving the problems posed, the author used general scientific (for example, the method of system analysis) and special scientific methods of cognition (in particular, comparative legal and the method of legal interpretation).
Results: Based on the study, the author:
formulates the concept, signs and criteria of a minor act;
explains the impossibility of recognizing minor acts committed by negligence;
argues that the criteria for the minor act can only be signs of the objective side of the crime, while the signs of the subjective side can serve as an additional guideline when establishing the low social minor of a specific criminal act or inaction;
substantiates that the signs of the object and subject of the crime cannot act as criteria for recognizing the act as minor.
Practical importance of results: The conclusions made by the author can be used to improve the quality of the legislative requirement formulated in part 2 of article 14 of the Criminal Code, as well as in law enforcement when deciding whether to commit a criminal offense (action or inaction) as insignificant.
Keywords: social danger, interdisciplinary differentiation, minor act, criminal misconduct.
