CC BY
160
Объективные факторы малозначительности деяния
Багиров Чингиз Мамедшахович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса, БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный университет», [email protected]
В статье проанализированы объективные факторы малозначительности деяния, проведена их классификация, определена их роль в решении вопроса о применении положений уголовного закона о малозначительности деяния. Проведен глубокий анализ факторов малозначительности деяния, связанных с такими элементами состава преступления, как объект и объективная сторона преступного поведения. Приведены практические примеры применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, исходя из объективных факторов малозначительности деяния. Ключевые слова: малозначительность деяния, критерии малозначительности деяния, факторы малозначительности деяния.
Вопрос о видах обстоятельств, подлежащих учету при признании поведения лица малозначительным (факторов малозначительности), смело можно назвать одним наиболее слабо освещенных в отечественной доктрине уголовного права. Между тем, разнообразие (разноплановость) последних позволяет говорить об их классификации.
В зависимости от характера признаков поведения, определяющих тот или иной фактор, можно выделить объективные и субъективные факторы малозначительности деяния. Первые определяются объективными (признаки объекта и объективной стороны), а вторые, соответственно, субъективными (признаки субъекта и субъективной стороны) признаками деяния лица. В статье подробно будут рассмотрены объективные обстоятельства, установление которых позволяет констатировать наличие категории ч. 2 ст. 14 УК РФ. Последние можно подразделить на две самостоятельные подгруппы. Одна из них характеризует объект поведения, вторая - его объективную сторону. Рассмотрим эти подгруппы в приведенной последовательности.
Объект поведения (деяния). Ценность объекта, как совокупности охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которые посягает лицо своими действиями (бездействием), формально содержащими признаки состава преступления, безусловно, оказывает существенное влияние на решение вопроса о малозначительности формально преступного деяния лица. И это подчеркивается практически всеми исследователями, чьи научные изыскания касаются учения о преступлении. Но вот проблема «объема» (сферы действия) нормы о малозначительности в отечественной юридической литературе разрешается по-разному. Часть авторов считает, что в отношении отдельных составов преступлений Особенной части Уголовного кодекса, признаки которых формально содержатся в поведении лица, анализируемая категория не применима. В качестве таковых Н.Д. Дурманов рассматривает преступления против личности, взяточничество, ложный донос, большую часть воинских преступлений и др. [1]. Аналогичный вывод делают Т.В. Церетели и В.Г. Макашвили, отмечая, что «при особо тяжких преступлениях против личности, при хищениях государственного имущества и т. п. даже отдаленная возможность наступления вреда д обосновывает общественную опасность и наказуе- И мость деяния» [2]. Такой же позиции придержива- § ются Г.А. Левицкий и Г. Моисеенко [3]. А.Н. Соло- Е вьев же круг объектов, один факт посягательства А на которые достаточен для исключения вопроса о Я малозначительности, ограничивает жизнью чело- А
X <2 04
о сч
века, общественной и государственной безопасностью, основами конституционного строя [4]. С. Дьяков исключает из сферы действия нормы о малозначительности «из-за исключительной важности объекта посягательства категории особо опасных государственных преступлений» [5].
Другая часть ученых полагает, что каких-либо ограничений в этом плане не существует. В.В. Мальцев по данному вопросу высказывается следующим образом: «В законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК распространяется на все категории преступлений» [6]. В этом же направлении мыслит Н.Ф. Кузнецова: «Нет сомнения в особой ценности таких объектов, как жизнь, здоровье... граждан,... собственность. Однако и в хищении. собственности, и в преступлениях против личности возможны малозначительные деяния. Хищение. имущества на мизерную сумму, незначительное пособничество в преступлениях против жизни и здоровья являются малозначительными и дела о них должны прекращаться.» [7].
Действительно, существуют объекты уголовно-правовой охраны, представляющие для государства большую по сравнению с другими ценность. К таковым следует отнести жизнь человека, мир и безопасность человечества, основы конституционного строя, безопасность государства и общества и некоторые другие. Степень общественной опасности посягательств на подобные объекты выше, последствия тяжелее. В таких случаях вряд ли оправданно будет говорить о малозначительности деяния. Хотя исключать теоретическую возможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ в отношении поведенческих актов, формально содержащих признаки составов преступлений, объектом которых являются некоторые из перечисленных выше благ, все же нельзя. Просто в подобных ситуациях относительно высокая ценность объекта посягательства компенсируется наибольшей выраженностью иных факторов малозначительности. Практика располагает соответствующими примерами. Так судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по протесту заместителя Генерального прокурора РФ в виду малозначительности содеянного прекратила уголовное дело, в отношении Л. Приговором суда первой инстанции - Никулинского межмуниципального суда города Москвы - Л. был осужден по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР (ст. 222 УК РФ) к 2 годам исправительных работ за незаконное ношение холодного оружия - охотничьего ножа. Но из его показаний усматривалось, что он и его отец являются охотниками. Сумку с курткой, патронами и ножом он вез отцу, чтобы вернуть. А нож достал из сумки по требованию работников милиции, задержавших его в связи с тем, что он находился в пьяном виде. С учетом изложенных обстоятельств высшая судебная инстанция страны прекратила уголовное преследование со ссылкой на ч. 2 ст. 7 УК РСФСР [8]. Имеет место на практике признание малозначительным и угрозы применения насилия в отношении сотрудника правоохранительного органа [9].
Очевидно, что непосредственному восприятию субъектом квалификации объект формально преступного посягательства, как общественные отношения, т. е. социальные связи между людьми, не подлежит. Он характеризуется двумя элементами, именуемыми предмет посягательства и потерпевший.
Предмет часто называют признаком объекта преступного деяния. Надо заметить, иногда свойства, характеристики этого признака ложатся в основу решения о малозначительности. Особенно это касается составов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В этом плане интерес представляют разработанные МВД России «Рекомендации по применению статей УК РФ, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласованные с Верховным Судом и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в соответствии с которыми «уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, если изъятого количества наркотического средства достаточно для «одноразовой порции», способной произвести наркотическое воздействие на организм человека. Микроскопические, следовые остатки наркотических или психотропных веществ, не имеющие определенного веса и объема, не могут являться предметом преступления» [10]. Руководствоваться в таком случае предлагается ч. 2 ст. 14 УК. Думается, однако, что оперирование «малозначительностью деяния» в описанной ситуации неуместно. Ведь отсутствие предмета преступления с неизбежностью предполагает несоблюдение (относительно упомянутых составов) одного из условий констатации малозначительного характера деяния: формальной уголовной противоправности содеянного. Более корректной в данной ситуации видится аргументация отсутствия состава преступления отсутствием предмета как обязательного признака состава. Кроме того, не совсем верно ориентироваться в установлении уголовной противоправности оборота наркотических средств и психотропных веществ на размер «одноразовой порции». Вопрос в том, как объективно с учетом увеличивающегося многообразия наркотических средств и психотропных веществ определить для каждого из них такой минимальный размер порции, который способен произвести наркотическое воздействие на человеческий организм.
Помочь в уточнении существенности нарушения уголовно-правового запрета может характеристика потерпевшего как элемента нарушаемого общественного отношения. Так, представляется вполне оправданным признание малозначительного характера за причинением средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ). В данном случае противоправное или аморальное поведение потерпевшего, с точки зрения автора, следует рассматривать в качестве фактора малозначительности, т. к. оно непосредственно отразилось в криминальном действии (бездействии) субъекта формально преступного поведения: а именно, явилось его причиной.
Важно уяснить, что для уголовного закона не существует маловажных, как отмечает Н.Д. Дурманов [11], объектов посягательства. Правильнее говорить об относительной ценности тех или иных общественных отношений, поставленных под защиту уголовно-правовой нормы. В этом смысле абсолютно прав М. И. Ковалев, исключая возможность применения нормы о малозначительности поведения только ввиду незначительности объекта посягательства, «поскольку незначительность объекта сама по себе свидетельствует о том, что законодатель просто не включил в число уголовно наказуемых деяний посягательство на этот объект...» [12].
Подводя итог сказанному, следует заметить, что учета одной только относительной ценности объекта недостаточно для решения вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ. Указанный фактор хоть и учитывается несколько изолированно, но все же в совокупности со всеми иными обстоятельствами. Правда, его первичный учет предопределяет необходимую и достаточную степень выраженности иных факторов. Другими словами, чем более значим объект, тем более выраженными должны быть другие показатели малозначительности содеянного: тем менее опасным должен быть способ посягательства, более отдаленными от преступления должны быть приготовительные действия к нему, менее значима степень соучастия в наступлении преступного результата и т. д.
Объективная сторона деяния. Проведенный анализ литературы и правоприменительной практики говорит о преимущественной роли признаков именно объективной стороны состава преступления в формировании необходимого потенциала общественной опасности. Факторы малозначительности, связанные именно с признаками объективной стороны поведения, зачастую определяют применение ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса. С последним обстоятельством связаны имеющие место нередкие случаи признания деяния малозначительным при неустановлении лица, его совершившего. Практика признает подобные решения правильными, хотя думается, в большинстве случаев это не что иное, как проявление отсутствия желания к должному исполнению своих профессиональных обязанностей и способ обеспечения необходимых статистических показателей. В какой-то мере обстоятельства содеянного, действительно, позволяют судить о мотивах, целях поведения. Но, как правильно подчеркивает Н.М. Якименко, «при отсутствии лица вывод о содержании субъективных моментов не будет в полной мере достоверным» [13]. Тем не менее, на сегодняшний день, с учетом превалирующей роли обстоятельств объективного характера, правоохранительные органы оперируют нормой о малозначительности, игнорируя особенности субъективного начала.
При применении ч . 2 ст. 1 4 УК учету подлежат самые различные признаки объективной стороны. Может приниматься во внимание характер действий (бездействия), последствия поведения, обстановка и способ совершения деяния, степень развития объективной стороны и др.
Общепринято, что один из самых важных показателей общественной опасности деяния - его вредоносность. Последняя как возможность (угроза) вреда, как некая потенция оценивается сквозь призму вреда реализованного (вредность деяния). Степень вредности позволяет сформировать представление о характере (в какой-то части и степени) вредоносности содеянного. Таким образом, незначительная вредоносность деяния, оцениваемая через его вредность, есть фактор, в существенной части предопределяющий отнесение действия (бездействия) к числу малозначительных. Данную мысль подтверждает и судебно-следственная практика. Примерно в 54,32% изученных автором отказных материалов и прекращенных уголовных дел первое, чем обосновывается применение положения уголовного закона о малозначительности, это незначительность вредных последствий, мизерность причиненного поведением ущерба. Анализ проведенного анкетирования сотрудников правоохранительных органов выявил аналогичную тенденцию: 78% опрошенных, решая вопрос о применении анализируемой категории, в числе первых оценивают значительность причиненного поведением ущерба, существенность вредных последствий. Практика Верховного Суда России в этом плане мало чем отличается. Так, к примеру, судебная коллегия по уголовным делам высшей судебной инстанции страны по делу И., Г. и др. (трое четырнадцати - пятнадцатилетних подростков были осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц: в августе 1995 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где собрали 26 арбузов общим весом 28 кг. стоимостью 1000 рублей за 1 кг., причинив потерпевшей ущерб на сумму 28400 рублей), приняв во внимание, что арбузы похищены на незначительную сумму (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55000 рублей), возвращены потерпевшей, считавшей причиненный ей ущерб незначительным и просившей не привлекать подростков к уголовной ответственности, пришла к выводу, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности [14].
Иногда законодатель при описании последствий преступного деяния в диспозиции статьи использует такие формулировки, как крупный ущерб (ч. 1 ст. 171, ст. ст. 173, 176, 180 и др.), значительный ущерб (ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 167 УК РФ и др.) и т.п. Представляется, что наличие подобных формулировок исключает малозначительность поведения, формально содержащего признаки преступлений, предусмотренных указанными статьями. И если в результате действий лица соответствующие последствия не наступили (скажем, ущерб причинен, но он не является крупным, значительным), то состав преступления отсутствует, но не по причине малозначительности, а в силу отсутствия одного из обязательных признаков объективной стороны состава преступления.
Надо заметить, что анализируемый фактор актуален при применении категории ч. 2 ст. 14 УК РФ
5'
-о
-С
гп
о
а
Н
А У
т; А
Н
<2 04
о сч
относительно поведенческих актов, содержащих признаки не только материальных составов преступления. Для констатации малозначительности деяния, содержащего признаки состава формального (для которого преступные последствия не являются обязательным признаком объективной стороны), также немаловажно выяснить, наступили ли в результате этого деяния какие-либо негативные последствия (причинен вред, ущерб); если наступили, то насколько значимые, а если не наступили, то, могли ли они вообще наступить. Для примера рассмотрим следующую умозрительную ситуацию. Мужчина имеет на руках выписанную на его имя справку врача-дерматолога об отсутствии кожных заболеваний и годности для посещения бассейна. Но срок действия этой справки истек несколько месяцев назад. И тогда он решает подделать дату выдачи справки. Обычной шариковой ручкой он изменяет месяц выдачи с «II» на «VII». Формально в действиях данного лица содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Но вопрос о преступном характере его действий, думается, следует решать, исходя из того, действительно ли мужчина был здоров, не имел противопоказаний к посещению бассейна (и он знал об этом) или нет. Если лицо знало о наличии у него какого-то кожного заболевания, знало, что с таким заболеванием получить необходимую справку официально у врача он не сможет в виду существования реальной возможности заражения других посетителей бассейна в случае разрешения посещения, то ни о какой малозначительности вести речь нельзя. Ну а если лицо было абсолютно достоверно для него здорово, то малозначительный характер поведения не исключается, поскольку в таком случае последствия, о
которых говорилось выше, просто не могли бы наступить.
Правильно оценить последствия порой помогают такие признаки объективной стороны, как время, место и обстановка. Так, хищение мешка пшеницы в период посевной кампании представляет общественную опасность, тогда как такое же действие в иное время вполне можно признать малозначительным.
Если последствия наступили, подлежит исследованию причинная связь. Точнее говоря, определяется степень способствования наступлению преступного результата. Примечательны в свете сказанного слова Т.В. Церетели: «В некоторых случаях степень способствования результату может оказаться настолько ничтожной, создаваемая действием возможность наступления вреда настолько малоуловимой, что она практически не может приниматься во внимание, несмотря на высокую значимость объекта и не одобряемый характер цели, преследуемой лицом» [15]. Этот момент имеет особое значение при оценке поведения соучастников. Поведение организатора, подстрекателя, пособника всегда оценивается сквозь призму поведения исполнителя. Общественная опасность поведения последнего - непременное условие наличия обще-
ственной опасности в поведении иных соучастников. В случае совершения исполнителем действия (бездействия), содержащего признаки преступления небольшой или средней тяжести, поведение его соучастника чаще, чем при совершении преступлений других категорий, может быть признано малозначительным. Однако очевидно, что преступления небольшой и средней тяжести по степени своей социальной опасности неоднородны. В связи с этим вывод о малозначительности деяния соучастника мы ставим в зависимость от того, к какой из категорий, описанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, принадлежит преступление исполнителя. Если исполнителем совершено преступление небольшой тяжести, в поведении его соучастников достаточно трудно обнаружить общественную опасность в той степени, которая бы свидетельствовала о преступном характере такого действия или бездействия. Кроме того, следует учитывать, что такие преступления по характеру и степени общественной опасности наиболее близки административным и дисциплинарным проступкам. В связи с этим, как справедливо заметил в свое время Л.А. Савченко, обращает на себя внимание тот факт, что законодательство не предусматривает санкций за соучастие в совершении правонарушений, не являющихся преступлением [16]. Степень социальной опасности действий или бездействия соучастников административных и дисциплинарных проступков с точки зрения законодателя не настолько значительна, чтобы реагировать на них мерами юридической ответственности. Это дает основание полагать, что и деяния соучастников преступлений, которые по степени общественной опасности близки к проступкам, как правило, не должны влечь мер юридической ответственности, не должны признаваться преступлениями. По мнению автора, поведение соучастников преступлений в тех случаях, когда общественная опасность поведения исполнителя мала (преступления небольшой тяжести), как правило, должно признаваться малозначительным.
По-иному следует подходить к решению вопроса о малозначительности деяний соучастников преступлений средней тяжести. Действия или бездействия исполнителей таких преступлений обладают более высокой опасностью для общества. Показателем отсутствия общественной опасности, малозначительности деяния организатора, подстрекателя, пособника в таких случаях, как и в случаях совершения исполнителем преступлений, представляющих повышенную общественную опасность (тяжкие и особо тяжкие преступления), может быть лишь незначительность, мизерность вклада соучастника в реализацию совместного преступного намерения. На самом деле, представляется нецелесообразной практика привлечения к уголовной ответственности второстепенных участников преступления, роль которых в наступлении общественно опасного результата ничтожна мала.
Если касаться степени развития объективной стороны, как фактора малозначительности, то следует заметить следующее. На практике, впрочем,
как и в теории, принято считать, что приготовительные действия к преступлению обладают относительно незначительной (по сравнению с покушением и тем более оконченным преступлением) общественной опасностью. И к уголовной ответственности в таких случаях привлекают относительно редко. Наверное, поэтому при изучении материалов судебно-следственной практики автору так и не встретилось ни одного случая признания малозначительными приготовительных действий к преступлению. Законодатель изначально исключил уголовную ответственность за приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести. Говорить о малозначительности в смысле ч. 2 ст. 14 УК РФ здесь не приходится, т. к. отсутствует один из ее эмпирических признаков - формальная уголовная противоправность поведения лица. Что же касается приготовительных действий к тяжким преступлениям, то ряд авторов, несмотря на высокую, как правило, ценность объектов посягательства, не исключает возможности признания малозначительными подобных действий, если они весьма отдалены от непосредственного совершения этих преступлений и предполагаемая роль в последующем их совершении слишком незначительна [17]. В принципе такую позицию следует признать правильной. Проиллюстрируем ее положения на следующем примере.
Лицо, желая в будущем совершить убийство своего супруга, приобретает для этого шнур, которым оно намерено удавить потерпевшего. Формально эти действия вполне могут быть отнесены к разновидностям умышленного создания условий для совершения убийства в виде приобретения орудия совершения преступления. Однако трудности исполнения такого намерения и отдаленность действий от непосредственного исполнения задуманного преступления, отсутствие непосредственной опасности для потерпевшего превращает эти действия в малозначительные. Нельзя также не учитывать и трудности процессуального доказывания, поскольку само по себе приобретение шнура еще не свидетельствует об умысле лица на убийство.
Для стадии покушения характерна большая степень развития объективной стороны по сравнению с приготовлением. Вследствие этого его малозначительность еще более редкое явление, и, в принципе, может быть констатирована при покушении на преступления небольшой (реже средней) тяжести. Хотя при негодном (ничтожном) покушении, когда вследствие невежества или суеверия применяются средства, в принципе объективно не пригодные для достижения преступной цели (например, заговоры, молитвы, «напущение порчи, сглаза» и т. п.), не исключено действие ч. 2 ст. 14 УК РФ относительно более тяжких преступлений. Традиционно такие действия принято относить к своеобразному проявлению умысла и говорить об их ненаказуемости. Однако, если более внимательно подойти к оценке поведения индивида в подобных ситуациях, то выяснится, что все не так уж просто. Есть жела-
ние достичь определенного преступного результата. С этой целью субъект совершает деяние (в чем бы оно не выражалось). Результат не наступает по обстоятельствам, не зависящим от виновного. Таким образом, формально в поведении лица в наличии все признаки неоконченного состава преступления. Следовательно, имеет смысл говорить о малозначительности содеянного. Но что в таком случае подлежит учету в качестве фактора малозначительности? Безусловно, должна учитываться стадия, на которой прекратилось развитие объективной стороны деяния субъекта. Но решающую роль в определении значительности нарушения уголовного запрета, степени общественной опасности деяния лица играет оценка средств, применяемых для достижения преступного результата.
Говорить о малозначительности содеянного, содержащего признаки другого вида негодного покушения (покушения на негодный объект (предмет, потерпевшего)), представляется невозможным, т.к. действия покушающегося при таких обстоятельствах являются общественно опасными и, следовательно, должны влечь уголовную ответственность. Так, выстрел с целью попасть в человека, который скончался ранее от инфаркта (и об этом субъект покушения не знает), наказывается как покушение на убийство. Покушением на негодный предмет является попытка приобретения наркотического средства, вместо которого субъекту продают безвредный порошок.
Факультативные признаки объективной стороны деяния также учитываются при установлении признаков категории ч. 2 ст. 14 УК РФ. Так, помимо уже упомянутых средств, при принятии решения могут иметь значение время и место, способ и обстановка совершения деяния.
Приведем некоторые примеры. Военный суд гарнизона Советская гавань осудил М. по ч. 1 ст. 213 УК РФ к штрафу в размере 60 минимальных размеров оплаты труда. М., узнав, что его малолетнего сына избили подростки, с целью мести нанес несколько ударов ремнем по телу девятилетних К. и Г., причинив последнему из них кровоподтек в подлопаточной области. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от действий М. никакого вреда для здоровья подростков не наступило. Органы следствия и суд первой инстанции эти действия квалифицировали как хулиганство по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Военный суд Тихоокеанского флота действия М. переквалифицировал на ст. 116 Уголовного кодекса России. В дальнейшем в протесте председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ ставился вопрос об отмене судебных решений по следующим основаниям.
По делу установлено, что во время конфликта с подростками М. находился под влиянием душев- р ного волнения, которое было вызвано неправомер- Д ными действиями самих потерпевших. С учетом ха- Ч рактера действий М., обстановки и условий их со- С вершения, отсутствия вредных последствий для А здоровья потерпевших, нельзя признать, что М. Н причинил существенный вред охраняемым уголов- у
ным законом общественным отношениям или намеревался его причинить. Поэтому содеянное М., хотя формально и содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Военная коллегия, согласившись с доводами протеста, судебные решения в отношении М. отменила и дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления [18].
Как видим, при вынесении решения Верховный Суд принял во внимание такие факторы малозначительности, как обстановку и условия совершения деяния.
В литературе выделяются и другие факторы. Ю.В. Солопанов рассматривает способ изготовления фальшивых денег путем рисования как обстоятельство, позволяющее признать приготовительные действия к фальшивомонетничеству малозначительными [19]. В основном по этому же пути идет и практика. Г.Н. Борзенков отмечает большую вероятность применения анализируемой нормы в отношении мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, нежели путем обмана. Он же подчеркивает меньшую степень общественной опасности пассивного обмана при мошенничестве по сравнению с обманом в активной форме [20].
Исходя из изложенного, подведем некоторые итоги:
1. Единственным критерием малозначительности деяния является правосознание субъекта применения нормы уголовного закона, через которое оцениваются факторы малозначительности, позволяющие судить о «серьезности» нарушения уголовно-правового запрета.
2. Факторы малозначительности деяния - это установленные и должным образом зафиксированные обстоятельства дела, характеризующие объект, объективную сторону, субъекта и субъективную сторону оцениваемого поведения (деяния).
3. Малозначительность деяния определяется не отдельными факторами, а совокупностью объективных и субъективных, основных и факультативных факторов, проявившихся в формально преступном (а не докриминальном или посткриминальном) поведении лица.
4. С учетом специфики конкретного деяния отдельные объективные факторы могут играть определяющую роль в решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ, но как такового самостоятельного значения при этом не приобретают.
Литература
1. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1967. С.266.
2. Церетели Т.В., Макашвили В.Г. Состав преступления как основание уголовной ответственности. М., 1954. С. 76.
3. Левицкий Г.А. Об отграничении преступлений от действий, предусмотренных ч. 2 ст. 7 УК РСФСР // Труды высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. Вып. 12. С. 22-23; Моисеенко Г. Общественная опасность деяния и личность преступника // Советская юстиция. 1975. № 14. С. 9-10.
4. Соловьев А.Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 158.
5. Дьяков С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность // Социалистическая законность. 1980. № 7. С. 31.
6. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995. 230 с.
7. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. 193 с.
8. Законность. 1995. № 9. С. 59-60.
9. Архив прокуратуры города Покачи. 1998. Надзорное производство № 43.
10. Законность. 1999. № 1. С. 21; Комментарий к УК РФ: Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Экзамен», 2004. С. 582.
11. Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 268.
12. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: Издательство Урал. ун-та. 1987. С. 137.
13. Якименко Н.М. Оценка малозначительности деяния при производстве расследования: Учебное пособие. Волгоград. 1987. С. 88.
14. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 4. С. 10.
15. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат., 1963. С. 205.
16. Савченко Л.А. К вопросу о малозначительности деяния соучастника преступления //Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск: Издательство ТГУ, 1987. С. 158.
17. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат., 1958. С. 68; Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат., 1955. С. 90.
18. Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С. 10-11.
19. Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество. М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1963. С. 47.
20. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. Вопросы квалификации. М.: Юридическая литература, 1971. С. 65, 75.
Objective factors of insignificance actions Bagirov Ch.M.
Surgut state University
The article analyzes the objective factors of insignificance of the act, their classification is carried out, their role in solving the issue of application of the provisions of the criminal law on insignificance of the act is determined. The deep analysis of factors of insignificance of the act connected with such elements of structure of crime as object and the objective party of criminal behavior is carried out. Practical examples of application of provisions of part 2 of article 14 of the Oriminal code of the Russian Federation, proceeding from objective factors of insignificance of action are resulted. Keywords: the insufficiency of the act, the criteria for insignificance of the offense, the factors of insignificance actions.
References
1. Durmanov N.D. The concept of crime. M., 1967.S. 266.
2. Tsereteli T.V., Makashvili V.G. Composition of crime as the basis
of criminal liability. M., 1954.P. 76.
3. Levitsky G.A. On the delimitation of crimes from the actions provided for by Part 2 of Art. 7 of the Criminal Code of the RSFSR // Transactions of the Higher School of the MOOP of the RSFSR. M., 1965. Issue. 12. S. 22-23; Moiseenko G. Public danger of the act and the identity of the offender // Soviet Justice. 1975. No. 14. S. 9-10.
4. Soloviev A.N. The concept of crime: theoretical, legislative and
enforcement aspects: Dis. ... cand. legal sciences. Volgograd, 2000.S. 158.
5. Dyakov S. The insignificance of the act and criminal liability //
Socialist legality. 1980. No. 7. P. 31.
6. Maltsev V.V. The category of "socially dangerous behavior" in
criminal law. Volgograd, 1995.230 s.
7. Kuznetsova N.F. The importance of criminal consequences for
criminal liability. M., 1958. 193 p.
8. Legality. 1995. No. 9. P. 59-60.
9. Archive of the prosecutor's office of the city of Pokachi. 1998.
Supervisory proceedings No. 43.
10. Legality. 1999. No. 1. P. 21; Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation: Extended criminal law analysis / Ed. ed. V.V. Mozyakova. M .: "Exam", 2004. S. 582.
11. Durmanov N.D. Decree. Op. S. 268.
12. Kovalev M.I. The concept of crime in Soviet criminal law. Sverdlovsk: Publishing house Ural. un-that. 1987.S. 137.
13. Yakimenko N.M. Assessment of the insignificance of an act in the course of an investigation: Textbook. Volgograd. 1987.S. 88.
14. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 1997. No. 4. P. 10.
15. Tsereteli T.V. Causation in criminal law. M .: Gosyurizdat., 1963.S. 205.
16. Savchenko L.A. To the question of the insignificance of the act of an accomplice in a crime // Actual questions of state and law during the period of improvement of socialist society. Tomsk: TSU Publishing House, 1987.P. 158.
17. Tishkevich I.S. Cooking and attempt on Soviet criminal law. M .: Gosyurizdat., 1958.P. 68; Durmanov N.D. Stages of committing a crime under Soviet criminal law. M .: Gosyurizdat., 1955.S. 90.
18. Review of cassation and supervisory practice of the Military Collegium of the Supreme Court of the Russian Federation on Criminal Cases for 1998 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 1999. No. 5. S. 10-11.
19. Solopanov Yu.V. Responsibility for counterfeiting. M.: Higher School of the MOOP of the RSFSR, 1963.S. 47.
20. Borzenkov G.N. Responsibility for fraud. Qualification Issues. M .: Legal literature, 1971.P. 65, 75.
iiaj
5'
TJ
-C
m
o
a
H
A y
t; A
