CC BY
89
Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2022. № 1 (100). С. 174—186. Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. Vol. no. 1(100), р. 174—186.
12.00.09. Уголовный процесс
Научная статья УДК: 343.13
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.66.59.016 Инна Ивановна Ященко
Волгоградская академия МВД России, Российская Федерация, yas4enkoinna@yandex.ru
ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ФУНКЦИИ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ, НАУКЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Введение: в статье автор анализирует законодательные и научные дефиниции электронного документа, содержание этого феномена и его видовые признаки в целях разработки авторского определения, которое будет отвечать потребностям уголовного судопроизводства.
Материалы и методы: нормативную основу исследования составляют уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также правовые акты, закрепляющие понятие электронного документа. Кроме того, работа базируется на теоретических воззрениях ученых, предлагающих собственные варианты дефиниций изучаемого автором объекта. В исследовании были использованы следующие методы научного познания: диалектический, логический, описание, сравнение, анализ, синтез, индукция и дедукция.
Результаты исследования: сформулировано определение и выявлены признаки электронного документа относительно его уголовно-процессуальных функций (как средства фиксации хода и результатов уголовно-процессуальной деятельности и как доказательства по уголовному делу).
Выводы и заключения: авторские дефиниции электронного документа в дальнейшем позволят усовершенствовать уголовно-процессуальное законодательство путем его более эффективного применения.
Ключевые слова: электронный документ, электронная подпись, уголовное судопроизводство, доказательство, дефиниция.
Для цитирования: Ященко И. И. Понятие, признаки и функции электронного документа в российском законодательстве, науке и уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2022. №. С. 174— 186. DOI: 10.55001/2312-3184.2022.66.59.016
© Ященко И. И., 2022
12.00.09. Criminal proceeding
Original article
THE CONCEPT, FEATURES AND FUNCTIONS OF AN ELECTRONIC DOCUMENT IN RUSSIAN LEGISLATION, SCIENCE AND CRIMINAL PROCEDURE
Inna I. Yashchenko
Volgograd Academy of the Ministry of Interior of Russia, yas4enkoinna@yandex.ru
Introduction: the author analyzes legislative and scientific definitions of an electronic document, the content of this phenomenon and its specific features so as to develop her own definition that will meet the needs of criminal proceedings.
Materials and methods: the criminal procedure legislation of Russia as well as legal acts containing the concept of an electronic document constitute the normative basis for the research. Besides, the work is based on theoretical views of scientists who offer their own definitions of the object under analysis. There have been used the following methods of scientific cognition in the research: dialectical, logical, description, comparison, analysis, synthesis, induction and deduction.
The results of the study: the author has formulated the definition and revealed the features of an electronic document in regard to its criminal procedural functions (as a means to record the course and results of criminal procedure and as evidence in a criminal case).
Findings and conclusions: the authors' definitions of an electronic document will later make it possible to improve criminal procedure legislation through its more effective application.
Keywords: electronic document, electronic signature, criminal proceedings, evidence, definition.
For citation: Yashchenko I. I. Ponjatie, priznaki i funkcii jelektronnogo dokumenta v rossijskom zakonodatel'-stve, nauke i ugolovno-processual'noj dejatel'nosti [The concept, features and functions of an electronic document in russian legislation, science and criminal procedure]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii — Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022, vol. no, 1 (100) pp. 174— 186 (in Russ.) DOI: 10.55001/2312-3184.2022.66.59.016
Понятийный аппарат науки представляет собой ее неотъемлемую часть, без которой становится невозможным познание последней. Например, ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)1 содержит в себе регулярно пополняемый либо конкретизирующийся (что свидетельствует о постоянном раз-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (дейст. ред.). — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
витии уголовно-процессуальной деятельности) перечень основных понятий, используемых в приведенном законе. Таким образом, процесс конструирования определений можно считать одним из базовых инструментов ученого, занимающегося разработкой интересующей его проблемы, поскольку, чем точнее они сформулированы, тем объективнее будут отражать действительность и эффективнее применяться в конкретной ситуации.
В рамках темы исследования автор ставит перед собой задачу выработать дефиницию электронного документа (далее также — ЭД), которая будет соответствовать современным реалиям, а также отвечать потребностям уголовного процесса. Поскольку в настоящее время человечество активно эксплуатирует ЭД в повседневной жизни, а также использует и во многих науках (что обусловлено повсеместным внедрением достижений научно-технического прогресса), то для формирования понятия ЭД в уголовно-процессуальном смысле, необходимо конкретизировать его с учетом специфики этой деятельности.
Поиск существующих определений ЭД проводился в действующем российском законодательстве, а также научной литературе.
Однако прежде, чем говорить об ЭД, необходимо сослаться на законодательную дефиницию самого документа для выявления родовидовых связей между этими феноменами.
Федеральный закон от 29 декабря 1994 № 77-ФЗ раскрывает документ как «материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения»1.
ГОСТ Р 7.0.8—2013 приводит весьма краткое понятие документа: «зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать»2.
Более свежий ГОСТ Р ИСО 15489—1—2019, который является идентичным международному стандарту ISO 15489—1:2016 Information and documentation — Records management — Part 1: Concepts and principles, IDT (переведен с английского на русский язык), трактует документ в более узком специализированном смысле, закладывая в него юридическую природу: «документированная информация, созданная, полученная и сохраняемая организацией или частным лицом в качестве доказательства и актива для подтверждения правовых обязательств или деловой транзакции»3.
1 Об обязательном экземпляре документов: федер. закон от 29 дек. 1994 г. № 77-ФЗ. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
2 ГОСТ Р 7.0.8—2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17 окт. 2013 г. № 1185-ст). — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
3
ГОСТ Р ИСО 15489—1—2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Информация и документация. Управление документами. Часть 1. Понятия и принципы (утв. приказом Росстандарта от 26 марта 2019 г. № 101-ст). — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
Стоит отметить, что на сегодняшний день термин «документ» имеет более широкое значение, нежели до научно-технического прогресса, и не ограничивается его письменной формой. Так, ранее приведенный ГОСТ Р 7.0.8—2013 содержит следующие интересующие нас определения: письменный документ, текстовый документ, изобразительный документ, фотодокумент, аудиовизуальный документ, кинодокумент, графический документ, фонодокумент, что позволяет включать в содержание понятия «документ» большое количество объектов. Кроме того, понимание сущности документа невозможно без приведения дефиниции реквизита, под которым понимается «элемент оформления документа»1.
На данном этапе исследования считаем возможным перейти от родового понятия «документ» к видовому ЭД.
Итак, в действующем законодательстве Российской Федерации обнаруживаем несколько дефиниций ЭД.
В ГОСТ Р 7.0.8—2013 под ЭД понимается документ, информация которого представлена в электронной форме2. Главным признаком ЭД несомненно выступает его специфическая форма (электронная).
ГОСТ Р 52292—2004, посвященный информационным технологиям и электронному обмену информацией, дает следующее толкование: ЭД — это «форма представления документа в виде множества взаимосвязанных реализаций в электронной среде и соответствующих им взаимосвязанных реализаций в цифровой среде»3, где специфическим для гуманитарных наук языком среди признаков ЭД выделяется его форма (электронная) и специальная среда существования (электронно-цифровая).
В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ ЭД — это «документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах4». В изложенном определении (как
1 ГОСТ Р 7.0.8—2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. приказом Росстандарта от 17 окт. 2013 г. № 1185-ст). — Доступ из справ. -правовой системы «Консультант Плюс».
2 ГОСТ Р 7.0.8—2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. приказом Росстандарта от 17 окт. 2013 г. № 1185-ст). — Доступ из справ. -правовой системы «Консультант Плюс».
3 ГОСТ Р 52292—2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационная технология. Электронный обмен информацией. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 29 дек. 2004 г. № 135-ст). — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
4 Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
и в приведенных выше) образующим признаком ЭД выступает его особая форма. Кроме того, немаловажным является критерий его восприятия, передачи и обработки при помощи современных технологий.
В статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-Ф3 сказано, что «информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, ..., и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации»1. В данном контексте, помимо формы документа в качестве образующего признака, выделяется обязательное наличие электронной подписи (далее также — ЭП). Именно она придает ЭД юридическую силу и делает его полноценным участником общественных отношений правой сферы.
В пункте 1.6 приложения к Положению об удостоверяющем центре Евразийской экономической комиссии также приводится дефиниция ЭД с указанием на ЭП, как на его неотъемлемую часть: ЭД — «документ в электронном виде, заверенный электронной цифровой подписью (ЭП) и отвечающий требованиям общей инфраструктуры документирования информации в электронном виде»2.
Особый интерес с точки зрения уголовно-процессуальной деятельности представляет определение, содержащееся в п. 1.4 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 27 декабря 2016 № 251, а также в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 57 (приводятся идентичные дефиниции), в которых под ЭД понимается «документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации»3.
Вместе с тем в указанных правовых источниках содержится ряд других смежных определений: документ в электронном виде, электронный образ документа (далее — ЭОД), ЭП, простая электронная подпись (далее — ПЭП), усиленная квалифицированная электронная подпись (далее — УКЭП), позволяющих сделать вывод о том, что в данном контексте обязательными признаками ЭД являются: специфическая форма (электрон-
1 Об электронной подписи: федер. закон от 6 апр. 2011 г. № 63-Ф3. — Доступ из справ. -правовой системы «Консультант Плюс».
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 июля 2018 г. № 110 «Об удостоверяющем центре Евразийской экономической комиссии» (вместе с «Положением об удостоверяющем центре Евразийской экономической комиссии»). — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
3 Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа: приказ Судебного департамента при Верховном Суде Рос. Федерации от 27 дек. 2016 г. № 251. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»; О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов: постановление Пленума Верховного суда Рос. Федерации от 26 дек. 2017 г. № 57. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
ная); отсутствие предварительного документирования на бумажном носителе (если документ был первоначально задокументирован на бумажном носителе, а позже его сканировали и заверили ЭП, то он понимается как ЭОД и не считается ЭД); наличие ЭП (придает ЭД юридическую силу). При этом все признаки являются обязательными и между собой неразрывными.
Подобное разграничение документов в электронном виде говорит о наличии разных подходов при работе с ними. ЭОД не будет тождественен бумажному оригиналу документа, а также, в соответствии с п. 2.6 приказа Росархива от 29 апреля 2011 № 32, не входит в перечни ЭД1. Кроме того, указанные документы отличаются следующим обстоятельством: право на их удостоверение может быть у разных субъектов (например, одни обладают полномочием подписывать ЭД, другие — заверять подписью ЭОД).
Важным для понимания подхода к работе с ЭД в уголовном судопроизводстве является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 2009-О2, в котором обосновывается отказ в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Российской Федерации Казакова А. М. Последним через официальный сайт суда в форме ЭД была подана жалоба в районный суд. Однако обращение Казакова А. М. было отклонено, поскольку оно не было подписано (заверено) УКЭП, что является нарушением законодательства Российской Федерации и порядка подачи документов. Приведенный пример демонстрирует ситуацию, при которой документ, составленный в электронной форме, не получает статуса ЭД, пригодного для использования в уголовно-процессуальной деятельности, в связи с отсутствием ЭП.
УПК РФ устанавливает возможность изготовления некоторых процессуальных документов в форме ЭД, подкрепленных ЭП, в том числе УКЭП (ст. 393, ст. 474.1 УПК РФ), а также позволяет использовать ЭД в качестве доказательств по уголовному делу. Однако в отличие от правовых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГРК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) уголовно-процессуальные нормы прямо не определяют ЭД как доказательства, но, вместе с тем, и не сужают их содержания до письмен-
1 Об утверждении Рекомендаций по подготовке федеральными органами исполнительной власти перечней документов, создание, хранение и использование которых должно осуществляться в форме электронных документов при организации внутренней деятельности: приказ Росархива от 29 апр. 2011 г. № 32. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 474.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положением пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»: определение Конституционного суда Рос. Федерации от 29 сент. 2020 г. № 2009-О. — Доступ из справ. -правовой системы «Консультант Плюс».
ных (ст. 71 ГПК РФ1, ст. 75 АПК РФ2, ст. 70 КАС РФ3). При толковании содержания ст. 84 УПК РФ можно заключить, что ЭД подпадают под определение иных документов-доказательств, которые при наличии признаков, указанных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами.
Обобщая приведенные в законодательстве дефиниции ЭД, можно выделить 5 его видовых признаков, из которых 3 являются строго обязательными (без них ЭД перестанет существовать как феномен):
1) специфическая форма существования (электронная);
2) специфическая среда существования (электронно-цифровая);
3) создание, обработка, воспроизведение, передача и хранение с применением технических средств, а также 2 признака, являющихся обязательными только в случае прямого законодательного закрепления:
4) наличие ЭП (УКЭП);
5) отсутствие предварительного документирования на бумажном носителе.
Кроме того, анализируя место и роль ЭД в законодательстве Российской Федерации, можно сделать вывод об отсутствии унифицированного подхода к их толкованию и порядку применения, а также о перманентной работе по внедрению в «тело» различных отраслей отечественного права отдельных положений по их нормативному закреплению, однако, полагаем, недостаточной для соответствия современным потребностям российского общества.
Переходя к поиску определений ЭД в научной литературе, следует еще раз отметить, что последний активно используется в разных видах человеческой деятельности. Исходя из сказанного, целесообразно рассматривать дефиницию ЭД в разрезе нескольких видов наук: гуманитарной, технической и естественной. Среди гуманитарных наук в первую очередь автора интересует юриспруденция, поскольку тема исследования находится именно в этой плоскости, а также документоведение, как область знаний, целенаправленно изучающая документы (в том числе ЭД). Однако стоит учитывать, что «альма-матер» ЭД — это технические науки (его создание, хранение, обработка, воспроизведение), кроме того, естественные науки, а именно физика (его передача во времени и пространстве), вследствие чего ни одно приведенное определение не может обойти его первоначальную природу.
Так, А. А. Косовец понимает под ЭД «набор данных, записанных в компьютеро-читаемом виде, для которых выполнено следующее условие: существует признанная участниками электронного документооборота или утвержденная компетентным органом процедура, позволяющая однозначно преобразовать эти данные в документ традицион-
1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ (дейст. ред.). — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (дейст. ред.). — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (дейст. ред.). — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
ного режима» [4, с. 51]. Приведенная трактовка, думается, является узкой, поскольку трансформация ЭД в традиционный возможна не для всех видов современных ЭД (например, кинодокумент, изобразительный документ).
Говоря об ЭД, А. П. Вершинин подчеркивает, что содержанием он ничем не отличается от документов на других носителях (например, бумажных). Именно электронная форма существования выделяет его среди прочих документов [1, с. 40,42]. Данное им определение соответствует общему понятию документа (документированной информации), которое содержалось в действовавшем на тот момент Федеральном законе от 20 февраля 1995 № 24-ФЗ, а именно: «...зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать 1».
С. И. Семилетов пишет, что ЭД — «это созданный при помощи аналоговых электронно-механических или электронных цифровых программных и аппаратно-тех-нических (ЭВМ) средств документ, в котором выделенная информация с реквизитами представлена и материально зафиксирована в форме аналоговой записи или в форме цифровой записи идентифицируемого файла, идентифицируемой записи в файле (файлах базы данных) или иной выделяемой записи в цифровом коде на каких-либо электронных носителях, доступной для использования, копирования, передачи и получения по телекоммуникационным каналам связи и последующей обработки в информационных системах, а также для однозначного отображения или воспроизведения при визуальном или ином восприятии человеком с помощью этих средств». С. И. Семилетовым утверждается, что «ЭД ... является „письменной формой" представления информации». [7, с. 8—9]. Ссылка на письменную форму ЭД указывает на его узкое толкование, так как в содержание последнего автоматически не могут быть включены иные документы (например, аудиовизуальный документы и фонодокументы). Кроме того, С. И. Семиле-тов делает акцент на том, что отображаемый на дисплее какого-либо устройства визуальный образ ЭД не является самим ЭД, поскольку его объективная форма — это запись, которая непосредственно не может восприниматься человеком.
Т. Э. Кукарникова предлагает понимать ЭД в широком смысле: как «объект, несущий информацию, имеющий смысловое значение и существующий только в электронной среде» [5, с. 64]. По её мнению, в содержание ЭД включаются все виды документов (письменные, текстовые, изобразительные, аудиовизуальные и их разновидности), что соответствует законодательной позиции и позволяет считать его обоснованным.
Н. Н. Федосеева подчеркивает, что немалая часть ЭД создается не для целей использования их в электронном документообороте (например, магнитные записи «черных ящиков», аудио-, видеозаписи) и считает, что ЭД — это «вообще любая информация, записанная на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитооптический накопитель, карту флэш-памяти и иной подобный носитель, которую можно аутентифи-цировать и/или идентифицировать» (авторская орфография сохранена — И. Я.) [8]. Од-
1 Об информации, информатизации и защите информации: федер. закон от 20 февр. 1995 г. № 24-ФЗ (утратил силу). — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
нако в таком случае придется признать, например, компьютерную программу в качестве ЭД, что не соответствует действительности, поскольку она представляет собой самостоятельный объект.
В. Б. Вехов, изучая компьютерную информацию, выделяет ЭД как одну из форм её представления, а также ссылается на дефиницию, содержащуюся в ранее действовавшем Федеральном законе от 10 января 2002 № 1-ФЗ, где сказано, что ЭД — это «документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме» [2, с. 87], и также отмечает, что главной особенностью ЭД является «отсутствие жесткой привязки к конкретному материальному носителю», а также то, что «к нему не применимы такие понятия, как оригинал и копия», поскольку копией ЭД может выступать только «его копия на бумажном носителе — машинограмма» [2, с. 94].
В рамках развития учения об электронных доказательствах в уголовном судопроизводстве П. С. Пастухов, говоря об ЭД, критикует «концепцию аналогии электронного и традиционного (бумажного) документа», кроме того, акцентирует внимание на авторстве ЭД, которое для последнего «остается принципиально важным моментом», при этом, по его мнению, для ЭД не является обязательной возможность его «перевода в письменный вид и удостоверение его идентичности традиционными средствами (участием понятых, подписями, „мокрыми печатями")» [6, с. 40, 41].
Г. З. Залаев и В. А. Цветкова предлагают понимать под ЭД «документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах, имеющая или не имеющая явный физический обособленный носитель» [3, с. 18]. Данная дефиниция частично совпадает с содержащейся в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», приведенной здесь выше по тексту. Однако сами авторы говорят о дискуссионности своего определения, поскольку оно не дает точного пояснения по некоторым вопросам [3, с. 18]. Вместе с тем, анализируя современные технологии, Г. З. Залаев и В. А. Цветкова, как и В. Б. Вехов, заостряют внимание на таком признаке ЭД, как его весьма условная привязанность к материальному носителю. Кроме того, звучит однозначное утверждение, что некоторые ЭД не могут трансформироваться в традиционный вид.
В разрезе науки документоведение В. Ф. Янковая настаивает на разграничении понятий таких объектов, как ЭД, «рожденный цифровым», т. е. созданный без предварительного документирования на бумажном носителе, и электронная копия документа, которая представляет собой документ, первоначально зафиксированный на бумаге, после чего оцифрованный (в некоторых правовых актах, на которые ссылались выше, под ним понимается ЭОД). Подобная позиция основывается на особенностях ведения делопроизводства в организациях, в частности архивирования документов. Соответственно, по её мнению, ЭД следует трактовать как «документ, созданный в цифровой форме» [9].
Изучив и проанализировав массив приведенных в исследовании законодательных и научных дефиниций ЭД, однозначно не находим единого понимания этого феномена.
Такое положение вещей обусловлено (как уже отмечалось) использованием ЭД в различных областях знаний и сферах деятельности. Однако наблюдаем, что при подходе к их пониманию прослеживаются два подхода:
1) в узком смысле, где ЭД воспринимается как аналог документа на бумажном носителе, существующий в электронно-цифровой среде;
2) в широком смысле, где в качестве ЭД признаются все виды документов без исключения (письменные, текстовые, изобразительные, аудиовизуальные и их разновидности: фото-, фоно-, кино-, видео- и графические документы) с учетом представления содержащейся в них информации в электронной форме.
Полагаем, что первый подход является неактуальным в условиях современности, т. к. не способен отразить всего многообразия содержания ЭД и подходит только для целей отдельных наук. Таким образом, предлагаем придерживаться второго (широкого) подхода к пониманию ЭД.
Обобщив приведенные в работе определения ЭД в российском законодательстве и научной литературе, приходим к выводу о том, что ни одно из них не удовлетворяет исследователя в полной мере относительно применения в уголовно-процессуальной деятельности. Указанный вывод строится в первую очередь на том, что в настоящее время ЭД используется в уголовном судопроизводстве в двух качествах (выполняет две функции):
1) форма процессуального документа, фиксирующего ход и результаты уголовно-процессуальной деятельности (ст. 393, ст. 474.1 УПК РФ);
2) доказательство по уголовному делу (ст. 84 УПК РФ).
Исходя из сказанного, в качестве результата проведенного исследования, основываясь на уже существующих определениях, считаем возможным предложить две дефиниции ЭД, которые, полагаем, будут отвечать потребностям уголовного судопроизводства:
1) электронный документ — это документ в электронной форме, заверенный электронными подписями в соответствии с законодательством Российской Федерации всех необходимых участников уголовного процесса, который создается в целях фиксации хода и результатов уголовно-процессуальной деятельности;
2) электронный документ-доказательство — это любой документ, информация которого представлена в электронной форме, находящийся на материальном носителе, однако не имеющий жесткой привязки к последнему, содержащий любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В первом определении, помимо основных трех признаков ЭД, ранее обозначенных автором настоящей статьи в качестве таковых, ключевую роль приобретает факт удостоверения последнего ЭП. Соответственно без наличия всех необходимых на конкретном процессуальном документе ЭП участников уголовного процесса ЭД не будет приобретать уголовно-процессуального значения и юридической силы. Со своей сути,
такой ЭД выступает как аналог документа традиционного режима, фиксирующего ход и результаты уголовного судопроизводства. Следовательно, посредством ЭД возможно частично, а в дальнейшем полностью заменить бумажное уголовное дело на электронное, как, например, в некоторых иностранных государствах дальнего (США, Саудовская Аравия, Сингапур и т. д.) и ближнего (Казахстан, Грузия, Эстония и т. д.) зарубежья, а также создать с помощью современных 1Т-инструментов эффективную систему электронного правосудия.
Следовательно, к основным трем признакам ЭД в обозначенном контексте добавляем:
— удостоверение ЭП;
— фиксирование хода и результатов уголовно-процессуальной деятельности.
Второе определение базируется только на видообразующих признаках ЭД, т. е.
под ним будет пониматься абсолютно любой документ в электронной форме, что делает содержание данной дефиниции шире по сравнению с первой. Однако для признания ЭД доказательством по уголовному делу требуется соответствие последнего всем критериям, предъявляемым к сведениям, которые могут лечь в основу доказательственной информации расследуемого преступления.
Исходя из сказанного, в рамках рассмотрения ЭД как доказательства автором статьи, кроме прочих, выделяется следующий признак: соответствие критериям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.
Таким образом, итогом проведенного исследования следует считать выработку двух определений ЭД, а также его внутриотраслевых признаков, выведенных на основании тех функций, которые ЭД выполняют в уголовном судопроизводстве. Выражаем уверенность в том, что российский уголовно-процессуальный закон нуждается в реформировании, в том числе путем расширения возможностей по использованию ЭД. Соответственно, необходимо формулировать четкие правовые механизмы, учитывающие их видовые особенности, способные регламентировать применение последних, как в качестве альтернативы традиционным документам в бумажном виде, так и в качестве доказательств по уголовному делу.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Косовец А. А. Правовое регулирование электронного документооборота // Вестник Московского университета. — 1997. — № 4. — С. 46—60.
2. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. — М., 2000. — 248 с.
3. Семилетов С. И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2003. — 27 с.
4. Кукарникова Т. Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике: дис. ... канд. юрид. наук. — Воронеж, 2003. — 204 с.
5. Федосеева Н. Н. Опыт международно-правового регулирования электронного документооборота // Международное публичное и частное право. — 2008. — № 1 (40) [Электронный
ресурс]. — URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/34457-opyt-mezhdunarodno-pravovogo-regulirovani-ya-ehlektronnogo-dokumentooborota (дата обращения: 29.09.2021).
6. Вехов В. Б. Криминалистическое учение о компьютерной информации и средствах её обработки: дис. ... д-ра юрид. наук. — Волгоград, 2008. — 561 с.
7. Пастухов П. С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2015. — 64 с.
8. Залаев Г. З., Электронные документы и современные технологии / Г. З. Залаев, В. А. Цветкова // Информационные ресурсы России. — 2018. — № 2 (162). — С. 13—19.
9. Янковая В. Ф. Понятия «электронный документ» и «архивный электронный документ» // Делопроизводство. — 2019. — № 3. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
REFERENCES
1. Kosovets A. A. Pravovoe regulirovanie jelektronnogo dokumentooborota [Legal Regulation of Electronic Workflow]. VestnikMoskovskogo universiteta — Vestnik of Moscow University. 1997, no. 4, pp. 46-60.
2. Vershinin A. P. Electronic Document: a Legal Form and Evidence in Court. Moscow, 2000. 248 p.
3. Semiletov S. I. Dokumenty i dokumentooborot kak ob#ekty pravovogo regulirovanija: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. [Documents and Workflow as Objects of Legal Regulation: Abstract of Thesis ... Cand. of Jurid. Sciences]. Moscow, 2003, 27 p.
4. Kukarnikova T. E. Electronic Document in Criminal Process and Criminalistics: Diss. ... Cand. of Jurid. Sciences. Voronezh, 2003, 204 p.
5. Fedoseyeva N. N. Experience of International Legal Regulation of Electronic Workflow // International Public and Private Law. 2008. No. 1 (40). Available from: https://wise-lawyer.ru/poleznoe/34457-opyt-mezhdunarodno-pravovogo-regulirovaniya-ehlektronnogo-dokumentooborota (accessed: September 29, 2021).
6. Vekhov V. B. Kriminalisticheskoe uchenie o komp'juternoj informacii i sredstvah ejo obrabotki: dis. ... d-ra jurid. nauk. [Forensic Study on Computer Information and the Means to Process It: Diss. ... Dr. of Jurid. Sciences]. Volgograd, 2008, 561 p.
7. Pastukhov P. S. Modernizacija ugolovno-processual'nogo dokazyvanija v uslovijah in-formacionnogo obshhe-stva: avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. [Modernization of Criminal Procedural Proving in the Information Society: Abstract of Thesis ... Dr. of Jurid. Sciences]. Moscow, 2015. 64 p.
8. Zalayev G. Z., Tsvetkova V. A. Jelektronnye dokumenty i sovremennye tehnologii [Electronic Documents and Modern Technologies]. Informacionnye resursy Rossii — Information Resources of Russia. 2018, no. 2 (162), pp. 13-19.
9. Yankovaya V. F. The Concepts "Electronic Document" and "Archival Electronic Document". Office Work. 2019, no. 3. Access from the Legal Reference System "ConsultantPlus".
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Ященко Инна Ивановна, адъюнкт адъюнктуры Волгоградской академии МВД России, Российская Федерация. 400075, Россия, г. Волгоград, ул. Историческая, 130. INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Yashchenko Inna Ivanovna, associate adjunct of the Volgograd Academy of the Ministry of Interior of Russia. 400075, Russia, Volgograd st. Historical, d. 130.
Статья поступила в редакцию 12.10.2021; одобрена после рецензирования 19.10.2021; принята к публикации 25.02.2022.
The article was submitted 12.10.2021; approved after reviewing 19.10.2021; accepted for publication 25.02.2022.
