CC BY
80
11. ТРУДОВОЕ ПРАВО; ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.05)
11.1. ПОНЯТИЕ ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ «ИМУЩЕСТВО РАБОТНИКА», ЗА ПРИЧИНЁННЫЙ УЩЕРБ КОТОРОМУ НАСТУПАЕТ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ
Савин Виктор Тихонович, канд. юрид. наук, профессор, профессор кафедры земельного, трудового и экологического права Место работы: Кубанский государственный аграрный университет
svt.2002@mail.ru
Аннотация: целью проведённого в статье исследования является рассмотрение одной из теоретических проблем правового регулирования возмещения работодателем ущерба, причинённого имуществу работника, связанной с отсутствием легального понятия категории - «имущество работника», используемой законодателем в ст. 235 ТК РФ. Необходимость изучения данной категории обусловливается её большим значением для понимания материальной ответственности работодателя за ущерб, нанесённый личным вещам работника. Для достижения этой цели автором ставятся следующие задачи: провести анализ научных позиций, занимаемых различными учёными-трудовиками, о понятии имущества работника, за причинение ущерба которому возникает обязанность работодателя по его возмещению на основании указанной статьи; дать научную оценку данным позициям, которая установит степень их приемлемости для решения задачи определения состава имущества работника; установить состав имущества работника, за несение ущерба которому наступает материальная ответственность работодателя; обосновать возможность применения к этому имуществу правила ст. 235 ТК РФ об обязанности работодателя возместить причинённый ему ущерб; внести рекомендации по совершенствованию данной нормы, состоящие в разработке отсутствующего в ней понятия категории «имущество работника», что будет способствовать повышению уровня защиты его трудовых прав. Необходимость решения данных задач вызвала потребность в применении таких методов научного познания как общенаучных (анализ, синтез, аналогия, обобщение, классификация), так и специально-юридических (сравнительно-правовой, юридико-технический, догматический). Научная новизна статьи состоит в том, что она является первым исследованием, специально посвящённым выяснению вопроса о понятии анализируемой категории. Особым вкладом в изучение материальной ответственности работодателя за ущерб, причинённый личным вещам работника, является сформулированное автором понятие категории - «имущество работника», которое должно быть воспринято законодателем и закреплено в ст. 235 ТК РФ. Данная статья может представлять интерес для научных работников, работодателей, юрисконсультов, работников кадровых служб и других практических работников, а также не исключается возможность её использования в учебном процессе преподавателями, аспирантами, магистрами и студентами юридических вузов и факультетов.
Ключевые слова: работник, работодатель, ущерб, материальная ответственность, имущество работника, возмещение ущерба.
THE CONCEPT OF THE LEGAL CATEGORY «PROPERTY OF THE EMPLOYEE», FOR DAMAGE WHICH OCCURS THE LIABILITY
OF THE EMPLOYER
Savin Viktor T., PhD in law, Professor, professor of the chair of land, labor and ecological law Work place: Kuban State Agrarian University
svt.2002@mail.ru
Annotation: the purpose of the research is to consider one of the theoretical problems of legal regulation of compensation by the employer for damage caused to the property of an employee due to the lack of a legal concept of the category «property of an employee» used by the legislator in Art. 235 of the labor code. The need to study this category is due to its great importance for understanding the liability of the employer for damage to personal belongings of the employee. To achieve this goal the author aims: to analyze the scientific positions taken by various scientists-Trudoviks, the concept of property of the employee, for damage which arises the obligation of the employer for his compensation under the said article; to give a scientific assessment of these items, which will establish the degree of acceptability for the solution of the problem of determining the composition of the assets of an employee; to determine the composition of the property of the employee, for the bearing damage which occurs the liability of the employer; to justify the possibility of applying to this property the rules of Art. 235 of the labor code of the obligation of the employer to compensate for the damage caused to him; to make recommendations for the improvement of this norm, consisting in the
development of the concept of the category «employee's property» missing in it, which will contribute to improving the level of protection of his labor rights. The need to solve these problems caused the need to use such methods of scientific knowledge as General scientific (analysis, synthesis, analogy, generalization, classification) and special legal (comparative legal, legal - technical, dogmatic). The scientific novelty of the article is that it is the first study specifically devoted to the clarification of the concept of the analyzed category. A special contribution to the study of the employer's liability for damage caused to personal belongings of the employee is formulated by the author the concept of category «employee property», which should be accepted by the legislator and enshrined in Art. 235 of the labor code. This article may be of interest to researchers, employers, legal advisers, human resources managers and other practitioners, and also does not exclude the possibility of its use in educational process by teachers, postgraduates, masters and students of law universities and faculties.
Keywords: employee, employer, damages, liability, employee's property, compensation for damage.
В условиях современной рыночной экономики ст. 35 Конституции РФ, устанавливая право частной собственности гражданина и его защиту, гласит: «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» и «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».
Данная конституционная норма о защите этого права конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, в частности, ст. 235, которая предусматривает, что «работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объёме». Здесь обращает на себя внимание правовая категория - «имущество работника», которая имеет большое значение для понимания материальной ответственности работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника. Однако её дефиниция не приводится, что в значительной мере затрудняет применение ст. 235 ТК РФ, поскольку не представляется возможным определить конкретное имущество работника, за причинение ущерба которому работодатель должен нести материальную ответственность.
Сложившаяся ситуация подчеркивает неэффективность правового механизма защиты права собственности работника, что допускает возможность освобождения работодателя от материальной ответственности за ущерб, причинённый личным вещам работника. В связи с этим возникает потребность в устранении имеющего место в ст. 235 ТК РФ пробела, связанного с отсутствием легального понятия категории - «имущество работника». Решению данной задачи будет способствовать всестороннее изучение указанной категории, которое позволит сформировать о ней достаточно чёткое и полное представление.
Под имуществом, согласно словарю русского языка, следует понимать «то, что находится в чьей-нибудь собственности, принадлежит кому-чему-нибудь» [15, с. 228]. Имущество, в соответствии со ст. 212 ГК РФ, может находиться в собственности граждан; при этом, граждане могут выступать, как в качестве единоличных субъектов права собственности, так и совместно осуществлять принадлежащие им права собственности. Право собственности является основополагающим правом, которое оказывает влияние практически на другие гражданские права.
Гражданин вправе иметь в собственности любое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом не могут ему принадлежать. Причём, количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не
ограничиваются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 213 ГК РФ).
Право собственности на имущество, в силу приведённых положений норм гражданского законодательства, принадлежит и наёмному работнику, который может иметь имущество в собственности без ограничения его количества. Данное имущество попадает на территорию работодателя не случайно, а в связи с тем, что его собственник заключает с работодателем трудовой договор, порождающий возникновение трудовых отношений, в силу которого работник выполняет свои трудовые обязанности.
Поэтому работодатель может причинить ущерб не всему имуществу работника, принадлежащего ему на праве собственности, а только той его части, которая непосредственно находится в организации (предприятии) в связи с исполнением им трудовой функции. Отсюда вытекает, что нанесение ущерба имуществу работника, который находится в организации в связи с его трудовой деятельностью, по сути дела, есть необходимое условие наступления обязанности работодателя возместить этот ущерб.
Вместе с тем, отграничение части имущества, находящегося на территории работодателя, от всего имущества работника, принадлежащего ему на праве собственности, и выявление необходимого условия наступления материальной ответственности работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, хотя и способствуют формированию правильного мнения о категории - «имущество работника», тем не менее, ещё не дают полного ответа на вопрос о её понятии.
Важно заметить, что отечественная наука трудового права не осталась в стороне от её исследования. Так, в советской литературе отмечалось: «Поскольку речь идёт о трудовых отношениях, о сохранении вещей во время работы, следует прийти к выводу о том, что предприятие обязано обеспечивать сохранение и нести ответственность только за определённое имущество работника, которое ему необходимо при следовании на работу или с работы либо во время работы. ... Предприятие не обязано сохранять и отвечать за деньги, ценности, вещи, которые не являются необходимыми для следования на работу или с работы и не носятся постоянно» [18, с. 158].
Положительным моментом можно считать приведённый автором перечень вещей работника, сохранность которых работодатель обязан обеспечить. Но при этом он ничего не говорит о том, кто же должен определять какое имущество необходимо для работника при его следовании на работу или с работы, либо во время работы. Поэтому вопрос о составе личных вещей работника, за причинение ущерба ко-
торым работодатель будет нести материальную ответственность, остался нерешённым.
После принятия Трудового кодекса РФ, О.А. Пешкова высказала по этому поводу противоположное мнение, согласно которому «материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника, если они связаны с противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя» [16, с. 142]. Тем самым обязанность работодателя возместить ущерб, предусмотренная указанной нормой, возникает за нанесение вреда любому имуществу работника.
Данное мнение, в соответствии с которым работодатель привлекается к материальной ответственности за причинение ущерба всему имуществу работника, находящемуся на территории организации в момент исполнения им трудовых обязанностей, разделяется рядом учёных-трудовиков. Однако, при этом, они делают оговорку о том, что работодатель несёт ответственность за имущество, которое он обязан охранять.
Так, И.О. Снигирева пишет: «Случаи причинения ущерба имуществу работника в Кодексе не приводятся. Следовательно, материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя». Но далее она уточняет, что «работодатель отвечает за сохранность не всего имущества работника, а только того, сохранность которого он обязан обеспечить (например, сохранность личной одежды работника в специально предназначенном для его хранения месте, когда работник работает в спецодежде; сохранность принадлежащего работнику инструмента, оснастки, механизмов, имущества, используемых в интересах работодателя, переданных ему в пользование)» [10, с. 510].
Идентичные мнения высказывают Н.В. Беднякова, К.Н. Гу-сов, Ю.Н. Полетаев и М.А. Клочков, что указывает на полное единодушие всех указанных авторов по данному вопросу [2, с. 19; 3, с. 157; 11, с. 566; 7, с. 179]. Однако с этой, трудно понимаемой позицией вряд ли можно согласиться. Если, как утверждают данные авторы, работодатель отвечает только за имущество работника, сохранность которого он обязан обеспечить, то возникает вполне резонный вопрос: какое же имущество работника работодатель обязан оберегать? Ответа на этот вопрос эти учёные не дают. Не найдём мы его и в трудовом законодательстве, так как оно не содержит перечень личных вещей работника, сохранность которых работодатель должен обеспечивать.
Конкретизируя имущество работника, указанные авторы устанавливают состав его личных вещей, за причинение ущерба которым возникает материальная ответственность работодателя. Но выделенный ими перечень личных вещей работника представляется далеко не полным, так как ограничивается лишь одеждой работника, в то время, как не исключается возможность наличия у него и иного имущества, которое так же, как и его личная одежда, может находиться на территории организации в связи с выполнением им трудовой функции.
Кроме того, в рассматриваемой позиции подчеркивается, что работодатель обязан обеспечить сохранность личной одежды работника в специально предназначенном для этого месте, и в случае её повреждения или утраты работодатель должен возместить возникший в связи с этим, ущерб. Такого
же мнения придерживается и Ю.В. Жильцова, которая пишет: «В связи с трудовой деятельностью работник может хранить своё имущество непосредственно на территории работодателя (например, одежду в гардеробе или специально предназначенных для хранения шкафчиках) ... При причинении ущерба имуществу работника работодатель возмещает этот ущерб в полном объёме» [21, с. 458-459].
Из всех суждений указанных авторов вытекает, что работодатель не обязан обеспечивать сохранность вещей работника, находящихся вне помещений, предназначенных для их хранения, т.е. он не будет нести материальную ответственность за причинение ущерба данному имуществу работника. Такое понимание материальной ответственности работодателя представляется весьма узким, так как оставляет за рамками этой ответственности другое имущество работника, что ведёт к необоснованному освобождению работодателя от юридической ответственности.
Ведь ущерб может быть причинён не только имуществу работника, хранящемуся в специально отведённых для этой цели местах, но и другим личным вещам работника. Прежде всего, это касается имущества, не используемого работником в процессе трудовой деятельности (верхняя одежда, обувь, головной убор, портфель, дамская сумочка, книги, деньги, ноут-бук, легковой автомобиль и др.), но находящегося в организации в связи с выполнением работником трудовых обязанностей и необходимого ему по окончании работы, для которого работодатель не выделил специальных помещений, где бы оно могло храниться.
Однако отсутствие данных помещений в организации не является тем юридическим фактом, который играет решающую роль в решении вопроса о привлечении работодателя к материальной ответственности, так как в этом случае его вина в причинении ущерба имуществу работника в связи с пропажей его личных вещей презюмируется [14, с. 384]. Иначе говоря, необеспечение сохранности имущества работника, связанное с отсутствием помещений для его хранения, должно повлечь обязанность работодателя возместить причинённый ущерб имуществу работника, нанесённый ему в результате хищения его личных вещей или других причин.
Сделанный вывод согласуется с имеющимися в науке трудового права взглядами, согласно которым работодатель должен нести материальную ответственность за причинение ущерба имуществу работника, не находящемуся в специальных местах его хранения [4, с. 45-46; 5, с. 47; 20, с. 408]. Один их них, принадлежащий Т.Н. Козловой, заключается в том, что «работодатель обязан возместить ущерб, причинённый имуществу работника в случае, когда работодатель не создал надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества работника на его территории» [8, с. 66].
Кроме этого, ущерб может быть причинён на территории работодателя и личным вещам работника, находящимся непосредственно при работнике в связи с выполнением им трудовой функции, которыми могут быть одежда, обувь, портмоне, дорогие часы и авторучка, женская бижутерия, мужские и женские предметы украшения из драгоценных камней и металлов (кольца, перстни, цепочки, кулоны, браслеты, серьги, бусы и др.), нательные символы христианской веры (кресты, иконы и медальоны святых), изготовленные из различных металлов и камней, в том числе и
дорогих по их стоимости, и другие вещи, которые носятся работником постоянно.
Таким образом, анализ изучаемой научной позиции, состоящей в том, что «работодатель отвечает за сохранность не всего имущества работника, а только того, сохранность которого он обязан обеспечить», показал недостаточную её аргументацию, в связи с чем она представляется малоубедительной.
В науке трудового права высказан и другой взгляд по анализируемому вопросу. Л.Н. Анисимов и А.Л. Анисимов полагают, что «работодатель несёт ответственность за любое имущество работника, которое правомерно находится в организации, где работник выполняет трудовые обязанности, или за её пределами, где он выполняет свою трудовую функцию по распоряжению представителей работодателя» [1, с. 176]. Нами не поддерживается такая точка зрения, из которой следует, что, если любое имущество работника находится в организации правомерно, то при причинении ему ущерба работодатель будет нести материальную ответственность, но в случае же неправомерного присутствия имущества работника на территории работодателя указанная ответственность не наступает.
Очевидно, что здесь ключевым является термин «правомерно», от которого зависит решение вопроса о материальной ответственности работодателя. Но при этом авторы не поясняют механизм его применения для определения виновности работодателя в причинении ущерба имуществу работника. В связи с этим совершенно непонятно, кто же будет определять правомерность нахождения данного имущества в организации: работник, работодатель или ещё какой-либо орган, что делает проблематичным понимание их точки зрения.
Согласно словарю русского языка слово «правомерно» означает «основанный на праве» [15, с. 530]. Стало быть, исходя из анализируемой позиции, нужно полагать, что под любым имуществом работника, за причинение ущерба которому возникает обязанность работодателя его возместить, следует понимать те вещи работника, которые находятся в организации на основании права.
Понятно, что этот вопрос должен решаться трудовым законодательством, что полностью исключает участие в этом субъектов трудового договора. Но, ни ТК РФ, ни иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, складывающиеся в сфере труда, не содержат норм, на основании которых можно было бы определить правомерное или неправомерное присутствие имущества работника в организации при исполнении им трудовых обязанностей.
Помимо этого, предпринимая попытку определить состав имущества работника, Б.В. Прасолов приходит к выводу о том, что термин «имущество работника» включает в себя два вида имущества: «имущество, вверенное работнику» работодателем и «личное имущество работника». Личное имущество, в свою очередь, подразделяется на «личное имущество, не используемое в интересах работодателя» и «личное имущество работника, используемое в интересах работодателя» [17, с. 9].
Но, если последняя классификация имущества вполне возможна и допустима, то основное деление имущества работника на «имущество, вверенное работнику» работо-
дателем и «личное имущество работника», признать правильным весьма сложно.
Из ст. 235 ТК РФ следует, что, в случае причинения ущерба имуществу работника, работодатель обязан возместить его работнику. Следовательно, причинение, по вине работодателя, ущерба имуществу, вверенному работнику, должно повлечь обязанность работодателя возместить этот ущерб работнику. Но ведь собственником вверенного имущества работнику был и остаётся работодатель. Стало быть, при повреждении или уничтожении собственного имущества работодатель должен будет возместить работнику возникший в связи с этим ущерб, что, естественно, является юридическим нонсенсом. В случае же причинения по вине работника ущерба имуществу, вверенному ему для производственной деятельности, он сам на основании ст. 248 ТК РФ будет обязан его возместить.
Поэтому имущество, вверенное работнику работодателем, по своей сущности отличается от имущества работника, которое имеется в виду в ст. 235 ТК РФ, что препятствует его включению в состав имущества работника. Иначе говоря, имущество, вверенное работнику не охватывается термином «имущество работника», за причинение ущерба которому, согласно ст. 235 ТК РФ, наступает материальная ответственность работодателя.
Другие представители науки трудового права очень узко рассматривают состав имущества работника, что не соответствует действительному положению вещей [4, с. 45-46; 5, с. 47]. Так, А.К. Гаврилина считает, что ущерб имуществу работника может быть причинён в таких случаях, как «...например, повреждение, порча верхней одежды, головных уборов, иных вещей, при проведении ремонтных работ в организации; порчей, утратой вещей, переданных на хранение в гардеробе организации, а также оставленных без сдачи их на хранение в местах, отведенных для этих целей, и в других случаях» [13, с. 531].
Перечисляя личные вещи работника, за необеспечение сохранности которых работодатель несёт материальную ответственность, эти авторы оставляют за их рамками имущество, используемое работником в производственном процессе с согласия или ведома работодателя в порядке, установленном ст. 188 ТК РФ.
В отличие от вышеотмеченных точек зрения, некоторые учёные-трудовики определяют состав имущества работника в зависимости от его связи с процессом труда. Так, В.В. За-лесский и Л.А. Чиканова пишут: «Выполнение обязанностей по трудовому договору связано как с непосредственным использованием имущественных ценностей - оборудования, инструментов, материалов, так и с косвенным вовлечением имущества в трудовой процесс. С согласия или ведома работодателя и в его интересах может быть использовано личное имущество работника. Имуществом работника, косвенным образом вовлеченным в процесс труда, можно считать одежду, в которой он присутствует в рабочее время на территории организации, на своем рабочем месте, в рабочем помещении.» [6, с. 12-13].
Многими учёными-трудовиками высказываются подобные мнения [21, с. 458-459; 19, с. 411-412], которые объединяются одним характерным признаком, заключающимся в том, что включаемые в перечень имущества работника его многочисленные вещи подразделяются на две группы:
1. Личные вещи работника, принадлежащие ему на праве собственности, которые используются им при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя с его согласия или ведома, т.е. непосредственно участвующие в процессе труда;
2. Личные вещи работника, принадлежащие ему на праве собственности, которые косвенным образом вовлечены в процесс труда в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
Очевидно, что определение этими учёными первой группы личных вещей работника основано на ст. 188 ТК РФ, которая предусматривает такое имущество, как инструменты, личный транспорт, оборудование и другие технические средства и материалы, принадлежащие работнику. Для этих видов имущества характерно то, что они принадлежат работнику на праве собственности и используются им в процессе труда в интересах работодателя. Данные факторы объединяют их в одну группу личных вещей работника, причинение ущерба которым влечёт наступление материальной ответственности работодателя.
Следовательно, ст. 188 ТК РФ имеет большое значение для привлечения работодателя к материальной ответственности, так как она способствует привлечению работодателя к материальной ответственности, определяя законность нахождения этого имущества на территории работодателя и его использования работником в процессе осуществления им трудовой функции. И в случае, когда этому имуществу по вине работодателя причиняется ущерб, то он на основании ст. 235 ТК РФ должен быть возмещён работнику.
Имущество работника, применяемое в интересах работодателя, Б.В. Прасолов классифицирует ещё на два вида:
1. Средства и орудия производства (инструменты, машины, оборудование);
2. Средства индивидуальной защиты (спецодежда, спецприспособления) в соответствии с требованиями охраны труда» [17, с. 10].
Однако отнесение средств индивидуальной защиты к самостоятельному виду имущества работника, вовлекаемого им в производственный процесс в интересах работодателя, не соответствует трудовому законодательству. Это сделано без учёта ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить «приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», в связи с чем средства индивидуальной защиты будут являться собственностью работодателя, что исключает возможность рассматривать их в качестве имущества, принадлежащего работнику.
Думается, что, понимая ошибочность такой типологии, её автор не включает данные средства индивидуальной защиты (спецодежда, спецприспособления) в приводимое им определение понятия имущества работника, применяемого в процессе труда [17, с. 10]. К тому же, и сама эта дефиниция неадекватна реальной действительности, ибо она предусматривает в составе имущества работника, используемого в интересах работодателя, исключительные права, под которыми Б.В. Прасолов понимает имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности. Но эти права закреплены гражданским законодательством, которое понятию «имущество» придаёт неодинаковое значение, в связи с чем в ряде статей ГК РФ имуществом называются не только вещи, но и имущественные права (ст. 18, п. 1 ст. 56 и др. ГК РФ).
Очевидно, что гражданское законодательство «не содержит запретов в отношении иных имущественных прав, способных выступать в роли объектов права собственности». Однако «изложенное не распространяется на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), поскольку они не относятся к объектам права собственности на имущество, подпадающим под действие раздела II «Право собственности и другие вещные права» Гражданского Кодекса РФ [9, с. 235-236].
Вместе с тем, как уже ранее было отмечено, наряду с первой группой личных вещей работника, в науке трудового права выделяется и вторая группа вещей, которые также принадлежат работнику на праве собственности, но не используются в интересах работодателя в трудовом процессе.
Некоторые специалисты трудового права полагают, что данная часть имущества работника косвенным образом вовлечена в процесс труда в связи с выполнением им трудовых обязанностей [2, с. 24; 22, с. 364-365; 7, с. 179]. По их мнению, имуществом работника «косвенным образом, вовлечённым в процесс труда, можно считать одежду, в которой он присутствовал в рабочее время на территории организации, на своем рабочем месте, в рабочем помещении с момента прибытия в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации» [12, с. 608; 6, с. 12].
Вызывает большое сомнение, что эта группа личных вещей работника исчерпывается только одеждой работника, в которой он находится на территории организации, так как помимо неё в организации может присутствовать и другое его имущество, как находящееся вместе с ним, так и хранящееся в специальных помещениях, которое не используется с согласия или ведома работодателя в производственном процессе.
К тому же, применяемый этими авторами критерий - «косвенным образом» явно неудачен в силу его несоответствия реальному предназначению той части имущества, которая в своей совокупности составляет рассматриваемую группу личных вещей работника. Согласно словарю русского языка, слово «косвенный» означает «не непосредственный, побочный» [15, с. 274], в связи с чем надо полагать, что выделенное ими имущество работника прямо не задействовано в производственном процессе, но имеет к нему побочное отношение, которое в той или иной мере содействует этому процессу в достижении стоящих перед ним целей.
Однако вряд ли одежда работника, его часы, перстень, портмоне и другие личные вещи в состоянии выступать в качестве орудий труда в производственном процессе и способствовать повышению его эффективности. Эти вещи просто бессмысленно вовлекать в трудовой процесс, но, при этом, нужно констатировать, что они находятся в организации. Их присутствие на территории организации связано с выполнением работником трудовой функции, определённой трудовым договором, который он заключил с работодателем. Указанные вещи не могут быть ни прямым, ни косвенным образом вовлечены в производственный процесс, что исключает возможность применения критерия -«косвенным образом» для дифференциации имущества работника на его обособленные группы.
Таким образом, анализ всех вышеизложенных мнений учёных-трудовиков показал, что, в силу неоднозначного подхода к пониманию имущества работника, они не дают чёткого и полного представления об этой категории, кото-
рая находит применение в ст. 235 ТК РФ. При этом каждое из них, стремясь раскрыть её содержание, предлагает тот или иной перечень личных вещей работника, причинение ущерба которым должно влечь материальную ответственность работодателя.
Всё это, безусловно, способствовало расширению представления о данном правовом явлении и тщательному, всестороннему его изучению. Однако каждая позиция, характеризуясь недостаточной обоснованностью, исповедует сугубо своё представление об имуществе работника, находящегося на территории работодателя, что подчеркивает отсутствие в науке трудового права единого понятия категории - «имущество работника». Такая негативная ситуация не способствует решению стоящей перед законодателем задачи, связанной с необходимостью разработки дефиниции указанной категории и её закрепления в ст. 235 ТК РФ, что обеспечивало бы беспроблемное применение данной нормы.
Из проведённого исследования вытекает, что появление имущества работника и его нахождение на территории организации далеко не случайно, так как его собственник, т.е. наёмный работник, находится с работодателем в договорных отношениях, основанием чего является заключённый ими трудовой договор. На основании этого договора работник обязан выполнять трудовые обязанности, как правило, непосредственно в организации на рабочем месте, в связи с чем его личные вещи, принадлежащие ему на праве собственности, необходимые по разным причинам для работника и находящиеся вместе с ним, оказываются на территории работодателя.
Поэтому использование имущества в процессе труда или его присутствие в организации по тем или иным причинам носит договорный характер, что требует от работодателя выполнения предусмотренной ст. 21 ТК РФ его обязанности по обеспечению работнику безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Их совокупность направлена на создание работнику нормальных условий для исполнения трудовых обязанностей, предполагающих и обеспечение безопасного режима присутствия его личных вещей на территории организации, который не должен допускать их порчу или уничтожение.
Поэтому, независимо от того, используются ли вещи работника в производственном процессе, находятся ли в специально выделенных местах для их хранения или вне этих мест, либо находятся на работнике при выполнении им трудовых обязанностей, их повреждение, уничтожение и хищение будет свидетельствовать о причинении ущерба личным вещам работника, которые он считает нужным носить на себе или, в связи с возникшей необходимостью, приносить на работу.
Таким образом, можно констатировать, что личные вещи работника, используемые им в интересах работодателя, а также его одежда, обувь, портмоне, портфель, часы, авторучка, женская сумочка и бижутерия, мужские и женские предметы украшения из драгоценных камней и металлов (кольца, перстни, цепочки, кулоны, браслеты, серьги, бусы и др.), нательные символы христианской веры (кресты, иконы и медальоны святых), изготовленные из различных металлов и камней, в том числе, и дорогих по их стоимости, и др.,
необходимо рассматривать в качестве имущества, которое полностью подпадает под категорию «имущество работника», применяемую в ст. 235 ТК РФ.
Это означает, что в случае причинения данным вещам ущерба, работодатель, при наличии всех условий наступления материальной ответственности, предусмотренных ст. 233 ТК РФ, должен будет возместить работнику этот ущерб в полном объёме. Подобный вывод подтверждается отсутствием в ст. 235 ТК РФ указания на случаи при которых ущерб, причинённый имуществу работника, может быть взыскан с работодателя, что говорит о возможности его привлечения к материальной ответственности за нанесение ущерба всему имуществу работника, находящемуся на территории организации.
Изложенное наводит на мысль, что имущество работника не исчерпывается только двумя группами его личных вещей. Термин - «имущество работника» охватывает все личные вещи работника, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся вместе с ним в рабочее время в организации в связи с выполнением им трудовых обязанностей. При этом, имущество работника можно классифицировать на четыре группы его личных вещей, которые:
1. Используются им с согласия или ведома работодателя в производственном процессе;
2. Передаются организации на хранение в предназначенных для этого местах;
3. Не сдаются работником на хранение в места, отведённые для этих целей;
4. Находятся на работнике в момент осуществления им трудовой функции.
Всё это предоставляет возможность сформулировать понятие термина - «имущество работника» следующим образом: «Под имуществом работника следует понимать, принадлежащие ему на праве собственности личные вещи, находящиеся в рабочее время на территории организации в связи с необходимостью исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, которые используются в интересах работодателя в производственном процессе, в соответствии со ст. 188 ТК РФ, либо хранятся в специально отведённых для этой цели местах или пребывают вне этих мест, либо находятся непосредственно на работнике».
На наш взгляд, данная научная конструкция даёт полную и качественную информацию о категории - «имущество работника», поэтому, учитывая её отсутствие в ст. 235 ТК РФ, можно полагать, что она будет воспринята законодателем, который закрепит её в качестве второй части указанной статьи. Это будет способствовать повышению уровня защиты личных вещей работника, принадлежащих ему на праве собственности, которые находятся на территории работодателя при исполнении им трудовых обязанностей.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 88,56%.
Список литературы:
1. Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Трудовые отношения и материальная ответственность. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 496 с.
2. Беднякова Н.В. Правовые проблемы материальной ответственности работодателя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2006. - 24 с.
3. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность по российскому трудовому праву: научно- практическое пособие. - М.: Проспект, 2011. - 272 с.
4. Деркач А.Ю. Материальная ответственность работников. - М.: Налог-Инфо, 2006. - 166 с.
5. Долгова М.Н. Материальная ответственность работника и работодателя. - М.: ГроссМедиа, 2007. - 112 с.
6. Залесский В.В., Чиканова Л.А. Материальная ответственность работодателя и работника. Постатейный комментарий к разделу XI Трудового кодекса РФ. - М., 2002. - 42 с.
7. Клочков М.А., Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты: научно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2016. - 240 с.
8. Козлова Т.Н. Материальная ответственность работодателя // Трудовое право. № 7. 2003.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т.1. Части первая, вторая ГК РФ / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабал-кина. - 6-е изд. перераб. и доп. - М.: «Издательство Юрайт», 2011. -926 с.
10. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 800 с.
11. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Проспект, 2008. - 896 с.
12. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под
ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Юринформцентр, 2002. - 938 с.
13. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Отв. ред. Ю.П. Орловский. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2002. -959 с.
14. Миронов В.И. Постатейный комментарий Трудового кодекса российской федерации. - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. - 768 с.
15. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1972. - 846 с.
16. Пешкова О.А. Материальная ответственность сторон трудовых отношений: Теория и практика. - М.: Ось-89, 2007. - 256 с.
17. Прасолов Б.В. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием личного имущества работника в интересах работодателя: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - М., 2013. - 29 с.
18. Ставиский П.Р. Материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях. - Киев; Одесса: Вища школа, 1987. - 179 с.
19. Трудовое право России: Учебник / Отв. ред. Ю.П. Орловский и А.Ф. Нуртдинова. - М.: Юрид. фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2014. - 648 с.
20. Трудовое право России / Под общ. ред. А.Я. Рыженкова. - М.: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2009. - 523 с.
21. Трудовое право России: учебник / Под ред. С.Ю. Головиной, М.В. Молодцова. - М.: Норма, 2009. - 704 с.
22. 502 актуальных вопроса по Трудовому кодексу Российской Федерации. Комментарии и разъяснения / Отв. ред. Ю.П. Орловский. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2010. - 564 с.
