CC BY
186
16. ТРУДОВОЕ ПРАВО; ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
16.1. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ УЩЕРБА ИМУЩЕСТВУ РАБОТНИКА, ИСПОЛЬЗУЕМОМУ В ИНТЕРЕСАХ ОРГАНИЗАЦИИ
Савин Виктор Тихонович, канд. юрид. наук, профессор, профессор кафедры земельного, трудового и экологического права Место работы: Кубанский государственный аграрный университет
Аннотация: целью проведённого в статье исследования является рассмотрение теоретических проблем, связанных с правовым регулированием материальной ответственности работодателя за причинение ущерба имуществу работника, используемому им в производственном процессе в порядке, установленном ст. 188 ТК РФ. Для достижения этой цели автором ставятся следующие задачи: выявить связь имущества работника, предусмотренного в указанной статье, с категорией «имущество работника», применяемой ст. 235 ТК РФ; определить правовой режим имущества, которое работник с согласия или ведома работодателя вправе использовать в его интересах при выполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором; проанализировать правовое регулирование материальной ответственности работодателя за причинение ущерба данному имуществу работника; разработать предложения по совершенствованию трудового законодательства, регулирующего отношения по материальной ответственности работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, указанного в ст. 188 ТК РФ. Необходимость решения данных задач вызвала потребность в применении таких методов научного познания, как общенаучных (анализ, синтез, аналогия, обобщение, классификация), так и специально - юридических (сравнительно-правовой, юридико-технический, догматический). Научная новизна статьи заключается в том, что она является первым исследованием, специально посвящённым вопросам материальной ответственности работодателя за причинение ущерба имуществу работника, определённого в ст. 188 ТК РФ. Особым вкладом в изучение этого вида трудоправовой ответственности следует признать предложение автора о реконструкции ст. 188 ТК РФ, что повысит действенность правового механизма защиты трудовых прав работников. Данная статья может представлять интерес для научных работников, работодателей, юрисконсультов, работников кадровой службы, и других практических работников, а также может быть использована в учебном процессе преподавателями, аспирантами, магистрами и студентами юридических вузов и факультетов.
Ключевые слова: работник, работодатель, имущество работника, ущерб, возмещение ущерба, соглашение, материальная ответственность работодателя.
FINANCIAL RESPONSIBILITY OF AN EMPLOYER FOR DAMAGE INFLICTION TO AN EMPLOYEE USED IN INTERESTS OF AN ORGANIZATION
Savin Viktor T., PhD in law, professor, professor of the chair of land, labor and ecological law Work place: Kuban State Agrarian University
Annotation: the aim of the present research is to consider the theoretical problems connected with legal regulation of financial regulation of an employer for damage infliction to an employee used in a production process as it was set in the Article 188 of the LC of the RF. To achieve this goal the author puts the following tasks: to reveal the connection of the employee's property provided for in this Article, with the category «employee's property» due to the Article 235 of the LC of the RF; to determine the legal regime of the property which the employee with the consent of the employer can legally use it in his interests under implementation of his labor responsibilities conditioned by the labor agreement; to work out the offers to improve the labor legislation regulated the relations of financial responsibility of the employer for damage inflicted to the property of the employee indicated in the Article 188 of the LC of the RF. The necessity to solve the present tasks caused the need to apply such methods of scientific cognition as general (analysis, synthesis, analog, generalization, classification) as and specially - legal (comparative-legal, legal-technological). Scientific novelty of the article is that it is a first research specially devoted to the problems of financial responsibility of the employer for damage infliction to the employee's property indicated in the Article 188 of the LC of the RF. The special contribution in study of such type of labor-legal responsibility is to admit the offer of the author to reconstruct of the Article 188 of the LC of the RF, it increases the effectiveness of the legal mechanism of protection of labor rights of employees. The present article can present the interest for
scientific employees, employers, legal advisers, human resource employees and other practical employees and as well as can be used in academic process by lecturers, post-graduates, graduates and students of legal higher schools and faculties. Keywords: employer, employee, property of employee, damage, damage infliction, agreement, financial responsibility of employer.
Юридическая ответственность, как особая разновидность социальной ответственности, находит применение в различных сферах человеческой деятельности, в том числе и в сфере общественного труда. В условиях развития рыночной экономики в современной России особое значение приобретает материальная ответственность работодателя перед работником, которая является одним из наиболее действенных правовых способов защиты трудовых прав и законных интересов наёмных работников.
В действующем трудовом законодательстве материальная ответственность работодателя за ущерб, причинённый работнику его виновными противоправными действиями (бездействием), установлена нормами 38 главы Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Одной из этих норм является ст. 235 ТК РФ, которая предусматривает материальную ответственность работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника. Она гласит, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Из данной нормы вытекает, что нанесение ущерба имуществу работника является необходимым условием наступления материальной ответственности работодателя, что подчеркивает важность используемой ею категории «имущество работника» для понимания этой ответственности. Однако её определение в ст. 235 ТК РФ отсутствует, в связи с чем не представляется возможным понять о каком конкретно имуществе идёт речь и за причинение ущерба, какому имуществу работника работодатель будет нести материальную ответственность. Это упущение законодателя вызывает необходимость его устранения, чему не в малой степени будет способствовать анализ категории «имущество работника».
В связи с этим нужно выяснить состав личных вещей работника, причинение ущерба которым, согласно указанной статье, влечёт обязанность работодателя его возместить, что, прежде всего, обусловливает потребность обратиться к ст. 188 ТК РФ, так как это единственная норма, которая приводит в трудовом законодательстве развернутый перечень личных вещей работника. Но, в отличие от ст. 235 ТК РФ, она не предусматривает материальную ответственность работодателя за причинение ущерба данному имуществу.
Поэтому возникает необходимость всестороннего изучения ст. 188 ТК РФ, а также предусмотренного в ней имущества работника, что позволит сформировать о нём достаточно полное представление и выяснить вопрос о возможности наступления материальной ответственности работодателя на основании ст. 235 ТК РФ за ущерб, причинённый этому имуществу.
Согласно ст. 188 ТК РФ, «при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме».
Из её содержания вытекает, что законное использование, перечисленного в ней личного имущества работника, заключается в том, что, во-первых, оно может быть применено в трудовом процессе с согласия или ведома работодателя, и, во-вторых, размер возмещения расходов, связанных с применением этого имущества, определяется соглашением сторон трудового договора, заключённого в письменной форме.
Давая общее представление об имуществе работника, которое может быть использовано в интересах работодателя, в то же время, указанная норма не даёт достаточно прямых оснований для утверждения, что оно охватывается понятием «имущество работника», применяемым ст. 235 ТК РФ. Тем самым вопрос о привлечении работодателя к материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работника, перечисленного в ст. 188 ТК РФ, остаётся открытым.
В науке трудового права высказываются различные суждения по поводу состава объектов имущества работника, причинение ущерба которым влечёт обязанность работодателя его возместить, что говорит об отсутствии однозначной точки зрения о понятии важной для материальной ответственности работодателя категории «имущество работника». Так, например, М.Н. Долгова считает, что если работодатель не обеспечил работников, работающих в спецодежде, специально оборудованными шкафчиками для хранения одежды работников, то он возмещает работнику стоимость имущества или расходы по его восстановлению в случаях утраты (порчи) имущества работников, а также работодатель обязан возместить ущерб, причиненный порчей или утратой имущества работника при несчастных случаях на производстве вследствие вредных производственных факторов [5, с. 47].
К ней присоединяются А.К. Гаврилина [10, с. 531] и А.Ю. Дер-кач [4, с.45-46], которые все вместе перечисляют случаи причинения ущерба имуществу работника, тем самым, определяют его состав. Как вытекает из их позиции, материальная ответственность работодателя наступает за причинение ущерба именно данному имуществу работника. При этом нельзя не заметить, что это имущество ограничивается лишь одеждой работника, но ведь не исключается возможность наличия у него и иного имущества, которое так же, как и его личная одежда, может находиться на территории организации в связи с выполнением им трудовой функции.
Следовательно, за рамками выделенного этими авторами состава имущества работника, носящего ограниченный характер, остались не только его иные личные вещи, но и инструменты, личный транспорт, оборудование и другие технические средства и материалы, принадлежащие работнику, которые могут быть использованы им в производственном процессе с согласия или ведома работодателя в порядке, установленном ст. 188 ТК РФ. В связи с этим, в случае причинения данному имуществу ущерба, надо полагать, что работодатель не обязан его возмещать, т.е. он освобождается от привлечения к материальной ответственности.
Вместе с тем, имеется другая точка зрения, исповедующая более широкое понимание имущества работника. Так, В.В. Залесский и Л.А. Чиканова пишут, что «выполнение обязанностей по трудовому договору связано как с непосредственным
использованием имущественных ценностей - оборудования, инструментов, материалов, так и с косвенным вовлечением имущества в трудовой процесс... Имуществом работника, косвенным образом вовлеченным в процесс труда, можно считать одежду, в которой он присутствует в рабочее время на территории организации, на своём рабочем месте, в рабочем помещении» [6, с. 12-13].
Данный взгляд поддерживается С.П. Мавриным, но при этом он даёт более расширенный состав имущества, включая в него: «инструменты, личный транспорт, оборудование и другие технические средства и материалы, используемые работником с согласия или с ведома работодателя непосредственно в процессе осуществления своей трудовой функции»; а также «личные вещи, в том числе одежда, обувь, аксессуары, оставленные на хранение в специально предназначенном для этого месте (если работник работает в спецодежде, спецобуви и т.п.), а также личные вещи, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию» [13, с. 172].
Некоторые учёные-трудовики также разделяют это мнение [19, с. 458-59; 18, с. 487-488; 17, с. 411-412], для которого характерным признаком является деление имущества работника на две группы:
1. Личные вещи работника, принадлежащие ему на праве собственности, которые используются им при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя с его согласия или ведома, т.е. непосредственно участвующие в процессе труда;
2. Личные вещи работника, принадлежащие ему на праве собственности, которые косвенным образом вовлечены в процесс труда в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
Отсюда следует, что данная позиция, в отличие от вышеизложенной, в имущество работника включает его личные вещи, указанные в ст. 188 ТК РФ, в соответствии с которой они могут быть использованы работником с согласия или ведома работодателя в его интересах. В связи с этим понятие категории «имущество работника», не исключая эту группу личных вещей работника, становится более полным, соответствующим реальной действительности, что представляется верным решением вопроса о составе имущества работника, о котором идёт речь в ст. 235 ТК РФ.
Однако некоторые авторы не согласны с делением имущества работника на две группы, объединяя его вещи, предусмотренные в ст. 188 ТК РФ, с другим личным имуществом, утверждая при этом, что всё это имущество в целом косвенным образом вовлечено в производственный процесс. Так, М.А. Клочков и Ю.Н. Полетаев пишут: «Работодатель отвечает за сохранность не всего имущества работника, а только того, сохранность которого он обязан обеспечить (например, сохранность личной одежды работника в специально предназначенном для хранения месте, когда работник работает в спецодежде; сохранность принадлежащего работнику инструмента, оснастки, механизмов, имущества, используемого в интересах работодателя, переданных ему в пользование), т.е. имущества косвенным образом вовлечённого в процессе выполнения работником трудовой функции согласно заключенному трудовому договору» [7, с. 179].
Абсолютно идентичные суждения высказывают Н.В. Бедня-кова и К.Н. Гусов, которые в имущество работника, имеющее косвенное отношение к производственной деятельности организации, также включают, принадлежащие работнику инстру-
менты, оснастки, механизмы, имущество, предусмотренные в ст. 188 ТК РФ [1, с. 24; 2, с. 157-158: 3, с. 157-158].
С такими взглядами трудно согласиться в силу их несостоятельности, так как опрометчивое соединение в одно целое различных по своему назначению личных вещей работника привело к тому, что имущество первой группы трансформировалось в имущество работника косвенным образом вовлечённое в производственный процесс. Но такие личные вещи работника, как инструменты, оснастки, механизмы и др., используемые в интересах работодателя, находят самое прямое применение в производственном процессе в порядке, установленном ст. 188 ТК РФ, за что работнику выплачивается компенсация. Поэтому отмеченное имущество работника, ни каким образом не может быть косвенным образом, вовлечённым в сферу производственной деятельности организации.
Из приведённых позиций о понятии состава имущества работника, имеющих место в науке трудового права, более предпочтительной выглядят точки зрения С.П. Маврина, В.В. Залесского и Л.А. Чикановой. Включение ими в категорию «имущество работника» его личных вещей, которые могут быть с согласия или ведома работодателя использованы в его интересах в соответствии со ст. 188 ТК РФ, осуществлено на основании заслуживающего внимания критерия, учитывающего их связь с трудовым процессом.
В данной норме, в отличие от ст. 235 ТК РФ, приводятся конкретные виды имущества работника, которыми являются инструмент, личный транспорт, оборудование и другие технические средства и материалы. Эти виды личных вещей работника принадлежат ему на праве собственности и непосредственно используются в процессе труда в интересах работодателя, что объединяет их в одну самостоятельную группу имущества работника.
Их большое значение для понимания материальной ответственности работодателя подчеркивается, проведённым Б.В. Прасоловым диссертационным исследованием, специально посвящённым правовому регулированию отношений, связанных с использованием личного имущества работника в интересах работодателя. В нём предпринимается попытка провести типологию этого имущества, разработать и сформулировать его понятие. Так, автор классифицирует имущество работника, применяемое в процессе труда на два вида: «1) средства и орудия производства (инструменты, машины, оборудование); и 2) средства индивидуальной защиты (спецодежда, спецприспособления) в соответствии с требованиями охраны труда» [15, с. 10].
Но такое деление обсуждаемого имущества работника представляется весьма спорным, так как отнесение средств индивидуальной защиты к самостоятельному виду имущества работника, вовлекаемого им в производственный процесс в интересах работодателя, не соответствует трудовому законодательству. Выделение автором средств защиты в отдельную группу осуществлено без учёта ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить «приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты». В связи с этим средства индивидуальной защиты являются собственностью работодателя, что исключает возможность рассматривать их в качестве имущества, принадлежащего работнику.
Думается, что понимая ошибочность такой классификаци-ию, Б.В. Прасолов не включает средства индивидуальной защиты (спецодежда, спецприспособления), в приводимое
им определение понятия имущества работника, применяемого в процессе труда, которое сформулировано им следующим образом: «личное имущество работника, используемое в интересах работодателя» - это вещи (технические средства и материалы) и исключительные права, используемые работником при выполнении своей трудовой функции, в отношении которых у него есть соответствующее самостоятельное правовое основание» [14, с. 10].
К тому же, и сама эта дефиниция неадекватна реальной действительности, ибо она предусматривает в составе имущества работника, используемого в интересах работодателя, исключительные права, под которыми автор понимает имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности. Но данные права закреплены гражданским законодательством, которое, как уже отмечалось, понятию «имущество» придаёт неодинаковое значение, в связи с чем в ряде статей ГК РФ имуществом называются не только вещи, но и имущественные права (ст. 18, п. 1 ст. 56 и др. ГК РФ).
Очевидно, что гражданское законодательство «не содержит запретов в отношении иных имущественных прав, способных выступать в роли объектов права собственности». Однако «изложенное не распространяется на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), поскольку они не относятся к объектам права собственности на имущество, подпадающим под действие раздела II «Право собственности и другие вещные права» Гражданского Кодекса РФ [8, с. 235-236].
Проведённое исследование различных мнений, высказанных в науке трудового права, даёт основание согласиться с позицией учёных-трудовиков, состоящей в том, что личные вещи работника, указанные в ст. 188 ТК РФ, являются одной из групп, входящих в состав категории «имущество работника», применяемой ст. 235 ТК РФ. Отсюда следует, что правило этой нормы об обязанности работодателя возместить ущерб, причинённый имуществу работника, в полной мере распространяется и на личные вещи работника, предусмотренные в ст. 188 ТК РФ. Тем не менее, данная позиция нуждается в её обосновании, что обусловливает необходимость обратиться к анализу нормы, устанавливающей отмеченное выше правило.
Как следует из её содержания, работодатель возмещает ущерб при условии, если он причинён имуществу, являющемуся собственностью работника, и которое правомерно находится на территории организации, в связи с чем возникает потребность в выяснении правового положения личных вещей работника, перечисленных в ст. 188 ТК РФ.
Данные вещи это лишь часть всего имущества, которое принадлежит работнику. Ведь в соответствии со ст. 213 ГК РФ, гражданин вправе иметь в собственности любое имущество, количество и стоимость которого не ограничиваются, за исключением случаев, установленных законом. Это в полной мере относится и к наёмному работнику, которым, согласно ст. 20 ТК РФ, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Поэтому, закреплённые в ст. 188 ТК РФ, такие личные вещи работника, как инструменты, личный транспорт, оборудование и другие технические средства и материалы могут быть собственностью работника.
Относительно правомерности нахождения данного имущества в организации, следует отметить, что оно попадает на её территорию далеко не случайно, так как его собственник, т.е. наёмный работник, заключает с работодателем трудовой договор. В соответствии с ним работник должен выполнять тру-
довые обязанности, в связи с чем его личные вещи, необходимые ему и находящиеся вместе с ним, оказываются на рабочем месте, т.е. у работодателя. Помимо этого, правомерность присутствия имущества работника, предусмотренного ст. 188 ТК РФ, на территории организации, находит подтверждение в том, что оно не только находится в организации, но и с согласия или ведома работодателя интенсивно используется в производственном процессе в его интересах.
Поэтому личные вещи работника, установленные в ст. 188 ТК РФ, полностью охватываются термином «имущество работника», применяемым ст. 235 ТК РФ. Это означает, что в случае причинения данным вещам ущерба, работодатель, при наличии всех условий наступления материальной ответственности, предусмотренных ст. 233 ТК РФ, должен будет возместить этот ущерб работнику в полном объёме. К тому же, применению в данной ситуации ст. 235 ТК РФ способствует отсутствие в ней указания на случаи, при которых возмещается ущерб, причинённый имуществу работника, что говорит о возможности привлечения работодателя к материальной ответственности во всех случаях нанесения ущерба имуществу работника, находящемуся на территории работодателя.
Сама же ст. 188 ТК РФ не содержит оснований наступления материальной ответственности работодателя за причинение ущерба инструментам, личному транспорту, оборудованию и другим техническим средствам и материалам, принадлежащим работнику. Её целью является правовое регулирование возмещения расходов при использовании личного имущества работника в производственной деятельности работодателя. Вместе с тем, она способствует привлечению работодателя к материальной ответственности, так как предусмотренные ею соглашения, применяемые на практике, подтверждают законность нахождения имущества работника на территории работодателя и его использования в процессе осуществления трудовой функции работником. И в случае, когда этому имуществу по вине работодателя причиняется ущерб, то он на основании ст. 235 ТК РФ должен быть возмещён работнику.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объёме, важно отметить особенность материальной ответственности работодателя за имущество работника, применяемого в производственной деятельности организации. Она заключается в том, что если ущерб нанесён личному имуществу, используемому работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах, за которое работнику выплачивается компенсация за использование, износ и возмещаются расходы, связанные с его использованием, «то работодатель несёт ответственность лишь за ущерб, превышающий нормальное (планируемое или допускаемое) уменьшение стоимости этого имущества в результате данного использования (установленную соглашением сторон амортизацию)» [11, с. 538]. Если же имущество работника, применяемое им при исполнении трудовой функции в интересах работодателя, пришло в негодность в результате износа в процессе эксплуатации и за его использование работник получил компенсацию, то материальная ответственность работодателя исключается, так как ущерб в этом случае отсутствует.
Важно заметить, что в постановке вопроса о материальной ответственности работодателя за причинение ущерба имуществу работника, предусмотренное в ст. 188 ТК РФ, не последнюю роль играет её положение о том, что личное имущество работника может быть использовано с согласия или ведома
работодателя. Тем самым указанная норма предусматривает две формы выражения желания работодателя на применение имущества работника в производственной деятельности организации. Однако, фигурируемые в данной статье термины «с согласия» и «с ведома», являются синонимами, так как словарь русского языка последний толкует как с уведомлением или согласием [14, с. 67[. Поэтому, желая применить свои личные вещи в трудовом процессе в интересах работодателя, работнику достаточно будет получить на это его согласие, т.е. должно быть достигнуто совместное согласованное волеизъявление сторон трудового договора, которое, по сути дела, является соглашением работодателя и работника.
В соглашении об использовании имущества работника при исполнении им трудовых обязанностей должны найти отражение: конкретное имущество работника; расчёт компенсации за эксплуатацию, износ (амортизацию) этого имущества; размер компенсации; срок её выплаты и другие условия применения личного имущества работника в производственной деятельности организации. Необходимость закрепления перечисленных условий, требует заключение данного соглашения в письменной форме, которое, помимо прочего, будет служить доказательством законности привлечения работодателя к материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работника, перечисленному в ст. 188 ТК РФ.
По этому поводу М.В. Филиппова пишет: «Статья 188 ТК РФ определяет, что размер компенсации устанавливается только соглашением сторон трудового договора», при этом рассматривая данное соглашение условием трудового договора [9, с.]. Но это суждение страдает недостаточной обоснованностью, так как, во-первых, анализ приведённой статьи не обнаруживает в её содержании подобного утверждения, в нём упоминается только о соглашении, которым определяется размер возмещения расходов, связанных с использованием имущества работника.
Во-вторых, в отдельном соглашении по установлению размера компенсации нет никакой необходимости, ибо этому, как вытекает из ст. 188 ТК РФ, должно предшествовать достижение совместного согласия, взаимного решения (соглашения) между сторонами трудового договора, в котором устанавливаются условия использования имущества работника в производственном процессе, в том числе расчёт и размер компенсации за использование, износ (амортизацию) личного имущества работника. Данное соглашение является основанием выплаты работнику компенсации за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику. К тому же, в правовой науке признано, что в основе любого договора лежит соглашение сторон, представляющее собой акт свободной воли каждой из сторон, направленный на достижение определённого результата. В связи с этим, согласованные решения работника и работодателя, т.е. соглашения, вполне можно признать договорами трудового права [16, с. 41].
Поэтому соглашение сторон трудового договора об установлении размера компенсации, которое входит в качестве одного из условий в соглашение об использовании имущества работника в производственном процессе в интересах работодателя, являющееся договором трудового права, не может быть условием трудового договора.
Кроме этого, в ст. 188 ТК РФ устанавливается, что работодатель должен возместить расходы, связанные с использовани-
ем личного имущества работника, размер которых определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Речь идёт о расходах, затраченных работником на ремонт его имущества, а также на приобретение запасных частей, горюче-смазочных материалов и др.
В связи с этим Э.Г. Тучкова полагает, что данное соглашение становится дополнительным к трудовому договору [12, с. 459], что вызывает сомнение. Как уже было отмечено, взаимные решения работника и работодателя, т.е. соглашения, в правовой науке признаются договорами трудового права, которые также заключаются работодателем и работником, что подчеркивает их тесную взаимосвязь с трудовым договором. Эти договоры обладают достаточно высокой степенью подвижности, так как с их помощью обеспечивается оперативное регулирование условий труда, учёт потребностей и интересов работодателя и каждого работника, что придаёт им большое практическое значение. Они имеют целевую направленность на установление, уточнение, дополнение или изменение условий трудового договора.
Всё это говорит о том, что эти соглашения (договоры), хотя и заключаются в рамках трудового договора, являются самостоятельными категориями трудового права независимыми от него. Поэтому соглашение (договор) о размере возмещения расходов затраченных работником на имущество, используемое им в производственном процессе в интересах работодателя, не может рассматриваться в качестве дополнения к трудовому договору.
Таким образом, очевидно, что реализация ст. 188 ТК РФ обеспечивается указанными двумя соглашениями (договорами), заключаемыми работником и работодателем. Но, поскольку у этих соглашений один и тот же объект, которым является имущество работника, вовлекаемое непосредственно в производственный процесс, организуемый работодателем, представляется целесообразным объединить их в одно соглашение (договор) и предусмотреть его в указанной статье.
Внесение данного соглашения (договора) в рассматриваемую статью повлечёт её изменение, что потребует разработки новой редакции этой нормы. На наш взгляд, вновь сформулированная ст. 188 ТК РФ должна выглядеть в следующем виде: «Использование работником при исполнении трудовых обязанностей любого личного имущества (инструмента, личного транспорта, оборудования, технических средств, материалов и др.) в интересах работодателя, выплата компенсации за его использование, износ (амортизацию), возмещение расходов, связанных с их применением, определение размера компенсации и возмещения расходов, а также установление иных условий по использованию имущества работника, допускается по соглашению (договору) сторон трудового договора, оформляемому в письменной форме».
Представляется, что закрепление обновлённого содержания данной статьи в ТК РФ устранит её нечёткость и неопределённость, порождающих проблемы для правоприменителей, что будет способствовать надлежащей реализации этой нормы и повышению уровня защиты трудовых прав и законных интересов работников, использующих личное имущество в производственном процессе в интересах работодателя.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 79,21%.
Список литературы:
1. Беднякова Н.В. Правовые проблемы материальной ответственности работодателя: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - М., 2006.
2. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: научно-практическое пособие. - М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2008. - 272 с.
3. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: научно-практическое пособие. - М.: Проспект,
2011. - 272 с.
4. Деркач А.Ю. Материальная ответственность работников. - М.: Налог-Инфо, 2006. - 166 с.
5. Долгова М.Н. Материальная ответственность работника и работодателя. - М.: ГроссМедиа, 2007. - 112 с.
6. Залесский В.В., Чиканова Л.А. Материальная ответственность работодателя и работника. Постатейный комментарий к разделу XI Трудового кодекса РФ. - М., 2002. - 42 с.
7. Клочков М.А., Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты: научно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2016. - 240 с.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т.1. Части первая, вторая ГК РФ / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - 6-е изд. перераб. и доп. - М.: «Издательство Юрайт», 2011. - 926 с.
9. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). - 2-е издание, дополненное / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. - М.: Издательский Дом «Горо-дец», 2007. - 736 с.
10. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Отв. ред. Ю.П. Орловский. - М.: Юрид. фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2002. - 959 с.
11. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации: постатейный, научно-практический / Отв. ред. К.Я. Ананьева. - Москва: Издательство «ОМЕГА-Л», 2007. - 912 с.
12. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. К.Н. Гусова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Проспект, 2008. - 896 с.
13. Настольная книга судьи по трудовым спорам / Под ред. С.П. Маврина. - М.: Проспект, 2011. - 296 с.
14. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Издательство «Русский дом», 1978. - 846 с.
15. Прасолов Б.В. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием личного имущества работника в интересах работодателя: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - М., 2013.
16. Савин В.Т. Проблемы договорного регулирования материальной ответственности сторон трудового договора // Государство и право.
2012. № 5. С. 36 - 45.
17. Трудовое право России / Отв. ред. Ю.П. Орловский и А.Ф. Нуртди-нова. - М.: Юрид. фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА_М», 2014. - 648 с.
18. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигире-вой. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2013. - 624 с.
19. Трудовое право России: учебник / Под ред. С.Ю. Головиной, М.В. Молодцова. - М.: Норма, 2009. - 704 с.
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью канд. юрид. наук, профессора Савина Виктора Тихоновича на тему: «Материальная ответственность работодателя за причинение ущерба имуществу работника, используемому в интересах организации»
Представленная на рецензирование статья В.Т. Савина представляется весьма актуальной, так как в условиях развития рыночной экономики в России особое значение приобретает материальная ответственность работодателя, которая является основным способом защиты трудовых прав работников. Целью данной работы является исследование теоретических проблем, связанных с правовым регулированием материальной ответственности работодателя за причинение ущерба имуществу работника, используемому им в производственном процессе в порядке, установленном ст. 188 ТК РФ.
В ходе исследования автор провёл анализ мнений учёных-трудовиков о понятии категории «имущество работника», применяемого в ст. 235 ТК РФ; установил состав личных вещей работника, которые работник с согласия или ведома работодателя вправе использовать в производственном процессе при выполнении своих трудовых обязанностей; определил правовое положение имущества работника, находящегося на территории организации; проанализировал предусмотренные ст. 188 ТК РФ, соглашения об установлении размера компенсации за использование имущества работника в интересах работодателя и размера возмещения расходов, затраченных на это имущество.
Всё это позволило В.Т. Савину внести предложения, направленные на совершенствование содержания ст. 188 ТК РФ, что будет способствовать повышению уровня защиты трудовых прав работников, использующих личное имущество в производственном процессе в интересах работодателя.
Автор успешно справился со стоящей перед ним задачей, чему способствовало применение им большого объёма научной литературы и нормативной базы, на что указывают имеющиеся в статье 19 ссылок на использованные источники. Работа написана хорошим литературным языком, её название полностью соответствует содержанию статьи.
Таким образом, научная статья В.Т. Савина подготовлена на высоком научно-теоретическом уровне, носит самостоятельный и творческий характер, имеет теоретическую и практическую значимость, характеризуется новизной, представляет интерес для широкого круга читателей. В связи с этим она соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, и поэтому её можно рекомендовать для публикации в открытой печати.
канд. юрид. наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-кавказского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
С.С. Баева
