CC BY
81В.О. Юшко, соискатель при Институте изучения проблем преступности Национальная академия правовых наук Украины, г. Харьков
ПОНЯТИЕ «ПОЗНАНИЕ» В ДОСЛЕДСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
В доследственном уголовном процессе термин «познание» требует комплексного изучения на основании системного анализа, предполагает глубокое выяснение его сущности как самостоятельного объекта исследования, так и в процессе его взаимодействия с другими правовыми явлениями, которые подчиняются единой общей цели - надлежащему разрешению дела, в котором они участвуют, заключающийся в охране прав и законных интересов физических и юридических лиц.
Учитывая, что всесторонних, глубоких и исчерпывающих научных публикаций, посвященных познанию в доследственной уголовном процессе, явно недостаточно, считаем, что предлагаемое системное исследование свидетельствует об актуальности избранной тематики, о ее теоретическом и практическом значении.
Цель данной статьи - раскрыть понятие «познание» в доследственном уголовном процессе, показать важную роль гносеологического и познавательного аспекта как в процессе в целом, так и при проведении отдельных следственных действий, что будет способствовать повышению их эффективности и оптимизации.
Существенный вклад в разработку общих принципов доследственного уголовного процесса и отдельных направлений познавательно-доследственной уголовно-процессуальной деятельности внесли В.С. Афанасьев, С. В. Бородин, А. А. Галустьян, Н. Н. Гапанович, Ю. М. Грошевой, В. С. Зеленецкий, Л. М. Лобойко, Л. Н. Масленникова, В. В. Николюк, Н. Е. Павлов, А. П. Рыжаков, П. П. Сердюков, В. В. Степанов, Г. П. Химичев, С. И. Цветков, В. В. Шимановский, Н. Г. Шурухнов и другие ученые.
Познание - процесс отражения объективной действительности, порождение истинных знаний, осуществляемый на 2-х уровнях - чувственном и рациональном. На первом действительность воспроизводится с помощью ощущений, восприятий, представлений, на втором - путем оперирования понятиями, суждениями, умозаключениями, гипотезами и теориями.
Уголовно-процессуальная деятельность представляет собой разновидность познавательного процесса. В уголовном судопроизводстве это движение (от незнания к знанию) посредством осуществления конкретных следственных и доследственных действий, которые всегда должны выполняться в определенной процессуальной форме, установленной законом [1, с. 30].
Теоретическое обоснование правовой конструкции «познание в доследственном уголовном процессе» впервые в отечественной юридической литературе осуществил В.С. Зеленецкий. Доследственными в уголовном процессе ученый называет действия, выполняемые до предварительного
расследования, т. е. это прием, регистрация, проверка и рассмотрение заявлений, сообщений и иной информации о преступлении. В нем познание должно происходить на основании соблюдения системы доследственных процессуальных действий, к которым относятся: а) доследственный опрос граждан; б) их осмотр, досмотр их вещей и транспортных средств; в) истребование материалов, предметов и вещей, касающихся данного судебного производства; г) осмотр предметов, документов, территории, помещений и иных объектов; д) поручения должностным лицам предприятий, учреждений и организаций провести проверки, ревизии или ведомственные экспертизы; е) принятие доказательственной информации, которая дополняется к уголовному процессу физическими или юридическими лицами; ж) осуществление доследственных кино-, видео- или фотосъемок, магнитофонных записей; з) изготовление доследственных графических изображений; и) опечатывание помещений; к) исследование лицами, владеющими специальными знаниями, объектов, относящихся к судебному производству.
Деятельность органов дознания, предварительного расследования и суда в борьбе с преступностью может быть успешной, если их решение по каждому делу будут соответствовать действительности. Дознавателю, следователю и суду предстоит точно и в полной мере познать картину совершенного, т.е. прийти к истине, обязательностью чего - главное и необходимое требование, без выполнения которой невозможно правильное отправление правосудия.
Познание в доследственном уголовном процессе при изучении поступившей информации, и которая была получена в результате процессуального производства, осуществляется решением умственных и имперических задач, причем последние должны преобладать. При этом используются материальные средства познания, среди которых основная роль принадлежит доследственным процессуальным действиям.
Целью познания в доследственной уголовном процессе является получение знания, достаточного для принятия итогового решения, что достигается на основании совокупности данных, которыми располагает ведущий процесс субъект, и которые указывают на присутствие или отсутствие в деянии признаков преступления. Субъект познания, получивший достаточно таких знаний, завершает деятельность в доследственной уголовном процессе принятием предусмотренного законом решения. Только на основании познания можно получить достоверное знание о преступлении и принять соответствующее процессуальное решение.
Основная черта деятельности в доследственной уголовном процессе - его познавательная направленность. Познания при этом имеет ретроспективный характер, так как оно обычно обращено к прошлому. Только последствия преступления, а также причины и условия, способствовавшие его совершению, существуют в момент производства по делу. Но и они исследуются в связи с совершением преступного действия, т. е. события прошлого. Именно в этом и сказывается сложность достижения истины при изучении такого рода объектов действительности. С учетом этого, перед уголовным процессом стоит задача полно, всесторонне и объективно исследовать все объекты, подлежащие доказыванию. Данное требование предполагает такое их познание, которое позволит не только достичь истины, но и обеспечить решение комплекса правовых, криминологических и воспитательных задач уголовного процесса.
По своей гносеологической сущности уголовно-процессуальное доказывание представляет собой разновидность познания. С учетом его специфики в нем задействованы все законы и категории современной гносеологии. Это обусловлено прежде всего предметом, задачами, целями и средствами познания, кругом его субъектов, сроками и процессуальной формой доследственного производства. В свою очередь, познание,
что выполняемое в различных структурных частях уголовного процесса, имеет свои свойства, определяемые особым проявлением указанных категорий в конкретной части процесса.
Процессуальными задачами, решаемыми в доследственном уголовном процессе, являются: (а) принятие заявлений, сообщений и иной информации о совершенном или готовящиемся, преступлении; (б) регистрация указанных источников информации; (в) проверка полученных сведений; (г) предотвращение преступной деятельности; (д) определение подведомственности производства в отношении данного преступления; (е) сохранение (фиксация) следов последнего; (ж) разсмотрение заявлений, сообщений и иной информации.
Так, Ц. М. Каз отмечала, что процесс установления оснований для возбуждения уголовного дела, как и обстоятельств, приводящих к отказу в этом, является познанием истины, ранее неизвестных фактов с помощью существующих данных. Таким образом, следователь (орган дознания) направляется от незнания к знанию, фиксируя, проверяя и оценивая фактические данные, полученные из источников, закрепленных законом. Но на начальной стадии уголовного судебного производства имеет место доказывание со спецификой, обусловленной сущностью этой стадии.
Учитывая место доследственного процесса в общей процессуальной системе, отметим, что в нем впервые происходит установление истины, включающей в себя отражение фактов реальной действительности и состоящей из совокупности знаний, ведущего процесс субъекта, об объекте познания. Такими знаниями могут обладать и иные лица, но только включение этих знаний в сферу уголовного процесса путем заявления или сообщения о преступлении делает их ценными для доказывания в доследственном производстве. Такие действия позволяют последнему вступить во взаимосвязь с конкретным объектом в целях получения необходимых данных о преступлении совершенном или готовящемся [2, с. 34, 49].
В доследственном уголовном процессе познание урегулировано совокупностью правовых норм, очерчивающих специфику познавательной деятельности как по форме, так и по содержанию с учетом правовой регламентации оно будет не только бессмысленным, но и недопустимым. С этой точки зрения речь должна идти о правовой сущности, рассматриваемой познавательной деятельностью, или о правовом познании действительности в уголовном процессе. Предмет такого познания, указанный в статьях 23 и 64 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее - УПК), включает в себя следующие элементы: (1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершение); (2) виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы последнего; (3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести содеянного, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; (4) характер и размер вреда, причиненного противоправным действием, размеры расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления; (5) причины и условия, способствовавшие совершению преступного деяния [3].
Каждый из указанных элементов представляет собой конкретную сторону объекта познания. Их изучение позволяет определить уголовно-процессуальную и криминологическую сущность совершения преступления. Но процессуальное познание не ограничивается исследованием лишь сторон объекта в их целостности. Каждая из них имеет свои элементы, без рассмотрения которых невозможно познать сущность изучаемого и достичь истины посредством субъекта деятельности. Основное в деятельности в доследственном уголовном процессе - получение совокупности знаний, что позволит органу или ведущему
процесс лицу, сделать достоверное заключение о наличии или отсутствии фактических обстоятельств деяния и принять обоснованное решение, окончательное для данного процесса.
При изучении структурных элементов совершенного деяния познание направлено на установление признаков, присущих признакам состава преступления, закрепленным в уголовно-правовой норме. Именно так устанавливается наличие признака противоправности содеянного. По окончании доследственного уголовного наличие 2-х указанных признаков, по нашему мнению, целесообразно признать необходимым минимумом для принятия решения процесса о возбуждении уголовного дела.
Характеризуя границы познания, необходимо исходить из того, что они представляют собой круг явления, которое нужно создать для установления сущности, присутствующей в предмете познания. Если предмет - это именно то, что предстоит освоить, то границы познания - сущность рамок, в которых должен проходить этот процесс познания. Целью такого процесса всегда выступает объективная истина, т. е. адекватное отражение в сознании субъекта познания того, что объективно существует в реальной действительности.
Совокупность познавательных действий в доследственном уголовном процессе можно представить как познавательный цикл, завершение которого проявляется в получении уполномоченным лицом знаний, достаточных (по их объему и содержанию) для обоснования решения. В этом случае речь идет о полноте проведенного исследования, направленного на выяснение сведений об отдельных элементах предмета доказывания, как и предмета в целом. При этом, естественно, возникает вопрос об их достаточности, ответ на который зависит от конкретных обстоятельств доследственного производства. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает, какие именно фактические данные можно считать достаточными, поскольку круг их довольно широк. По нашему убеждению, это оценивание в доследственном уголовном процессе должно осуществляться по общему правилу, т. е. на основании закона, внутреннего (личного) убеждения субъекта познания и имеющейся совокупности доказательств.
В любом случае при этом следует учитывать специфику уголовно-процессуальный правовой сложившейся ситуации. Если доказательств недостаточно для производства, надо их собрать, сформировав такую их совокупность, которая и приведет к возникновения у данного субъекта внутреннего убеждения об их достаточности, о возможности принятия на их основании соответствующего решения. Но на практике возникают (или могут возникнуть) ситуации, когда в доследственном уголовном процессе невозможно установить основания ни для отказа, ни для возбуждения уголовного дела. В таком случае некоторыми учеными предлагается распространить и на доследственный процесс правила о приостановлении уголовно-процессуального производства. Мотивируется это необходимостью создания дополнительных гарантий охраны прав и законных интересов лиц, заявивших о совершенном преступление. С нашей точки зрения, реализация указанной рекомендации на практике, напротив, угрожает игнорированием прав и интересов лиц, поскольку откладывание момента возбуждения уголовного дела может вызвать полную потерю (исчезновение) доказательств, уклонение виновного от уголовной ответственности. Вот почему в случае исчерпания возможностей установления фактических данных в доследственном уголовном процессе целесообразно возбудить уголовное дело и продолжать поиски информации с использованием познавательных средств расследования.
В уголовном процессе познание осуществляется с помощью материальных (эмпирических) и идеальных (умственных, логических) действий. Последние выступают средством познания обстоятельств совершенного преступного деяния. Именно в результате их применения формируется необходимая
совокупность фактических сведений (доказательств), на основании которых и решается комплекс правовых, криминологических и воспитательных задач, достигается цель всего процесса. При проведении предварительного расследования уголовно-процессуальным законом предусмотрено выполнение соответствующих следственных действий. В рамках криминалистики ведется также научно-методическая разработка порядка осуществления таких действий, постоянно выдаются образцы процессуальных актов, положительно влияющих на использование их при расследовании преступлений. Это имеет большое значение.
Но то же самое можно сказать и о познавательных средствах в доследственном уголовном процессе, к которым согласно ч. 4 ст. 97 УПК относятся (а) отобрание объяснений в отдельных граждан или должностных лиц и (б) изъятие необходимых документов [3].
Возникает вопрос: обеспечивают ли указанные действия решения задач и достижение целей доследственного уголовного процесса? Ответ на него может быть только отрицательным. Именно поэтому законодатель разрешил проведение следственных действий (в частности, относительно осмотра места происшествия) до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 190 УПК) [3], сделав тем самым попытку расширить познавательные возможности доследственного процесса. Изучение специальной литературы по этой таматике свидетельствует, что большинство ученых, занимающихся изучением эффективности познавательной деятельности в данном процессе, тоже приходят к выводу, что предусмотренных в УПК средств познания явно недостаточно. При этом для достижения цели процесса предлагается единственный способ повышения его эффективности - увеличение действий познавательных за счет проведения следственных в доследственном уголовном процессе. Зачастую юристы рекомендуют позволить задерживать подозреваемого и проводить экспертизы. Однако некоторые правоведы считают, что все неотложные следственные действия можно осуществить до вынесения решения о возбуждении дела. По мнению сторонников этой точки зрения, применение неотложных следственных действий должно отвечать следующим требованиям: а) их производство должно иметь безотлагательный и исключительный характер, б) они должны быть направлены на установление оснований для возбуждения уголовного дела, в) они не должны заменяться осуществлением иных процессуальных действий.
Следуя указанным предложениям, практика идет путем осуществления следственных действий в доследственном уголовном процессе. Это делается достаточно активно, что подтверждается результатами специальных исследований. Изучение данного вопроса позволило выяснить, что на современном этапе развития юридической практики наметилась тенденция к более широкому применению следственных действий в доследственном процессе [17].
Действующий УКПК не содержит процедур доследственных действий, проверок, но они на практике применяются. Следуя процессуальной форме, до возбуждения уголовного дела дознаватели и следователи отбирают многочисленные объяснения у лиц: (а) которые станут потом обвиняемыми, б) будут признаны потерпевшими, в) которых надо было бы допрашивать как свидетелей. Или назначаются ведомственные экспертизы, которые потом нужно дублировать проведением допросов, очных ставок, других экспертиз. Таким образом приобретаются, так сказать, «суррогатные доказательства», которые в суде будут признаны недопустимыми, так как они получены не по процессуальной форме.
Важность предложенного теоретического исследования проблем познания в доследственном уголовном процессе [1, с. 30] обусловлена той ролью, которую оно играют в практической деятельности следователя, прокурора и судьи. Нет ни единой стадии этого процесса, в которой не осуществлялась бы
познавательная деятельность. При этом каждое лицо, ведущее процесс, приобретает познания в особых условиях, используя специфические познавательные средства. Решения познавательных задач в предварительной стадии - непременное условие решения подобного рода задач в последующих стадиях уголовного процесса.
На основании изложенного считаем возможным сформулировать правовую конструкцию
«доследственно-уголовное процессуальное познание»: это совокупность процессов, процедур, методов получения знаний о явлениях и закономерностях реальной действительности, достаточных для принятия итогового решения по заявлению или сообщению о преступлении.
Список литературы: І. Зеленецкий В.С. Предупреждение преступлений следователем. - Харьков: Вища шк., 1975. 2. Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела / Учен. зап. Сарат. гос. ун-та. - Саратов, 1964. - Вып. ХІ. - С. З4-49. 3. Кримінально-процесуальний кодекс України (зі змінами) [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http: //zakon1.rada.gov.ua. - Загол. з екрана. 4. Лобойко Л.Н. Актуальные проблемы доследственного уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ун-т внутр. дел МВД Украины. - Харьков, 1997. - 209 с. 5. Петрушенко В.Л. Основи філософських знань. - Л.: Нов. світ - 2000, 2004. - 292 с. б. Словник термінів з логіки / Уклад. С.Д. Цалін. - Х.: Нац. юрид. акад. України, 1996. - 7З с.
ПОНЯТИЕ ПОЗНАНИЯ В ДОСЛЕДСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Юшко В.А.
Статья посвящена исследованию концептуальных подходов к определению понятия «познание в доследственном уголовном процессе», по результатам которого выделяется и толкуется новая категория -«доследственно-уголовное процессуальное познание».
Ключевые слова: познание, доследственный уголовный процесс, доследственно-уголовное процессуальное познание, познавательная деятельность.
CONCEPT OF COGNITION IN PRELIMINARY CRIMINAL PROCEDURE Ushko V.A.
The article is devoted to research of conceptual approaches to determination of concept «cognition in preliminary criminal procedure». As a result of such research an author selects and brings interpretation over of new category is preliminary-criminal procedural cognition.
Key words: cognition, preliminary criminal process, preliminary-criminal procedural cognition, cognitive activity.
Поступила в редакцию 05.06.2011 г.
