Научная статья на тему 'Понятие политической системы общества'

Понятие политической системы общества Текст научной статьи по специальности «Политика и политические науки»

CC BY
1227
203
Поделиться
Ключевые слова
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ / ДЕМОКРАТИЯ / МОДЕРНИЗАЦИЯ / ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА / ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА / ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ / ТРАНСФОРМАЦИЯ

Аннотация научной статьи по политике и политическим наукам, автор научной работы — Сайтбеков Айдар Муталикович

Статья посвящена к анализу понятия «политическая система общества». При этом данное понятие и связанный с ним категориальный аппарат рассматривается с точки зрения политических наук.

Текст научной работы на тему «Понятие политической системы общества»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»

№3/2016

ISSN 2410-700Х

региона пока не удалось перейти в нее [11, с. 20-21]. Список использованной литературы:

1. Даль Р.А. Полиархия, плюрализм и пространство // Антология мировой политической мысли: в 5 т. - М., 1997; Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Антология мировой политической мысли: в 5 т. - М., 1997.

2. Основы политологии. Курс лекций / Под ред. В.П. Пугачева. М., 1992.

3. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. № 9.

4. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. - М., 2001.

5. Шаран П. Сравнительная политология. - М., 1992.

6. Степанов В.В. Опыт политической модернизации в Европе и Америке в первой половине - середине XIX в.: Формирование новой модели власти [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/opyt-politicheskoy-modernizatsii-v-evrope-i-amerike-v-pervoy-polovine-seredine-xix-v-f ormirovanie-novoy-modeli-vlasti#ixzz2 UQMrifsq.

7. Политология / под ред. М.Н. Марченко. - М., 2003.

8. Теория политической модернизации. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://all-politologija.ru/knigi/politologiya-uchebnoe-posobie/teoriya-politic heskoj-moderni-z-acii.

9. Элебаева А.Б. Политическая трансформация: опыт Кыргызстана в мировом контексте. - Б., 2002.

10. Борисов Н.А. Постсоветская трансформация политических систем Республики Узбекистан и Кыргызской Республики: сравнительный анализ. Автореф. дисс. канд. полит. наук. - М.: 2006.

11. Павлов Е.В. Политическая система переходного общества в условиях глобализации: центральноазиатская специфика. - Б.: Издательство КРСУ, 2008.

© Сайтбеков А.М., 2016.

УДК 323.22/.28

Сайтбеков Айдар Муталикович,

кандидат юридических наук, доцент, докторант Национальной академии наук Кыргызской Республики

г. Бишкек, Кыргызстан

ПОНЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВА

Аннотация

Статья посвящена к анализу понятия «политическая система общества». При этом данное понятие и связанный с ним категориальный аппарат рассматривается с точки зрения политических наук.

Ключевые слова

Глобализация, демократия, модернизация, политическая система, политическая система общества,

политическое развитие, трансформация.

Понятие «политическая система» обычно употребляется для обозначения совокупности отношений, охватывающей управление государством, и политические процессы в обществе.

В современном политологическом терминологическом словаре политическая система общества названа как устойчивая форма человеческих отношений, через посредство которой принимаются и проводятся в жизнь авторитетно-властные решения для данного общества.

В современной терминологии классическое определение политической системы общества трактуется как «сложная совокупность институциональных структур государства и общества, форм взаимодействия

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №3/2016 ISSN 2410-700Х_

между ними, направленных на осуществление политической власти, управления, руководства, регулирования общественно-политических процессов. Основная функция демократической политической системы заключается в поддержании стабильности и порядка, имеющихся в обществе и государстве связей и отношений, базирующихся на законах, высокой политической и правовой культуре людей»[1].

На базе этого классического определения различные авторы предлагают свои варианты характеристики политической системы. Разница между ними заключается в избираемом исследователями методологическом подходе к изучению данной категории политической науки. Так, например, в рамках институционального подхода отдельные ученые считают, что понятие политической системы включает в себя лишь совокупность государственных, партийных и общественных органов и организаций, участвующих в политической жизни страны. Она является сложным образованием, обеспечивающим существование общества как единого организма, централизованно управляемого политической властью.

В приведенном определении просматривается абсолютизация институционального подхода и сужение масштабов и взаимодействия политической системы с другими социальными структурами общества, психологическими, идейными установками правящей элиты и политических лидеров, их ролями, взаимоотношениями и т.д.

Во второй половине XX в. в западной социально-политической науке активно стала разрабатываться проблемы политического развития и изменений, трансформаций и переходов. Особый интерес к этим проблемам был связан с крахом колониальной системы и образованием независимых государств, необходимостью выбора этими государствами моделей общественного развития.

Под политическими переменами понимается специфический тип социальных изменений, связанный, прежде всего, с переменами в механизме властной регуляции общества, а также с трансформацией внутри институциональных структур или качественной заменой [2, с.187].

Изучения политических изменений посредством количественного и качественного анализа привели к широкому распространению в политической науке понятий «политическое развитие» и разработке теорий политического развития. Под политическим развитием понималось возрастание способностей политической системы к легкому приспособлению к изменяющимся социальным условиям, к решению новых проблем. Данное понятие отражало стремление перенести модель британской или американской политической системы освободившиеся страны, перед которыми в 50-60-е гг. XX в. встал вопрос о выборе моделей общественного развития.

Формы политических изменений и политического развития с 50-х гг. XX в. стали исследоваться в рамках различных теорий: «модернизации», «транзитологии», «устойчивого развития» и др.

Одной их первых теоретических строений, описывающих процессы политических изменений в странах «третьего мира», была концепция «модернизация».

Термин «модернизация» от французского слова «modern», что в переводе означает «современный». Под модернизацией чаще всего понимается «осовременивание».

Это понятие первоначально означало процесс зарождения и развития индустриальной цивилизации в развитых капиталистических странах. В 50-60-е гг. XX в. понятие «модернизация» стало применяться по отношению к социальным и политическим процессам, сопутствующим индустриализации в развивающихся странах.

Теория модернизации берет свое начало в работах О. Конта, К. Маркса, Э. Дюркгейма и М. Вебера. В их научных трудах рассматривался процесс трансформации традиционных политических систем в современные (в рамках перехода от традиционных обществ к индустриальным).

Однако данная проблема начинает активно разрабатываться с середины XX века[3, с.3]. Теория модернизации возникла в 50-х - начале 60-х гг. XX в. в США и Великобритании, и была предназначена для употребления странам «третьего мира», в том числе и для тех, кто активно освобождался от колониальной зависимости[4].

В центре теории политической модернизации - обоснование обшей модели глобального процесса цивилизации, суть которой в описании характера и направлений перехода от традиционного к современному обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №3/2016 ISSN 2410-700Х_

нормативных и ценностных систем.

В своем развитии теория модернизация прошла несколько этапов. В 60-е гг. XX в. на первом этапе многие западные исследователи рассматривали модернизацию как вестернизацию. Активными сторонниками модернизационного подхода были такие западные исследователи как Т. Парсонс, У. Ростоу, А. Инкелес и др. Предлагалось, что все страны в своем развитии проходят одни и те же стадии роста, причем ориентиром выступает Западная цивилизация. Миссия западных и других развитых стран заключалась в том, чтобы привести традиционных стран в современные[5]. Поэтому основными оперируемыми понятиями теории модернизации являлись «традиция» и «современность».

При всех различиях и сходствах вышеназванные теоретики исходили в своих воззрениях из сопредельных базовых ценностей, представляя мир как единая система, устремившая в единое будущее. По их мнению, практически каждое государство имеет достаточный потенциал для «броска» в будущее. Это означало возможный путь быстрого заимствования и эффективного использования западного опыта на любой национальной почве. Подобного рода прямолинейность логики обусловила идейный кризис модернизма, наступившей в половине 60-х гг. Наступавшая реальность требовала новых, более адекватных реальности и оценок. Таким образом, в конце 60 -х - начале 70-х гг. XX в. теория модернизации была подвергнута сомнению и нуждалась в переосмыслении.

Впервые с критикой теории модернизации выступил западный исследователь Ш. Эйзенштадт в 1964 г, который отрицал процесс вестернизации мира. По его мнению, при сравнении «западноевропейского» и «американского» вариантов капитализма, можно найти довольно серьезные отличия. Поэтому европейская модель развития не связана с американской современностью. И точно также Запад создал для себя свою модель развития, сегодня мусульманский мир создает для себя исламскую модель развития[6, с.434]. Наряду с этим Ш. Эйзенштадт, признает неприемлемыми теоретические обоснования идеи модернизации. Прежде всего, он подчеркивает нелинейность и многомерность мирового исторического развития, осуществляющегося разными путями в зависимости от стартовых позиций тех или иных обществ и проблем, с которыми они сталкиваются[7, с.2].

Вслед за его высказыванием наступает период разнообразной критики модернизма, выразившийся, в конечном итоге, в учении антимодернизма. Его идеологами выступили знаменитые Западные исследователи Д. Аптер, Дж. Нетл, Н. Смелзер, А. Голдтроп[8] По их мнению, мир представляет собой гораздо более сложную картину, в которой лидеры индустриального развития противостоят государствам, начинающие вступать на путь прогресса, и ищущим собственный путь развития, часто несовпадающим с модернизмом.

В дальнейшем дихотомию традиционализма и модернизма сменила более сложная картина, в которой нашли место социальные явления и культурные различия. Запад подвергся ожесточенной критике за репрессивную сторону его демократии. В результате чего антимодернисты пришли к выводу, что в других странах демократия западного образца практически недостижима. Исходя из этого, социализм был обозначен как орудие социального прогресса в борьбе с Западными демократиями. Однако к середине 1970-х гг. антимодернизм, как и ранее модернизм, оказался в тупике.

С конца 70-х до начала 1990-х гг. на Западе господствовал постмодернизм. Активными сторонниками этой школы были С. Лэш, Д. Харви, М. Фуко. Его отличительной чертой выступает более объективное восприятие мировых реалий и процессов. Вследствие этого теоретики постмодернизма не идеализируют ни Запад, ни Восток, а исходят из наличия в мире единых универсальных, общечеловеческих ценностей, которые способны объединить все человечество в будущем.

Понятие «политическая система общества» вошло в советский политологический оборот в конце 70-х годов ХХ в., придя на «смену» понятию «политическая организация общества». Последнее понятие узко институционально и не отражало всю возможную гамму понятий, описывающих интегративность политических отношений. При этом проблема заключалась не только в том, чтобы обозначить элементы политической системы общества, что само по себе представляло заметную сложность, свести их в единое целое, показать организационные связи элементов и самого целого, сколько выявить сами политические отношения субъектов как основы системного выражения политической жизни общества, государства, человека, познать западную литературу по теме.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №3/2016 ISSN 2410-700Х_

После распада СССР и развала социализма на смену постмодернизма начинает выступать неомодернизм, возродившей многие черты первоначальных концепций модернизации, так как возрождало веру в прогресс, характерную для 50-х гг. прошлого века. Сторонниками неомодернистской теории были Э. Тирьякян и Дж. Александер[9]. Данное направление получило свое название от того, что оно возрождало веру в прогресс, характерную для 50-х гг. прошлого века. Другие исследователи определили его как неолиберализм, поскольку он противопоставил себя государственному вмешательству в экономику. Это и было началом появления термина «глобализация», который теперь твердо вошел в научный обиход.

Родоначальники теории политических систем Т.Парсонс, Д.Истон и Г.Алмонд значительный акцент в своих исследованиях делали на определении политической системы как совокупности политических взаимодействий, ролей и функций. В 1953 году в США вышла книга Д.Истона «Политическая система», с которой началось последовательное и целенаправленное изучение политической системы общества. Истон обосновал методологию политологических исследований - системный метод. Он пытался создать теорию, которая бы была способна системно описать область политического поведения субъектов, что не мог сделать господствовавший в то время бихевиоризм. Истон предложил понимать политику как процесс принятия и реализации решений, связанных с отношениями власти. Он выделил требования, предъявляемые к политической системе. На распределительные, регулированные и коммуникативные. Главными задачами системного анализа политики он считает и становление «индивидуальности» каждой политической системы. То есть ее идентификацию. Последняя предполагает понимание того, какие элементы входят в не, отчетливое усмотрение ее границ, анализ факторов, работающих на входе в систему и на выходе из нее, а также механизма обратной связи.

Теория и практика неолиберальной глобализации стали бурно развиваться с конца 70-х гг. прошлого столетия, когда прежняя модель развития стран Запада и мирового хозяйства оказалась в глубоком кризисе. Государственное стимулирование спроса («общество благосостояния», гонка вооружений и т.п.) во многом исчерпало себя. Эскалация научно-технических достижений открывала невиданные ранее горизонты, но и ставила множество беспрецедентных проблем. Быстрым темпом накапливались многочисленные экологические и демографические проблемы. Распад колониальной системы и начавшееся самостоятельное развитие освободившихся стран подрывали прежние устои мирового хозяйства. Наконец, развиваясь в социально-экономическом плане Германия и Япония, стали серьезными конкурентами Соединенным Штатам. Назрел вопрос о новом мирохозяйственном порядке, о новом соотношении политического и экономического механизмов регулирования.

Идеи неолиберализма предложили свои рецепты перехода к рыночным отношениям, такие как разгосударствление и приватизация государственной собственности, сбалансированность бюджета, либерализация торговли и цен, ограничение государственного вмешательства в хозяйственную жизнь и ориентация на рынок, открытость экономики для международной конкуренции. Путь либерализации и демократизации предполагал быструю политическую и экономическую модернизацию по Западному образцу. Список использованной литературы:

1. Шпак В.Ю. Политология. Словарь. - М.: РГУ, 2010.

2. Даль Р.А. Полиархия, плюрализм и пространство // Антология мировой политической мысли: в 5 т. - М., 1997.

3. Кожемякин С.В. Особенности модернизации традиционных обществ в условиях глобализации: автореф. Дис. ...канд. полит. наук. - Бишкек, 2009.

4. Black C.K. The Dynamics of Modernization. - N.Y., 1966; Lerner D. The Passing of Traditional Society. Modernization on the Middle East. - N.Y., 1958.

5. Parsons T. The Social System. - Glencoe: Free Press, 1964 (reprint from ed. 1951).

6. Eisenstadt Sh.N. Breakdowns of modernization //William J.G. (ed.). The Dynamics of Modern Society. - New York: Basic Books, 1964.

7. Eisenstadt Sh.N.Modernization:ProtestandChange. - EnglewoodCliffs: Prentice Hall, 1966.

8. Основы политологии. Курс лекций /Под ред. В.П. Пугачева. - М., 1992.

9. Alexander J. New Theoretical Movement // The Handbook of Sociology. - Newbury Park, 1988; Tiryakian E. The Changing Centers of Modernity, in E. Cohen, M. Lissak and U. Almagor (eds), Comparative Social Dynamics. -Boulder: Westview Press, 1985.

© Сайтбеков А.М., 2016.