CC BY
166
материалы. В современном языке смысловое пространство понятия технологии значительно расширилось, и содержание понятия существенно обогатилось за счет включения в объект технологий социальных процессов.
Список литературы:
1. Иванов В.Н., Лесников Г.П., Зайченко В.Л. Проблемы информации и технологизации социального пространства (Механизмы сбалансированности федеральных и региональных программ). - М.: Луч, 1994. - 221 с.
2. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. - М., 2001. - 327 с.
3. Липский И.А. Технологический потенциал социально-педагогической деятельности // Педагогика. - 2004. - № 9. - С. 34-42.
4. Павленок П. Д. Технологический подход в социальной работе (теоретико-методологические аспекты) // Отечественный журнал социальной работы. - 2003. - № 1 (11). - С. 54-57.
5. Симоненко В.Д. Технология культуры и образования. - Брянск: Изд-во БГУ 2001. - 214 с.
6. Симоненко В.Д., Матяш Н.В. Основы технологической культуры: учебник для учащихся 11-х классов общеобразовательных школ, гимназий, лицеев. - М.: Вентана Граф, 2000. - 175 с.
7. 300 лет. История российских социальных служб: хронограф / Под общ. ред. Г.Н. Кареловой, В.И. Жукова; авт.-сост. М.В. Фирсов, А.С. Сор-вина, Т.Б. Кононова, О.Н. Субаева. - М.: Изд-во МГСУ, 2001. - 196 с.
8. Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство = Revolutionary Wealth, 2006. - М.: АСТ, 2007. - 576 с.
ПОНЯТИЕ «НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО»: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
© Кособуко М.Э.*
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова,
г. Москва
В статье раскрываются особенности социологического дискурса по проблеме определения содержания понятия «научное сообщество». Подвергаются рассмотрению концепции К. Поппера, М. Полани, И. Ла-катоса и П. Фейерабенда. Анализируются такие феномены как коммуникативные связи, самоорганизация ученых, роль парадигмы как основы самоидентификации и воспроизводства научного сообщества, автономность науки и научного сообщества от политики, религии, различного рода идеологий и догм.
* Соискатель кафедры Истории и теории социологии. Научный руководитель: Мамедов А.К., заведующий кафедрой Социологии коммуникационных систем, доктор социологических наук, профессор.
В настоящее время феномен «научного сообщества» как объекта исследования является предметной областью многих наук, в том числе философии, философия науки, социологии, социологии науки, психологии науки. Социология рассматривает «научное сообщество» как совокупность индивидов или коллективов, связанных обменом деятельностью по производству, накоплению или использованию знания и поддерживающих устойчивые межличностные и межгрупповые отношения [2]. Социология науки понимает под «научным сообществом» социальную общность людей, возникающую и функционирующую в процессе специфического общественно необходимого вида труда - профессиональной научной деятельности [1].
Наиболее яркими субъектами дискурса в рамках исследования феномена «научного сообщества» выделилась «большая четверка» философов - К. Поп-пер, М. Полани, И. Лакатос, П. Фейерабенд. Смысловое значение термина «научное сообщество» как ключевого элемента науки впервые было предложено и обосновано М. Полани [8]. Он предложил и обосновал качественно новую эпистемологическую концепцию - «концепцию неявного знания», главный постулат которой - приоритет человеческого фактора в науке. Согласно этой концепции в структуре познавательной деятельности выделяются два компонента - центральный (явный), представленный в понятиях и теориях и периферический (неявный), базирующийся на личностном знании. Концепция М. Полани утверждает неизбежность включения субъективного фактора (личностных оценок, ценностных ориентиров и т.п.) в социум. Именно социальный фактор научного открытия, синтез субъективного и объективного, по мнению М. Полани, является причиной научного коллективизма, как способа оценки истинности открытий, критерия научности.
Немаловажной заслугой М. Полани является то, что он охарактеризовал научное сообщество как систему сложных коммуникативных связей, позволяющую субъекту науки получить оценку и признание. С другой стороны, структурная композиция системы выступает у Полани как механизм самоорганизации ученых, благодаря которому субъективная уверенность в истинности и достоверности, возникавшая на уровне личностного восприятия, через критерии научной оценки и взаимопризнание научным сообществом, выходит на новый уровень и формирует в плоскости научного сообщества научные конгломераты, внутри которых ученые «признают одних и тех же лиц в качестве своих учителей, на верности им основывают общую традицию и каждый развивает в ее пределах свою собственную линию» [8], тем самым обеспечивая единство знания.
Практически одновременно с М. Полани проблематикой научного сообщества занимался Т. Кун. Вступая, также как и М. Полани в полемику с К. Поппером [4, 9]. Т. Кун предложил и обосновал оригинальную кумулятивную модель развития науки. Ключевыми понятием в концепции Т. Куна является «парадигма» и «научное сообщество». Кун Т. разделяет эти понятия, но не противопоставляет их, дает логическое обоснование их взаимо-
дополняемости. «Парадигма - это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму [4, 9]. Развитие науки, согласно Т. Куну, по сути, можно представить как процессы принятия и отрицания научным сообществом основополагающих научных теорий (парадигм). Именно когда парадигма перестает удовлетворять большинство ученых, то ее сменяет другая - происходит научная революция. Принятие новой парадигмы, удовлетворяющей научное сообщество, обуславливает потребность формирования новых образцов, средств постановки и решения проблем в рамках «нормальной науки», что в конечном итоге, формирует новый тип научного мышления.
Кун Т. обосновывает парадигму как основу самоидентификации и воспроизводства самого научного сообщества. Именно в рамках принятия (или отрицания) той или иной парадигмы «группа, интересовавшаяся ранее изучением природы из простого любопытства, становится профессиональной, а предмет ее интереса превращается в научную дисциплину» [5], а ученый идентифицируется как ученый только по его принадлежности к той или иной группе научного сообщества, парадигму которого он принимает.
С другой стороны, согласно Т. Куну парадигма выступает в качестве содержательного, в большей степени социального и психологического ядра [5], вокруг которого некоторое научное сообщество объединяется, а принятие или отрицание парадигмы обуславливает конкурентность в среде «парадигма -сообщество», что лежит и в основе самоорганизации научного сообщества.
Среди последователей Т. Куна можно выделить П. Фейерабенда, автора революционной «анархистской теории познания». Исходя из его концепции, можно сделать вывод о том, что научное сообщество представляет собой конгломерат авторов автономных теорий. Научное сообщество - «это особый, замкнутый в себе мир; и все, что не входит в данный мир, не имеет для него никакого смысла ... каждый волен изобретать себе собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями... Это принцип - все дозволено» [3]. Каждый из представителей научного сообщества имеет право (а, по сути, должен) отрицать существующие методы научного познания, признанные универсальными и «единственно верными», и, формулируя свои новые методы, нарушая общепризнанные правила тем самым закладывать основы научных революций. Основу эволюции науки и существования научного сообщества, П. Фейерабенд, так же как и Т. Кун, видел в конкуренции теорий / парадигм. Защищая тезис Т. Куна о некумулятивном типе научных революций и конкурентности парадигм, П. Фейерабенд выступал за автономность науки и научного сообщества от политики, религии, различного рода идеологий и догм.
Обращаясь к работам Р. Мертона, подчеркнем, что концептуальным тезисом, ставшим основой для современных подходов в исследованиях феномена «научное сообщество» является так называемый «эффект Матфея». Отталкиваясь от цитаты Евангелия от Матфея («Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится; а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет».
Евангелие от Матфея 13:12.), Мертон доказывает постулат значимости, согласно которому известность ученого влияет на признание его научных результатов, независимо от их значимости. Особенно примечательно в научном мире как раз то обстоятельство, что признание создается по схеме, где доминирующую роль играют социальные механизмы. По аналогии с Хо-торнскими экспериментами Р. Мертоном совместно с Г. Цукерман, С. Ко-улом, Дж. Коулом был проведен ряд исследований неформальной структуры научного сообщества. Основными аспектами этих исследований стали коммуникационные отношения в науке, а также ряд актуализировавшихся проблем: стратификация в научном сообществе, статусное воспризнание, взаимодействие с внешней средой и др. Но главная заслуга Р. Мертона заключается в том, что его исследования сформировали прикладные методы исследования научного сообщества - эмпиризм Мертона.
Характерным подтверждением мертоновского «эффекта Матфея» стали исследования У Хэгстрома и Н. Сторера. У Хэгстром через интервьюирование ученых провел анализ американского научного сообщества и выявил ряд особенностей неформальной стороны организации науки. В частности он сделал попытку выявить мотивационные факторы поведения ученого, его стремления получить признания научного сообщества. Хэг-стромом У обоснована схема сегментации дисциплины в результате конкуренции между группировками [3].
Идею науки как социальной системы в рамках мертоновской парадигмы обосновывает Н. Сторер [10], и развивает ее совместно с Парсонсом [7]. Первичным в понимании науки Н. Сторер видит исследование поведенческих аспектов членов научного сообщества, мотиваторов и механизмов социального управления ученых. «Без шаблонов поведения и взаимоотношений между учеными, предписываемых этими ценностями, - отмечает Н. Сто-рер, - коллективные поиски истины оказались бы подорванными в результате своекорыстных побуждений, присущих каждому человеку» [7].
Научное сообщество Н. Сторер обосновывает через понятие «научная профессия» и предлагает критерии оценки «научной профессии» как системы социума:
- профессиональная ответственность;
- автономность профессии в области привлечения новых членов, их подготовки и контроля их профессионального поведения;
- установление между ней и ее общественным окружением таких отношений, которые обеспечивали бы ей поддержку, а равно и охрану от непрофессионального вмешательства в ее главные интересы;
- бескорыстие - запрещает все иные «вознаграждения», помимо компетентного отзыва, и тем самым обеспечивает эффективность внутреннего контроля и профессиональную автономию.
Также как и У Хэгстром, Н. Сторер проводит дифференциацию научного сообщества, основываясь на «деление науки на дисциплины», но в отличие от
У Хэгстрома, эти ценностные критерии Сторера выступают как основа и условие внутренних и внешних коммуникативных каналов «научной профессии», влияющих на поведение ученых. Реализация потребности в свободной научной коммуникации, определяющая структуру «научной профессии» и обеспечивающая профессиональное признание ее членов, обуславливает потребность выработки общепризнанных критериев, с помощью которых оценивается значение научного вклада, «оформленность» соответствующей совокупности знаний, позволяющая легко устанавливать следствия (а потому и значимость) данного вклада для всей области. [10]. Реализация данной потребности делает, по мнению Н. Сторера, «научную профессию» институтом с характерными для него институциональными структурами и характеристиками. Но в этом случае само развитие науки, с точки зрения социолога, представляется как непрерывный процесс дифференциации ее ценностей и норм, в котором основной дифференцирующей силой выступает научная дисциплина [6].
Развитие социологии науки и методологии исследования феномена «научного сообщества» в рамках зарубежного дискурса инициировали развитие отечественной социологии науки, в рамках которой уже в 1960-е годы обозначились эмпирические и теоретические аспекты. В целом можно отметить, что, не смотря на то, что идеологический фактор оказал влияние на развитие социологии науки, но, тем не менее, исследования в данной области в значительной степени отличались легитимными и полномасштабными. Здесь необходимо также отметить, что парадигма научного сообщества как объекта исследования рассматривается в работах отечественных ученых также как и за рубежом в контексте становления социологии науки, науковедения, психологии науки и других областей знаний.
Список литературы:
1. Бабосов Е.М., Мамедов А.К. Социология науки. - М.: Издательство МБА, 2011. - С. 118-119.
2. Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь: в 2-х томах / Пер. с англ. Н.Н. Марчук. - М.: Вече, АСТ, 1999.
3. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия XX в.). - М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1999. - С. 357.
4. Кун Т. Логика открытия или психология исследования? / Философия науки. Вып. 3 / РАН. Ин-т философии; Ред. М.А.Розов. - М.: ИФ РАН, 1997. -С. 20-44.
5. Кун Т. Структура научных революций. Серия «Логика и методология науки» / Пер. с англ. И.З. Налетова. - М.: Прогресс, 1975. - С. 11.
6. Мирский Э.М. Развитие мертоновской парадигмы в 60-е и 70-е годы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://courier-edu.ru/pril/posobie/ pmert.htm.
7. Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.futureisrael.h1.ru/Figov/ Parsons.htm.
8. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / Под ред. В.А. Лекторского, В.А. Аршинова; пер. с англ. М.Б. Гнедов-ского, Н.М. Смирновой, Б.А. Старостина. - М., 1995.
9. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Философия науки. Вып. 3 / РАН. Ин-т философии; Ред. М.А. Розов. - М.: ИФ РАН, 1997. - С. 45-58.
10. Сторер Н. Социология науки // Американская социология: перспективы, проблемы, методы / Сокр. пер. с англ. В.В. Воронина и Е.В. Зинь-ковского; ред. и вступ. ст. Г.В. Осипова. - М.: Прогресс, 1972.
О РАБОТЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ПАТРОНАЖНОЙ СЛУЖБЫ В РОССИИ С ИНКУРАБЕЛЬНЫМИ ОНКОЛОГИЧЕСКИМИ БОЛЬНЫМИ, УТРАТИВШИМИ НАДЕЖДУ НА ВЫЗДОРОВЛЕНИЕ
© Ходаревская Ю.А.*
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, г. Иркутск
В статье рассматривается деятельность православной патронажной службы, ее структура и направления деятельности. Также в статье раскрывается модель сестринского ухода, формы работы патронажной службы, бригадный метод работы многопрофессиональной команды, особенности работы выездной бригады быстрого реагирования, и особая роль службы - удовлетворение духовных потребностей инкура-бельных онкобольных, утративших надежду на выздоровление.
Современный этап развития медицины характеризуется значительными и бесспорными достижениями в диагностике и лечении целого ряда болезней, в том числе злокачественных новообразований. Это обусловлено успешными исследованиями этиопатогенеза многих опухолей и созданием новых диагностических и эффективных лечебных методов, а также применением новых технологий. В то же время, учитывая рост числа больных с запущенными и неизлечимыми формами злокачественных новообразований, вопрос качества их жизни является первостепенным для современного общества, и требует организации служб паллиативной помощи инкурабель-ным онкологическим больным, утратившим надежду на выздоровление.
Паллиативная помощь - это комплексное долгосрочное, часто пожизненное разностороннее сопровождение, уход и поддержка всех инкурабель-ных больных с различными нозологическими формами хронических заболеваний - детей, взрослых, стариков. На этих больных ориентированы прин-
* Доцент кафедры Социологии и социальной работы, кандидат социологических наук, доцент.
