CC BY
40
УДК 316.3
Е.А.Семакович
аспирант, Институт социологии, Национальная академия наук Беларуси
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ В НАУКЕ
Аннотация. В статье анализируются теоретические основы проблемы системы вознаграждения науки, вклада ученого. Представляется актуальным изучение данных аспектов в свете обращения к ценностной системе науки, ее роли для индивида и общества. Рассмотрение наградной системы научной деятельности как социальной ценности является важным для понимания сути науки и функционирования ее в современном обществе.
Ключевые слова: социальный институт, ценностно-нормативная система науки, вознаграждение, престиж.
E.A. Semakovich, postgraduate, National Academy of Sciences, Institute of Sociology
THEORETICAL ASPECTS OF THE REWARD IN SCIENCE
Abstract. This article analyzes the theoretical foundations of the problem of the reward of science, the contribution of the scientist. It seems important to study these aspects in the value system of science and its role for the individual and society. Consideration of the reward system of scientific activity as a social value is important for the understanding of science and its function in society.
Keywords: social institution, value-normative system of science, reward, prestige.
Наука, как важнейший социальный институт со своими специфическими внутренними взаимодействиями, институтами, находится в неразрывной связи с остальными видами человеческой деятельности, с системой общества в целом. Являясь особым способом организации совместной деятельности ученых, она имеет свою ценностно-нормативную систему. В настоящее время - время экологического кризиса, время, когда само существование человеческого рода поставлено под угрозу, подрывается доверие к результатам научной деятельности, падает ее престиж. В силу чего становятся значительными внутринаучные, внешние по отношению к ней нормы и ценности, а также, нормы и ценности самой науки, составляющие основу научной деятельности.
Проблема ценностно-нормативной регуляции научной деятельности и ее субъекта является объектом пристального внимания в философии и социологии науки. Среди западных философов, рассматривавших данную проблему можно выделить Т. Куна, И. Лакатоса, К. Поппера, П. Фейерабенда. В данных работах осуществлен поворот к социокультурным размерностям научного знания, что позволило иначе рассмотреть такие проблемы, как критерий объективности науки, место ценностных суждений в составе научного знания. К. Поппер дал новую интерпретацию проблемы ценностей и их роли в науке, заметив, что научные проблемы ценностей - проблемы истинности, релевантности, простоты и т.п. Кроме того, исследователь, изучая проблему ценностей и их роли в науке, сформулировал первый этический кодекс ученого.
Одним из первых социологов, занимавшихся разработкой проблемы в ценностном аспекте науки и общества, был Р. Мертон, который ввел понятия «этос науки». В
своем описании и анализе «научного этоса» он утверждает, что успех ученых в расширении сертифицированного знания зависит от внутренне организационного духа значения как обязательного поведения ученых [6]. Этот дух составляли известные нормы науки: универсализм, коллективизм, бескорыстность, организованный скептицизм. Со-гласуя с этими моральными ожиданиями свое поведение, молодые ученые узнают заповеди, через которые они должны соответственно вести себя, какое встречается негодование, существует система вознаграждения.
Требование универсализма означает, что изучаемые наукой законы носят универсальный характер, их истинность не зависит от личности ученого, его пола или расы. Наряду с этим универсализм обусловливает интернациональность научных знаний. В свою очередь, если первая научная норма является ориентационной, то вторая норма - коллективизм - имеет директивный характер. Она предписывает ученому передавать результаты своих личных достижений в общее пользование, то есть свободно сообщать свои открытия другим ученым. Взамен автор получает от своих коллег признание и уважение, существенно влияющие на его социальный статус в научной среде. Другой принцип, принцип бескорыстия, означает, что для ученого главным ориентиром его деятельности является бескорыстный поиск истины, свободный от личной выгоды [3, с. 133]. Нарушение этого требования может привести к тому, что ученые будут трудиться ради собственного профессионального успеха и в результате произойдет трансформация нравственно-этической ориентации науки, а это, в свою очередь, чревато потерей наукой своего авторитета и влияния на общество в целом. Организационный скептицизм в отличие от предыдущих рассмотренных норм науки является одновременно методологической и институциональной нормой, предполагающая возможность критики со стороны других ученых при обсуждении полученных результатов и дающая возможность самому ученому подвергать сомнению свои и чужие открытия, вскрывая и отмечая существование определенных ошибок. В свою очередь это создает надежность, обоснованность, достоверность и правильность направлений своей работы, а, следовательно, создает атмосферу ответственности за достигнутые исследователем результаты. В то же время он должен уметь отстаивать свои научные убеждения в дискуссиях и спорах с коллегами, если уверен в своей правоте, и уметь отказаться от этих убеждений в случае их ошибочности.
Что касается нормы универсализма, то следует отметить рост социологического интереса ряда эмпирических исследований к вопросам научной производительности, объяснения неравенства в распределении наград и ресурсов. Также исследовательский интерес затронул детерминанты индивидуального успеха, неудачи научной карьеры в свете эффективных количественных мер индивидуальной производительности труда (количества публикаций или ссылок на свои работы), ресурсов (грант) и наград (например, Нобелевская) [5]. В этой связи обращает внимание рассмотрение научного вклада, доводимого до сведения научного сообщества через институт публикаций (если он будет признан коллегами как интересный и ценный), который приносит ученому признание, что является необходимым и достаточным условием для его профессиональной карьеры [2].
Различные аспекты системы вознаграждения науки в дальнейшем рассматривались в работах Н. Сторера, У. Хэгстрома, Д. Крейн, Д. Прайса и др. Б. Глазер утвер-
ждал, например, некоторую степень признания, необходимого для стабилизации крена ученых. В случае исследования Д. Крейн, использовавшей количество публикаций в качестве меры научной продуктивности, было обнаружено, что высокопродуктивные ученые в крупных университетах получают признание чаще, чем столь же продуктивной ученые в меньших университетах. У. Хэгстром разработал и частично проверил гипотезу о том, что материальные вознаграждения в науке функционируют для подкрепления действия системы вознаграждения. В данной системе награда признания для научного вклада обменивается с целью получения широкого доступа к научной информации. Н. Сторер проанализировал амбивалентность ответов ученых по отношению к установлению признания, отмечая, что «по мере того как норма бескорыстия действует, ученые отрицают ценность их влияния и авторитет в науке» [4].
Среди исследователей, занимавшихся проблемой системы вознаграждения, которая устанавливает почести и престиж за научные заслуги, можно отметить М. Стейна. В его исследовании в ходе опроса научных сотрудников были выявлены следующие поощрения за успех в работе. В общем виде они представляют такие желательные поощрения, подчеркивающие социальный престиж профессии исследователя, как улучшение условий научной работы, административное продвижение, финансовые награды.
Б. Глазер в своих работах, в которых рассматривались формы организации и ориентации научных работников, анализирует влияние профессионального признания на все стороны деятельности ученого, на его удовлетворенность различными обстоятельствами работы, на его взаимоотношения с организацией. В рамках данного подхода выделяются следующие формы профессионального признания: традиционное, «космополитическое» признание «по продукту» (использование и цитирование научных результатов), признание личного научного прогресса работника в ходе исследования, что способствует созданию микроклимата, в ходе которого он чувствует себя ученым. По утверждению исследователя, «в получении всего необходимого для осуществления его работы ученый сегодня во все возрастающей степени зависит от репутации, которую он снискал среди своих сотрудников» [1, с.148].
Таким образом, существует система вознаграждения, устанавливающая почести и престиж за научные заслуги: почетные награды, премии, членство в академиях других стран; получение престижной работы в престижных организациях. Что касается наград, в настоящее время отмечается ряд таких их удовлетворительных мер, как безопасность, престиж, доход, чтобы привлечь свою долю талантливых людей современного общества. Кроме того, как среди самих ученых, так и среди широкой публики, разработан набор символических наград престижа за определенные достижения в науке. Престижные награды науки присуждаются за оригинальность научных открытий. Как и другие люди, ученые глубоко обеспокоены справедливостью распределения вознаграждения за результаты своей деятельность. Несмотря на норму скромности, которая преобладает среди них и которая влияет на их поведение, в большей степени мотивированы на достижение кредита оригинальности подобно тем, кто занят в сфере бизнеса, мотивированных на получение кредита прибыли.
Список литературы:
1. Мирская Е. З., Мирский Э. М. Маленький человек в большой науке // Вопросы философии. - 1968. - №12. - С. 144-150.
2. Мирская Е. З. Проблема справедливости в советской науке // Вестник Российской академии наук. - 1993. - Т.63. - № 3. - С. 195-202.
3. Мирская Е. З. Этические регулятивы функционирования науки // Вопросы философии. - 1975. - № 3. - С. 131 - 138.
4. Merton R. K. The Matthew Effect in Science. The reward and communication systems of science are considered // Science. - 1968. Vol. 159. No. 3810. Pp. 56-63.
5. International Encyclopedia of the Social Sciences / Edited by David L. Sills // The Macmillan Co & The Free Press, NY, 1968. Vol. 13. pp. 92-100.
6. International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences / Edited by Neil J. Smelser and Paul B. Baltes // Oxford: Elsevier, 2001. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.sciencedirect.com/science/referenceworks/9780080430768
List of references:
1. Mirskaya E.Z., Mirski E.M. The Little man in large science // Questions of philosophy. - 1968. -№12. - pp. 144-150.
2. Mirskaya E.Z. Problem of justice in soviet science // Announcer of the Russian academy of sciences. - 1993. - Т.63. - № 3. - pp. 195-202.
3. Mirskaya E.Z. The Ethic of thinking style functioning of science // Questions of philosophy. -1975. - № 3. - pp. 131-138.
4. Merton R. K. The Matthew Effect in Science. The reward and communication systems of science are considered // Science. - 1968. Vol. 159. No. 3810. Pp. 56-63.
5. International Encyclopedia of the Social Sciences / Edited by David L. Sills // The Macmillan Co & The Free Press, NY, 1968. Vol. 13. pp. 92-100. Electronic resource. Mode of access:
6. International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences / Edited by Neil J. Smelser and Paul B. Baltes // Oxford: Elsevier, 2001. URL:
http://www.sciencedirect.com/science/referenceworks/9780080430768
