CC BY
181
Изучение общества придает актуальность проблеме общественного развития в контексте классификации его типов. Существенный вклад в теорию «типов развития» внес отечественный исследователь А. Г. Фонотов, под «типом развития» понимающий историческую тенденцию, связанную «с выработкой устойчивой реакции на потребности и условия развития общества», и отмечающий, что «эти потребности и условия воспринимаются строго определенным для данного типа развития образом, который, закрепляясь в ходе исторического развития в конкретных социальных институтах, воспроизводится через систему этих институтов, обусловливая поведение системы в новых обстоятельствах». По мнению А. Г. Фонотова, рассматриваемое понятие должно определяться применительно к двум типам социального развития: мобилизационному и инновационному, что позволит наиболее эффективно исследовать специфические черты экономики мобилизационного и инновационного типов развития [1, с. 84, 9].
Научное обоснование мобилизационного типа общественного развития осуществляется в связи с использованием данного понятия для обозначения особенностей национального типа развития, комплексный анализ которого дает возможность сделать вывод о том, что «без такого развернутого рассмотрения необходимость введения категорий типов развития выглядела бы неубедительной» [2, с. 6].
Существует несколько типов общественного развития: эволюционный, инновационный и мобилизационный. Эволюционный тип представляет собой естественноисторическое развитие за счет постепенного вызревания факторов и условий социально-экономической динамики без сознательного вмешательства людей в общественные процессы. В современном гуманитарном знании прочно утвердилась теоретическая установка, в соответствии с которой эволюционный тип общественного развития в период генезиса западноевропейского и российского общества «конвертировался» в инновационный тип на Западе и мобилизационный тип в России [3, с. 138].
В основе инновационного типа лежит процесс поиска и реализации нововведений, позволяющий повысить эффективность общественного производства и усилить степень реализации социальных потребностей за счет актуализации внутренних факторов развития, прежде всего таких, как наука и техника. Инновационный и мобилизационный типы общественного развития характеризуются наличием целесообразной деятельности людей, направленной на преобразование всех сторон жизни общества.
Понятие «мобилизационный тип развития» служит для обозначения такого типа развития, которое ориентировано «на достижение чрезвычайных целей с использованием чрезвычайных средств и чрезвычайных организационных форм» [1, с. 147].
Отечественным специалистом С. Н. Ушаковой этимология термина «мобилизация» рассматривается в контексте социального взаимодействия, предполагающего «приведение кого-либо или чего-либо в активное состояние, сосредоточение сил и средств для достижения какой-либо цели»
[4].
Эту идею развивают отдельные представители модернизационной версии интерпретации истории, которые полагают, что основу российской цивилизации составляет именно мобилизационный тип общественного развития в условиях чрезвычайных факторов, оказывающих разрушительное воздействие на всю систему социального взаимодействия [5, с. 31; 6].
Теория мобилизационного типа развития сформулирована в двух монографических исследованиях А. Г. Фонотова. В одной из них мобилизационный тип общественного развития соотносится с инновационным, раскрывается механизм функционирования мобилизационной экономики, а также выявляются исторические особенности мобилизационного типа развития в Советском Союзе и в современной России [2]. В другой монографии теория типов общественного развития получает свое логическое продолжение в рамках анализа проблем внедрения и реализации инноваций в условиях мобилизационного типа развития и значения инновационной деятельности в процессе смены типов общественного развития [1]. При разработке теории мобилизационного типа развития исследователь обобщил классические представления в рамках разнообразных концепций социально-экономического и политического прогресса, содержащихся в работах М. Вебера, В.
Зомбарта, П. И. Лященко и М. И. Туган-Барановского [7; 8; 9; 10]. Теория мобилизационного типа развития, как отмечает А. Г. Фонотов, является результатом систематизации взглядов отечественных специалистов А. И. Анчишкина относительно роли научно-технических факторов в экономике, Е. З. Майминаса в области теории социально-экономического генотипа и Ю. В. Яременко в сфере макротехнологий функционирования социалистической хозяйственной системы, идентичной мобилизационной экономике [11; 12; 13].
Мобилизационный тип развития осуществляется за счет сознательного вмешательства в механизмы функционирования общества и является либо средством выхода из застойного состояния, либо инструментом ускорения эволюционных процессов, т. е. таких процессов, когда стимулы «к самовозвышению и самоусовершенствованию человеческой популяции и условий ее существования формировались исключительно как реакция на внешние возмущения» [1, с. 257].
Мобилизационный тип развития представляет собой один из способов социально-экономической адаптации и заключается в систематическом обращении к чрезвычайным мерам для достижения экстраординарных целей как выраженных в крайних формах условий выживания общества и его институтов [1, с. 258].
Мобилизационный тип общественного развития характеризуется следующими признаками. Во-первых, это строгая определенность чрезвычайных целей как основного мотивирующего и ориентирующего элемента развития, позволяющего концентрировать ресурсы и сверхусилия на приоритетных направлениях форсированного достижения соответствующих целей любой ценой. Во-вторых - стремительная реакция системы на условия, угрожающие ее существованию. В-третьих -высокая интенсивность функционирования системы для ускоренного выполнения поставленных задач, решение которых является условием выживания самой системы. В-четвертых -высокоцентрализованная система управления, обладающая «механистическим» характером. И, наконец, в-пятых - внеэкономическое принуждение как стиль государственного управления и наиболее вероятная форма социального взаимодействия в условиях практического отсутствия доверия, особенно к «чужим». В обществе мобилизационного типа система нормативно-правовых предписаний может рассматриваться как совокупность технологий внеэкономического принуждения со стороны государственно-властных структур. В таком обществе граждане понимают закон «не столько как "некое правило игры", которое надо соблюдать, уважать и использовать в своих интересах, сколько как исходящее от государства императивное и репрессивное предписание, которое опасно нарушать» [14, с. 287-312].
Мобилизационный тип общественного развития обладает двумя отличительными признаками: постоянное увеличение и расширение пределов географической территории его применения, а также наличие периодов «расширения», обусловленных экономическим и социально-политическим подъемом, и «сжатия», возникающего «в результате кризиса, представляющего собой следствие эмпирически обнаруживаемых допустимых пределов нормального функционирования» общества мобилизационного типа [1, с. 148].
Мобилизационный тип общественного развития, выступая в качестве крупномасштабного и весьма продолжительного исторического опыта планового хозяйствования, предлагает достаточно эффективные альтернативы и способы практического решения многих социально-экономических, политико-правовых и культурно-идеологических проблем в рамках сознательного вмешательства в механизмы функционирования мобилизационного общества и регулирования соответствующих процессов.
Литература
1. Фонотов А. Г. Россия: инновации и развитие. М., 2010.
2. Фонотов А. Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.
3. Пахомов П. В. Детерминанты становления власти как основного субъекта русской истории // Философия и общество. 2007. № 4.
4. Ушакова С. Н. Социальная мобилизация как системная характеристика советского общества. Режим доступа: http://history.nsc.rU/publ/1/html/ushakova.htm.
5. Алексеев С. Е., Камынин В. Д. Индустриализация как фактор модернизации Урала в конце 1920-х - 1930-е гг.: взгляд современных историков // Урал в контексте российской модернизации: сборник статей. Челябинск, 2005.
6. Морозов Н. М. Мобилизационный тип развития российской цивилизации // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 2.
7. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма: избранные произведения. М., 1990.
8. Зомбарт В. Современный капитализм. Л., 1924-1929.
9. Лященко П. И. История русского народного хозяйства. М.; Л., 1927.
10. Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Изд. 2-е. СПб., 1990. Т. 1.
11. Анчишкин А. И. Наука - техника - экономика. М., 1986.
12. Майминас Е. З. Процессы планирования в экономике: информационный аспект. М., 1971.
13. Майминас Е. З. Управление хозяйственным механизмом и экономическая кибернетика // Экономика и математические методы. 1976. Т. 12, вып. 4.
14. Яременко Ю. В. Структурные изменения в социалистической экономике. М., 1981.
15. Патрушев С. В. Власть и народ в России: проблема легитимации институциональных изменений // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: ежегодник-2004. М., 2004.
