CC BY
374
УДК 343.346.2 DOI 10.24411/2078-5356-2018-00040
Комарикова Софья Александровна Sof'ya A. Komarikova
научный сотрудник научно-исследовательского отдела Омская академия МВД России (644092, Омск, пр. Комарова, 7)
research associate of research department
Omsk academy of the Ministry of the interior of Russia (7 Komarova av., Omsk, Russian Federation, 644092)
E-mail: [email protected]
Понятие механического транспортного средства и его место в структуре преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ
Concept of the motor vehicleand and its place in structure of the crime provided for by the article 264 of the Criminal code of the Russian Federation
На основе проведенного детального анализа уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, автором предложена новая формулировка примечания к статье 264 УК РФ, отражающая сущность понятия «механическое транспортное средство», а также выработана самостоятельная позиция по поводу определения места предмета исследования в структуре изучаемой нормы.
Ключевые слова: уголовно-правовой анализ, уголовная ответственность, нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, механическое транспортное средство.
On the basis of the detailed analysis of the rules of criminal law providing responsibility for violation of traffic rules and operation of vehicles the author offers the new wording of the explanatory note to the article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation reflecting the essence of the concept «motor vehicle » and develops the independent stand concerning determination of the place of the subject matter of research in the structure of the rule under study.
Keywords: criminal and legal analysis, criminal liability, violations of traffic rules and vehicle operation, motor vehicle.
Жизнь человека сегодня немыслима без использования различных видов механических транспортных средств, которые позволяют своевременно решать поставленные задачи, стоящие перед обществом и государством. Однако вполне естественно, что наличие автомобильного транспорта породило проблему, связанную с совершением водителями нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В свою очередь их квалификация в качестве преступных продолжает вызывать определенные сложности в следственно-судебной практике, что требует раскрытия сущности понятия механического транспортного средства через призму действующей редакции примечания к статье 264 УК РФ.
Совершенствованное примечание к статье 264 УК РФ содержит новый перечень механических транспортных средств, исключение лишь составляют тракторы и иные самоходные машины. В этой части особый интерес представляет законодательная формулировка, которую условно обозначим как вторая часть примечания: «Под другими механическими транспортными средствами понимаются... транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право» [1]. На наш взгляд, представленная законодательная формулировка вызывает больше вопросов, чем дает ответов, и явно не способствует точному
© Комарикова С.А., 2018
определению границ понятия механического транспортного средства.
Раньше законотворец, руководствуясь стремлением определить, что следует понимать под «другими механическими транспортными средствами», в примечании к статье 264 УК РФ установил, что таковыми являются троллейбусы, а также тракторы и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства. Как видно из законодательной формулировки, несмотря на попытку перечислить транспортные средства в специальном примечании, их перечень не являлся исчерпывающим [2]. Анализ нормативных правовых актов позволял правоприменителю вырабатывать критерии отнесения того или иного транспортного средства к механическому. Сейчас же законодатель, перечислив в примечании самоходные машины и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, отказавшись от формулировки «иные механические транспортные средства», целенаправленно поставил правоприменителя в неоднозначное положение в области применения обсуждаемой уголовно-правовой нормы.
Во-первых, в настоящий момент перечень механических транспортных средств, указанный в новом примечании к статье 264 УК РФ, фактически является исчерпывающим, и не совсем ясно, как квалифицировать действия водителя транспортного средства, созданного в результате индивидуального технического творчества, нарушившего правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Никакого специального права на управление «самодельным» транспортным средством нет, и отнести его к какой-то категории (подкатегории) в действительности крайне сложно. В настоящее время согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 9 декабря 2011 года № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» перед выпуском в обращение единичного транспортного средства, являющегося результатом индивидуального технического творчества, осуществляется его проверка аккредитованной испытательной лабораторией, которая при наличии соответствия требованиям безопасности выдает свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в котором и отражается категория транспортного средства. Вместе с тем, не в каждом городе существуют такие аккредитованные испытательные лаборатории, включен-
ные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, и не у каждого рядового «изобретателя» есть финансовая возможность для осуществления проверки своего транспортного средства.
Во-вторых, новое примечание к статье 264 УК РФ потребует от правоприменителя определенную совокупность знаний, позволяющих раскрыть техническую составляющую входящих в него механических транспортных средств. В первую очередь, речь пойдет о мототранспортных средствах, к которым в современном мире автомобилестроения относят: мотоциклы, мопеды, квадрациклы, трициклы и другие, «различающиеся размерами и конструкцией рам, типами двигателей, системами зажигания, размерами колес, габаритами и массой» [3, с. 66]. В настоящее время наибольший интерес из перечисленных транспортных средств представляет мопед, причиной этого явились следующие факторы: отсутствие четкого понимания содержательной стороны понятия «мопед» и причисление законодателем к группе «механических». Указанные обстоятельства позволили практическим работникам безоговорочно приравнивать к мопеду, следовательно и к категории «М», иные транспортные средства, имеющие аналогичные технические характеристики, — мотовелосипеды, мокики, скутеры и др. В связи с этим целесообразно раскрыть определения указанных средств передвижения.
Мотовелосипед — это обычный велосипед с двухтактным двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом 35-50 см3 (обладает скоростью движения до 35 км/ч), отличается от мопеда отсутствием коробки передач и конструктивной независимостью двигателя. Мопед — сверхлегкий мотоцикл, оснащенный двигателем с рабочим объемом преимущественно 47-50 см3, отличается наличием педального привода [4, с. 7]. Мокик — 1) сверхлегкий мотоцикл; от мопедов отличается тем, что имеет кикстартер, но не имеет педального привода [4, с. 7]; 2) мопед, оснащенный коробкой переключения передач и кик-стартером (некоторые современные модели оснащаются электростартером) [3, с. 70]. Скутер — 1) разновидность легкого мотоцикла, двигатель которого расположен сзади (скутеры класса имеют объем двигателя менее 50 см3 и скорость менее 50 км/ч, а потому приравниваются к мопедам [5]); 2) мопед, сделанный по схеме мотороллера [3, с. 71]. Исходя из этого, нужно выделить две сформировавшиеся позиции в литературе: первая основывается
на том, что мопед, мокик и скутер — это разновидности легкого и сверхлегкого мотоциклов; вторая — мокик и скутер относятся к разновидностям самого мопеда.
На наш взгляд, исходя из буквального толкования содержания статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.1 Правил дорожного движения только мопеды и легкие квадрициклы могут относиться к категории «М», а следовательно, и входить в круг механических транспортных средств, указанных в статье 264 УК РФ. Ошибочно приравнивать транспортные средства к мопеду (например, велосипеды с подвесным двигателем и иные транспортные средства), основываясь на его (мопеда) технических характеристиках. Подчеркнем, что буквальное толкование указанной уголовно-правовой нормы предполагает ее трактовку в точном соответствии со словесным выражением, использованным законотворцем. Для толкования существенно то, что выражено в законе, а не то, что хотели в нем выразить [6, с. 56]. Мысль, предложенная законодателем, не нашедшая выражения в законе, не составляет закона [7, с. 91].
Разрешить сложившуюся неблагоприятную ситуацию, повлекшую возникновение диссонанса между содержанием и формой выражения понятия «мопед» в тексте исследуемой уголовно-правовой нормы, и позволившую правопре-минителю осуществить его смысловую коррекцию в своей профессиональной деятельности, можно только посредством трансформации существующего примечания. Считаем, что для целей статьи 264 УК РФ под механическим транспортным средством следует понимать транспортное средство, характеризующееся максимальной конструктивной скоростью свыше 50 км/ч, и (или) рабочим объемом двигателя, превышающим 50 см3, и (или) максимальной мощностью электродвигателя в режиме длительной нагрузки более 4 кВт, предназначенное для перемещения людей, грузов и (или) оборудования, установленного на нем, и участвующее в процессе дорожного движения в пределах дорог» (указание на дорогу является авторской позицией, несмотря на изменения, произошедшие в соответствующем постановлении, и в рамках статьи не рассматривается).
Указанное примечание к статье 264 УК РФ имеет ряд преимуществ.
Во-первых, отражает всю необходимую совокупность признаков, позволяющих отнести то или иное транспортное средство к «категории» механических. Предложенная форму-
лировка примечания не содержит каких-либо оценочных понятий, что будет гарантировать доступность восприятия в практическом использовании; одновременно она не позволит правоприменителю выходить за рамки буквального толкования текста закона и приведет в целом к стабильности уголовно-правовой нормы, формируя единообразную правоприменительную практику.
Во-вторых, «новое» примечание охватывает автомобили (в т. ч. и гибридные), троллейбусы, трамваи, любые самоходные, а также изготовленные в порядке индивидуального творчества машины и т. д. Не следует забывать, что в современных условиях бурного развития автомобилестроения будут появляться все новые и разнообразные виды механических транспортных средств, и при существующей формулировке примечания законодатель будет вынужден постоянно трансформировать указанный в уголовно-правовой норме и в ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечень механических транспортных средств, что неизбежно приведет к постоянному процессу модернизации уголовного законодательства в области дорожного движения.
Одновременно с этим обозначим, что при исключении из перечня механических транспортных средств мопеда и иных транспортных средств с аналогичными техническими характеристиками действия водителей этих ТС будут квалифицироваться по статье 268 УК РФ. Следует вспомнить, что истиннми причинами причисления обсуждаемых средств передвижения к «категории» механических стала их повсеместная распространенность среди современной молодежи (как достигших, так и не достигших установленного возраста — 16 лет), как правило, не знающей основных положений Правил дорожного движения и не имеющей практических навыков безопасного управления транспортным средством, и увеличение числа ДТП, участниками которых становятся молодые люди в качестве и виновных лиц и пострадавших. В целях предотвращения такой неблагоприятной ситуации в будущем считаем, что необходимо усилить меры профилактического характера как с несовершеннолетними, так и с взрослыми лицами (например, с родителями подростков-водителей). Не преследуя цели рассмотрения комплекса профилактических мероприятий в рамках статьи, отметим, что одним из них должно являться обязательное изучение указанными субъектами Правил дорожного движения.
Рассмотрев понятие механического транспортного средства, следует определить его
место в составе преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. Одни ученые-правоведы относят предмет обсуждения к обязательному признаку объекта — предмету преступления, другие же, определяя как орудие преступления [8, с. 22—25], причисляют его к факультативному признаку объективной стороны.
Однако особое внимание заслуживает еще одна точка зрения, которая относит механические транспортные средства к особым источникам повышенной опасности, проявляющим свои возможности в рамках дорожного движения и требующие соблюдения установленных правил [9]. Данное убеждение, на наш взгляд, наиболее верное. Имея авторскую позицию (которая рассматривалась в рамках другой научной статьи) по поводу предмета преступления, еще раз отметим, что конструкция исследуемого состава преступления позволяет в качестве предмета рассматривать потерпевшее лицо (потерпевшего от преступления). Причисление же механических транспортных средств к орудиям или средствам совершения преступления представляется нам неверным суждением. Причиной этого служит то, что преступное деяние, ответственность за которое предусмотрена в статье 264 УК РФ, относится к категории неосторожных, а также высказанное в соответствующем постановлении мнение Пленума Верховного Суда РФ, указавшего на невозможность признания транспортного средства орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ [10].
Из вышеизложенного следует, что механическое транспортное средство оказалось за пределами традиционного представления о таком факультативном признаке объекта, как предмет преступления, и при этом оно не попадает в число признаков объективной стороны исследуемого состава. Однако без наличия механического транспортного средства невозможно существование самих преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим предлагаем его рассматривать в качестве источника повышенной опасности (как гражданско-правовую категорию).
Интересен тот факт, что высказанную нами позицию можно встретить и в судебной практике, предварительно только отметим, что действие примечания к статье 264 УК РФ распространяется на статью 264.1 УК РФ, в соответствии с которым механические транспортные средства являются обязательной
характеристикой указанных составов преступлений. Так, Приморский районный суд Архангельской области указал в своем постановлении, что механическое транспортное средство в статье 264.1 УК РФ не относится ни к предмету, ни к орудию преступления, а представляет собой особый источник повышенной опасности, проявляющий свои возможности в рамках дорожного движения и требующий соблюдения установленных правил [11].
Естественно, что механическое транспортное средство признается источником повышенной опасности «...только в процессе такой его эксплуатации, когда невозможно предотвратить проявление его опасных свойств. Опасные свойства автомобиля как транспортного средства в первую очередь проявляются при его движении и хранении. Если при движении велика вероятность столкновения с препятствием (в том числе и с человеком), когда кинетическая энергия способна причинить вред, то при хранении такая вероятность гораздо меньше, но также возможна — например, воспламенение остатков горючего. Гораздо опаснее оставление автомобиля в нарушение правил на проезжей части, что может повлечь печальные последствия. Например, стоянка (остановка) автомобиля в темное время суток без габаритных огней или знака аварийной остановки также является источником повышенной опасности. Следует иметь в виду, что автомобиль, являясь сложным техническим устройством, представляет собой комплексный источник повышенной опасности независимо от того, движется он или нет» [12, с. 52].
Примером вышесказанного может послужить обвинительный приговор Городецкого городского суда Нижегородской области по части 5 статьи 264 УК РФ в отношении гр. П., который остановил управляемый им трактор с прицепом таким образом, что правые колеса находились на обочине, а левые колеса трактора и левый борт прицепа оставались на проезжей части дороги. Обесточив трактор, гр. П., невзирая на сумеречное время, в условиях отсутствия на прицепе внешних световых приборов и световозвращателей, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, оставил тракторный прицеп на проезжей части дороги. Вследствие совершенных действий гр. П. произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, несмотря на это, вернувшись на место случившегося, он не предпринял никаких мер для дальнейшего обеспечения безопасности дорожного движения. В резуль-
тате этого в нарушение пунктов 2.5, 7.1, 7.2 и части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения произошло второе дорожно-транспортное происшествие с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения смерти трем потерпевшим [13]. К сожалению, приведенный пример не является единичным случаем в области дорожного движения.
Подводя итог, отметим, что недостатки существующего примечания очевидны, в связи с этим и была представлена его новая формулировка, которая будет способствовать повышению эффективности применения статьи 264 УК РФ. Кроме того, следует признать, что исследуемое механическое транспортное средство является неотъемлемой составляющей преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Признавая источником повышенной опасности, его необходимо относить к самостоятельной гражданско-правовой категории, а не искусственно признавать факультативным признаком объекта либо объективной стороны исследуемого состава преступления.
Примечания
1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения: федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2017).
2. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Маршакова Н.Н. Актуальные проблемы обеспечения безопасности дорожного движения на современном этапе // Транспортное право. 2006. № 1.
3. Калачев С.Л. Товароведение и экспертиза транспортных средств. М., 2011.
4. Справочная книга по мотоциклам, мотороллерам и мопедам. Устройство, обслуживание и ремонт / под ред. Л.П Растегаева. Ленинград, 1965.
5. Панкова О.В. Административные правонарушения в области дорожного движения: комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный). М., 2016.
6. Шершеневич П.Ф. Применение норм права // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 1.
7. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. М., 1994.
8. Проценко С.В. Предмет и объект уголовно-правовой охраны в составе транспортных преступлений // Российский следователь. 2010. № 14.
9. Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств: научно-практическое пособие / под ред. Н.П Кадникова. М., 2010.
10. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г № 25. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.10.2017).
11. Уголовное дело № 10-9/2016. URL: https:// rospravosudie.com/court-primorskij-rajonnyj-sud-arxangelskaya-oblast-s/act-523622157/ (дата обращения: 12.11.2017).
12. Автотранспортное законодательство. Состояние и практика применения / отв. ред. И.В. Пранкин. М., 2016.
13. Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2012 г URL: http://xn-90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/2988589 (дата обращения: 12.11.2017).
Notes
1. On introduction of amendments to separate acts of the Russian Federation concerning strengthening of responsibility for commission of offenses in the sphere of traffic safety: the federal law from 31.12.2014 no. 528-FZ. Access from the reference legal system «Consultant-Plus» (accessed 28.09.2017). (In Russ.)
2. Kuznetsov A.P., Izosimov S.V., Marshakova N.N. Current problems of safety of traffic at the present stage. Тransportlaw, 2006, no. 1. (In Russ.)
3. Kalachev S.L. Merchandizing and examination of vehicles. Moscow, 2011. (In Russ.)
4. The reference book on motorcycles, motor scooters and mopeds. The device, service and repair / ed. by L.G. Rastegayev. Leningrad, 1965. (In Russ.)
5. Pankova O.V. Administrative offenses in the field of traffic: the comment to chapter 12 of the Russian Federation Code of Administrative Offences (itemized). Moscow, 2016. (In Russ.)
6. Shershenevich G.F. Use of rules of law. Magazine of the Ministry of Justice, 1903, no. 1. (In Russ.)
7. Tagantsev N.S. Russian criminal law. General part: Lectures. Moscow, 1994. (In Russ.)
8. Protsenko S.V. A subject and object of criminal legal protection as a part of transport crimes. Russian investigator, 2010, no. 14. (In Russ.)
9. Isaev N.I. Criminal liability for traffic offense and operation of vehicles: a scientific and practical grant / ed. by N.G. Kadnikov. Moscow, 2010. (In Russ.)
10. About jurisprudence on cases of the crimes connected with traffic offense and operation of vehicles and also with their illegal taking without the plunder purpose: resolution of the Plenum of the Supreme Court of Russian Federation of December 9, 2008 no. 25. Access from the reference legal system «ConsultantPlus» (accessed 04.10.2017). (In Russ.)
11. Case № 10-9/2016. URL: https://rospravosudie. 13. Gorodetsky's sentence of city court of the Nizh-com/court-primorskij-rajonnyj-sud-arxangelskaya-oblast- ny Novgorod region of 10 August 2012. URL: http://xn-s/act-523622157/ (accessed 12.11.2017). (In Russ.) -90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/2988589
12. Motor transportation legislation. A state and (accessed 12.11.2017). (|n Russ.) practice of application / ed. edited by I.V. Grankin. Moscow, 2016. (In Russ.)
