CC BY
547
Мороз Алексей Васильевич
начальник экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю (тел.:89181134721)
Понятие «материальные следы
преступления»
Аннотация
В своей статье автор раскрывает понятие следов преступления вообще, материальных и идеальных следов в частности, дает отличие материальных от идеальных следов преступления, останавливаясь на преимуществе материальных следов.
Annotation
In its article author reveals the notion a trace crimes in general, material and ideal trace in particular, gives the difference material from ideal trace of the crime, stopping on preproperty material trace.
Ключевые слова: следы преступления, идеальные следы преступления, материальные следы преступления, взаимодействие материальных объектов, информация, доказывание, доказательственная информация.
Key words: traces of the crime, ideal traces of the crime, material traces of the crime, interaction material object, information, доказывание, proving information.
Преступление к моменту расследования, а тем более, судебного разбирательства, является событием прошлого, и может быть познано только благодаря его отражению в окружающей обстановке, которое в криминалистике традиционно называют следами. Криминалистику, - писал Р. Г. Домбровский, -образно называют наукой о следах, так как изучение механизма образования следов преступления и работа следователя (суда), связанная с их обнаружением и анализом, составляют ее основу. Данное положение, не утратило своего значения и в настоящее время: предпосылкой раскрытия каждого преступления выступают оставляемые им разнообразные следы [1].
В настоящее время в криминалистике прочно и бесспорно утвердилось понятие «следа», определяемое с позиции всеобщего свойства материи — отражения. Р. С. Белкин пишет: «Я пришел к твердому убеждению, что концептуальная философская категория отражения составляет философский, теоретический и практический фундамент криминалистики, что эта категория охватывает фактически все направления криминалистической науки и многие другие философские категории, используемые в ней» [2].
При этом в широком смысле, «следом» считают
любые изменения окружающей обстановки, причинно связанные с расследуемым преступлением, а в зависимости от формы отражения их делят на идеальные и материальные. Так, О. Я. Баев к первым относит отпечатки события в сознании, памяти людей, совершивших преступление, и (или) к нему прикосновенных (например, укрыватели преступления и т. п.), потерпевших от преступления, очевидцев, других свидетелей и т. д., и именует их «интеллектуальными» или «памятными» следами, а ко вторым - отпечатки события на любых материальных объектах: предметах, документах, теле и (или) организме потерпевшего, обстановке события и т. д.[3]
Проникновение в юридические науки, и в криминалистику в частности, идей теории информации естественным образом отразилось и на учении о следах. В криминалистике появилось направление, представители которого процесс следообразования рассматривают как информационный, а последствия совершенного преступления именуют информацией [4]. Термин «информация» (лат. information - разъяснение, изложение) обычно означает:
некоторые сведения, совокупность каких-либо данных, знаний [5];
сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые
261
ОБЩЕСТВО: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА человеком или специальными устройствами; сообщения, осведомляющие о положении дел,
0 состоянии чего-нибудь [6].
Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выявить отличия в терминологии, используемой законодателем и традиционно используемой в криминалистике. Когда, исходя из смыслового значения, законодатель ведет речь об идеальных, «интеллектуальных» или «памятных» следах (ст. ст. 76, 77, 78, 79 УПК России), то определяет их как «сведения», что в полной мере согласуется с информационным подходом. Несколько иначе обстоит дело с криминалистическим понятием «материальные следы». Уголовно-процессуальное законодательство не содержит дефиниции «материальный след преступления», хотя законодатель часто оперирует термином «след» (п. 19 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 81, , п. 3 ч. 1 ст. 91, ч. 3 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 164, ч. 8 ст. 166, ч.
1 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 179, ст. 181, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 468 УПК России). Во всех указанных случаях законодатель использует его для обозначения материальных следов преступления, понимаемых как отражение, результат взаимодействия материальных тел, которому М. Корнфорт дал следующее определение: «... взаимосвязь между двумя особыми материальными процессами, при которой особенности первого процесса воспроизводятся в соответствующих особенностях второго» [7].
Выработка понятийного аппарата в науке занимает одно из важнейших мест. Понятия являются одной из форм отражения мира на ступени познания, связаны с применением языка и направлены на обобщение предметов некоторого класса по их специфическим признакам. Они упорядочивают материал, служат фундаментом для научного поиска, построения планов последующих исследований, являются методологической основой решения как теоретических, так и практических задач. Однако приходится констатировать, что, несмотря на кажущуюся очевидность, традиционность термина «материальный след», единообразия в его понимании с учетом современных информационных тенденций до сих пор нет среди ученых-криминалистов. Данная ситуация является неприемлемой, поскольку понятие «материальный след» относится к основным категориям криминалистики, а соответствующие ему изменения действительности играют очень существенную роль в процессе расследования преступлений. Сопоставляя следы в зависимости от формы отражения Р.С. Белкин следующим
образом определял преимущества материальных следов по сравнению с идеальными:
обладают большей устойчивостью; содержащаяся в них информация более устойчива при воздействии на нее процессов рассеивания информации;
менее подвержены воздействию субъективных факторов, обладают, как правило, большей объективностью;
доступны для непосредственного рассмотрения, воспроизводимы в эксперименте;
напрямую связаны с событием причинно-следственными отношениями; труднее фальсифицируются [8]. Первым попытку дать криминалистическое определение материальных следов преступления сделал И. Н. Якимов: «все те материальные изменения, какие происходят в обстановке места происшествия, в окружающей среде, и в предметах, связанных с событием преступления». [9]
Б. И. Шевченко утверждал: «Для обозначения всех самых разнообразных и разнохарактерных материальных изменений, которые обязаны своим происхождением тем или иным действиям преступника, связанным с совершением преступления во всех его стадиях, пользуются в криминалистике обобщающим и охватывающим все эти изменения названием - следы преступления» [10].
Материальные следы - это отражение события преступления или его обстоятельств на предметах, в обстановке. Последнее основано на способности материальных тел реагировать на воздействие других тел своими внутренними изменениями и внешним ответным воздействием [11].
Помимо приведенных традиционных определений в криминалистической литературе имеется целый ряд различных определений «материальных следов преступления», в которых авторы помимо категории отражения используют категорию «информация».
Так, А. В. Васильев определяет материальные следы как объективную информацию о событии преступления и личности преступника, которая может быть исследована и идентифицирована естественнонаучными методами (по следу рук, ног, крови, слюны, следам нарезки на оболочке пули и т. п.) [12].
По мнению Н.С. Полевого, результатом взаимодействия материальных объектов «являются отображения, а данные, образующие их содержание, — информацией... при такой концепции информации под данными, образующими содержание отображения, понимаются любые реальные изменения любой
_262
ОБЩЕСТВО И ПРАВО 2010 № 5 (32)
природы» [13].
В. Я. Колдин и Н. С. Полевой считают, что «рассматриваемые с позиции теории информации материальные следы представляют не что иное, как кодированные сообщения, сигналы информации о расследуемом преступлении» [14]. Подобной точки зрения, что материальные следы преступления являются знаком, который в свою очередь выступает носителем информации, придерживались многие авторы [15].
Сторонники этой точки зрения по существу отождествляют отражение и информацию, считают, что материальные следы преступления представляют собой единство содержания — информации, т. е. сведений о чем-либо, и материальной формы, что, по мнению Р. Г. Домбровского, находится в противоречии с выводами теории познания о том, что «в предмете нет знания, но в результате изучения его возникает знание о нем» [16]. Он определяет отождествление материальных следов преступления с информацией как логическую ошибку, именуемую подменой тезиса. Исходные посылки при этом вытекают из присущего материи свойства отражения и потенциальной возможности объективного познания реальности и возражений не вызывают:
1)Предметы или вещи являются материальными следами преступления ввиду некоторых их свойств или состояний, вызванных совершенным преступлением;
2) Свойства или состояния предмета позволяют судить познающим субъектам о фактах, с которыми они связаны.
Подмена тезиса, - считает Р. Г. Домбровский, и мы с ним полностью солидарны, - состоит в синтезируемом выводе, что свойства или состояния предмета — не что иное, как «сведения», «данные» или «информация», т. е. знания. Таким образом, знания, выработанные субъектом познания при его обращении к материальным следам преступления, необоснованно приписываются самим следам [17]. Действительно, как справедливо считал Н.С. Полевой, под собственно информацией следует понимать данные, которые характеризуют объект познания и могут быть выделены познающим субъектом в том или ином отображении познаваемого объекта [18].
Материальные следы — это остаточные от события преступления явления, характеризуемые низшими формами отражения на уровне механических, физических или химических процессов. Отождествление материальных следов преступления с криминалистической, доказательственной или иной другой социальной
информацией неправомерно. Для возникновения социальной информации необходима высшая форма отражения, связанная с участием сознания. Лишь отраженные в сознании познающего субъекта признаки или состояние материального тела (материального следа преступления) после преобразования их в сигнал (например, протокольная запись об обнаружении следа и его состоянии) становятся информацией. Таким образом, материальные следы преступления не являются ни информацией, ни ее сигналом [19].
Таким образом, материальные следы преступления не содержат в себе информацию, они являются лишь источником информации, формируемой следователем, специалистом, экспертом путем их исследования, которая, интерпретируемая в процессе доказывания, позволяет объективно устанавливать:
факт взаимодействия материальных объектов, что позволяет судить о пространственно -временных характеристиках расследуемого преступления;
свойства взаимодействующих объектов материальных объектов;
механизм взаимодействия материальных объектов, являющийся элементом, составной частью расследуемого преступления.
Перечисленные выводы, формируемые на основе изучения материальных следов преступления (его объективных отражений), в совокупности, являясь аргументами окончательных выводов, обеспечивают доказывание всего состава расследуемого преступления.
Обобщая сказанное, на основе анализа существующих представлений о материальных следах преступления, можно предложить их следующее определение. Материальные следы преступления - это результаты материального отражения свойств взаимодействующих в ходе преступной деятельности материальных объектов, исследование которых позволяет формировать доказательственную информацию об отдельных обстоятельствах совершенного преступления.
1.Домбровский Р. Г. Следы преступления и информация //Правоведение. 1988. № 3. С. 74.
2.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М. 2001. С. 49.
3.Баев О. Я. Основы криминалистики: курс лекций. М. 2001. С. 57.
4. Домбровский Р. Г. Указ. соч., С. 75.
263
5.См.: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1987.
6.См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М, 1973.
7. Корнфорт М. Диалектический материализм М, 1956. С. 315.
8.Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 65.
9.Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925. С. 108.
10.Шевченко Б.И. Теоретические основы трассологической идентификации в криминалистике. М., 1975. С. 4.
11.Домбровский Р. Г. Указ. соч., С. 75.
12.Васильев А. В. Юридическая психология.
М, 2002. С. 517.
13.Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика. М., 1982. С. 35.
14.Колдин В.Я.,Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985. С. 33.
15.Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М. 1999. С. 12; Яблоков Н. П. Криминалистика в вопросах и ответах. Юристъ, 2004, С. 20.
16.Вахтомин Н. К. Генезис научного знания. М, 1973. С. 17.
17. Домбровский Р. Г. Указ. соч., С. 75-76.
18.ПолевойН. С. Указ. соч., С. 37.
19.Домбровский Р. Г. Указ. соч., С. 77.
ОБЩЕСТВО И ПРАВО 2010 № 5 (32)
264
