CC BY
195
4. Malinowski B. Magic, Science and Religion and others essays. New York, 1954.
5. Козловский, В.В. Социальные ценности: анализ оснований российской модернизации: дис. ... д-ра филос. наук. - СПб., 1995.
6. Цит. по: Розенбергс, РЛ. От Риккерта к Шелеру / РЛ. Розенбергс, В.Г. Федотова // История методологии социального познания. Кон. XIX-XX век. - М., 2001.
7. Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России). - М., 1997.
8. Динамика ценностей населения реформируемой России / отв. ред. Н.И. Лапин. - М., 1996.
9. Рормозер, Г. Ситуация христианства в эпоху «постмодерна» глазами христианского публициста // Вопросы философии. - 1991. - № 5.
10. Сайко, Э.В. О природе и пространстве «действия» диалога // Социокультурное пространство диалога / отв. ред. Э.В. Сайко. -М., 1999.
11. Леонтьев, В.В. К вопросу о плюралистической интерпретации истории и проблеме междисциплинарного сотрудничества // Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: пер. с англ. - М., 1990.
12. Социальные знания и социальные изменения / отв. ред. В.Г. Федотова. - М., 2001.
13. Бердяев, Н.А. Духи русской революции // Вехи. Из глубины. - М., 1991.
14. Грушин, Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. - М., 1987.
15. Рашковский, Е.Б. Опыт тоталитарной модернизации в России (1917-1991) в свете социологии развития // Мировая экономика и международные экономические отношения. - 1993. - № 7.
16. Поляков, Л. Большевизм и русская идентичность (коммунизм как фаза российской модернизации) // А.А. Кара-Мурза, Л.В. Поляков Русские о большевизме. Опыт аналитической антологии. - СПб., 1999.
Bibliography
1. Gold J., Colb D. The consequences studies in Sociology and History // Comparative studies in Sociology and History. - 2001. - Vol. 5. № 3.
2. Levada, Yu.A. Tradiciya // Filosofskaya ehnciklopediya. - M., 1970. - T. 5.
3. Vlasova, V.B. Tradiciya kak socialjno-filosofskaya kategoriya // Filosofskie nauki. - 1980. - № 4.
4. Malinowski B. Magic, Science and Religion and others essays. New York, 1954.
5. Kozlovskiyj, V.V. Socialjnihe cennosti: analiz osnovaniyj rossiyjskoyj modernizacii: dis. ... d-ra filos. nauk. - SPb., 1995.
6. Cit. po: Rozenbergs, R.L. Ot Rikkerta k Sheleru / R.L. Rozenbergs, V.G. Fedotova // Istoriya metodologii socialjnogo poznaniya. Kon. XIX-XX vek. - M., 2001.
7. Mentaljnostj rossiyan (specifika soznaniya boljshikh grupp naseleniya Rossii). - M., 1997.
8. Dinamika cennosteyj naseleniya reformiruemoyj Rossii / otv. red. N.I. Lapin. - M., 1996.
9. Rormozer, G. Situaciya khristianstva v ehpokhu «postmoderna» glazami khristianskogo publicista // Voprosih filosofii. - 1991. - № 5.
10. Sayjko, Eh.V. O prirode i prostranstve «deyjstviya» dialoga // Sociokuljturnoe prostranstvo dialoga / otv. red. Eh.V. Sayjko. - M., 1999.
11. Leontjev, V.V. K voprosu o plyuralisticheskoyj interpretacii istorii i probleme mezhdisciplinarnogo sotrudnichestva // Ehkonomicheskie ehsse. Teorii, issledovaniya, faktih i politika: per. s angl. - M., 1990.
12. Socialjnihe znaniya i socialjnihe izmeneniya / otv. red. V.G. Fedotova. - M., 2001.
13. Berdyaev, N.A. Dukhi russkoyj revolyucii // Vekhi. Iz glubinih. - M., 1991.
14. Grushin, B.A. Massovoe soznanie: Opiht opredeleniya i problemih issledovaniya. - M., 1987.
15. Rashkovskiyj, E.B. Opiht totalitarnoyj modernizacii v Rossii (1917-1991) v svete sociologii razvitiya // Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnihe ehkonomicheskie otnosheniya. - 1993. - № 7.
16. Polyakov, L. Boljshevizm i russkaya identichnostj (kommunizm kak faza rossiyjskoyj modernizacii) // A.A. Kara-Murza, L.V. Polyakov Russkie
o boljshevizme. Opiht analiticheskoyj antologii. - SPb., 1999.
Статья отправлена в редакцию 05.06.12
УДК 316.422 Goryaev V.G. CONCEPT OF CULTURE OF GOVERNANCE. This article describes some approaches to the definition of management culture, the main elements of the structure of social control, the distinguishing characteristics of the institute of governance, also the author's interpretation of the concept of culture of governance is given.
Key words: culture, governance, policy, administration, imperious and administrative activity, social environment, management efficiency.
В.Г. Горяев, аспирант каф. философии Алтайского гос. технического университета им. И.И. Ползунова,
г. Барнаул, E-mail: [email protected]
ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
В работе описаны некоторые подходы к определению культуры управления, выделены основные элементы структуры социального управления, отличительные особенности института государственного управления, дается авторское толкование понятия культуры государственного управления.
Ключевые слова: культура, государственное управление, политика, администрирование, властно-распорядительная деятельность, социальная среда, эффективность управления.
В современном обществоведческом дискурсе так и не сложилось единого подхода к определению понятия «культура». С одной стороны, это подчеркивает сложность и многогранность концепта культуры, с другой - затрудняет его понимание.
Человеческая жизнь на протяжении многих веков познавалась и осмысливалась в контексте культуры. Культура стала неким обобщающим термином по отношению к результатам человеческой деятельности. Одновременно с развитием общественных отношений, появлялись и новые формы культуры, которые становились отражением прогресса, превращались в новую реальность. Таким образом, понятие культуры являлось показателем качественного развития социальной среды.
Сегодня термин культура широко применяется для характеристики деятельности различных политических субъектов, среди которых центральное место занимает государство. Именно государство выполняет жизненно важные функции, направлен-
ные на поддержание отдельных общественных институтов посредством государственного управления. Как и любая другая сфера, государственное управление имеет свое культурологическое измерение.
Среди всего многообразия дефиниций культуры на наш взгляд наиболее ценным является определение Клиффорда Гирца, полагающего, что культура - это «исторически передаваемая и воплощенная в символах конфигурация смыслов, то есть система унаследованных представлений, выраженная в символических формах, посредством которых люди сообщают, сохраняют и развивают свои знания о жизни и свои установки по отношению к ней» [1, р. 89]. Эта интерпретация культуры лежит в основе нашего исследования.
Культурные факторы с трудом подвергаются систематизации, что еще в большей степени размывает наши представления о мире культуры. Но в то же время эти факторы дают ответы
на многие вопросы, которые при прочих обстоятельствах, скорее всего, остались бы без ответа. Это в полной мере касается наук, предметом изучения которых является управление.
Институт управления, как и прочие социальные институты, испытывает на себе серьезное влияние национальной культуры. Процесс исполнения управленческих функций приобретает характерные особенности, которые со временем превращаются в алгоритм, формируется рисунок культуры управления семьи, организации, государства.
Однако формулировки культуры управления (управленческой культуры) весьма разнообразны. К примеру, Г. Атаманчук считает, что управленческая культура «выражается и в знаниях, и в убеждениях, и в признании и поддержке определенных общественных установлений, и в поведении и действиях людей в процессах управления, независимо от конкретной функциональной роли в них» [2, с. 370-371]. То есть носителями управленческой культуры выступают как субъекты, так и объекты управления. Автор подчеркивает, что в условиях демократического политического режима, каждый человек вносит свой вклад в общее дело управления государством.
По мнению А. Белолипецкого, «управленческая культура -это состояние выработанных методов и способов деятельности, политических (управленческих) решений и планов, которые призваны защищать государство и его управленческие органы и структуры, а также правовые, нравственные отношения и действия субъектов управления (управленцев) между собой и гражданами» [3, с. 112]. В настоящем определении подчеркивается «охранительная» функция культуры. Это и неудивительно, ведь любая сложно организованная система стремится к стабильности, и в основе функционирования таких систем лежит соответствующая культурная матрица. Необходимо также отметить, что у защитной функции культуры есть и другая сторона, которая снижает эффективность управления - это неприятие реформ и неадаптированность к быстрым изменениям внешней среды.
Исследователи А. Холод и Ю. Субботина, подводя итоги анализа элементов управленческой культуры, пришли к выводу, что под ней следует понимать «совокупность культурных образцов, возникающих на базе ценностей, норм, точек зрения и идей руководителей и персонала и проявляющихся в стиле управления, методах и приемах управленческой деятельности, связанных с поиском и получением новых результатов, а также в совокупности норм и правил подчинения» [4, с. 42]. На наш взгляд, такое определение является наиболее полным и содержит в себе важные характеристики такого сложного явления как культура управления.
Нельзя не отметить тот факт, что многие авторы сужают зону управления до взаимоотношений между «руководителями и персоналом». По нашему мнению, сфера управления имеет гораздо более широкие границы. К примеру, не представляется возможным игнорировать управление в семье и других формах первичных человеческих объединений.
Культуры управления в отдельных социальных институтах вполне логично будут отличаться друг от друга. И прежде чем перейти к определению понятия «культура государственного управления», нам необходимо обратить свое внимание на особенности государственного управления и его положение в системе социального управления.
Библиографический список
Социальное управление - это понятие, объединяющее все известные виды человеческого управления. На наш взгляд, система социального управления выглядит следующим образом:
1. Администрирование (институты, располагающие специальными органами управления):
- государственное управление;
- муниципальное управление;
- менеджмент (управление фирмой, коммерческим юридическим лицом);
- гражданское управление (общественные объединения, некоммерческие юридические лица).
2. Иные виды социального управления (не имеющие специальных органов - администраций):
- естественная групповая саморегуляция;
- самоуправление отдельного человека (субъект управления совпадает с его объектом).
Таким образом, государственное управление является высшей формой администрирования, систематической, целенаправленной деятельностью, регулирующей общественные отношения посредством применения мер властно-распорядительного характера. Совершенно очевидно, что элементы культуры государственного управления будут наиболее разнообразными и многочисленными.
Необходимо также отделять государственное управление от политики. Если политика представляет собой процесс формирования воли государства, то государственное управление нацелено исключительно на исполнение этой воли. Государственный служащий в отличие от политика не может и не имеет права представлять интересы отдельных социальных групп.
На сегодняшний день нет единого понимания относительно вопроса определения культуры государственного управления. Однако, совершенно ясно, что приведенные выше дефиниции культуры управления не отражают специфики исследуемого нами объекта.
Культура государственного управления отражает совокупность свойств системы государственного управления, и, прежде всего, особенностей связанных с человеческим поведением. Будучи элементом общей культуры, культура государственного управления претерпела некую эволюцию, выработав свои отличительные особенности, при этом, однако, она всегда будет являться органической частью общечеловеческой культуры.
Природа культуры государственного управления имеет двойственный характер, она сочетает в себе интеллектуальную и практическую составляющие. Динамичность как свойство культуры позволяет проследить за изменениями той или иной культурной среды. В этом смысле рождение новых субкультур является некоторой исторической закономерностью. Культура государственного управления, пожалуй, как никакая другая форма культуры имеет самое непосредственное отношение к практике и выполняет ключевые функции социальной регуляции.
Таким образом, культура государственного управления - это сфера жизнедеятельности общества, совокупность исторически сложившихся и закрепленных в сознании людей установок, ценностей, образцов поведения, воплощаемых в исполнительной и распорядительной деятельности органов государственной власти.
1. Geertz, C. The Interpretation of Cultures . - New York: Basic Books, 1973.
2. Атаманчук, Г.В. Теория государственного управления. - М., 2006.
3. Белолипецкий, В.К. Этика и культура управления. - М., 2004.
4. Холод, А.В. Анализ управленческой культуры в организациях государственного и муниципального управления региона / А.В. Холод,
Ю.А. Субботина // Культура, управление, экономика, право. - 2005. - № 4.
Bibliography
1. Geertz, C. The Interpretation of Cultures . - New York: Basic Books, 1973.
2. Atamanchuk, G.V. Teoriya gosudarstvennogo upravleniya. - M., 2006.
3. Belolipeckiyj, V.K. Ehtika i kuljtura upravleniya. - M., 2004.
4. Kholod, A.V. Analiz upravlencheskoyj kuljturih v organizaciyakh gosudarstvennogo i municipaljnogo upravleniya regiona / A.V. Kholod, Yu.A.
Subbotina // Kuljtura, upravlenie, ehkonomika, pravo. - 2005. - № 4.
Статья поступила в редакцию 22.06.12
УДК 21
Loseva I.N. THE CONCEPT OF GOD IN THE HISTORY OF PHILOSOPHY AND SCIENCE (EXPOSITION OF THE SENSES). The article analyses of conceptions of God in Philosophy and Science, because the national consciousness of Russia in the present returns to religion in order to solve some problems of morality and Orthodoxy traditions. I. Kant offered to eliminate the concept of God out of the scientific picture of the Universe. The author concerns to the concept of God as Absolute in order to eliminate the relative interpretation of morality.
Key words: the concept of God, sense, transcendence, post-non-classical science, dialogical structure of the Universum.
И.Н. Лосева, д-р филос. наук. проф. каф. общегуманитарных дисциплин Ростовской гос. консерватории
(академии) им. С.В. Рахманинова, г. Ростов-на-Дону, E-mail: [email protected]
ПОНЯТИЕ «БОГ» В ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОМ И НАУЧНОМ ПРОЦЕССЕ (ВЫЯВЛЕНИЕ СМЫСЛОВ)
Статья анализирует понятие «Бог» в истории философии и в науке в связи с тем, что национальное сознание России в настоящее время возвращается к религии, чтобы решить ряд проблем морали и в целом православной традиции в нашей стране. Автор рассматривает историко-философский процесс и указывает на то обстоятельство, что после И. Канта это понятие было исключено из научной картины мира. Однако, в постнеклассический период развития науки обнаружилось несовпадение законов, выявленных в микромире (квантовая механика) и макромире. Автор касается также понятия «Бог» как Абсолюта, чтобы исключить релятивистские трактовки морали.
Ключевые слова: понятие «Бог», трансцендентное, смысл, постнеклассическая наука, диалогическая структура мира.
Современное состояние умов, рефлектирующих над собой и окружающим миром вплоть до Вселенной, говорит нам о том, что в настоящий момент необходимо выявить соотношение и религиозного, и философского, и научного смыслов, вкладываемых в понятие «Бог». Это тем более актуально в наше время и в нашей стране, когда национальное сознание обратилось к религии, чтобы решить многие неотложные проблемы, связанные с уровнем морального сознания народа, его отношения к православной традиционной культуре, имеющей тысячелетнюю историю. В современной русской философии наметилась тенденция определения религии как социального института, регулирующего поведение людей посредством моральных норм и неприятия классового, а, следовательно, релятивного характера морали; пришло убеждение в абсолютности моральных им-перативов1.
Итак, мы считает необходимым показать заинтересованному читателю, как идея Бога возникла в европейском сознании, чем она отличалась от христианского видения Божества (трансцендентного) и как это понятие рассматривается в современной науке.
В древнегреческой философии широко использовались понятия «боги» и «бог». В мифологии греков боги представляли те или иные силы природы, например, Посейдон. Говоря «бог» не в мифологическом смысле, а в рациональном, грек имел в виду не субъект, а предикат. «Божественное» существовало для того, чтобы определять вещи как неуничтожимые, вечные. Поэтому судьба, любовь, ум, душа божественны [1].
Анаксигор учил о чистом, ни с чем не смешанном уме, который находится вне материи: «В начале телам стояли неподвижно, божественный ум привел их в порядок и произвёл Вселенную. Бог был, есть и будет. Он всем правит и над всем господствует. Будучи умом, он привел в порядок все бесчисленные вещи, бывшие [раньше] смешанными» [2, с. 519].
Демокрит, например, называл богами наиболее крупные и красивые скопления атомов, а также полагал, что «боги - это атомы души, находящиеся в той же Вселенной» [3, с. 324-325].
Божественный ум Анаксагора и божественные «атомы души» Демокрита имеют онтологическую природу, это не чей-то ум или чья-то душа, это принцип устроения всякого бытия и сам является бытием.
Сократ внёс определенные коррективы в понимание такого бытия. Он захотел перевести жизнь в царство самосознания. Добродетельный человек и добродетель как абстрактное понятие - это не одно и то же. Второе - факт сознания, разума, смысла. Так понятия «смысловая общность», «принцип», «цель» обозначаются как «бог», так как имеют статус всеобщности и не-уничтожимости. Ксенофонт в своих «Воспоминаниях» приписы-
1 Когда энергичные, ориентированные на прогресс во всем, журналисты спросили у нового папы Бенедикта XIV, какие реформы в церкви он собирается совершить, он дал понять, что приоритеты в своей деятельности мыслит в рамках неотступного следования заповедям Моисея и призывает к этому всю католическую паству.
вает Сократу следующее высказывание: «Разум во Вселенной устраивает её так, как ему угодно... И этот бог, великие деяния которого мы видим, остается незримым для нас, когда он правит Вселенной» [4, с. 130].
В философии Платона продолжается углубление этого понятия. Можно говорить о следующих значениях божественного, которые он выделяет; вечное порождает интеллект и управляет душой; трансцендентное в отношении человека, но доступное его уму; вершина иерархии всех мыслимых предметов, называемая благом, или беспредпосылочным началом, как источником всего божественного [5, с. 341]. Высшее благо - это не моральная категория, а принцип единства бытия и его самодовле-ния; это первоединое, предвосхищающее всякую сущность, производит и ум, и душу, и материальные вещи. Бог - удивительный «софист», который творит все, согласно идее. Он представляет собой универсальный закон, который является необходимостью и не допускает случая. Иногда кажется, что Платон говорит о боге как о вполне антропоморфном существе. Так, в диалоге «Тимей» мы встречаем высказывание «о мире как прекрасном творении демиурга, который добр» [6, 296-306^]. В некоторых случаях переводчики вместо «демиурга» употребляют слово «художник». В текстах Платона мы встречаем высказывания о едином, возглавляемом неким «правителем», но и «демиург», и «художник», и «правитель» у него совершенно безличны.
Аристотель еще дальше ушел от предшественников в философском определении природы космического Ума, которого он считает богом, вечным неподвижным перводвигателем. Он не только приводит мир в движение, но и живет внутренней жизнью, которая составляет для него истинное наслаждение, так как он мыслит самого себя, ибо « умозрение есть то, что приятнее всего и всего лучше». Оно и непререкаемо, и удивительно, и абсолютно, а потому божественно, ведь субъект и объект этого умозрения совпадает в некоем нераздельном целом [7, 1074Ь-15-35].
В эллинистическую эпоху значительный вклад в проблему божественного вносят неоплатоники; продолжая развивать идеи Платона, Прокл в «Первоосновах теологии» считает, что неделимые единичности лежат в основе всего сущего. Не только бог
- это единица, но и единичность всегда сверхсущностна, то есть является принципом бытия, а не самим бытием.
Неоплатоник Плотин принимает триаду Платона Единое -Ум - Душа, украшает её эпитетами, художественными описаниями всякого рода эстетизирует в такой мере, что почти физически ощущается её красота. Душа «танцует» вокруг Ума, созерцает его и проницает через него бога. Все, что стремится к богу, любит Единое как бога всех богов, и оно питает любовь к множественности его составляющей. Мягкой духовной теплотой охвачены все части триады, между ними царят самые блаженные и даже нежные отношения.
Когда отцы христианской церкви стали теоретически обосновывать христианство, они понимали, что Бог христианской
