CC BY
5
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 34.3
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-102-108 EDN: https://elibrary.ru/ckniyj NIION: 2003-0059-6/23-845 MOSURED: 77/27-003-2023-06-044
Дмитрий Александрович Иванов1, Кристина Андреевна Московцева2, Анна Владиленовна Скачко3
1 Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, ida_2008_79@mail.ru
2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, kristinavolckova@yandex.ru
3 Краснодарский университет МВД России, Краснодар, Россия, s.matrix@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются наиболее актуальные вопросы, касающиеся понятийного аппарата процессуального контроля и его значения в досудебном уголовном судопроизводстве. Разграничивается соотношение процессуального контроля и ведомственного контроля, осуществляемого руководителем следственного органа. Обосновывается позиция о том, что уголовно-процессуальная наука нуждается в теоретическом закреплении соотношения процессуального и ведомственного контроля, который соотносится как общее с частным, где процессуальный контроль понимается как частный случай ведомственного контроля. В заключение на основании выделенных признаков приводится авторская редакция понятия процессуального контроля.
Ключевые слова: руководитель следственного органа, следователь, прокурор, процессуальный контроль, ведомственный контроль, следственные действия, досудебное производство
Для цитирования: Иванов Д. А., Московцева К. А., Скачко А. В. Понятие и значение процессуального контроля в досудебном уголовном судопроизводстве II Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 6. С. 102-108. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-102-108. EDN: CKNIYJ.
Original article
Dmitry A. Ivanov1, Kristina A. Moskovceva2, Anna V. Skachko3
1 Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian
Federation, Moscow, Russia, ida_2008_79@mail.ru
2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
kristinavolckova@yandex.ru
3 KrasnodarUniversity ofthe Ministry oflnternal Affairs ofRussia, Krasnodar, Russia, s.matrix@mail.ru
Abstract. The most topical issues concerning the conceptual apparatus of procedural control and its significance in pre-trial criminal proceedings are considered. The ratio of procedural control and departmental control carried out by the head ofthe investigative body is differentiated. The article substantiates the position that criminal procedure science needs theoretical consolidation of the ratio of procedural and departmental control, which correlates as general with private, where procedural control is understood as a special case of departmental control. In conclusion, based on the highlighted features, the author's version of the concept of procedural control is given.
Keywords: head of the investigative body, investigator, prosecutor, procedural control, departmental control, investigative actions, pre-trial proceedings
For citation: Ivanov D. A., Moskovtseva K. A., Skachko A. V. The concept and meaning of procedural control in pre-trial criminal proceedings. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(6):102-108. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-102-108. EDN: CKNIYJ.
© Иванов Д. А., Московцева К. А., Скачко А. В., 2023
Понятие и значение процессуального контроля в досудебном уголовном судопроизводстве
The concept and meaning of procedural control in pre-trial criminal proceedings
На сегодняшний день вопросы оптимизации досудебного производства достаточно актуальны. В этой связи большое внимание приковано к процессуальному контролю руководителя следственного органа, поскольку именно деятельность данного участника уголовного судопроизводства является ресурсом, от эффективности которого напрямую зависит качество всего предварительного расследования.
Комплекс полномочий руководителя следственного органа направлен на достижение полного, всестороннего и объективного расследования, что, в свою очередь, позволяет достичь назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ.
Невзирая на весомое значение деятельности руководителя следственного органа для предварительного расследования, с начала реформирования системы уголовного судопроизводства в 2007 г. и по сей день, дискуссии в ученой среде по поводу роли процессуального контроля не утихают.
Отдельные ученые-процессуалисты, занимающиеся изучением данной проблематики, обращают внимание на имеющийся зарубежный опыт построения правовых систем в целом, так и функционирования отдельных институтов. На первый взгляд, интересной может показаться модель, существующая в Германии, где проблем, связанных с разграничением полномочий по осуществлению процессуального контроля, прокурорского надзора, а также вопросов по закреплению тех или иных прав и обязанностей руководителя следственного органа, не выходящих за рамки его функциональных полномочий, вовсе не существует. И это связано с тем, что в Германии действует принцип монополии прокуратуры на уголовное преследование [7, с. 425]. Это выглядит следующим образом: согласно закону, полиция подчиняется Министерствам внутренних дел Земель, но фактически она состоит в подчинении у прокуратуры. Руководит расследованием по уголовному делу прокурор, который может в полном объеме его производить самостоятельно. Но, как правило, это происходит в отношении отдельных категорий тяжких преступлений. В структуре полиции выделяют так называемых «помощников прокуратуры» и иных сотрудников полиции. Наряду с прокурором, полиция и, так называемый, «следственный судья» являются участниками предварительного расследования [1]. Функцией процессуального руководства следствием обладает прокуратура также и в ряде других государств, например, во Франции, Испании, Вьетнаме [12, с. 55].
Такой опыт иностранных государств, конечно, прельщает приверженцев прокурорской модели предварительного следствия.
В научной среде отсутствует единое мнение по данному вопросу. Между тем, нередко можно заметить исследования, посвященные процессуальному контролю, как в рамках изучения иных институтов уголовного судопроизводства [10, с. 297-298], так и в
виде самостоятельных исследований в области процессуального контроля или надзора в уголовном судопроизводстве [11, с. 26; 8, с. 13].
Безусловно, с каждым последующим исследованием уголовно-процессуальная наука пополняется новыми размышлениями и предложениями, которые в итоге формируют систематизированное представление о том или ином объекте исследования. Так, например, можно выделить черты процессуального контроля: близость к объекту контроля; непрерывность осуществления контрольной деятельности; возможность быстрого реагирования на имеющиеся нарушения и их устранение; личная ответственность руководителя за нарушения закона; применение мер дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушения.
Действительно, вышеуказанные черты, непосредственно отражают контролирующую деятельность руководителя следственного органа и носят положительную окраску.
Более того, представленная нами иерархия черт процессуального контроля отражает предопределенность одного признака другим. Так, например, основным фактором, обусловливающим непрерывность осуществления контрольной деятельности и возможность быстрого реагирования на имеющиеся нарушения, и их устранение, является непосредственная его близость к объекту контроля. Можно сказать, данный фактор является первоначальным, ведь значительно труднее было бы непрерывно осуществлять контролирующую деятельность, а также быстро реагировать при возникновении каких-либо нарушений.
Личная ответственность за нарушение закона обусловлена тем, что контролирующий всегда ответственен за контролируемого, так как, в первую очередь, он отражает результат его непосредственной деятельности. Как мера воздействия на нарушителя предусматривается дисциплинарная ответственность.
Специфика деятельности руководителя следственного органа подразумевает под собой сочетание организационных и процессуальных полномочий, что во многом и является основанием для различного рода дискуссий о природе, сущности и форме осуществляемого им контроля с позиции процессуального и ведомственного.
Так, среди ученых-процессуалистов достаточно широко обсуждается вопрос о форме осуществляемого руководителем следственного органа контроле. Существуют различные оппозиционные друг другу точки зрения ученых, одни из которых предполагают существование только лишь процессуального контроля, отвергая ведомственный характер его осуществления [2, с. 37]. Например, И. А. Попов указывает на публичный, общегосударственный смысл процессуального контроля, который при трактовке его как ведомственного уничижает роль начальника следственного подразделения [6, с. 40].
Не можем поддержать подобных доводов, посколь-
ку, на наш взгляд, термин» «ведомственный» нисколько не упразднит публичности и тем более не лишит общегосударственного смысла осуществляемой процессуальной деятельности, а наоборот будет олицетворять многогранность компетенций руководителя следственного органа и добавит видовой принадлежности.
В свою очередь, О. В. Химичева, разделяя мнение о наименовании контроля руководителя следственного органа процессуальным, обосновывает свое видение уголовно-процессуальным характером деятельности, осуществление которой возложено на руководителя следственного органа. При этом акцент ставится на закрепление полномочий (в подтверждение уголовно-процессуального характера) именно в уголовно-процессуальном кодексе [11, с. 22].
Можно констатировать, что рассмотренные нами точки зрения, обосновывающие трактовку процессуального контроля руководителя следственного органа, по своей сути похожи и исходят из понимания природы уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа, которая подтверждается закреплением компетенций в уголовно-процессуальном законе. Вместе с тем, отрицается ведомственный характер деятельности руководителя следственного органа, считая, что такой контроль носит сугубо административный характер и уже полностью выходит за рамки процессуального.
В противовес указанному мнению существует точка зрения, объединяющая данные понятия. Так, С. А. Табаков, говорит о том, что контроль, осуществляемый руководителем следственного органа должен характеризоваться как ведомственный процессуальный. Ученый приводит главный аргумент в подтверждение своей позиции, акцентируя внимание на том, что в органах исполнительной власти, к которым принадлежат и органы предварительного следствия, доминирует именно ведомственный (административный) контроль [8, с. 43].
Действительно, нельзя отрицать, что в полномочия органов исполнительной власти входит и исполнительно-распорядительная, и контрольно-надзорная деятельность, что в свою очередь, отвечает задачам, стоящим перед контролем руководителя следственного органа. Автор верно указывает на принадлежность органов предварительного следствия к системе органов исполнительной власти, чем и подтверждает свой вывод о необходимости понимания контроля руководителя следственного органа как ведомственный процессуальный. На наш взгляд, автор достаточно широко рассматривает данный аспект. С этой позиции стоило бы акцентировать внимание на направлении деятельности руководителя следственного органа, которое соответствует некоторым из функций органов исполнительной власти.
Бытует мнение, согласно которому имеет место быть как процессуальный, так и ведомственный кон-
троль. Так, А. М. Баранов различает ведомственный и процессуальный контроль исходя из предмета контроля. Автор говорит о том, что если предметом является деятельность уполномоченных лиц, непосредственно связанная с производством по уголовному делу, то в таком случае речь идет о процессуальном контроле. Под ведомственным контролем ученый понимает «контроль со стороны вышестоящего субъекта этого же ведомства либо деятельность уполномоченных лиц, связанную с выполнением иных должностных обязанностей, выполнение которых подразумевается в силу служебного положения» [3, с. 286].
К сожалению, среди такого разнообразия мнений, предложенных видными учеными, наука до сих пор не пришла к единому пониманию сущности осуществляемого руководителем следственного органа контроле.
В этой связи считаем целесообразным рассмотреть происхождение и значение данных слов. Так, обращаясь к толковому словарю В. Даля, мы видим, что впервые в 1863 г. было закреплено понятие «ведомственный», т. е. «принадлежащий до ведомства». Ведомство означало «отрасль, часть государственного управления, составляющая нечто целое» [4, с. 303]. В том же словаре «процесс» трактуется как ««всякое длительное последовательное дело, тяжба, судебный ход дела». Слово «контролировать» означает «поверять, проверять». В словаре иностранных слов Е. Ефремова, контролировать означает «проверять, надзирать, производить контроль» [5, с. 219]. Таким образом, очевидно, что из этого вытекает один из признаков контроля: принадлежность к определенному ведомству.
При определении формы осуществляемого руководителем следственного органа контроля категорически нельзя обойти стороной данный признак. Так как руководитель следственного органа является, как правило, прямым начальником подконтрольного субъекта - следователя, то нельзя не учесть принадлежность их к одному и тому же отделу, управлению, ведомству, внутри которого как раз и реализуются предоставленные законодателем полномочия. А обратившись к этимологии обозначенных нами категорий, мы еще раз подтвердили указанный тезис. Более того, не только уголовно-процессуальный закон наделяет компетенциями руководителя следственного органа, например, ст. 39 УПК РФ, но они предусматриваются и ведомственными нормативными правовыми актами. Например, приказом Следственного департамента МВД России от 8 ноября 2011 г. № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», должностным регламентом руководителя следственного органа.
Кроме того, УПК РФ в ст. 5 содержит норму, отражающую понятие руководителя следственного органа, в соответствии с которой им признается должностное лицо, возглавляющее следственное подразделение, а
также его заместитель. Таким образом, уголовно-процессуальный закон напрямую указывает на признак принадлежности к определенному ведомству, что выходит за общепринятые рамки природы процессуального контроля.
Природу процессуального контроля составляют правоотношения, складывающиеся между руководителем следственного органа и следователем по поводу соблюдения норм уголовного, уголовно-процессуального права и криминалистических методик. В свою очередь, ведомственный контроль основан не только на нормах уголовного и уголовно-процессуального права, но и в силу своей специфики, на ведомственных нормативных правовых актах.
По общему правилу, термин «процессуальный» относительно контроля руководителя следственного органа обусловливается тем, что его компетенции по осуществлению такового закреплены в уголовно-процессуальном законе. Безусловно, это справедливо, так как очевидно, что уголовно-процессуальный закон может содержать в себе именно процессуальные полномочия. Эта позиция официально оговорена и в научной литературе, а также не вызывает сомнений у практической и законотворческой сторон, которые активно используют именно эту формулировку. Но, между тем, стоит заметить, что контроль руководителя следственного органа намного сложнее и понимание его находится отнюдь не на поверхности уголовно-процессуального закона.
Как было отмечено нами ранее, руководитель следственного органа осуществляет свою непосредственную деятельность внутри отдельного ведомства, где в прямом подчинении находится и подконтрольный субъект - следователь. Между тем, осуществляемые контролирующим субъектом полномочия процессуального и организационного характера не имеют четкой градации в законодательной регламентации. Так, процессуальные полномочия часто отражаются в отдельных ведомственных нормативных правовых актах. Постепенно такая четкая граница между ведомственным и процессуальным контролем начинает стираться, что и обусловливает многочисленные дискуссии относительно формы осуществляемого контроля в досудебном производстве.
По нашему мнению, необходимо предусмотреть в рамках признаков контроля руководителя следственного органа организационную направленность его деятельности, а не выделять его в отдельный вид контроля. Это вытекает из того, что в процессуальных полномочиях руководителя следственного органа заложен такой организационный характер. Например, некоторые процессуальные полномочия, закрепленные в ст. 39 УПК РФ, подразумевают наличие организационной составляющей. Так, руководитель следственного органа вправе истребовать материалы уголовного дела для их последующей проверки. Сама по себе проверка материалов уголовного дела будет
являться только процессуальным полномочием, тогда как в истребовании материалов уголовного дела содержится властно-распорядительный характер, который и указывает на организационную составляющую.
Полномочие по изъятию уголовного дела, безусловно, процессуальное, но само по себе действие изъятия содержит распорядительный характер, который предоставлен по смыслу руководства, осуществляемого руководителем следственного органа.
Помимо этого, целесообразно отметить, что контроль руководителя следственного органа также направлен на соблюдение правил сотрудниками, которые, в свою очередь, носят организационный характер, но между тем напрямую связаны с непосредственной процессуальной деятельностью. Например, указания, исходящие от руководителя следственного органа, могут касаться не только случаев, закрепленных в уголовно-процессуальном законе. Так, при проверке плана расследования уголовного дела руководитель следственного органа также может обратить внимание на недостатки и дать указания по их устранению. Подобное полномочие не будет иметь процессуальной природы, а наоборот, укажет на организационный характер такого распоряжения.
Также руководитель следственного органа контролирует соблюдение следователем обязанностей, возложенных на него должностным регламентом, проводит служебные совещания, заслушивает версии совершения преступления, проверяет планы расследования, план производства следственных действий, контролирует исполнительскую дисциплину следователей, т. е., в целом, такого рода полномочия формируют деятельность руководителя следственного органа, которая строится на выполнении требований ведомственных нормативных правовых актов и строгом соблюдении закона, а также направлена на организацию расследования. При этом заметим, что, например, при проверке плана расследования или плана производства следственных действий, руководитель следственного органа, выявив необходимость производства иного, не отраженного в плане, следственного действия, пользуясь своим процессуальным полномочием, дает указание следователю о производстве такового. Либо, контролируя исполнительскую дисциплину следователя, усматривает недостатки, затягивание сроков и принимает решение об изъятии уголовного дела и передаче его другому следователю.
Таким образом, очевидно, что изначально являясь начальником следователя и руководствуясь своим должностным регламентом, иными ведомственными нормативными правовыми актами, руководитель следственного органа, выполняя свои «непроцессуальные» обязанности, в итоге может и зачастую использует свои процессуальные полномочия. В данном случае границ такого перехода от непроцессуального статуса к процессуальному определить невозможно, поскольку такая деятельность, во-первых, осущест-
вляется одним субъектом, во-вторых, направлена на организацию расследования и, в-третьих, предполагает достижение единого результата, закрепленного в ст. 6 УПК РФ.
Заключим, что подобного рода деятельность, направленная на организацию расследования, носит организационно-процессуальный характер.
Стоит отметить, что в рамках контроля руководителя следственного органа имеет место быть и сугубо организационные полномочия, которые направлены на порядок организации служебной деятельности следователей. К таковым можно отнести распределение нагрузки между следователями, график отпусков, проведение планерок и построений личного состава и многое другое.
Организационный характер полномочий руководителя следственного органа исходит и от этимологии слова «руководство». Так, в толковом словаре Д. Н. Ушакова «руководитель» значится как «человек, возглавляющий что-нибудь» [9, с. 296]. Таким образом, в природе слова «руководитель» уже заложен организационный характер деятельности. Соответственно, правильным будет предусмотреть среди признаков контроля, осуществляемого руководителем следственного органа, организационный характер деятельности.
Таким, образом, на данном этапе считаем целесообразным сделать промежуточный вывод о том, что ведомственный контроль образует система полномочий руководителя следственного органа, включающая:
• процессуальные полномочия (предусмотрены УПК РФ);
• организационно-процессуальные полномочия (предусмотрены ведомственными нормативными правовыми актами и направлены на реализацию и неукоснительное соблюдение норм УПК РФ);
• организационные полномочия (направлены на обеспечение должного порядка и организации служебной деятельности внутри подконтрольного ведомства).
Руководитель следственного органа предстает не только с позиции субъекта предварительного расследования, наделенного процессуальным статусом и соответствующими полномочиями, но и, прежде всего, является лицом, возглавляющим отдельное следственное подразделение. Деятельность каждого из его подчиненных в совокупности создает «портрет» данного конкретного руководителя следственного органа, определяет организацию им деятельности по расследованию уголовных дел, сплоченность коллектива, нацеленность каждого на производство, о чем говорит статистика раскрытых преступлений и направленных в суд уголовных дел отдельным сотрудником определенного следственного подразделения.
Несомненно, что руководитель следственного органа, осуществляя свои контрольные функции, высту-
пает гарантом законности, так как проверяет любое действие следователя по расследованию преступлений на обоснованность и соответствие законам и нормативным правовым актам.
Это следует из норм уголовно-процессуального закона, касающихся необходимости дачи согласия руководителя следственного органа, утверждения им процессуальных документов (отменяет незаконные или необоснованные постановления следователя, дает следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене, изменении меры пресечения, производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, утверждает обвинительное заключение). Соответственно, подобная процедура подтверждает факт того, что руководитель следственного органа ознакомился с материалами уголовного дела, после чего визирует необходимый процессуальный документ, тем самым подтверждая, что все условия производства предварительного расследования соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены, и вывод следователя обладает полнотой, объективностью, допустимостью, достаточностью и полностью соответствует уголовно-процессуальному закону.
Более того, полагаем, что на успех деятельности следователя оказывает влияние весь комплекс мер, принимаемых руководителем следственного органа: как процессуальных, так и организационных, поскольку они тесно взаимосвязаны и имеют единую цель.
Таким образом, можно заключить, что значение контроля руководителя следственного органа состоит в том, что, осуществляя весь комплекс полномочий, руководитель следственного органа предстает гарантом законности.
Рассматривая вопрос соотношения процессуального и ведомственного контроля руководителя следственного органа, полагаем необходимо анализировать механизм деятельности руководителя следственного органа, что в свою очередь, позволит определить общие и частные черты осуществляемого контроля.
Во-первых, субъект контрольной деятельности единый - им выступает руководитель следственного органа.
Во-вторых, средствами контроля выступают полномочия руководителя следственного органа. Так, в случае процессуального контроля следует говорить только о процессуальных полномочиях, а в случае ведомственного контроля процессуальные полномочия дополняются организационно-процессуальными и организационными полномочиями.
В-третьих, результат процессуальной деятельности руководителя следственного органа предстает в реализации назначения уголовного судопроизводства и выявлении нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства, тогда как результатом ведомственного контроля, наряду с указанным будет
являться и выявление нарушений законодательства, касающегося порядка организации и выполнения служебной деятельности, привлечение виновного лица к ответственности, отстранение следователя от дальнейшего расследования по уголовному делу, передача дела с обвинительным заключением прокурору и др.
Соответственно, налицо факт того, что механизм ведомственного контроля руководителя следственного органа несколько шире, чем процессуального контроля. При едином субъекте, средства и результат осуществляемого контроля различны. Но, так как ведомственный контроль основывается и на уголовно-процессуальных нормах в том числе, то соответственно включает в себя средства и результат процессуальной деятельности, расширяя его за счет иных элементов (организационно-процессуальных и организационных).
На основании проведенного нами исследования, предлагаем выделять следующие признаки ведомственного контроля руководителя следственного органа: принадлежность руководителя следственного органа к определенному ведомству; ведомственный контроль образует система полномочий руководителя следственного органа (процессуальные полномочия; организационно-процессуальные полномочия; организационные полномочия); значение контроля руководителя следственного органа состоит в том, что, осуществляя весь комплекс полномочий, руководитель следственного органа предстает гарантом законности; результат формирует достижение назначения уголовного судопроизводства, выявление нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства, а также законодательства, касающегося порядка организации и выполнения служебной деятельности, и принятие соответствующих решений; правила и распоряжения носят организационно-процессуальный характер.
Считаем, что уголовно-процессуальная наука нуждается в теоретическом закреплении соотношения процессуального и ведомственного контроля, который, по нашему мнению, соотносится как общее с частным, где процессуальный контроль понимается как частный случай ведомственного контроля.
В связи с этим, в уголовно-процессуальной науке следует отразить дефиниции ведомственного и процессуального контроля руководителя следственного органа.
Таким образом, на основании выделенных нами признаков, под процессуальным контролем предлагаем понимать основанную на нормах уголовно-процессуального закона деятельность руководителя следственного органа, осуществляемую в ходе досудебного производства по уголовным делам, в целях реализации назначения уголовного судопроизводства, выявления, устранения и предотвращения нарушений следователем уголовно-процессуального и иного законодательства, с учетом границ, определяемых процессуальной самостоятельностью следователя.
Список источников
1. Ablauf der Ermittlungsfehrfahren // URL:// https://www.justiz.nrw/Gerichte_Behoerden/ Staatsanwaltschaften/Ermittlungsverfahren_ Ablauf/AblaufErmittlungsverfahren/index.php.
2. Ашитко В. П. Функция контроля начальника следственного управления в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.
3. Баранов А. М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам : дис. ... докт. юрид. наук. Омск, 2006.
4. Даль В. И. Толковый словарь русского языка // URL://https://gufo.me/dict/dal/
5. Ефремов Е. Новый полный словарь иностранных слов, вошедших в русский язык. М. : товарищество скоропечатни A.A. Левенсон, 1912.
6. Попов И. А. Расследование преступлений, связанных с пожарами : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998.
7. Путцке X., Тарбагаев A. H., Назаров А. Д., Майорова Л. В. Роль прокурора в предупреждении и устранении следственных ошибок : российский и немецкий опыт // Всероссийский криминологический журнал. 2018. № 3.
8. Табаков С. А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел : дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009.
9. Толковый словарь Д. Н. Ушакова // URL:// https://gufo.me/dict/ushakov.
10. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
11. Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004.
12. Щерба С. П., Додонов В. Н. Полномочия прокуроров на досудебных стадиях в уголовном процессе Германии, Франции, Англии, Италии и Испании // Законность. 2011. № 6.
References
1. Ablauf der Ermittlungsfehrfahren // URL:// https://www.justiz.nrw/Gerichte_Behoerden/ Staatsanwaltschaften/Ermittlungsverfahren_ Ablauf/AblaufErmittlungsverfahren/index.php.
2. Ashitko V. P. The function of control of the head of the investigative department in criminal proceedings : dis. ... cand. legal sciences. M., 1996.
3. Baranov A. M. Legality in pre-trial proceedings in criminal cases : dis. ... doc. legal sciences. Omsk, 2006.
JURISPRUDENCE
4. Dal V. I. Explanatory Dictionary of the Russian Language // URL://https://gufo.me/dict/dal/
5. Efremov E. A new complete dictionary of foreign words included in the Russian language / compiled by E. Efremov. M. : A. A. Levenson, 1912.
6. Popov I. A. Investigation of crimes related to fires : author, dis. ... doc. legal sciences. M., 1998.
7. Putzke H., Tarbagaev A. N., Nazarov A. D., Mayorova L. V. The role of the prosecutor in the prevention and elimination of investigative errors : Russian and German experience // All-Russian criminologicaljournal. 2018. № 3.
8. Tabakov S. A. Departmental procedural control over the activities of investigators and interrogators
of internal affairs bodies : dis. ... cand. legal sciences. Omsk, 2009.
9. Explanatory Dictionary D. N. Ushakov // URL:// https://gufo.me/dict/ushakov.
10. Khimicheva G. P. Pre-trial proceedings in criminal cases: the concept of improving criminal procedure activities : dis. ... doc. legal sciences. M., 2003.
11. Khimicheva O. V. Conceptual foundations of procedural control and supervision at the pre-trial stages of criminal proceedings : abstract dis. ... doc. legal sciences. M., 2004.
12. Shcherba S. P., Dodonov V. N. The powers of prosecutors at the pre-trial stages in the criminal process in Germany, France, England, Italy and Spain //Legitimacy. 2011. № 6.
Информация об авторах
Д. А. Иванов - профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университета) Министерства иностранных дел Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор;
К. А. Московцева - преподаватель кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;
А. В. Скачко - профессор кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России, доктор юридических наук.
Information about the authors
D. A. Ivanov - Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of the Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Doctor ofLegal Sciences, Professor;
K. A. Moskovceva - Lecturer of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry oflnternal Affairs ofRussia named after V.Ya. Kikot';
A. V. Skachko - Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the Krasnodar University of the Ministry oflnternal Affairs ofRussia, Doctor ofLegal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 26.09.2023; одобрена после рецензирования 30.10.2023; принята к публикации 20.11.2023.
The article was submitted 26.09.2023; approved after reviewing 30.10.2023; accepted for publication 20.11.2023.
