CC BY
21
Проблемы уголовного права
УДК 343.24 M.G. MELNIKOV*
ББК 67.408.02
М48 ADDITIONAL PENALTIES OF STATE COMPULSION
IN CRIMINAL LAW
Аннотация: в статье анализируются понятие и содержание иных мер уго ловно-правового характера и дополнительныхуголовныхнаказаний, которыев своей совокупности образуют основу института обременения в уголовном праве, рассматривается история вопроса законодательнойрегламентации применения дополнительныхмер уголовно-правового принуждения в соответствии с Уложениемо наказаниях уголовныхи исправительных.
Ключевые слова: иные меры уголовно-правового характера, дополнительныеуголовные наказания, дополнительные меры уголовно-правового государственного принуждения, обременение в уголовном праве, правоограничения некарательногохарактера.
МИХАИЛ ГРИГОРЬЕВИЧ МЕЛЬНИКОВ*
ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
* Кандидат юридических наук, доцент; начальник кафедры уголовного права (Академия ФСИН России).
Е-таі1: ugpravo62@yandex.ru.
Annotation: the article deals with the concept of additional criminal and legal measures and penalties which form the basis of the punishment in criminal law. The author points out the historical aspect of a legislative regulation of additional penalties of criminal and legal compulsion under the Code of Laws on criminal and corrective punishments.
Key words: additional criminal and legal measures, additional penalties, additional measures of criminal and legal state compulsion, restrictions in criminal law, non-punitive restricitions.
В современном уголовном законодательстве достаточно подробно описывается система мер государственногопринуждения, назначаемых по приговору судалицам, совершившим общественно опасное деяние, запрещенное законом. В ч. 2 ст. 2 УК РФ указывается, что Кодекс устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Все виды уголовных наказаний, равно как и его понятие, четко даются в ст. 43 и 44 УК РФ. Официальное определение понятия «иная мера уголовно-правового характера» в законе отсутствует:
В литературе по этому поводу высказываются различные точки зрения. Так, С. Курганов меры уголовно-правового характера определяет как предусмотренные уголовным законом меры, применяемые к лицам, совершившим преступления. По его мнению, понятие «мера уголовно-правового характера» является более общим (родовым) по отношению к понятию «форма (мера) реализации уголовной ответственности». По основаниям применения меры уголовно-правового характера он подразделяет на две группы: 1) меры, применяемые за совершение преступлений, то есть являющиеся формой реализации уголовной ответственности (наказание, принудительные меры медицинского характера, конфискация имущества); 2) меры, не связанные с уголовной ответственностью, применяемые по иным основаниям (например, принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицу, совершившему деяние в состоянии невменяемости)1.
Похожую позицию занимает В.В. Мальцев, который считает, что слово «иные», употребленное в ч. 2 ст. 2 УК РФ, отделяет (отграничивает) меры уголовно-правового характера от уголовной ответственности и наказания, и со всей очевидностью показывает, что «иные меры уголовно-правового характера» по объему отнюдь не охватываются содержанием ни каждого из двух других терминов в отдельности, ни вместе взятых2.
Следует особо отметить мнение В.Н. Найден-ко, который указывает, что такие меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества и принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, обременяют наказание и уголовную ответственность в целом, однако не являются самостоятельной формой ее реализации3. Аналогичной позиции придерживается А.В. Шнитенков4.
Д.Ю. Борченко под иными мерами уголовноправового характера предлагает понимать меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающиеся в осуждении лица и совершенного им преступления от имени государства и правоог-раничениях некарательного характера и направленные на достижение целей наказания5.
По нашему мнению, позиция Д.Ю. Борчен-ко в исследуемом вопросе имеет важнейшее значение, так как подразумевает введение в научный оборот понятий «мера государственного принуждения, применяемая вместо наказания» и «мера государственногопринуждения, применяемая дополнительно к наказанию». Указанные меры представляют собой право-ограничения некарательного характера, направленные на достижение основных целей наказания. Важным утверждением здесь является то, что эти меры имеют собственные цели, не совпадающие с целями уголовного наказания.
Именно эти теоретические основы, раскрывающие правовую природу иных мер уголовно-правового характера, позволяют говорить о наличии в современном уголовном праве самостоятельного института обременения, что подтверждает существующая система дополнительных мер уголовно-правового принуждения.
Имеется еще одна проблема, обойти которую при исследовании понятия и сущности иных мер уголовно-правового характера не представляется возможным. Речь идет о правовой природе системы дополнительных уголовных наказаний, существование и необходимость которых в современной теории уголовного права практически не оспаривается. Вместе с тем при придании какому-либо уголовному наказанию статуса дополнительной меры автоматически возникают вопросы, является ли эта мера наказанием или чем-то другим, имеющим принудительный потенциал, каковы ее цели, какие существуют критерии отнесения ее именно к уголовному наказанию.
Попытаемся разобраться в проблеме. Перед учеными разного уровня в течение всей истории развития общества периодически возникает ряд масштабных правовых проблем. Одна из них - повторяющийся в определенное время так называемый кризис системы наказаний, который возникает в тот момент, как только законодатель попытается более или менее четко закрепить в нормативных актах цели уголовного наказания. Некоторый период закрепленная система государственногопринуждения функционирует достаточно эффективно, но проходит время и возникает кризис. Представители науки разрабатывают пути выхода из него за счет введения новых видов наказания или корректировки старых. Система вновь начинает работать, проходит время, и все повторяется. Примером может служить ситуация, которая сложилась полтора столетия назад на фоне общественного недовольства тюремным заключением, что породило широкую теоретическую дискуссию, в ходе которой всерьез рассматривался вопрос о лишении наказания статуса уголовно-правового средства борьбы с преступностью.
Во многом благодаря восприятию научным сообществом компромиссной идеи условности наказания и внедрению ее в короткие сроки и в различных формах в уголовное законодательство большинства развитых стран мира проблему на достаточно длительный период удалось снять, но не разрешить кардинальным образом.
Подобная ситуация сложилась и в современной России. Рекомендательныемеждународные правовые акты, принимаемые в последние десятилетия на уровне как Совета Европы, так и Организации Объединенных Наций, не дают ожидаемого результата. Различные карательные альтернативы лишению свободы становятся действенным фактором лишь в государствах
Проблемы уголовного права
Проблемы уголовного права
с относительно малыми территорией и численностью населения, а также низким уровнем преступности, обусловленным национальными культурными традициями.
Ответ на вопрос, в чем корень зла, лежит на поверхности - либо неправильно формируется система уголовных наказаний, либо перед наказанием ставят не те цели. Например, чем по своей правовой природе являются дополнительные виды уголовных наказаний? Суд уже назначил основное наказание виновному. Объем правоограничений понятен, цели тоже, но у правоприменителя возникает некоторое сомнение - вдруг карательного потенциала назначенного наказания не хватит? И как выход он назначает для осужденного еще одно наказание, дополнительно к первому. Что это - два наказания за одно преступление, или все же назначенное дополнительное правоограничение имеет несколько другой статус, отличающийся от наказания?
Пути решения проблемы не так очевидны и просты. Существенное реформирование системы уголовных наказаний - процесс дорогостоящий и не всегда эффективный. Замена целей уголовного наказания требует серьезнейших теоретических разработок с реальной апробацией результатов, а значит, серьезных материальных ресурсов, хотя некоторые теоретические наработки уже имеются.
По нашему мнению, надо менять подход к определению правовой сущности системы дополнительных уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового принуждения, состоящих из правоограничений некарательного характера. Предлагаемый нами путь является компромиссным и должен объединить сторонников реформирования существующей системы уголовных наказаний и их целей путем введения в научный оборот понятия «дополнительные меры государственного принуждения». Критерием выделения таких мер служит определение их самостоятельных целей.
Для исследования дополнительных мер наказания интересен анализ дореволюционного уголовного законодательства, определяющего систему и содержание мер принуждения. Система наказаний по Уложению 1845 г. была чрезвычайно сложной, ибо содержала 12 родов наказаний, разделенных на 38 степеней, которые образовывали убывающую прогрессию, начиная от смертной казни и кончая внушением.
К уголовным наказаниям относились: лишение всех прав состояния и смертная казнь, лишение всех прав состояния и ссылка на ка-
торгу, лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь, лишение всех прав состояния и ссылка на поселение на Кавказ.
Согласно ст. 22 Уложениялишение всех прав состояния для разных сословий означало неодинаковые последствия: например, для дворян -потерю дворянства потомственного или личного, а также всех иных преимуществ, для остальных - потерю доброго имени. Все эти наказания всегда сопровождались лишением почетных титулов, чинов, орденов и прочих знаков, грамот, дипломов, патентов, аттестатов (ст. 24). Но на этом дополнительные последствия назначения уголовного наказания не заканчивались. Статья 25 У ложенияотдельно предусматривала последствия осуждения виновного к каторжным работам - потеря прежних прав семейственных и прав собственности, а по прекращении работ (в том числе при досрочном освобождении) - поселение в Сибири навсегда.
Статья 30 Уложения определяла систему наказаний исправительных. К ним относились: лишение всех особенных прав и преимуществ и ссылка в Сибирь; отдача в исправительные арестантские отделения; ссылка в другие губернии; заключение в тюрьме, крепости; арест; выговор в присутствии суда, замечания и внушения, сделанные судом или должностным лицом; денежные взыскания. В соответствии со ст. 43 Уложения осужденные к таким видам наказания после освобождения не могли поступать на государственную или общественную службу, записываться в гильдии, получать свидетельства на торговлю, быть свидетелями, выбираться в третейские судьи, быть опекунами и попечителями, а также поверенными по чьим-либо делам.
Глава «О наказаниях» содержала самостоятельное отделение (подраздел) «О вознаграждении за убытки, вред и обиды», в котором устанавливалось, что «виновные в преступлении, причинившем кому-либо убытки, вред или обиду, сверх наказания, к коему принуждаются, обязаны вознаградить за сей вред, убыток или обиду из собственного имущества по точному
о сем постановлению суда» (ст. 62). В случае если преступление было совершено несколькими лицами и главные виновные были не в состоянии возместить причиненный ущерб, определенная судом сумма возмещения ущерба обращалась к взысканию с других участвовавших в преступлении лиц. Если же и эти лица оказывались несостоятельными, взыскание названной суммы производилось с недоносителей. В случае смерти главных виновных и участни-
ков преступления взыскание вознаграждения за причиненный ущерб распространялось на их наследников, но «только из того имения, которое им досталось от виновных». «Виновные, не имеющие никаких средств к вознаграждению за причиненный ими вред, убыток или обиду, могут, если они не подвергаются наказанию уголовному, быть, по требованию обиженной стороны, заключены в тюрьму, на основании общих правил о несостоятельных должниках» (ст. 65). Кроме того, если основное наказание представляло собой штраф и виновный оказывался «несостоятельным к полной того и другого уплате», то преимущество в выплате денежной суммы отдавалось возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, а «судебное денежное взыскание налагалось лишь на оставшееся за сим имущество» (ст. 63-66).
Таким образом, можно сделать несколько важных выводов.
Уголовное законодательство России не раскрывает содержания понятия «иные меры уголовно-правового характера», оставляя тем самым открытым вопрос о понятии и значении дополнительных мер государственногопринуж-дения в уголовном праве и их соотношении с уголовной ответственностью и уголовным наказанием.
Традиционный подход к определению правовой сущности системы дополнительных уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера требует корректировки путем введе-
ния в научный оборот понятия дополнительных мер государственногопринуждения, состоящих из правоограничений некарательного характера. Критерием выделения таких мер выступает определение их самостоятельных целей.
Дополнительные меры государственного принуждения представляют собой реализацию некарательной функции уголовной ответственности и применяются для достижения следующих целей: общая и частная превенция; восстановление нарушенного права (statys quo); воспитательное воздействие.
Иные меры уголовно-правового характера и дополнительные уголовные наказания в уголовном праве служат основой института обременения, который представляет собой систему дополнительных обязанностей или мер государственного принуждения, применяемых самостоятельно либо совместно с уголовным наказанием.
Институт дополнительных обязанностей в уголовном праве России сформировался к середине XIX в., реализовывался параллельно с наказанием и представлял собой систему дополнительных правоограничений, в которую органически входили следующие принудительные меры: лишение всех прав состояния; потеря прежних прав семейственных и прав собственности; ограничение территории постоянного места жительства; лишение всех особенных прав и преимуществ; возмещение ущерба, причиненного преступлением.
1 См.: Курганов С. Меры уголовно-правового характера // Рос. следователь 2007. № 2. С. 49.
2 См.: Мальцев В.В. Введение в уголовноеправо. Волгоград, 2002. С. 184-185.
3 См.: НайденкоВ.Н. Конфискацияимущества как правовой инструмент противодействияэтнонациональ-ному экстремизму // Журн рос. права. 2009. № 1. С. 116.
4 См.: ШнитенковА.В. Новое в уголовномзаконодательстве// Уголовныйпроцесс. 2006. № 8. С. 3-6.
5 См.: БорченкоД.Ю. Конфискацияимущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: дис. ... канд. юрид. наук Тольятти 2007. С. 24-25.
Проблемы уголовного права
