CC BY
302
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (38) 2008
Д.Е. Проценко*
Понятие и юридическая природа института диффамации в СМИ
Диффамация - это общепринятый в большинстве стран мира юридический термин, под которым понимается правонарушение в виде распространения (произнесения слов или публикации) не соответствующих действительности фактических сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего. Термин «диффамация» имеет латинское происхождение (от «diffamatio», от него происходят английское «difamation», немецкое «Diffamation» и французское «difamación»). В основе термина «диффамация» лежит слово «порочить» или распространять порочащие сведения.
По В.И. Далю, «порочить» - это осуждать, находить в ком-либо пороки, недостатки, хулить, хаять, порицать, обвинять, бранить, говорить о ком-то худо1. По С.И. Ожегову и Н.Ю. Шведовой, «порочить» - навлекать позор, бесчестить, осуждать, чернить2. В Малом энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона под диффамацией понимается «оглашение в печати фактов или сведений, позорящих чью-либо честь»3.
Нормы диффамационного права сегодня имеются в наиболее развитых странах как романогерманского, так и англо-американского права. В государствах с англосаксонской (прецедентной) системой права, где судебный прецедент включается в число источников права4, диффамационное законодательство детально разработано и накоплена богатая практика его применения. Например, в Англии Закон о диффамации был принят еще в 1952 г. Законодательство Англии разграничивает диффамацию и простое оскорбление, умаляющее достоинство человека, но не причиняющее вреда его здоровью. Ответственность за диффамацию, в соответствии с принципом общего права Англии, наступает независимо от вины распространителя порочащих сведений. Однако, с принятием в 1952 г. Закона о диффамации введено понятие «невиновная диффамация». Ответственность за нее не наступает, если причинитель вреда делает предложение потерпевшему об опровержении распространенных порочащих сведений.
Диффамация признается невиновной при совокупности следующих условий: отсутствие у причинителя вреда умышленного распространения порочащих потерпевшего сведений и неосведомленность о том, что распространенные сведения относятся к нему; незнание распространителем сведений об обстоятельствах, в связи с которыми эти сведения могут быть восприняты потерпевшим как порочащие; соблюдение лицом, распространившим порочащие сведения, мер достаточной предосторожности при осуществлении своего деяния.
Английское право понимает под распространением сведений сообщение их хотя бы одному лицу, не считая потерпевшего. Каждое повторное распространение порочащих сведений рассматривается как новый факт диффамации и является самостоятельным основанием для иска.
По английскому праву сведения признаются соответствующими действительности, если распространитель порочащих сведений докажет их истинность в основном. Ст. 5 Закона о диффамации устанавливает, что если порочащее сообщение содержит несколько утверждений, то недоказанность соответствия действительности одного из взаимосвязанных между собой утверждений не может служить основанием для ответственности, если в сочетании с другими утверждениями оно не причиняет существенного ущерба репутации истца.
В законодательстве Великобритании обозначены иные подходы к порочащим сообщениям, если в их содержании высказывается мнение того или иного лица. Ответственность за диффамацию не наступает в случае добросовестного комментария об общественной значимости ставших известными ответчику порочащих сведений. В этом случае ответчик обязан доказать, что в сообщении выражал собственное мнение, а не утверждал наличие порочащего факта.
Добросовестным мнение или комментарий может считаться в том случае, если ответчик считал его верным и не имел умысла причинить вред потерпевшему. Необходимым условием исключения ответственности за комментарий или мнение является его «общественная значимость», которой английские суды дают широкое толкование. Однако согласно ст. 6 Закона о диффамации в случае иска в связи с клеветническим сообщением, содержащим как утверждение о фактах, так и выражение мнения, неточности в фактах исключают предположение о добросовестности комментария и несут соответствующие правовые последствия.
Законодательство и судебная практика Великобритании рассматривает в качестве диффамации и такой способ дискредитации, как карикатуры, коллажи и зарисовки. Большинство судебных дел о предположительно дискредитирующих карикатурах, коллажах или зарисовках базируются на обвинениях в диффамации или нарушении авторского права. Как правило, истец всегда настаивает на том, чтобы считать карикатуру, сатирическое или юмористическое произведение «фактом», тогда как художник или автор настаивают на признании их творений «мнением». В большинстве случаев
* Кандидат юридических наук.
суды рассматривают политические карикатуры как выражения мнений, а не утверждения о фактах. Бремя доказывания того, что высказывания, рисунки и т.п. носят диффамационный характер, что они относятся именно к нему и что они опубликованы со злым умыслом, возлагается на истца. В английском законодательстве существуют обширные возможности для критики политических деятелей и властей в прессе. Также суды принимают во внимание то, что публикация настолько пропитана иронией, что ни один нормальный читатель не отнесется к ней серьезно. Иногда суды анализируют даже тон, в котором написана публикация.
Для английского права характерен общий подход, по которому границы допустимого при выражении мнения являются широкими. Если лицо является общественным деятелем, то нет оснований предполагать, что изображение его в искаженной форме ставит целью повредить его репутации в том смысле, чтобы сделать из него объект для осмеяния. В английском праве мало прецедентов по этому вопросу, т.к. иски в отношении карикатур, пародий, коллажей и т.п. по диффамационному законодательству сразу же отклоняются, поскольку карикатуры, сатирические или юмористические произведения считаются мнениями, оберегаемыми таким средством защиты, как указание на «добросовестность комментария».
Издатели пользуются защитой указанием на «добросовестность комментария» в отношении «комментариев», т.е. мнений, заключений, выводов, умозаключений, суждений, замечаний или наблюдений, когда эти «комментарии»: а) касаются вопросов, представляющих общественный интерес; б) основываются на фактах, изложенных или указанных в самом материале; в) основываются на достоверных или полностью конфиденциальных фактах; г) являются добросовестными.
Использование такого средства защиты призвано оберегать свободу выражения мнения и гарантировать, что ответственность наступает только в случае нанесения вреда заслуженным репутациям. В связи с этим выражению диффамирующего мнения по вопросу, представляющему общественный интерес, обычно предоставляется защита, при условии, что оно добросовестно и искренно, даже если оно чрезмерно смело, преувеличено или резко5.
Законодательство Великобритании определяет соответствующие сообщения, которые пользуются иммунитетом от предъявления исков, связанных с диффамацией. Различаются сообщения, пользующиеся абсолютным и ограниченным иммунитетом. К числу сообщений, которые пользуются абсолютным иммунитетом, в связи с которыми иск не может быть предъявлен, относятся:
- сообщения, сделанные в любой из палат парламента;
- отчеты о заседаниях парламента, опубликованные по распоряжению любой из его палат, а также их вторичная публикация в полном объеме;
- сообщения, связанные с судопроизводством. Это высказывания судей, адвокатов, свидетелей или сторон в ходе судебного заседания или высказывания со ссылкой на такие заседания;
- сообщения, сделанные одним государственным должностным лицом другому в ходе исполнения служебных обязанностей. К числу этих сообщений относятся: доклад военнослужащего своему начальнику, переговоры или переписка между тем или иным министром и любым должностным лицом и др.;
- точные и беспристрастные газетные, а также радио- и телесообщения о судебных процессах на территории Великобритании;
- сведения, лично сообщенные одним из супругов другому.
Сообщения, которые пользуются ограниченным иммунитетом, должны отвечать следующим условиям: во-первых, когда у одной из сторон существует правовая, нравственная или общественная потребность и обязанность сделать определенное сообщение, а во-вторых, когда у другой стороны имеется соответствующий интерес в получении такого сообщения. При одновременном соблюдении этих условий ограниченным иммунитетом пользуются следующие сообщения: о парламентских заседаниях, судебных процессах и работе государственных комиссий; о содержании информации в ходе общения адвоката и его клиента по поводу поручения последнего; в защиту себя и своего имущества6. Ограниченный иммунитет не предоставляется в тех случаях, когда сообщение было сделано со «злым умыслом», под которым, в частности, понимается использование привилегий для ненадлежащих целей.
В отличие от диффамационного законодательства Великобритании, в США каждый американский штат имеет собственную правовую систему и особенности законодательного регулирования диффамационных споров.
Основополагающие принципы американских законов о диффамации берут свое начало в английском общем праве. Американское законодательство о диффамации в значительной степени воплощается в отдельных законах каждого из пятидесяти американских штатов, а не в едином государственном законе. Вместе с тем, начиная с 1964 г., после того как прошел знаменитый процесс «“Нью-Йорк таймс” против Салливана»7, Верховный Суд США установил, что Первая поправка к американской Конституции, которой гарантируется свобода слова в печати, в определенном смысле ограничивает ответственность за диффамацию и заключает в себе обстоятельства, освобождающие от данной ответственности. В результате вопреки законам штатов сформировалась важная единообразная национальная концепция обстоятельств, ограничивающая ответственность за диффамацию, а также общенациональные принципы диффамационного права.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (38) 2008
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (38) 2008
Законы о диффамации каждого из пятидесяти штатов руководствуются одними и теми же основополагающими принципами. Диффамация, публикуемая в письменной форме, называется пасквилем (лайблем). Диффамация, выраженная в устной форме, называется клеветой. Во многих американских штатах судопроизводство в случае клеветы и в случае пасквиля не совсем одинаково: для истца более трудно получить возмещение по суду за устную клевету, чем за письменный пасквиль. Причина этого заключается в том, что произнесенная ложь более неуловима, в то время как пасквиль зафиксирован и постоянен.
Существует шесть положений, каждое из которых истец должен доказать, чтобы получить возмещение по делу о диффамации:
- ответчик опубликовал клеветническое утверждение;
- оно должно непосредственно касаться истца;
- оно должно являться ложным;
- оно должно быть не защищенным привилегиями;
- ответчик сделал это с соответствующей степенью вины;
- публикация нанесла ущерб истцу.
Американское законодательство в настоящее время практически не рассматривает уголовную ответственность за диффамацию. Верховный Суд США еще в шестидесятых годах прошлого века отменил большинство законов штатов об уголовно наказуемых пасквилях, поскольку эти законы были столь расплывчатыми, что создавали угрозу свободе слова.
Нельзя не заметить, что, в отличие от российской правовой системы, главная цель диффамационных исков в англо-американской правовой системе состоит не в том, чтобы добиться опровержения дискредитирующих сведений, а в том, чтобы получить за распространение таких сведений возмещение вреда в денежной форме. Денежное возмещение в основном предусматривается за намеренные или неосторожные причинения сильного эмоционального беспокойства другому лицу. В том случае, если моральный вред причинен по неосторожности и связан с физическими страданиями и тяжелыми последствиями, он подлежит компенсации. Если же противоправное неосторожное поведение причиняет потерпевшему только нравственные страдания, моральный вред не подлежит компенсации.
Ранее отмечалось, что термин «диффамация» давно знаком и российской цивилистике. Но широкого развития в советский период термин «диффамация» в России не получил. Была широко распространена точка зрения о том, что диффамация принципиально несовместима с советским законодательством. Отдельные советские ученые, например, А.В. Белявский и Н.А. Придворов, выступали противниками введения института диффамации. В 1971 г. они писали: «Советские криминалисты убедительно доказали, что система ответственности за диффамацию используется в буржуазных странах в реакционных целях для защиты от критики представителей правящего класса»8. Сегодня очевидно, что эти выводы делались под влиянием марксистско-ленинской идеологии и были в известной мере политизированы.
В последние годы отношение российских ученых к институту диффамации изменилось. В научных статьях, диссертациях и монографиях9 появились первые исследования с анализом российского и зарубежного законодательства, судебной практики и юридической литературы по проблемам диффамации.
В общей системе мирового права диффамационное право занимает достаточно важное место, поскольку в современном мире на первом месте находятся права, свободы и законные интересы конкретного индивида. Диффамационное право приобретает важное значение, т.к. на основе его норм строятся отношения между личностью и прессой.
Диффамационное право является традиционной отраслью права и юридической науки во многих странах мира. В английской юридической литературе отмечалось, что диффамация состоит в распространении третьими лицами сведений, которые при определенных обстоятельствах могут повлечь неблагоприятную оценку личности в глазах окружения. Анализируя взгляды английских юристов, Е.А. Михно в 1992 г. пришла к выводу, что в цивилистической доктрине и праве западных стран под диффамацией подразумевается «распространение порочащих сведений, независимо от их соответствия или несоответствия реальным фактам»10. Несколько позже О.А. Дюжева высказала мнение, что «во многих зарубежных странах <понятие диффамации> распространяется на разглашение не только ложных, но и действительных сведений, позорящих честь и достоинство гражданина»11.
Такие утверждения, на наш взгляд, полемичны. Распространение правдивых, но порочащих лицо сведений подпадает под понятие диффамации далеко не во многих странах. Под диффамацией в англо-американском праве понимается распространение сведений, отвечающих двум негативным признакам: ложность и порочность для потерпевшего. В американской юридической литературе существует мнение, что диффамация - это утверждение, являющееся ложным и не защищенным привилегиями, порочащее репутацию человека, побуждая других людей осуждать или ненавидеть его или нанося ущерб бизнесу этого человека12.
Развитие российского диффамационного права стало возможно только в последнем десятилетии XX в., когда реально строится демократическое правовое государство, появляются признаки гражданского общества, в т.ч. свободная пресса. В СССР пресса была частью государственнопартийного аппарата, поэтому лицо, пострадавшее от распространения СМИ дискредитирующих сведений, было практически бесправно и не могло получить эффективной защиты от диффамационного деликта. В современных условиях, когда пресса порой злоупотребляет свободой массовой информации путем распространения ложной, порочащей информации, гражданско-правовая защита от диффамации должна быть важнейшим демократическим правовым институтом, защищающим, с одной стороны, права индивида от информационных деликтов, а с другой стороны, обеспечивающим соблюдение свободы массовой информации при рассмотрении споров личности с прессой.
В исследованиях отечественных цивилистов прослеживаются различные мнения по поводу понятия «диффамация». Например, А. Эрделевский считает, что понятие «диффамация» охватывает собой любое распространение порочащих другое лицо сведений. Он выделяет следующие виды диффамации:
1) распространение заведомо ложных, порочащих сведений - умышленная недостоверная диффамация или клевета;
2) неумышленное распространение ложных порочащих сведений - неумышленная недостоверная диффамация;
3) распространение правдивых порочащих сведений - достоверная диффамация13.
Развивая эту мысль, он отмечает, что диффамация охватывает собой любое распространение
порочащих другое лицо сведений14. Этой позиции также придерживаются О.Ю. Черников 15 и М.Д. Добриева16. С такой позицией вряд ли можно согласиться, т.к. в этом случае понятие диффамации безосновательно расширяется за счет включения в нее распространения правдивых порочащих сведений. Однако подобные сведения могут быть способом совершения деликтов, направленных на причинение вреда таким нематериальным благам, как неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна (ст. 150 ГК РФ). Защита перечисленных нематериальных благ осуществляется в судебном порядке путем взыскания с ответчиков компенсации морального вреда на основании ст.
151 ГК РФ. Основанием юридической ответственности в этом случае является не диффамационный деликт, направленный на умаление чести, достоинства и деловой репутации, рассматриваемый в ст.
152 ГК РФ, а иные личные нематериальные блага.
Появление в науке гражданского права термина «диффамация» позволило сформулировать содержание этого института. С.В. Потапенко рассматривает институт диффамации как совокупность гражданско-правовых норм и механизмов охранительного характера, обеспечивающих судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений фактического характера, при строгом соблюдении конституционного права на свободу слова и массовой информации17.
Объектами диффамации являются честь, достоинство и деловая репутация - личные неимущественные блага, неотделимые от личности и не подлежащие денежной оценке. Они не подлежат правовому регулированию, а только правовой охране и защите.
Честь, достоинство и деловая репутация являются важными нравственными качествами каждой личности. В законодательстве и обыденной жизни эти понятия применяются, как правило, вместе без четкого смыслового разграничения. Тем не менее они, будучи действительно очень близкими по содержанию, все же существенно различаются. Это послужило причиной того, что на сегодняшний день существуют несколько позиций по определению содержания понятий чести, достоинства и деловой репутации.
Исследователи понятий чести и достоинства отмечают различные их толкования употребления этих слов во многих значениях. Так, В.И. Даль определяет честь как «внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистую совесть»18; В.А.Блюмкин, обобщивший различные трактовки рассматриваемых категорий, насчитывает девять значений понятия «честь» и шесть - «достоинства».
Под честью, по его мнению, можно понимать моральные качества личности, совокупность морально-этических принципов, которыми руководствуется человек в своем поведении, внутреннее достоинство, честность, чистоту, совесть и почести, награды и почетные звания, титулы и хорошую репутацию, доброе имя и то, чем гордятся, и целомудрие, девственность и сознание, чувство чести и сочетание лучших качеств19.
К достоинству же относят ценность человека или общности людей и совокупность моральных качеств и сознание своей ценности, чувство уважения к себе и внешнее проявление достоинства, стоимость, ценность денежных знаков, титул, чин, звание. Проблема защиты чести и достоинства граждан является достаточно трудной для теоретического анализа, от результатов которого зависит качество правового регулирования защиты чести и достоинства членов общества.
Длительное время не делалось различий между рассматриваемыми категориями, понятие чести не отделялось от понятия достоинства. Так, в комментарии Королевского приказа от 1 января
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (38) 2008
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (38) 2008
1897 г. о судах чести офицеров прусского войска, опубликованного в обзоре иностранного законодательства, отмечено, что честь - достоинство присущее человеку от рождения, в связи с достоинством приобретаемым хорошею жизнью - единственный капитал, который не может быть ни отнят, ни уменьшен чей бы то ни было властью20.
Такой подход сохранялся в науке в течение ряда лет, но в последнее время многие ученые, в т.ч. и цивилисты, считают целесообразным разделять эти понятия.
Рассматривая понятие «честь», некоторые исследователи понимают ее как категорию морали, выражающую общественное признание всего того, что заслуживает высокой оценки в деятельности отдельной личности, коллектива, учреждения и т.д.21 По другому определению, «честь» - это понятие морального сознания и категории этики, которое включает в себя момент осознания индивидом своего общественного значения и его оценки со стороны общества22.
В соответствии с другим определением, честь есть положительная социальная оценка гражданина и организации. Например, М.Н. Малеина считает, что честь - это общественная оценка личности, мера духовных, социальных качеств гражданина23. И.Я. Дюрягин полагает, что честь означает высокую общественную оценку личности24. Х.П. Маннанова указывает, что категория чести в этике выражает прежде всего высокую оценку деятельности и поведения человека со стороны общества, выражающуюся в уважении, всеобщем признании и доброй славе человека, и вместе с тем в высокой самооценке25 .
По мнению Б.Т. Безлепкина, понятие чести связывается не с самооценкой личности, а с ее оценкой другими людьми, т.е. с моральной оценкой гражданина со стороны общества, с достоинством человека, определяемом обществом26. А.Л. Анисимов под честью понимает общественную оценку личности, определенную меру духовных, социальных качеств гражданина, являющуюся таким же благом человека, как его жизнь, здоровье и свобода27 . Различные ученые предлагали и другие определения чести, но в целом они сходны с приведенными28.
Таким образом, понятие чести связывается не только и не столько с совокупностью личных качеств, сколько с их морально-этической оценкой другими людьми.
В отличие от чести, категория достоинства рассматривается как одно из основных понятий теории гуманизма. Основное содержание гуманизма составляет воззрение на личность как на высшую общественную ценность. Гуманизм провозглашает необходимость уважения достоинства личности, является одним из основных принципов различных отраслей права.
Достоинство личности определяется ее моральными качествами, а честь связывается с общественной оценкой значимости человека и признания его заслуг. Мера общественного уважения при рассмотрении содержания достоинства основывается на праве каждого человека пользоваться уважением со стороны общества. Понятие достоинства значительно шире понятия чести. Категория достоинства выступает, во-первых, как единство всеобщего, т.е. человеческого достояния, во-вторых, как единства особенного, т.е. в виде достоинства личности как представителя определенных социальных кругов, и, в-третьих, в виде единичного, личного достоинства29 .
Вопрос о понятиях «честь», «достоинство» и их содержании достаточно широко освещен в юридической литературе30. Большинство исследователей считают, что категория «достоинство» находится в органическом единстве с категорией «честь». О неразрывной связи чести и достоинства свидетельствует то обстоятельство, что в их основе лежит единый нравственный критерий. Однако, несмотря на неразрывную связь общественной оценки лица и его самооценки, между честью и достоинством существует и различие. Оно заключается в том, что честь - это общественная оценка личности, а в достоинстве главное - субъективный момент, самооценка31 .
В одном ряду с честью и достоинством стоит и такое понятие, как деловая репутация. При этом если представление о достоинстве личности основано на принципе равенства всех людей в моральном отношении и их самооценке, то понятие чести, наоборот дифференцированно оценивает людей, что тем или иным образом находит отражение в их репутации32.
Понятие «деловая репутация» появилось в законодательстве РФ сравнительно недавно. Появление этого термина в российском законодательстве в значительной мере связано с изменением социально-экономических отношений в нашем обществе.
Необходимо отметить, что исследователи проблемы защиты чести и достоинства еще до появления в законодательстве соответствующего термина употребляли в своих работах понятие «репутация»33. Но единого понимания этого термина не было. Некоторые авторы использовали его для раскрытия понятия «честь» в контексте осознанием человеком своей моральной репутации34. Другие между репутацией как устойчивой оценкой в общественном мнении и честью ставили знак равенства35 .
Наряду с подобным пониманием репутации были также и попытки придать репутации самостоятельное значение, и предложение обеспечить ее самостоятельной защитой36. Например А.П. Сергеев указывал, что «защита репутации, если последнюю считать категорией, отражающей всестороннее восприятие человека другими людьми, охватывает целый ряд правовых средств, обеспечивающих объективность такого восприятия: право на защиту чести и достоинства, право на
невмешательство в личную жизнь (охрана личной жизни), право на должную персонификацию (охрану права на имя) и неприкосновенность внешнего облика гражданина (охрана права на собственное изображение). ... Лишь рассматриваемые в таком комплексном виде правовые средства могут обеспечить эффективную юридическую защиту интересов граждан от любых неправомерных
37
посягательств на их репутацию»37 .
Но ст. 152 ГК РФ содержит положение о защите не просто репутации, а о защите деловой репутации. В законодательстве России термин «деловая репутация» появился впервые в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»38 от 28 марта 1991 г., а позднее в Основах 1991 г., где было закреплено право на защиту деловой репутации.
Цивилисты дают различные определения деловой репутации. Так, М.Н. Малеина определяет деловую репутацию как набор качеств, оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, избирателей и персонифицируется среди других профессионалов в этой области39. А.М. Эрделевский под деловой репутацией понимает сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании40. Л.О. Красавчикова рассматривает деловую репутацию как определенное общественное мнение, сложившееся о профессиональной, производственной, торговой, посреднической и любой иной, включая предпринимательскую, деятельности физического или юридического лица41 .
В законодательстве впервые определение понятия «деловая репутация» как оценка профессиональных и иных качеств лица, позволяющих ему занимать соответствующую должность в кредитной организации, появилось в ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г.42 Это определение достаточно точно отражает сущность категории «деловая репутация», выражающейся в том, что деловая репутация есть совокупность оценок, с которыми соответствующий субъект ассоциируется третьими лицами.
Честь и достоинство гражданина, деловая репутация физических и юридических лиц неразрывно связаны с правом, т.к. их ущемление или утрата влекут за собой потерю сложившихся общественных связей, определенного статуса в правоотношениях с другими субъектами.
Анализ исследований понятий чести, достоинства и деловой репутации позволяет дать собственное определение этим категориям.
Честь - морально-правовая категория, отражающая общественную оценку личности.
Достоинство - морально-правовая категория, определяющая самооценку личности и осознание ею своего общественного значения.
Деловая репутация - морально-правовая категория, определяющая профессиональные качества физического или юридического лица в общественном мнении.
Следовательно, честь, достоинство и деловая репутация являются важнейшей социальноправовой ценностью для государства и общества и нуждаются в соответствующей законодательной защите.
На наш взгляд, в системе гражданского права диффамационное право можно рассматривать как институт, входящий в подотрасль «защита нематериальных благ». Институт диффамации соответствуют понятию гражданско-правового института, поскольку представляет собой совокупность норм, регулирующих однородные группы общественных отношений по защите чести, достоинства и деловой репутации от диффамации. В связи с тем, что институт диффамации направлен на защиту неотчуждаемых нематериальных благ личности, можно говорить о его частноправовой природе. Следовательно, участники охранительного правоотношения, возникшего из диффамационного деликта, обладают равенством, автономией воли, имущественной самостоятельностью и самостоятельностью в выборе способов защиты от диффамации.
1 См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 тт. Т. 3. М., 1990.
2 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 565.
3 См.: Малый энциклопедический словарь: В 4 т. Т.2 / Репринтное воспроизведение издания Брокгауза и Ефрона. М., 1997. С. 1535.
4 См.: Тарасова Т.С. Судебная практика и прецедент // Арбитражная практика и гражданский процесс. 2005. №1. С. 11.
5 См.: Леонарди Д. Анализ диффамационного законодательства в Европе: разграничение между утверждением о факте и
выражением мнения // Законодательство и практика масс-медиа. Укрепление независимости СМИ. 2004. № 21-22. С. 12.
6 См.: Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М., 2001. С. 101-102
7 Салливан, занимавший выборную должность в местном самоуправлении и отвечавший за департамент полиции в г. Монтгомери, штат Алабама, возбудил гражданское дело о клевете против газеты «Нью-Йорк Тайме» от 23 марта 1960 г., обвинив ее в публикации ряда материалов, изложенных в статье «Прислушайтесь к их усиливающимся голосам», в которой шла речь о трудностях борьбы за гражданские права негритянских студентов в южных штатах Америки. В нескольких строчках этой статьи критиковались действия полиции по отношению к темнокожим студентам и Мартину Лютеру Кингу. И хотя фамилия Салливан там не упоминалась, он принял эту критику на себя. Суд, признав публикации не соответствующими действительности, удовлетворил иск Салливана, взыскав в его пользу 500000 долларов. Однако по жалобе газеты Верховный Суд США отменил данное решение и указал: «Пресса не подлежит осуждению за ошибочное освещение факта, касающегося общественного поведения определенных общественных деятелей, т.к. допустить возмещение убытка в таких случаях значило бы создать атмосферу страха
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (38) 2008
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (38) 2008
и робости в прессе... Прессе нужно здоровое «жизненное пространство» для добросовестной ошибки». Тем самым Верховный Суд США, встав на сторону газеты в своем решении, сформулировал правило, согласно которому должностные лица не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ложными дискредитирующими утверждениями, кроме тех случаев, когда они могут доказать умысел или грубую небрежность распространителя
8 Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971. С. 86.
9 См.: Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. М., 1994; Его же. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц по российскому законодательству: Учебнометодическое пособие. М., 1996; Его же. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М., 2001. Красавчикова Л.О. Гражданско-правовая защита чести и достоинства. Екатернинбург, 1993. Потапенко С.В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ: Автореф. дис. ... докт. юрид. каук. Краснодар, 2002; Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. №12. С. 11-15; Черников О.Ю. Достоверная диффамация как посягательство на неприкосновенность частной жизни // Юрист. М., 2003. № 7; Федотов М. Диффамация по-российски. Фемида сменила меч на щит, чтобы защитить справедливого судью и честного журналиста // Судья. 2005. №3.
10 Михно Е.А. Возмещение морального вреда при диффамации // Правоведение. 1992. № 6. С. 63.
11 Гражданское право: В 2 тт.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1997. С. 736.
12 См.: Вандерет Р. Американское диффамационное право и судопроизводство. Обзор законодательства и практики судебной защиты чести и достоинства в США // Современное право средств массовой информации в США / Под ред. А.Г. Рихтера. М., 1997. С. 155-164.
13 См.: Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. № 12. С. 11.
14 См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2000. С. 131.
15 См.: Черников О.Ю. Указ. соч. С. 22-25.
16 См.: Добриева М.Д. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты защиты в гражданском праве и процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 51.
17 См.: Потапенко С.В. Указ. соч. С. 79.
18 См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1998. С. 599.
19 См.: Блюмкин В.А. Категории достоинства и чести в марксистской этике. М., 1964. С. 144-147.
20 См.: Журнал Министерства юстиции. 1897. № 8. С. 295.
21 См.: Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. М., 1963. С. 502
22 См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. С. 519.
23 См.: Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991. с. 58.
24 См.: Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. М., 1991. с. 279.
25 См.: Маннанова Х.П. Честь как категория марксистской этики: Дис. ... канд. философ. наук. Ташкент, 1970. С. 41-42.
26 См.: Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии: Лекция. Горький, 1975. С. 19.
27 См.: Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. С. 9.
28 См.: Рафиева Л.К. Честь и достоинство как правовые категории // Правоведение. 1966. № 2. С. 56
29 См.: Мархотин В.И. Охрана чести и достоинства личности по уголовному праву. Киев, 1986. С. 27.
30 См.: Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. М., 1941; Белявский А.В. Судебная защита чести и достоинства граждан. М., 1966; Рафиева Л.К. Честь и достоинство как правовые категории // Правоведение. 1966. № 2. С. 57-64; Седугин П.А. Судебная практика по делам о защите чести и достоинства // Научный комментарий судебной практики по гражданским делам за 1964-1965гг. М., 1966; Суховерхий В.Л. Личные неимущественные права в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1970; Пронина М.Г., Романович А.Н. Защита чести и достоинства гражданина: гражданско-правовые средства. Минск, 1976; Придворов Н.А. Достоинство личности и социалистическое право. М., 1977; Мархотин В.И. Честь и достоинство советского гражданина. Ростов/н-Д., 1978; Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971; Сергеев А.П. Право на защиту репутации. Л., 1989; Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991; Красавчикова Л.О. Гражданско-правовая защита чести и достоинства. Екатеринбург, 1993; Ее же. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994; Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. М., 1994; Марогулова И.Л. Защита чести и достоинства личности. М., 1998; Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001.
31 См.: Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. С. 15.
32 См.: Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. № 24. С. 18-20.
33 См., напр.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 123. Белявский А.В., Придворов Н.А. Указ. соч. С. 12, 16; Чернышева С.А. Защита чести и достоинства граждан. М., 1974. С. 7; Блюмкин В.А. О чести и достоинстве советского человека. М., 1974. С. 27; Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности / / Советское государство и право. 1980. № 10. С. 136; Сергеев А.П. Право на защиту репутации. Л., 1989; Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990. С. 169.
34 См.: Чернышева С.А. Указ. соч. С. 7; Блюмкин В.А. Указ. соч. С. 37.
35 См.: Белявский А.В., Придворов Н.А. Указ. соч. М., 1971. С. 12; Пронина М.Г., Романович А.Л. Защита чести и достоинства гражданина: гражданско-правовые средства. Минск, 1976.
36 См.: Ярошенко К.Б. Указ. соч. С. 168.
37 Сергеев А.П. Право на защиту репутации. Л., 1989. С. 7.
38 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
39 См.: Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. № 23-24. 1993. С. 18.
40 См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2000. С. 108.
41 См.: Красавчикова Л.О. Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений по новому ГК РФ // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 59.
42 Ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990. в ред. Федерального закона от 19 июня 2001 г. № 82-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 26. Ст. 2586.
