CC BY
751
7.9. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Захохов Заур Юрьевич, капитан юстиции, адъюнкт. Место учебы: Факультет подготовки научных кадров, Волгоградская академия МВД России. E-mail: Zahoh-zaur@mail.ru
Аннотация: В уголовном судопроизводстве знания, полученные в процессе профессионального обучения, могут признаваться специальными лишь в том случае, когда они соответствуют современному состоянию науки, техники, искусства и ремесла. С помощью специальных знаний субъекты доказывания формируют такие виды доказательств, как заключения и показания специалиста и эксперта. Специальные знания сами по себе служат самостоятельным средством установления фактических обстоятельств преступного события, в то время как умения и навыки лишь демонстрируют способность и возможность определённого лица пользоваться техническими средствами при производстве определённых следственных действий.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; специальные знания; виды доказательств; заключение специалиста.
CONCEPT AND ESSENSE OF SPECIAL KNOWLEDGE IN CRIMINAL LEGAL PROCEDURE
Zakhokhov Zaur Yurievich, captain of justice, adjunct. Place of study: training educational research personnel department, Volgograd Academy of MIA Russia. E-mail: Zahoh-zaur@mail.ru
Annotation: In criminal legal procedure knowledge gained in the process of professional training can be regarded as special only if they meet present day requirements of science, technology, art and trade. Applying special knowledge the subjects of proof develop such kinds of evidence as conclusions and testimony of an expert or a specialist. Special knowledge itself serve as an independent means for establishing fact and circumstances of a criminal event , whereas skills only demonstrate a person's abilities to use technical means in conducting investigative actions.
Keywords: criminal legal procedure, special knowledge, kinds of evidence, expert’s conclusion.
В уголовно-процессуальном законе указывается, что специалист - это лицо, обладающее, как и эксперт, специальными знаниями (ч. 1 ст. 58 УПК). В то же время понятие специальных знаний в законе не приводится. Это отмечается и в теории уголовного судопроизводства. Так, Е.Р. Россинская, называя специальными знаниями современные достижения естественных, технических, экономических и других наук, пишет: “Закон не даёт определения понятия «специальные знания». Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путём специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства. Причём к специаль-
ным обычно не относят общеизвестные, а также юрии 1
дические знания .
Заметим, что в данном определении специальная подготовка и профессиональный опыт употребляются не как составные части единого понятия, а как самостоятельные критерии специальных знаний. Это, очевидно, должно означать, что наличие профессионального опыта без соответствующей теоретической подготовки вполне подходит под определение специальных знаний.
В другой своей научной работе Е.Р. Россинская отмечает, что “в каждом конкретном случае необходимо проанализировать характер требуемых знаний и решить вопрос, являются ли они специальными. Здесь лучше не опираться только на житейский опыт и здравый смысл, ибо то, что кажется простым и обыденным, на самом деле является сложным и требует внимания специалиста”2.
В.В. Степанов и Л.Г. Шапиро предлагают следующее определение специальных знаний в уголовном судопроизводстве: “Специальные знания - это не являющиеся правовыми знания в различных областях деятельности, полученные в рамках высшего профессионального образования, включающие знания теории, навыки и умения, и используемые сторонами (обвинения и защиты), а также судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом”3. Включение в данное определение навыков и умений позволяет судить о том, что в данном случае, по мнению авторов, полученные в рамках высшего профессионального образования теоретические знания невозможно использовать без наличия у конкретного субъекта соответствующих умений и навыков, то есть опыта практического применения имеющихся теоретических знаний.
Напротив, А.Н. Петрухина полагает недопустимым включение понятия «умения и навыки» в содержание понятия «специальные знания», поскольку навыки и умения присущи любому, в том числе и специальному знанию. В этой связи, рассуждает она, “специальными знаниями при назначении и производстве экспертизы являются профессиональные знания в науке, искусстве, технике и ремесле (за исключением профессиональных знаний следователей и судей), не являющиеся общедоступными и общеизвестными, которые используются в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, с целью получения такого вида доказательства, как заключение экс-
п4
перта .
Как видно из приведённых определений, специальными знаниями в юридической литературе, как правило, называются профессиональные, то есть не легко доступные и общеизвестные знания, которые получаются в процессе специального обучения.
Определение понятия «знание» с помощью такого же слова вряд ли способно привести к пониманию его сущности. Очевидно, следует вначале определить
1 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 7.
2 Россинская Е.Р. К вопросу об отнесении знаний, используемых в судопроизводстве, к специальным // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 6. Воронеж; 2005. 196.
3 Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики. Вып. 4 (12). 2004. С. 15.
4 Петрухина А.Н. Специальные знания как необходимый эле-
мент заключения эксперта в уголовном процессе // Российский судья. 2007. № 8. С. 29.
точное значение слова «знание», чтобы затем анализировать его применительно к соответствующей сфере уголовного судопроизводства. В соответствии с толкованием С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, знание имеет два значения: во-первых, этим словом обозначается некий результат познания, то есть определённой познавательной деятельности; во-вторых, это совокупность сведений в какой-нибудь области5.
Очевидно, что во втором значении знание понимается как полученная различными способами совокупность сведений, касающихся определённого явления, события, деятельности, конкретной сферы среды обитания человека и т.д. Такие знания получаются, как правило, в процессе обыденной жизнедеятельности. Что касается специальных знаний, то их, на мой взгляд, можно получить только в результате специального, узконаправленного профессионального обучения. Они и называются специальными, поскольку обладает ими весьма ограниченный круг людей. Именно поэтому их обладателей и называют специалистами, поскольку, в отличие от остальных, только они способны понять и объяснить суть определённых событий, явлений и т.д.
Специальные знания требуют своего постоянного обновления, углубления, совершенствования, поскольку столь же постоянно и динамично развиваются наука, техника, искусство и ремесло, расширяя эти знания и требуя от них соответствующего развития. Это означает, что профессиональные знания могут оставаться в ранге специальных лишь в том случае, когда они соответствуют современному состоянию указанных сфер их применения. Таким образом, наука, техника, искусство и ремесло не могут развиваться без современных специальных знаний, а те, в свою очередь, должны в полной мере соответствовать уровню развития указанных сфер их применения.
В содержание специальных знаний может входить не только статичная информация об определённых областях профессиональной деятельности, но также и способность носителей этих знаний правильно использовать и применять их для исследования и познания соответствующих объектов и явлений. Такая способность выражается в наличии соответствующих умений и навыков профессионального применения имеющихся специальных знаний. Очевидно поэтому, что указанные умения и навыки, образующие профессиональный опыт, способствуют надлежащему использованию специальных знаний. Опыт - это сформированная посредством длительного практического применения специальных теоретических знаний способность достижения конкретного результата, который возможно использовать в качестве проверяемого источника достоверной фактической информации.
В юридической литературе изложена и иная позиция относительно возможности включения опыта в содержание специальных знаний. К примеру, отмечается, что “говорить о единой структуре специальных знаний нельзя, поскольку в их содержание могут входить только теоретические знания, например, в области математики и некоторых других наук. О практическом опыте лица применительно к специальным знаниям в области таких наук можно говорить, только имея в виду его участие в качестве специалиста в уголовном судопроизводстве. Поэтому для ряда областей знаний практический опыт является факультативным призна-
5 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 231.
ком. Все специальные знания условно можно разделить на две группы: а) сугубо теоретические; б) знания с теоретическим и практическим элементами, то есть включающие опыт, навыки, умения, приобретённые в результате получения профессионального образования, а также и практической деятельности, связанной с применением теоретических знаний”6.
Представляется, что разделение специальных знаний на чисто теоретические и научно-практические нецелесообразно, поскольку уголовный процесс - это такая сфера практической деятельности соответствующих субъектов, в которой их теоретические знания обязательно должны использоваться с определённой практической целью. Голое теоретизирование вряд ли способно иметь здесь сферу своего применения. Знания даже точных наук, таких, как математика, физика, химия могут применяться в предварительном и судебном расследовании исключительно с целью получения определённого результата (выводного знания), который может быть использован в доказывании.
В сфере уголовного судопроизводства специальные знания, то есть органичный сплав профессиональных теоретических знаний в определённой сфере познавательной деятельности и не менее профессионального опыта, имеют огромное значение. Уместно в данном случае привести соответствующее суждение Е.П. Гришиной, представляющееся вполне справедливым: “Исключительная значимость привлечения так называемых сведущих лиц в процесс производства по уголовному делу обусловлена по крайней мере тремя обстоятельствами. Во-первых, своевременным освоением экспертами, специалистами и иными сведущими лицами новейших достижений науки и техники. Во-вторых, способностью целенаправленно и высокопрофессионально использовать эти знания, что само по себе открывает неограниченные возможности для получения достоверных доказательств и, в конечном итоге, установления истины по уголовному делу. В-третьих, незаменимостью обладателей этих знаний как в информационном (удостоверительном) плане, так и процессуальном”7.
Специальные знания потому и являются таковыми, что для их получения необходимо специальное обучение, включающее в себя теоретическую и практическую компоненты. Более того, такие знания требуют постоянного обновления, совершенствования, поскольку в противном случае не смогут соответствовать современному уровню научно-технического развития. Именно поэтому эти знания нельзя относить к обыденным и общедоступным; ведь для их получения нужна специальная подготовка и переподготовка. По сути, специальные знания есть продукт перманентного получения и освоения соответствующим субъектом современных достижений в сфере науки, техники, искусства и ремесла.
Учитывая, что уголовный процесс имеет информационный характер, специальные знания соответствующих сведущих лиц могут использоваться именно для обеспечения надлежащей информационной достоверности исследуемых в процессе предварительного или судебного следствия обстоятельств преступления. Другими словами, специальные знания, исполь-
6 Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики. Вып. 4 (12). 2004. С. 8.
7 Гришина Е.П. Перспективы использования специальных зна-
ний психолога в уголовном судопроизводстве / Российский сле-
дователь. 2005. № 7. С. 13.
зуемые в сфере уголовного судопроизводства, предназначаются для объяснения сути исследуемого явления (обстоятельства, материального объекта) посредством направленного содействия субъектам доказывания в формировании доказательств.
Субъект доказывания8 вполне может обладать какими-либо специальными знаниями, однако он не вправе их использовать при исследовании обстоятельств преступления, поскольку осуществляет только одну процессуальную функцию (ст. 15 УПК): обвинение, защита, разрешение уголовного дела по существу. Думается, следует согласиться с Е.П. Гришиной, которая считает, что “знания и навыки сведущих лиц, независимо от их сложности, уникальности, редкости или, наоборот, доступности, не могут быть применены непосредственно следователем или иным лицом, ведущим процесс.
Данное условие, - продолжает она, - ни в коей мере не означает, что следователь не может обладать специальными знаниями в какой-либо области и иметь определённые практические навыки применения этих познаний. Просто уголовно-процессуальный закон данное применение запрещает или не предусматривает, в последнем случае расширительное толкование норм недопустимо”9.
Применение специальных знаний происходит в процессе осуществления названных функций и в их нормативных границах, однако оно имеет субсидиарный, а не самостоятельный характер. Кроме того, отличается своеобразием и правовая ответственность сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. Она ни при каких условиях не может возлагаться на следователя, суд или защитника, поскольку персонифицирована применительно к таким участникам уголовного судопроизводства, как эксперт и специалист. Кроме того, формирование доказательства посредством применения специальных знаний сведущего лица означает дальнейшую возможность проверки такого доказательства с перспективой придания ему соответствующей юридической силы либо признания негодным средством доказывания вследствие содержания в нём недостоверной фактической информации. Вряд ли следователь или иной субъект доказывания будет способен объективно и беспристрастно проверять сформированное им самим доказательство и признавать его непригодным к установлению обстоятельств преступления. Скорее, возможность подвергнуться объективному и беспристрастному контролю имеет в большей степени то доказательство, которое получено непосредственно сведущим лицом (заключение эксперта и специалиста) либо с его активным участием (показания эксперта и специалиста). Это с очевидно-
8 Субъектом доказывания в уголовном судопроизводстве выступает, на мой взгляд, только такой его участник, который выполняет определённую процессуальную функцию в составе суда или стороны и обременён в связи с этим соответствующей обязанностью доказывания. Нельзя согласиться поэтому с суждениями о том, что к числу субъектов доказывания необходимо относить также обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (См.: Будников В.Л., Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006. С. 49 ). В отличие от суда, органа предварительного расследования, прокурора и защитника, эти лица не наделены соответствующими нормативными полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств, а, значит, в их правовом статусе отсутствует и ответственность за подобную процессуальную деятельность.
9 Гришина Е.П. Концептуальные, правовые и нравственные аспекты участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского гос. ун-та. 2006. № 3. С. 51.
стью свидетельствует о необходимости и целесообразности привлечения к формированию доказательств посредством специальных знаний соответствующих сведущих лиц, и, с другой стороны, о нецелесообразности такого формирования доказательств непосредственно самим субъектом доказывания в тех случаях, когда он обладает такими знаниями.
Изложенное положение относится, на мой взгляд, только к таким случаям применения специальных знаний, когда с их помощью формируются самостоятельные виды доказательств, такие, как заключение и показания. Если же сведущее лицо участвует в производстве следственного или иного процессуального действия в качестве технического помощника или консультанта, то его участие в формировании соответствующего доказательства имеет не основной, а вспомогательный характер. При этом не требуется полноценного применения соответствующих специальных знаний. Представляется, что в данном случае вполне достаточно определённых навыков и умений, позволяющих оказать содействие, к примеру, следователю в поиске, обнаружении и изъятии фактической информации при производстве следственного действия (осмотра места происшествия, обыска, следственного эксперимента и т.д.). Для применения соответствующих поисковых средств (металлоискателей, геолокаторов, электронно-оптических преобразователей, измерительных приборов, фотоаппаратов, средств аудио и видеозаписи и т.п.) нет необходимости обладания специальными знаниями, поскольку поисковую технику могут применять как специалист, так и дознаватель, следователь, прокурор10.
Изложенное приводит к выводу о том, что специальные знания сами по себе служат самостоятельным средством установления фактических обстоятельств преступного события, в то время как умения и навыки лишь демонстрируют способность и возможность определённого лица пользоваться техническими средствами. Таким образом, специальными знаниями может обладать лишь лицо, имеющее соответствующее профессиональное образование в той или иной области познания, и чей уровень компетентности подтверждается документами установленного государственного образца об образовании, профессии, уровне ква-лификации11. “Обладать знаниями, - отмечает А.П.Рыжаков, - это значит с одной стороны, внутреннее убеждение лица о наличии у него необходимых для участия в качестве специалиста знаний, умений, навыков и способностей, с другой, обладание документом, подтверждающим соответствующее образование, специальность и т.п. В пределах этих знаний, которыми приглашённое дл участия в уголовном деле в качестве специалиста лицо обладает, оно и оказывает содействие следователю (дознавателю и др.)”12.
В то же время опытом обращения с различными техническими средствами, используемыми при производстве следственных и иных процессуальных действий, вполне могут обладать и те лица, которые не получали для этого специального профессионального образова-
10 См.: Шейфер С.А. Применение технических средств при осуществлении доказательственной деятельности дознавателем, следователем, прокурором, судом // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 5.
11 См.: Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования. М., 2009. С. 26.
12 Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе. М., 2007. С. 12.
ния, однако вследствие определённой практической деятельности приобрели соответствующие навыки (фото-, видеосъёмка, применение поисковой техники и т.д.). Называть таких лиц специалистами в точном значении этого понятия вряд ли правильно. Скорее, они могут выступать в уголовном процессе в качестве технических помощников, технических консультантов, действия которых не способны привести к самостоятельному формированию доказательств.
Говоря о специальных знаниях в сфере уголовного судопроизводства, нельзя умолчать о том, что в их содержание должна входить не только приобретённая в процессе профессионального обучения совокупность соответствующих сведений об определённых событиях, явлениях, материальных и иных объектах, но также и надлежащая научная методика их исследования. Без знания такой методики никакой профессиональный опыт не может помочь образовать надлежащее уголовное доказательство, такое, например, как заключение специалиста.
Любое доказательство, в том числе сформированное с участием специалиста, должно быть проверяемым, а этого возможно достичь только при использовании апробированной научной методики применения специальных знаний. В противном случае следует говорить не о соответствующем виде доказательства, а о консультационно-технической помощи человека, обладающего определёнными навыками в соответствующей сфере профессиональной деятельности, которую (помощь) он оказывает субъекту доказывания.
