CC BY
51
УДК 343.1
Яргутова Вероника Юрьевна Yargutova Veronika Yu.
адъюнкт адъюнктуры
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduated student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: vera.tomilova.84@mail.ru
Сущность и содержание специальных знаний в доказывании по уголовным делам по преступлениям в сфере экономики
The nature and content of special knowledge of proof in criminal cases on crimes in the sphere of economy
Статья посвящена понятию «специальные знания» применительно к уголовно-процессуальному доказыванию по уголовным делам по преступлениям в сфере экономики.
В ходе исследования рассмотрены позиции различных ученых относительно определения данного термина. Предложенная автором дефиниция понятия «специальные знания» позволит сформировать единообразный подход к деятельности специалиста и будет способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: специалист, специальные знания, преступления в сфере экономики.
The article deals with the peculiarities of the concept «special knowledge» in relation to the specialist participating in criminal procedure evidence in criminal cases for crimes in the economic sphere.
The study reviewed the positions of various scholars on the definition of the term. The author proposed definition of the term «specialized knowledge» will allow a uniform approach to the activities of the specialist and will contribute to the improvement of criminal-procedural legislation.
Keywords: specialist, special crime in the sphere of economy.
knowledge of the
Использование специальных знаний в уголовном процессе — легальный научно обоснованный метод познания фактов объективной реальности (преступных деяний) и в современных условиях его применение совершенно необходимо для эффективного достижения цели судопроизводства — установления истины. Наиболее способны к применению специальных методов познания (к ним относят различного рода процессуальные исследования, экспертизы), участники уголовного процесса в статусе специалистов и экспертов. Уточним, в собственно юридическом, нормативном смысле понятие «специалист» несколько шире понятия «эксперт», и мы полагаем верным выражение: «каждый эксперт — специалист, но не каждый специалист — эксперт». В данном контексте полагаем целесообразным вести речь именно об использовании специальных знаний специалистами в производстве по уголовным делам.
Процессуальный статус специалиста в основном определен положениями статьи 57 УПК РФ. В соответствии с ней должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, вправе привлекать в качестве специалистов к проведению следственных, процессуальных действий широкий круг лиц, обладающих специальными знаниями в различных сферах деятельности, основанных на рациональных началах. Правоотношения, порождаемые участием специалистов в производстве по уголовному делу, составляют процессуальный институт, регулируемый не только нормами уголовно-процессуального закона, но и иными источниками уголовно-процессуального права и смежных ему отраслей.
На современном этапе развития уголовно-процессуального права существует потребность в уточнении понятия «специалист», особенностей его статуса, в том числе пределов
его «активности» при производстве предварительного расследования по уголовным делам по отдельным категориям преступлений. Аналитический разбор данного термина следует начинать с уточнения его этимологической и семантической основ, и только затем рассматривать особенности реализации данными участниками процесса тех прав и обязанностей, которые составляют процессуальный статус. Итак, выделим основные характеристики прилагательного «специальный». В известном словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой предлагаются два определения понятия «специальный» — «особый, исключительно для чего-нибудь предназначенный; относящийся к отдельной отрасли чего-нибудь, присущий той или иной специальности» [1]. В словаре Д.Н. Ушакова мы встретим еще большее количество определений: «особый, отдельный, не общий, исключительно для чего-нибудь предназначенный; связанный с отдельной, обособленной отраслью общественной жизни (наука, техника и т. п.), присущий той или иной специальности; особенный, отличающийся чем-нибудь» [2].
Таким образом, исходя из семантического анализа данного термина, мы синтезируем его общее терминологическое понятие следующим образом: особый, исключительный, связанный с отдельной отраслью науки, техники.
При рассмотрении понятия «специальные знания» целесообразно определить, что они собой представляют, какие имеют признаки. Проанализировав работы специалистов по праву, мы обратили внимание на то, что термин «специальные знания» в основном встречается при описании доказательственного значения работы сведущих лиц (экспертов) [3].
В качестве иллюстрации сказанного уместно рассмотреть основные высказывания авторов от юридической науки по данному вопросу. Остановимся на первом признаке — знания в науке, технике, ремесле, или, как мы обобщенно их охарактеризуем, «научные знания».
Позиция известного судебного деятеля, ученого-юриста А.Ф. Кони, отраженная в его воспоминаниях о деле Веры Засулич, состоит в том, что он рассматривал свидетеля как человека простого, непосредственно и буквально воспринимающего виденное и слышанное. А под экспертом он понимал именно свидетеля, по преимуществу вооруженного научным знанием и специальным опытом [4, с. 339—340].
Рассуждая о теории судебно-уголовных доказательств, В.Д. Спасович отмечал, что эксперты привлекаются в том случае, когда возникают во-
просы, для ответа на которые требуются особые технические познания и опытность в науке, искусстве, ремесле. Главная задача эксперта состоит в проверке сомнительного факта с последующим выражением своего мнения [5, с. 29].
Интересна позиция Л.Е. Владимирова, который разделил сведущих лиц на научных и ненаучных экспертов [6, с. 238]. Он говорил о том, что в зависимости от цели привлечения сведущих лиц в уголовный процесс имеют место разные виды специальных знаний. Отметим, что данным специалистом выделялись в обособленную группу исследований те, что осуществлялись врачами. Соответственно, им обособлялась и группа судебно-медицинских исследований, которые единственно и признавались Л.Е. Владимировым экспертизами.
Проблематика использования специальных знаний в уголовном процессе неизменно включала в себя вопрос процессуального регулирования и установления допустимых пределов использования такого рода сведений в производстве по уголовным делам. Решение этого вопроса обоснованно ставилось специалистами в зависимость от решения другого вопроса: о критериях и основаниях разграничения специальных и общеизвестных (общеупотребимых) знаний. По данным вопросам достаточно широкую известность получила позиция одного из столпов русской уголовно-процессуальной науки И.Я. Фойницкого. Он полагал, что эксперты (специалисты) — это участники уголовного процесса, приглашенные для участия в досудебном (судебном) следствии или судопроизводстве, для наблюдения и удостоверения такого рода обстоятельств, установление которых не может быть осуществлено без использования специальных знаний в каком-либо ремесле, отрасли хозяйственной деятельности или научной области. Важное значение имела способность передать полученную информацию этими лицами суду в форме личного мнения или заключения [7, а 284]. В свою очередь А.А. Эйсман к специальным познаниям относил такие, которыми не располагает адресат доказывания. Основой для классификации специальных — общеизвестных знаний он выбрал критерий массовости/распространенности данного массива знаний в социуме. Согласно его точке зрения, если массивом знаний располагает узкий/ограниченный круг специалистов, то такие знания — специальные [8]. В определении Эйсмана подчеркивается в качестве характерного признака специальных знаний их недоступность для адекватного восприятия, осмысления лицами, не обладающи-
ми соответствующими компетенциями в данной сфере науки, ремесла. Согласно точке зрения М.А. Чельцова, специфика экспертных заключений состоит в наличии в них опытных сведений, полученных специалистом/экспертом для предоставления лицам, ведущим уголовный процесс, в целях использования этих сведений для установления обстоятельств предмета доказывания в производстве по уголовному делу и обоснования промежуточных решений или итогового решения по уголовному делу [9, с. 173].
В советский период развития науки уголовного процесса, совпавшего по времени с бурным развитием науки и техники, совершенно закономерным явлением стала углубленная разработка законодателем и специалистами по теории уголовно-процессуальных доказательств процессуального статуса специалиста, эксперта, а также правоотношений с их участием в производстве по уголовным делам. Понятие «специальные знания» подвергается весьма подробному анализу в широком круге работ по советскому доказательственному праву [10]. В законодательстве же были отражены отдельные элементы данного процессуального института, но весьма фрагментарно. Так, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года акцентировал внимание на таком основании назначения экспертизы, как необходимость в «специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле», таким образом, характеризуя специальные знания как процессуальный подвид знаний и потому уже находящийся вне общеупотребимой сферы. Вместе с тем, советское уголовно-процессуальное право вывело на новый уровень использование специальных знаний в уголовном процессе, а специалист и эксперт заняли соизмеримое, по сути, положение с остальными публичными участниками производства по уголовному делу.
На современном этапе развития законодательства и науки уголовного процесса первоочередными задачами мы полагаем оптимизацию процессуальных процедур по использованию специальных знаний специалистом в уголовном судопроизводстве, уточнению процессуальных статусов специалиста и эксперта в досудебном и судебном судопроизводстве, отграничению рациональных специальных знаний от нерациональных и неспециальных по предмету и методу применения в доказывании.
Д.А. Сорокотягина и И.Н. Сорокотягин рассматривают понятие «специальные познания» в качестве приобретенных знаний, накопленных жизненного и профессионального опыта,
навыков, умений. С их точки зрения, к познанию относится еще и прогнозирование способов получения и целей использования знаний, опыта, навыков, умений [11, с. 53]. По нашему мнению, термин «специальные познания» используется названными авторами как тождественный термину «специальные знания», различие в приставке в данном случае не несет существенной нагрузки.
Соответственно мы вправе выделить такой признак специальных знаний, как накопленный жизненный и профессиональный опыт, навыки, умения.
Обоснование целесообразности включения в структуру специальных познаний знаний, умений и навыков мы обнаружили в диссертационном исследовании на соискание ученой степени доктора юридических наук Е.В. Селиной [12, с. 29], научных трудах Ю.Д. Лившица и А.В. Кудрявцевой [13]. Рассуждая в целом аналогичным образом, но используя свои аргументы и доводы, схожую позицию высказывает Л.В. Лазарева. Она относит к ним теоретические знания, практический опыт в различных сферах человеческой деятельности, а также юридические знания [14]. Отметим, что в сфере права вести речь о юридических знаниях как специальных можно с серьезными оговорками относительно отраслей права, статусов участников судопроизводства, характера правоотношений и т. п. Например, можно считать специалистом лицо, приглашенное для комментирования правовых документов, полученных в ином государстве, в рамках иностранного судопроизводства по вопросам правильного понимания смысла, содержания этих документов в контексте рассматриваемого дела в рамках отечественного судопроизводства. Однако, считать специалистом юриста-цивилиста, оказывающего помощь гражданскому истцу в уголовном процессе, вероятно, нет достаточных оснований, хотя тот и специализируется в смежной отрасли права, поскольку гражданский иск в уголовном процессе — вспомогательный, факультативный процессуальный институт, который применяется в ограниченном объеме и в любой момент производства по уголовному делу может быть выведен судом за рамки уголовного процесса в процесс гражданский именно по мотивам полного, объективного исследования судом в порядке гражданского судопроизводства.
На сугубо практическом характере специальных знаний настаивают Н.А. Классен [15, с. 31], Е.А. Зайцева. По мнению последней, именно совокупность знаний, усвоенных каким-
либо субъектом и опосредованных им через свое сознание, вовлеченных им в орбиту своей практической деятельности, представляют собой специальное познание [16, с. 30].
В.Д. Арсеньев, В.Т. Заболоцкий полагают, что специальные знания — это система сведений, которые были получены в результате научной и практической деятельности, а к специальным познаниям они относят знания, полученные в результате теоретического и практического обучения [17, с. 4]. В.М. Катревич, в свою очередь, указывает на принципиальное различие между специальными знаниями и специальными познаниями. По его мнению, специальные знания делятся на два вида: к первому виду относятся теоретические знания, полученные в результате образования; ко второму виду — практические, которые он определяет как знания, приобретенные в результате профессиональной деятельности [18, с. 10]. Ссылка на диссертацию В.М. Катревич оказалась в нашей статье не случайно. Приведенный фрагмент очень хорошо иллюстрирует процесс осмысления данных терминов. Несмотря на практическую направленность, предложенное данным автором определение весьма рационально в контексте структурного анализа такого рода знаний, имманентно включающих в себя практическую сторону познания, и позволяет вести речь о динамическом состоянии специальных знаний — познаний. Прокомментируем данное утверждение. Итак, мы пришли к выводу, что специальные познания — это динамическая характеристика/ показатель применения профессиональных знаний, умений, навыков, практического опыта, которые используются в производстве по уголовным делам либо при проверке сообщений о совершенных/готовящихся преступлениях для решения соответствующих специфических задач стадий уголовного процесса, а в конечном итоге — для разрешения уголовного дела по существу. Вместе с тем, считаем не обязательным наличие практического опыта, поскольку специалист, принимающий участие в доказывании по уголовным делам по преступлениям в сфере экономики, экстремизма и т. п., оперирует информацией, знаками, символами, а не предметами и иными материальными объектами. С другой стороны, начинающий свою карьеру специалист может не иметь достаточных навыков, опыта работы, так как это не является обязательным условием законодателя. Напомним, что на технический характер соответствующих знаний и опытности, которые отсутствуют у суда, указывал уже упоминавшийся нами И.Я. Фой-
ницкий в своих рассуждениях о случаях необходимости проведения экспертизы. Экспертиза не нужна в ситуациях, когда допустимо и достаточно использовать общеизвестные/общеупо-требимые знания, опыт, «житейскую смекалку» [7, с. 289]. В канву наших размышлений о специальных знаниях нельзя не вложить и позицию С. Шишкова, который выделяет сведения, получаемые широкими массами социума в процессе общественных отношений, не попадающих в сферу специального правового регулирования, связанного с осуществлением охраны права и т. п. [19, с. 23—27]. Отметим, что Ю.К. Орлов в своих работах характеризует специальные знания как выходящие за границы тех, что приобретаются в общественных образовательных учреждениях участниками уголовного судопроизводства, реализующими основные процессуальные функции [20, с. 6—7]. П.А. Кокорин исключал из массива научных знаний такие, которые используются в доказывании, но не могут быть отнесены к разряду обществестных/ общедоступных, поскольку приобретены вне ареала общеобразовательной жизни социума и потому не имеют массовидности, не подпадают под определения «житейский опыт» и «здравый смысл» [22, с. 19]. Дополнительные свойства специальных знаний мы обнаруживаем у Е.В. Ломакиной, которая анализирует структуру специальных знаний и формирует соответствующий перечень индивидуальных их признаков. В числе этих признаков, кроме уже вышеупомянутых нами (вне сферы общеизвестных/общедоступных и т. п.), следует выделить признак формирования специальных знаний: в процессе целенаправленного теоретического и практического обучения для осуществления квалифицированной, профессиональной деятельности. При этом данным автором отмечается неоднократное применение таких сведений; специальная процедура вхождения в процесс (при наличии у участников процесса потребности в таких знаниях); использование таких знаний детерминировано наличием определенного уровня образования и (или) подготовки или иного опыта и др. [22, с. 9]. На более высоком уровне рефлексии по данной проблематике представляет интерес определение специальных знаний, которое предлагает Е.Р. Россинская. Она рассматривает специальные знания как обособленную подсистему теоретических сведений, которыми обладает индивид, и набор его практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретенные при прохождении специальной подготовки или бла-
годаря профессиональному опыту [23, с. 23]. В завершение дайджеста представленных док-тринальных позиций уместно вспомнить еще один тезис Е.Р. Россинской, которая призывает анализировать характер требуемых познаний в каждом конкретном случае и уже на фоне этого определять, насколько они специальные. Справедливо полагая, что нельзя опираться только на житейский опыт и здравый смысл, Е.Р. Рос-синская правильно отмечает относительность и диалектическую взаимосвязь простого/обыденного и сложного/эксклюзивного, в которой зачастую компетентен разобраться только участник уголовного процесса, обладающий знаниями специалиста [23, с. 23].
На сегодняшний день не только в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и иных источниках уголовно-процессуального права, но также в научной доктрине не сформировался единообразный взгляд на понятие специальных знаний и пределы/характер их применения в производстве по уголовным делам.
На основе исследованных позиций, норм позитивного законодательства и исходя из практического опыта работы автора в должности специалиста-ревизора УЭБиПК, предлагается следующая дефиниция специальных знаний в уголовном судопроизводстве: «Специальные знания — это совокупность профессиональных знаний, умений, навыков, практического опыта, используемых в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, сторонами и судом при расследовании и разрешении уголовных дел с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу».
Примечания
1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.
2. Ушаков Д.Н. Толковый русский словарь. М., 1995.
3. Голубятников С.П., Леханова Е.С., Мамкин А.Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 2010.
4. Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич. Избранное / сост. вступ. ст. и примеч. Г.М. Миронова и Л.Г. Миронова. М., 1989.
5. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001.
6. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
7. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х т. СПб., 1996. Т. 2.
8. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.
9. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
10. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е испр. и доп. М., 1973.
11. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза. Ростов н/Д, 2008.
12. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.
13. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Вопросы использования специальных знаний в уголовном процессе. Челябинск, 2001.
14. Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владимир, 2011.
15. Классен Н.А. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009.
16. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.
17. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В. Т. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
18. Катревич В.М. Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
19. Шишков С. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании // Законность. 2000. № 6.
20. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995.
21. Кокорин П.А. Судебная экспертиза и деятельность специалиста — основные формы использования специальных знаний в работе следователя // Сибирский юридический вестник. 2000. № 4.
22. Ломакина Е.В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2006.
23. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5.
Notes
1. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Explanatory dictionary of Russian language. Moscow, 1994.
2. Ushakov D.N. Explanatory Russian dictionary. Moscow, 1995.
3. Golubyatnikov S.P., Lekhanova E.S., Mamkin A.N. Forensic accounting expertise. Moscow, 2010.
4. Koni A.F. Memories of Vera Zasulich. Favorites / comp. introd. art. and notes. G.M. Mironov and L.G. Mironov. Moscow, 1989.
5. Spasovich V.D. On the theory of forensic criminal evidence in connection with the judicial system and legal proceedings. Moscow, 2001.
6. Vladimirov L.E. Doctrine of criminal evidence. Tula, 2000.
7. Foinitsky I.Ya. Course of criminal proceedings: In 2 vol. St. Petersburg, 1996. Vol. 2.
8. Asman A.A. The expert's conclusion (Structure and scientific justification). Moscow, 1967
9. Cheltsov M.A. Soviet criminal process. Moscow, 1951.
10. Proof theory in the Soviet criminal process / resp. editor N.V. Zhogin. Ed. 2nd revised and enlarged. Moscow, 1973.
11. Sorokotyagina D.A., Sorokotyagin I.N. A forensic examination. Rostov on Don, 2008.
12. Selina E.V. Application of special knowledge in the Russian criminal trial: dissertation... doctor of legal sciences. Krasnodar, 2003.
13. Livshits Yu.D., Kudryavtseva A.V. The Issues of usage of special knowledge in criminal proceedings. Chelyabinsk, 2001.
14. Lazareva L.V. Conceptual framework the use of special knowledge in criminal proceedings: author's abstract... doctor of legal sciences. Vladimir, 2011.
15. Klassen N.A. The use of special knowledge for the provision of protection in criminal cases: dissertation... candidate of legal sciences. Chelyabinsk, 2009.
16. Zaitseva E.A. Concept of development of the forensic Institute in terms of adversarial criminal proceedings: author's abstract... doctor of legal sciences. Moscow, 2008.
17. Arsen'ev D.V., Zabolotsky V. T. The use of special knowledge in establishing factual circumstances of the criminal case. Krasnoyarsk, 1986.
18. Katrevich V.M. Use of special knowledge in investigation of tax crimes (criminal procedure and forensic aspects): author's abstract... candidate of legal sciences. Vladimir, 2006.
19. Shishkov S. Special knowledge and common sense prove in court // Law. 2000. № 6.
20. Orlov Yu.K. Expert evidence and its evaluation (in criminal cases). Moscow, 1995.
21. Kokorin P.A. Judicial expertise and specialist activity are the basic forms of usage of special knowledge in the work of the investigator // Siberian law bulletin. 2000. № 4.
22. Lomakin E.V. Actual issues of usage of special knowledge in the Russian criminal proceedings: author's abstract... candidate of legal sciences. Orenburg, 2006.
23. Rossinskaya E.R. Special knowledge and modern problems of their use in legal proceedings // Russian law journal. 2001. № 5.
