CC BY
69
обладают более высокой латентностью по сравнению с обычным актом насилия, но, к сожалению, в жизни они встречаются довольно часто, например изнасилование детей-сирот воспитателями детских домов или изнасилование сотрудниками правоохранительных органов женщин, приходящих с целью подать заявление об изнасиловании, и т.д.
Изложенное позволяет сделать вывод, что проблема «согласия» жертвы является актуальной, трудной и требующей более тщательного изучения и детальной разработки со стороны российских законодателей, правоприменителей и ученых. При этом не последнюю роль должен играть интересный и полезный опыт зарубежных стран.
Поступила в редакцию 18.11.07
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2008. № 2
Т.Д. Телегина, аспирантка
К ВОПРОСУ О СОВРЕМЕННОМ ПОНИМАНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, а также условия применения знаний из неправовых сфер в уголовном процессе.
Регулирование применения специальных знаний в расследовании преступлений в России в дореформенный период сводилось к отдельным предписаниям, относящимся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, приглашавшихся для вскрытия трупа.
В результате судебной реформы 1864 г. состав областей специальных знаний был несколько расширен. Сведущих лиц предписывалось приглашать в тех случаях, когда «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии» (ст. 325 Устава уголовного судопроизводства)1. В качестве экспертов к расследованию уголовного дела привлекались врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, «продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность».
Таким образом, дореволюционное законодательство в некоторых вопросах было более прогрессивным в отношении регулирования участия сведущих лиц в расследовании преступлений по сравнению с пра-
1 Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Судебные уставы. 20 ноября 1864 года. Спб., 1867.
6 *
85
вовыми актами советской власти. В частности, не были неосновательно сужены области специальных знаний, а в качестве источника доказательств помимо собственно судебной экспертизы допускались и показания сведущих лиц.
В первые годы советской власти правовое регулирование участия сведущих лиц в расследовании преступлений носило общий характер. В УПК РСФСР 1922 г., а затем и в редакции УПК РСФСР 1923 г. впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза». Перечень специальных экспертных знаний был ограничен областями науки, ремесла и искусства (ст. 64)2.
Отнесение к специальным знаниям еще и «техники» произошло с принятием УПК РСФСР 1960 г. и возникло в результате все большего применения техники (научно-технических средств) для обнаружения, изъятия и закрепления следов преступления. С принятием УПК РСФСР 1960 г. институт судебной экспертизы получил более детальную регламентацию.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ ограничивается регулированием форм участия сведущих лиц в расследовании уголовных дел, не раскрывая сущности применяемых ими знаний. Указание на состав специальных знаний сохранилось лишь в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 79) и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 9)3, где закреплено, что судебная экспертиза проводится по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, ремесла или искусства. Однако подобная трактовка специальных знаний представляется устаревшей и неприемлемой в силу необоснованного сужения их сфер, поскольку следователю и судье могут потребоваться сведения и умения, относящиеся не только к науке, технике, искусству, ремеслу, но и ко многим другим ненаучным отраслям знаний, например к спорту, коллекционированию, обычаям и т.д. Кроме того, приведенные законодательные положения не указывают других сведущих лиц, кроме эксперта.
Единая, устоявшаяся дефиниция специальных знаний отсутствует и в юридической литературе. Наиболее общее определение, охватывающее знания всех сведущих лиц, дано В.Н. Маховым: под «специальными знаниями» он понимает присущие различным видам профессиональной деятельности знания (за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи), используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия
2 СУ РСФСР. 1922. № 20—21. Ст. 230.
3 СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством4. Такое понимание было выработано на основе анализа и переработки результатов научных исследований XIX—ХХ столетий в соответствующей области. Указанный подход удобен, поскольку дает обобщенное представление о сущности специальных знаний, не раскрывая всех их признаков. Такой позиции придерживаются многие исследователи5.
Другие ученые более детализируют понятие «специальные знания», закрепляя в дефиниции и иные признаки этого явления. Однако присутствующее в науке многообразие подходов, несмотря на их определенную общность, не вносит полной ясности в определение сущности специальных знаний в уголовном процессе. Каждый ученый подчеркивает и придает важность отдельным свойствам этого явления в своем личном представлении.
Ряд авторов предлагает руководствоваться объективным критерием при определении областей, которые могут быть источником специальных знаний. Так, коллектив видных ученых-криминалистов считает, что «следователь с момента обучения в вузе уже владеет общими профессиональными знаниями (уголовный процесс и др.) и некоторым объемом специальных знаний; источниками получения последних являются криминалистика, судебная экспертиза, судебная медицина, судебная психиатрия и т.п.»6. Преимуществом приведенного объективного критерия для
4См., напр.: Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 46.
5 См., напр.: Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 4; Бишманов Б.М. Правовые, организационные и научно-методические основы экс-пертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004. С. 136; Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе. Саратов, 1998. С. 165—166; Зезьянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистике: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1994. С. 48; ИльинаА.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 7; Махов В.Н. Указ. соч. С. 46; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. М., 1995. С. 6; Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. 1969. № 6. С. 202; Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза. Ростов-н/Д, 2006. С. 61; Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 7—8; Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 23; ШуматовЮ.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 10; и др.
6 Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. М., 2007. С. 383.
выделения областей специальных и профессиональных знаний являются его простота и понятность. Таким образом, юридические неправовые дисциплины, изученные в вузе будущим следователем, исключены из профессиональных знаний адресата доказывания. А между тем с подобной точкой зрения сложно согласиться: более того, она ошибочно привела бы к необходимости признать специальными часть профессиональных знаний следователя, а именно знания из области криминалистической экспертизы, судебной психологии, судебной медицины и т.д. Безусловно, адресат доказывания не в полной мере владеет знаниями из указанных областей, но в объеме программы для юридических вузов (факультетов). Поэтому часть знаний из специальных областей является профессиональными знаниями следователя. Для применения в уголовном процессе другой части знаний, которыми следователь не владеет, он привлекает сведущих лиц и их знания являются специальными. Следует также оговориться, что вопросы криминалистики в объеме учебной дисциплины входят в профессиональную эрудицию следователя, однако это не касается вопросов криминалистической экспертизы.
Термин «специальные» в уголовном процессе призван отграничить профессиональные знания адресата доказывания от знаний сведущих лиц, привлекаемых в уголовный процесс. Однако ученые не едины во мнении, следует ли положительно решать вопрос о признании специальными любых видов знаний в связи с их отсутствием у адресата доказывания, что закономерно потребует введения в уголовный процесс самостоятельного субъекта — носителя таких знаний.
На относительность специального характера знаний указывал в свое время А.А. Эйсман7. Он отмечал, что специальными знаниями «располагает ограниченный круг специалистов, причем очевидно, что глубокие знания в области, например физики, являются в указанном смысле "специальными" для биолога и наоборот». Некоторые авторы8 предлагают в каждом конкретном случае исходить из уровня образования, интеллекта, жизненного и профессионального опыта субъекта доказывания, соответственно признавая специальными знаниями все сведения и умения, которыми он не располагает. Для любого человека, таким образом, специальными будут только те знания, которыми он профессионально не владеет. Однако подобная позиция привносит большую долю субъективизма в призванную быть объективной деятельность государственных органов по раскрытию и расследованию преступлений.
7 См.: Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967. С. 90—91.
8См., напр.: Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Указ. соч. С. 56; Трапезникова И.И. Указ. соч. С. 49; Эксархопуло A.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005. С. 70.
Поэтому следует согласиться с учеными9, которые стараются избегать субъективности как категории, которая исключает возможность объективной проверки наличия или отсутствия определенных знаний у адресата доказывания, а также не позволяет сконструировать четкую, заранее продуманную систему ситуаций привлечения сведущего лица в уголовное судопроизводство.
Уголовный процесс — это строго формализованная деятельность уполномоченных государством лиц по раскрытию, расследованию преступлений и изобличению виновных в них лиц. Элементы диспозитив-ности чужды уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому представляется необходимым признать специальными не любые знания, которыми не владеет конкретный следователь, прокурор, судья, а лишь те, которые выходят за пределы знаний, необходимых представителю его профессии для грамотного выполнения своих должностных обязанностей.
Возможным решением проблемы определения объема профессиональных знаний адресата доказывания мог бы стать образовательный стандарт по специальности «Юриспруденция», содержащий четкий перечень предметов, освоенных каждым юристом в вузе. Однако простое, на первый взгляд, решение вопроса при ближайшем рассмотрении предстает неприемлемым. Объем знаний, включенных в образовательный стандарт по специальности «Юриспруденция», характеризует профессиональные знания юриста. Достойным представителем своей профессии следователь может стать, только освоив помимо указанных еще и знания, получаемые на спецсеминарах и спецкурсах по криминалистике (в ходе специализации по кафедре криминалистики юридического факультета либо обучения на следственном факультете). Лицо, не изучившее специальные дисциплины, приобретает такие знания самостоятельно в ходе самоподготовки, повышения квалификации и учебы следова-телей10, уже работая по специальности. Поэтому объективного нормативного критерия для определения объема профессиональных знаний следователя не существует. Следует ограничиться перечислением сфер
9 См., напр.: СелинаЕ.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 55; Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений: Дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1968. С. 116—117.
10 Например, в Следственном управлении Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве в обязательном порядке проводится учеба для молодых следователей СК прокурорами-криминалистами Отдела криминалистики СУ СК по г. Москве с привлечением государственных экспертов различных специальностей и педагогических работников органов прокуратуры.
знаний, которыми должен владеть адресат доказывания для качественного выполнения своих должностных обязанностей, — это знания в рамках образовательного стандарта по специальности «Юриспруденция»; общие знания по судебной экспертизе, оперативно-розыскной деятельности; углубленные знания по отдельным направлениям работы следователя и отдельным частным методикам расследования преступлений. Знания из иных областей или в объеме, превышающем указанный, являются специальными в уголовно-процессуальном смысле.
Вместе с тем и адресат доказывания может быть носителем специальных знаний. При накоплении опыта расследования преступлений и повышении квалификации объем профессиональных знаний следователя становится глубже и шире, захватывая некоторую часть знаний (в первую очередь из области криминалистической экспертизы, судебной медицины, бухгалтерского учета), считающихся специальными для начинающих следователей. Тем не менее адресат доказывания не вправе использовать эти знания в процессуальной форме, т.е. когда результатом их применения становится получение доказательства. Однако он может и должен применять имеющиеся у него специальные знания в ходе своей профессиональной деятельности в иных формах. Обладание следователем специальными знаниями существенно улучшает качество расследования и сокращает его сроки, поскольку на основе собственных знаний следователь будет способен правильно оценить ситуацию, назначить необходимые экспертизы и выдвинуть адекватные версии, не прибегая к процессуальным или не процессуальным консультациям специалиста.
Невозможность применения следователем специальных в уголовно-процессуальном смысле знаний в ходе расследования преступления вытекает не из сомнений в степени владения адресатом доказывания соответствующими применению методиками, а из общей концепции уголовного процесса России о недопустимости совмещения разовых процессуальных функций в одном лице. Одной из аксиом российского уголовного процесса является положение, согласно которому субъект доказывания не может быть источником доказательств. Более того, согласно УПК РФ следователь отнесен к стороне обвинения, в то время как сведущие лица призваны быть беспристрастными и незаинтересованными в исходе дела. Таким образом, адресат доказывания вправе использовать специальные знания только в познавательных целях, никак не затрагивая удостоверительную сторону расследования. В этом смысле следователь тоже может оказаться носителем специального знания, но никак не сведущим лицом.
Ответ на вопрос о признаках специальных знаний позволит разобраться не только в описанной выше формальной, но и в сущностной характеристике этого понятия. Обобщая приведенные в литературе оп-
ределения, можно выделить следующие свойства специальных знаний в уголовном процессе. Собственно специальными являются:
— знания, полученные в рамках специального образования;
— знания на современном уровне их развития;
— совокупность (система) знаний, навыков, умений (опыт);
— знания, применяемые в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законом, с целью содействия в работе правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений.
К специальному знанию не относятся:
— общедоступные и общеизвестные сведения;
— методологические знания, в силу того что они являются основополагающими для всех частных наук;
— профессиональные знания следователя и суда.
Впрочем, единства позиций относительно определения специальных знаний в литературе не наблюдается.
Вопрос об их применении в рамках УПК РФ в целях раскрытия и расследования преступлений представляется бесспорным и определяет ключевую формальную характеристику специальных знаний. Собственно вопрос о сущности специальных знаний рассматривается в связи с их использованием «в рамках УПК в целях раскрытия и расследования преступлений». Поэтому выделяемое авторами положение вряд ли можно считать признаком специального знания.
Не все ученые исключают из числа специальных методологические знания11, понимая под последними общенаучные методы познания. Однако с такой позицией вряд ли можно согласиться, поскольку, во-первых, методологические знания также обладают признаком общеизвестности среди специалистов, а во-вторых, сложно представить ситуацию привлечения сведущего лица к расследованию уголовного дела в связи с необходимостью применения методологических положений. Данный вопрос вряд ли стоит рассматривать в практической плоскости, поскольку он имеет чисто теоретический характер.
Наиболее дискуссионными представляются все остальные из перечисленных выше признаков специальных знаний.
Общепринятым среди ученых критерием специальных знаний является положение об их приобретении исключительно в рамках специального образования (среднего специального, высшего, специализированных курсов, дополнительного образования и т.д.). Закономерно к но-
11 См., напр.: Джуманбетова A.A. Использование специальных знаний при установлении связи «преступник-жертва»: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 64; Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов / Под ред. В.В. Степанова. Саратов, 2001. С. 18—19.
сителю специальных знаний в уголовном процессе выдвигается требование о наличии профессионального образования или специальной подготовки по профилю подлежащих применению знаний12.
Лишь некоторые ученые указывают на достаточность в ряде случаев у сведущего лица опыта практической деятельности13. Существует и компромиссная позиция, согласно которой специальные знания приобретаются субъектом «в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта»14. Тем не менее очевидно, что требование о наличии у сведущего лица профильного образования является формальной гарантией его компетентности и одновременно условием допустимости доказательства в уголовном процессе, т.е. сведений, полученных в результате применения специальных знаний таким лицом.
Однако следует особо выделить следующее: решая вопрос о привлечении конкретного сведущего лица к расследованию, следователь исходит из компетентности последнего, а не из формального критерия о наличии специального образования. Свидетельствами компетентности профессионала могут быть положительные отзывы его коллег, авторитетность среди специалистов определенной отрасли, публикация монографий, статей по интересующей следователя теме, выступление на конференциях, работа в государственном исследовательском, образовательном или ином учреждении по профилю подлежащих применению знаний, успешный опыт решения вопросов в своей отрасли в рамках ранее расследованных уголовных дел и т.д.
Таким образом, такой признак, как приобретение специального знания, в рамках специальной подготовки (не обязательно образовательной), является желательным и обоснованным.
12 См., напр.: Соколовский З.М. Понятие специальных знаний //Криминалистика и судебная экспертиза. 1969. Вып. 6. С. 201—202; Пошюнас П.-З. К. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1970. С. 29; Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 16; Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 2005. С. 413; Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 6; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза М., 1999. С. 10; Селина Е.В. Указ. соч. С. 29; Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-н/Д, 1984. С. 5; Шапиро Л.Г. Указ. соч. С. 18—19; Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе // Российский судья. 2002. №> 11. С. 13.
13 См., напр.: СеровВ.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 17.
14 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. М., 2007. С. 383.
Однако представляется, что владения исключительно специальной информацией (хоть и подтвержденное дипломом высшего учебного заведения) еще недостаточно, чтобы ее носитель смог выполнять функции сведущего лица в уголовном процессе. Помимо освоения информации сведущее лицо должно иметь определенный опыт ее практического применения.
Вопросу соотношения у сведущего лица собственно теоретических сведений и практического опыта их применения (навыков, умений) уделено пристальное внимание в специальной литературе. Из рассмотренных подходов к определению специальных знаний следует, что большинство ученых признают опыт (навыки, умения по применению теоретических положений) необходимым сопутствующим признаком специальных знаний.
Иной точки зрения придерживается Л.Г. Шапиро. Она пишет, что «обязательным признаком специальных познаний является наличие у лица теоретических знаний, а факультативным — практический опыт»15. С приведенной позицией можно было бы согласиться, но только с одним условием. В практике расследования преступлений в качестве сведущих лиц требуются профессионалы, в достаточной мере овладевшие как информационной, так и практической составляющей своей деятельности. Участие в уголовном процессе является не экзаменом по проверке усвоения теоретического материала, а проблемной ситуацией, требующей немедленного разрешения на основе уже накопленного сведущим лицом опыта. Поэтому думается необоснованным признать практический опыт факультативным признаком специальных знаний.
В силу сказанного представляется невозможным отделять специальные знания от опыта их применения. Скорее следует признать навыки и умения применения сведений неотъемлемым признаком специальных знаний или даже их структурной частью именно в уголовно-процессуальном смысле. Таким образом, следует заключить, что специальные знания складываются из двух взаимосвязанных составляющих: 1) информационной (научной или ненаучной) основы и 2) практики ее реализации (навыков, умений); т.е. специальные знания являются симбиозом сведений и опыта.
Важное значение для характеристики специального знания имеет и выделяемый многими учеными признак — не общеизвестный, не общедоступный характер. Это свойство является одним из самых дискуссионных и так же вносит субъективизм в исследуемое понятие, как и рассмотренное выше предложение считать специальным всякое знание, которым не владеет адресат доказывания. Очевидно, что цель выделения
15 Шапиро Л.Г. Указ. соч. С. 18—19.
признака «не общеизвестности и не общедоступности» специального знания направлена на оптимизацию уголовного процесса путем сокращения сроков расследования и рассмотрения дела ввиду исключения необходимости доказывания фактов, «известных всем» — всему населению либо всем участникам уголовного процесса.
Так, Ю.К. Орлов указывает, что вопросы, которые «могут быть решены на основе общеизвестных знаний и житейского опыта, не должны ставиться перед экспертами, например назначение экспертизы для определения степени сходства фальшивой монеты с настоящее. Такого рода вопросы должны разрешаться непосредственно следователем и судом»16. Однако согласиться с Ю.К. Орловым в описываемой ситуации не представляется возможным. Как уже было рассмотрено выше, следователь может фактически владеть любым объемом знаний из разных областей, однако использовать их в рамках расследования уголовного дела он вправе лишь в познавательных целях. Для реализации удостоверитель-ной стороны специальных знаний (получения доказательства) в уголовном процессе необходимо привлечение сведущего лица. Аналогичная ситуация складывается при необходимости назначения судебной экспертизы, например для определения, является ли изъятый у подозреваемого нож холодным оружием или нет.
Более того, степень общеизвестности информации не всегда поддается четкому и ясному определению. Показательным примером могут служить особенности разных стилей и уровней жизни людей — человека с низким достатком и обеспеченного; сельского жителя и горожанина; мужчины и женщины. Один из них может не иметь представления о тех вещах, которые считаются нормой жизни для другого. Так, для женщины-следователя будет очевидным, что ссылка свидетельницы на то, что она ничего не слышала, потому что в момент преступления мыла голову в душе после того, как часом ранее сделала в салоне красоты «долговременную укладку», не заслуживает доверия. Данная парикмахерская процедура производится с применением элементов химической завивки, которые разрушаются в случае соприкосновения с водой в первые двое суток после ее совершения. Поэтому очевидно, что ни одна обладательница завитых кудрей не пойдет мыть голову после посещения салона красоты, поскольку водные процедуры уничтожат все созданное мастером-парикмахером творение. При этом следует предположить, что мужчине-следователю понадобится больше времени и консультации третьих лиц, чтобы прийти к аналогичному выводу.
16 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995. С. 6.
В целом же критериями общедоступности, общеизвестности знаний в юридической литературе выдвигаются:
— включение этих сведений в общеобразовательную подготовку
граждан17,
— возможность приобретения этих сведений в рамках житейского
18
опыта ,
— включение сведений в разнообразный всеобуч (Правила дорожного движения для пешеходов)19,
— владение этими сведениями не только следователем, прокурором, судьей, но также понятыми, обвиняемым, потерпевшим, наконец, присутствующими в зале суда20.
Считается, что общеизвестное знание должно обладать такими признаками, как: 1) очевидность, 2) научная доказанность, 3) отсутствие сомнений в истинности21. Общеизвестные знания — это также и знания, истинность которых не вызывает сомнения в силу их очевидности и всеобщего признания22.
С приведенными точками зрения на сущность и природу общеизвестных знаний нельзя не согласиться. Однако определение таких качеств общеизвестных знаний в уголовном процессе вызовет существенные сложности. В литературе23 справедливо отмечается, что уровень распространенности знаний для различных периодов, регионов и сфер общения может быть различным. Понятие «специальные знания», их отличие от знаний общедоступных, широко известных подвержены изменениям и исторически обусловлены уровнем развития общества, суммой накопленных им знаний. Постоянно происходит переход знаний, ранее отно-
17 См.: Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 7; Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М, 2002. С. 14; Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. Иркутск, 1976. С. 5.
18 См.: Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 7; Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 7—9; Треушни-ков М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 269; Шишков С. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании // Законность. 2000. № 6. С. 23—27.
19 См.: Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 7.
20 См.: Эйсман A.A. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. Вып. 6—7. 1962. С. 39—40.
21 См.: Левченко О.В. Общеизвестные факты в уголовно-процессуальном доказывании // Правоведение. 1996. N° 4. С. 94—95; ТрапезниковаИ.И. Указ. соч. С. 103.
22 См.: Левченко О.В. Указ. соч. С. 94—95.
23 См., напр.: Матусинский С.В. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 19; Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 6; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2006. С. 11; Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Дис. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 54.
сившихся к специальным, в разряд общедоступных знаний. Так, например, если ранее требовала пояснения процедура установления местонахождения владельца мобильного телефона с помощью «билинга», то в настоящий момент в связи с крайне широким распространением сотовой связи и сведений о ее технических характеристиках, такое действие уже считается обычным и пояснений не требует.
Критерий общеизвестности знаний в силу включенности их в общеобразовательную программу также не является приемлемым. Наблюдается некоторая двойственность общеобразовательных знаний: определенные знания в области физики (к примеру, действие силы тяжести на все тела, закипание воды при 100 градусах Цельсия) являются общим знанием, другие же знания (к примеру, вычисление количественного показателя заданного телу ускорения по траектории его падения под действием силы тяжести с определенной высоты) — знанием специальным, хотя и то и другое входит в курс общеобразовательной подготовки.
Вопрос об общедоступности общеизвестных знаний тоже невозможно решить однозначно. Следует согласиться с Е.Р. Россинской, утверждающей, что современные возможности (справочники, энциклопедические словари, электронные средства массовой информации, глобальная компьютерная сеть Интернет, популярные книги по сложным научным проблемам и т.д.) позволяют в иной плоскости посмотреть на критерии, определяющие общедоступность, обыденность, общеизвестность знаний .
Представляется обоснованным утверждение И.И. Трапезниковой о том, что объективно и сами «специальные знания являются общеизвестными в силу того, что любой может ими овладеть теоретически и практически и данная информация не является закрытой, находится в свободном доступе, и восприятие данных сведений зависит только от личных качеств субъекта»25. Поэтому крайне трудно выделить сущностный критерий для отграничения этих двух видов знаний. К тому же в каждом конкретном случае придется принимать во внимание индивидуальные характеристики, интеллектуальный уровень и эрудицию следователя (дознавателя, прокурора, судьи).
Таким образом, термин «не общеизвестные знания» не вполне корректен и данный критерий как признак специальных знаний не имеет права на существование, поскольку невозможно выработать объективные характеристики этого признака.
24 См.: Российская Е.Р. Современные проблемы использования специальных познаний в судопроизводстве // Судебная экспертиза: теоретические, практические, дидактические вопросы. Сб. науч. тр. Московской Академии МВД России. М., 2002. С. 13.
25 Трапезникова И.И. Указ. соч. С. 8.
На наш взгляд, в уголовном процессе спорный факт может быть разрешен на основе общеизвестных знаний, однако в случае сомнения любого из участников уголовного процесса в общеизвестности такого знания требуется привлечение сведущего лица. Тем более что введенные в УПК РФ такие формы применения специальных знаний, как заключение специалиста, допрос специалиста, не влекут за собой существенных временных затрат и поэтому не затягивают процесс расследования. Однако подобная практика может существовать лишь в отношении познавательного использования специальных знаний, но никак не удостовери-тельной стороны расследования. В случае, если в уголовном процессе информация, полученная на основе использования общеизвестного знания, приобретает качество доказательства, она должна быть получена надлежащим субъектом, т.е. сведущим лицом.
Таким образом, проведенное исследование позволяет выделить следующие признаки специального знания, применяемого в случаях и порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, с целью содействия деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений:
— специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи (превышают объем профессиональных знаний адресата доказывания);
— приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания);
— совокупность системы научных или ненаучных сведений и практических навыков (умений) по их применению (информационная и практическая компоненты специального знания);
— документированный характер таких сведений (их закрепление в специальной или справочной литературе, справках, результатах исследования и т.д.) — объективный характер знания, допускающий проверку;
— использование специальных знаний в целях исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений;
— получение новой информации в результате применения специальных знаний.
Таким образом, специальными знаниями в уголовном процессе следует признать системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в литературе, практически апробированные, не составляющие профессиональных знаний адресата доказывания, подлежащие применению с целью получения новой информации на основе исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов (яв-
7 ВМУ, право, №2
97
лений) в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законом в ходе раскрытия и расследования преступлений.
Поступила в редакцию 25.12.07
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2008. № 2
A.B. Малюкина, аспирантка
ИДЕЯ КОНЦЕНТРАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА: ОБЩАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА
Настоящая статья посвящена концентрации гражданского процесса — явлению, в отечественной процессуальной науке практически не изученному, хотя упоминание о нем встречается в таких ставших уже классическими работах, как «Курс гражданского процесса» Е.В. Вась-ковского1 и «Единство процесса» В.А. Рязановского2. Таким образом, можно сказать, что идея, изначально призванная способствовать реализации главной задачи судопроизводства — правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела — не была воспринята российской теорией процессуального права3. Поэтому ученому, решившему ближе познакомиться с концентрацией процесса, целесообразно начать с изучения зарубежных, а точнее немецких и австрийских трудов.
Однако и здесь обнаруживаются определенные сложности. Работы, которые посвящены исследованию теоретических основ концентрации процесса, найти довольно трудно. Гораздо чаще встречаются статьи, разделы учебников, в которых термин «концентрация» встречается лишь в названии, после чего следует анализ институтов, позволяющих реализовать данную идею на практике. Создается впечатление, что рассматриваемое явление воспринимается зарубежными учеными как нечто само собой разумеющееся, настолько органично включенное в процесс, что не требует подробного теоретического исследования. Сказанное, впрочем, не означает, что все вопросы, так или иначе затрагиваемые в связи с анализом модели концентрированного процесса, решаются авторами единообразно.
1 См.: Васъковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 413—420. Стоит отметить, что профессор считал концентрацию самостоятельным процессуальным принципом и особо подчеркивал недопустимость рассмотрения концентрации в качестве простого следствия устности и непосредственности судебного разбирательства (Васъковский Е.В. Указ. соч. С. 415).
2 См.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 51 (в данной монографии вопросы, связанные с принципом концентрации, рассмотрены лишь мельком).
3 Вопрос проявления идеи концентрации в отечественной процессуальной науке заслуживает отдельного рассмотрения.
