CC BY
978
УДК 343.98
А.А. Светличный, аспирант, (4872) 35-39-97, alexandrsvetl@rambler.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
К ВОПРОСУ О ДИСКУССИОННОСТИ ПОНЯТИЯ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ»
В статье проводится анализ дефиниции «специальные знания», раскрываются особенности различных точек зрения на содержание и значение специальных знаний в современной криминалистической, судебно-экспертной и уголовно-процессуальной науках, предпринята попытка их систематизации и унификации.
Ключевые слова: специальные знания, судебная экспертиза, криминалистика, уголовное судопроизводство, специальные познания, эксперт, специалист, знание, познание.
В настоящее время уголовное и гражданское судопроизводство, а также производство по делам об административных правонарушениях невозможно без использования современных достижений естественных, технических, экономических и других наук, которые называют специальными знаниями.
Специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, а также условия применения этих знаний в уголовном процессе.
Значение специальных знаний в расследовании преступлений также стремительно возрастает, что обусловлено постоянным развитием и совершенствованием различного рода технологий и растущего многообразия технических средств и приспособлений, позволяющих преступникам совершать правонарушения новыми способами. С другой стороны, не статичны и технологии и методики экспертных исследований, с помощью которых возможно решение ранее недоступных задач. Как отмечает Т.Д. Телегина, наряду с повышением уровня компетентности сотрудников правоохранительных органов, интенсификация использования специальных знаний в расследовании преступлений является одной из ответных мер на социальный заказ по обузданию преступности, которая становится всё более профессиональной [1, с. 3].
Арсенал специальных знаний необходим не только для обеспечения процесса обнаружения, фиксации, изъятия и хранения следов, но так же и для максимально информативного их исследования. При этом имеющихся специальных знаний следователя часто бывает недостаточно для самостоятельного полного и всестороннего изучения места происшествия, проведения освидетельствования, осмотра предметов, допроса и других следственных действий. В этой связи возникает объективная необходимость в привлечении специальных знаний из иных источников.
Понятие «специальные знания» используется в диспозициях ст.ст. 57, 58 УПК РФ, определяющих процессуальное положение сведущих лиц (эксперта и специалиста), однако ни ст. 5 указанного нормативно-правового акта, содержащая основные понятия, используемые в кодексе, где по логике и должно было быть помещено понятие термина «специальные знания», ни
279
какие-либо другие нормативно-правовые акты расшифровку исследуемой дефиниции на дают.
Однако в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 79) и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 9) имеется указание на состав специальных знаний, где закреплено, что судебная экспертиза проводится по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, ремесла или искусства. Однако подобная трактовка специальных знаний представляется неприемлемой в силу необоснованного сужения их сфер. Как отмечает А.Ю. Гарашко, следователю и судье могут потребоваться сведения и умения, относящиеся не только к науке, технике, искусству, ремеслу, но и ко многим другим ненаучным отраслям знаний, например, к спорту, коллекционированию, обычаям [2] и т.д. На наш взгляд данная позиция вполне справедлива, так как согласно толковому словарю под термином «специальный» как раз и понимается «особый, исключительно для чего-нибудь предназначенный; относящийся к отдельной отрасли чего-нибудь, присущий той или иной специальности» [3, с. 616].
Таким образом, действующее законодательство не дает ответов на вопросы, что подразумевается под "специальными научными знаниями", каков их характер и объем, какие научные знания подходят под эту категорию, почему научные знания характеризуются как "специальные" и каковы критерии отнесения данных знаний к этой категории.
Все эти вопросы, касающиеся сущности специальных знаний, как отмечает К.Н. Шакиров, не случайны, ибо от их правильной интерпретации зависят содержательная оценка деятельности специалиста и судебного эксперта и возможность научно обоснованной дифференциации правового положения сведущих лиц, привлекаемых в судопроизводство [4, с. 24].
В этой связи справедливо высказывание Н.П. Майлис, полагающей, что обеспечение качества судебных экспертиз зависит не только от научных и методических разработок по исследованию доказательств, но и от правовых норм, закрепляющих их назначение, организацию и непосредственное производство [5, с. 7].
Поиск ответов в данной ситуации является необходимым как для судебной практики, призванной содействовать решению задач судопроизводства на единых правовых основаниях, так и для теории, особенно ввиду существующего в специальной литературе различия взглядов на характеристику понятия "специальные знания" и конкретных его носителей в уголовном и гражданском процессе.
Изучением вопросов использования специальных знаний в расследовании преступлений занимались Т.В. Аверьянова, В. Д. Арсеньев, P.C. Белкин, А.Ф. Волынский, А.В.Дулов, A.M. Зинин, JI.M. Исаева, Е.П. Ищенко, П.П. Ищенко, Ю.Г. Корухов, A.B. Кудрявцева, A.A. Леви, Н.П. Майлис, Э.Б. Мельникова, Н.Т. Малаховская, В. А. Образцов, Ю.К. Орлов, Н.А.Селиванов, Е.В. Селина, В.А. Снетков, И.Н. Сорокотягин, М.С. Строгович, Т.В. Толстухина, И.И. Трапезникова, A.A. Эйсман, A.A. Эксархопуло, Н.П. Яблоков и другие ученые.
280
В научных трудах указанных авторов встречаются такие понятия как «специальные знания», «специальные познания», «научные знания» и «необходимые знания», что позволяет прийти к выводу о наличии проблемы единообразия трактовки понятийного аппарата. Вместе с тем, отсутствие четкого научного и практического понимания данных терминов, связанных и назначением и производством судебной экспертизы, позволяет как широко, так и узко, но в одинаковой степени ошибочно трактовать объем этих понятий, что, в свою очередь, может привести к существенным ошибкам в дальнейшем производстве по конкретно рассматриваемому делу. Именно поэтому следует согласиться с мнением А.В. Нестерова, считающего, что в такой науке, как судебная экспертиза, особенно важно однозначно определить смысл, содержание применяемых терминов [6, с. 40].
Также следует отметить, что и в действующей редакции УПК РФ помимо понятия «специальные знания» (ст.ст. 57, 58) содержится понятие «специальные познания» (ч. 4 ст. 80). В соответствии с этим и в теории криминалистики, судебной экспертизы и уголовного процесса ряд авторов используют только термин «специальные знания» [7], другие оперируют лишь понятием «специальные познания» [8], однако абсолютное большинство придают им синонимичное значение [9].
Между тем термины «знание» и «познание» далеко не равнозначны. По замечанию Т.В. Сахновой, "с философской и лингвистической точек зрения эти термины не синонимичны, хотя их содержание частично перекрывается" [10, с.
9].
Знание - это совокупность сведений, познаний в какой-либо области; проверенный практикой результат познания действительности, её верное отражение в сознании человека [11, с. 616]; постижение действительности сознанием; продукт общественной, материальной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого [12, с. 146]; совокупность идей человека, в которых выражено теоретическое овладение им предметом; форма деятельности субъекта, в которой целесообразно, практически направлено отражены вещи, процессы объективной реальности [13, с. 193-194, 198].
Под познанием понимается обусловленный развитием общественно-исторической практики процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении, взаимодействие субъекта и объекта, результатом которого являются новые знания о мире [14, с. 1035]; высшая форма отражения объективной действительности, направленная на получение от объективного мира знания [15, с. 19]; приобретение знания, постижение закономерностей объективного мира [3, с. 444]; процесс получения человеком нового знания, открытие неизвестного ранее [16, с. 70].
Анализируя указанные определения, можно прийти к выводу о том, что знание существует объективно как «осведомлённость в какой-либо области», как «проверенный практический результат», как идеи о сущности предмета, вне зависимости от того изучено и освоено ли оно субъектом. А понятие «познание» представляет собой процесс «отражения действительности в
281
мышлении» субъекта, «форма отражения объективной действительности», «приобретение знания».
Знания есть фундамент, база, благодаря наличию которой лицо, обладающее необходимым объемом знаний в той или иной сфере научной или практической деятельности, способно проводить исследования и на этой основе приходить к определенным выводам. Знание субъектом осваивается, изучается, воспринимается, анализируется, то есть, иными словами, познаётся. А затем познанное, объективное знание, становится субъективным, являющимся отражением объективно существующего знания. Как верно отметил в этой связи Е.Е. Шишов, «познание направлено на получение от объективного мира знания». «Специалист, участвующий в производстве следственного действия, равно как эксперт, осуществляющий исследование, не приобретает новые знания, а использует имеющиеся у него знания» [17, с. 158].
То есть с точки зрения лингвистики познание понимается, во-первых, как процесс постижения закономерностей и явлений действительности и, во-вторых, как результат данного процесса; знание же понимается только как результат, итог процесса познания, в результате которого возникает некоторая сумма знаний о закономерностях и явлениях окружающего мира.
Под призмой философского взгляда познание есть сложный, диалектически противоречивый процесс постепенного воспроизведения в сознании, в системе идеальных образов сущности вещей, процессов и явлений, а также изучение путей и целей самого процесса образования знаний [12, с. 348]. Цель познания не знание само по себе, а осознанное преобразование действительности, практика [18, с. 132].
В соответствии с этим, по замечанию, А.В. Сердюкова, представляется, что в процессуальном аспекте правильнее применять термин «знания», так как понятие «познание» в отличие от понятия «знания» фиксирует в себе процессуальную сторону постижения исследуемого предмета, мира в целом. Поэтому в уголовно-процессуальном законодательстве, а вместе с тем и в соответствующих публикациях употребление термина «специальные знания» является более точным, чем термина «специальные познания» [19, с. 45].
Для того, чтобы раскрыть сущность специальных знаний, необходимо рассмотреть наиболее широко распространенные определения, касающиеся данного понятия.
Трудно не согласиться с мнением Р. С. Белкина, который, характеризуя данное понятие, пишет: "Термин "специальные познания" приобрел такое обыденное звучание, что в теории и практике стал употребляться автоматически, как нечто само собой разумеющееся. Между тем далеко не все бесспорно и ясно и в содержании этого понятия, и в практике его применения как критерия при решении вопроса о привлечении... специалиста или необходимости назначения судебной экспертизы" [20, с. 102].
Наиболее общее определение, выработанное на основе анализа и переработки результатов научных исследований XIX-XX столетий в рассматриваемой области, дается В.Н. Маховым. Под специальными он понимает знания, присущие различным видам профессиональной деятельности,
282
за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством [21, с. 46].
По мнению A.A. Эйсмана, «специальные познания — это те познания, которыми не располагает адресат доказывания», это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения; это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов» [22, с. 90-91]. Похожее определение дает и Ю.К. Орлов, добавляя признак получения специальных знаний в рамках специального образования [23, с. 6].
В.И. Шиканов, в целом придерживаясь позиции A.A. Эйсмана, вводит уточнение о невключении правовых знаний в сферу специальных [24, с. 23]. Данного взгляда придерживается и Е.И. Зуев, подчеркивая, что из круга специальных знаний исключается область процессуального и материального права [25, с. 89].
Подобные точки зрения о сущности специальных знаний, по замечанию Т.Д. Телегиной, характеризуются поверхностным описательным подходом. Делая первый шаг по обозначению отличий специальных от иных знаний, учёные останавливаются лишь на описании их внешних характеристик, часто используя негативные выражения (для обозначения того, чем специальные знания не являются) [1, с. 11-12].
Некоторые современные исследователи уделяют повышенное внимание теоретической и процессуальной составляющей рассматриваемого понятия. Так, И.И. Трапезникова указывает, что специальные знания - это система научно обоснованных и практически апробированных знаний, теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых сведущими лицами в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом [26, с. 3].
Акцент на совокупности теоретической и практической составляющих специальных знаний в определении их сущности делают также О.В. Евстигнеева [27, с. 3] и H.A. Трифонова [28, с. 8].
Согласно определению Д.А. Сорокотягиной и И.Н. Сорокотягина, специальные знания представляют собой системно-структурную характеристику теоретических знаний и практических навыков, умений, в области конкретной науки, техники, искусства и ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта, не являющихся общедоступными и общеизвестными и применяемых в порядке, установленном законом [29, с. 8].
Представляется, подобные теоретические подходы позволяют выйти на более глубокий качественный уровень в характеристике специальных знаний, а именно рассматривать их не как некую субстанцию, которой владеет сведущее
лицо, но и как набор взаимосвязанных элементов, имеющих системную и структурную организацию.
Таким образом, несмотря на многообразие и одновременно некоторую общность подходов, полная ясность в определении сущности специальных знаний в методологических положениях отдельных юридических наук отсутствует. Каждый ученый подчеркивает и придает важность лишь определенным свойствам этого понятия.
Также следует отметить, что зародившись изначально в криминалистической науке, на сегодняшний день явственно прослеживается тенденция самостоятельности научного развития категории «специальные знания» в уголовном процессе. Вместе с тем, несмотря на огромный научный и практический потенциал, содержание исследуемого понятия также остается неопределенным, толкуется неоднозначно и явно недостаточно разработано. В большинстве случаев, авторами проводится лишь фрагментарное обращение к вопросам понятия и признаков специальных знаний в уголовном процессе, проводимое в качестве сопутствующего в рамках исследования форм использования специальных знаний, в то время как в данном вопросе особенно важно проводить системный анализ.
Следовательно, можно прийти к выводу о необходимости совершенствования как теоретических подходов к вопросу о понятии специальных знаний, применяемых в уголовном судопроизводстве, так и регламентирования в уголовно-процессуальном законе отдельных вопросов использования специальных знаний.
Список литературы
1. Телегина Т.Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений: монография. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2011.
2. Гарашко А.Ю. Некоторые аспекты отнесения знаний к специальным в уголовном процессе // Мировой судья, 2011, № 4. [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс».
3. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1987.
4. Шакиров К.Н. Проблемы теории судебной экспертизы: методологические аспекты. Дисс. ... докт. юрид. наук - Алматы, 2003.
5. Майлис Н.П. Регулирование судебно-экспертной деятельности в свете современного законодательства // Судебная экспертиза. 2004. № 1.
6. Нестеров А.В. К вопросу о термине «экспертиза» / Теория и практика судебной экспертизы. - № 1 (1). М., 2007.
7. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. - М.: Изд-во РУДН, 2000; Криминалистика / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А. Образцова. - М.: Юристъ, 1997. С. 354.
8. Гольдман А.М. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника / Под ред. И.Ф. Крылова. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-
284
та, 1970. С. 27 - 44; Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. С. 3 - 10; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. - М.: Юрист, 1995. С. 7, 8.
9. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. литература, 1964; Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М.: Госюриздат, 1953. Термин "специальные знания" - с. 12, 27 и т.д.; термин "специальные познания" - с. 12, 24, 28, 31 и т.д.; Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. - М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1959. Термин "специальные знания" - с. 14, 16 и т.д.; термин "специальные познания" - с. 14 и т.д.; Чельцов М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе / М.А. Чельцов, Н.В. Чельцова. - М.: Государственное изд-во "Юридическая литература", 1954. Термин "специальные знания" - с. 11, 20 и т.д.; термин "специальные познания" - с. 22, 71, 79 и т.д.; Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. - М.: Юрид. л-ра, 1967. Термин "специальные познания" - с. 89, 91, 92 и т.д.; термин "специальные знания" - с. 90, 92, 96, 97.
10. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. -М.: Городец, 1999.
11. Словарь русского языка. Т. 1. - М., 1981.
12. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - М., 1991.
13. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. - М., 1973.
14. Советский энциклопедический словарь. - М., 1990.
15. Философский энциклопедический словарь. - М., 1989.
16. Смирнов И. Н., Титов В. Ф. Философия. - М., 1998.
17. Шишов Е.Е. Использование специальных познаний при расследовании краж грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта. Дисс... канд. юрид. наук. - Волгоград, 1999.
18. Диалектический материализм: Учебное пособие / Под ред. А.П. Шептулина. - М.: Высш. школа, 1974.
19. Сердюков А.В. Использование специальных знаний при расследовании и раскрытии умышленного причинения вреда здоровью. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 2006.
20. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. - М.: Акад. МВД СССР, 1978.
21. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений - М., 2000.
22. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). - М., 1967.
23. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). - М., 1995.
24. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. -Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1978.
25. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. - М., 1975.
26. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -Челябинск, 2004.
27. Евстигнеева О.В. Использование специальных знаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе. - Саратов, 1998.
28. Трифонова H.A. Специальные знания в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений. Дисс...канд. юрид. наук. - Иркутск, 2006.
29. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза. -Ростов-на-Дону, 2006.
A.A. Svetlichnyj
ON THE DEBATABLE CONCEPT OF "SPECIAL KNOWLEDGE"
The article analyzes the definition of "special knowledge" disclosed the features of the different points of view on the content and meaning of expertise in modern forensic, forensic, and criminal procedure sciences, attempts to systematize and unify.
Keywords: special knowledge, expertise, forensics, criminal justice, the criminal legal proceedings, expert, specialist knowledge, knowledge.
УДК 343.9.02: 343.985.7
И.В. Тишутина, докторант, тел. +7(920)278-61-66, inna_tishutina@mail.ru (Россия, Москва, Московский университет МВД России)
ПРИЗНАКИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ О НИХ
В статье рассматриваются понятие и классификация признаков противодействия расследованию организованной преступной деятельности, а также источники, из которых можно почерпнуть информацию об этих признаках.
Ключевые слова: противодействие расследованию, преодоление противодействия расследованию, организованная преступная деятельность, признак, источник информации
