CC BY
269
Юридические науки
А.Л. Стефанский
ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
THE CONCEPT AND ESSENCE OF THE EFFECTIVENESS OF PRE-TRIAL CRIMINAL PROCEEDINGS
Статья посвящена отдельным аспектам досудебного производства по уголовному делу, а также определению понятия и сущности эффективности досудебного производства, структуре досудебного производства и эффективности его стадий.
This article deals with certain aspects of pre-trial criminal proceedings, as well as the definition of the concept and essence of the effectiveness of pre-trial proceedings, the structure of the pre-trial proceedings and the effectiveness of its stages.
Досудебное производство по уголовному делу — это сфера деятельности, где сталкиваются интересы государства и личности, определяется способность государства, государственных органов и должностных лиц к защите прав и законных интересовчеловека и гражданина при взаимном соблюдениитребований закона.Происходящие в современной России динамичные социально-экономические и иные процессы активно влияют на правоохранительную практику, еще большевозрастает необходимость вповышении эффективности досудебного производства по уголовному делу. Нет сомнений, что вслед за быстро меняющимися общественными отношениями необходимо модифицировать стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также сопутствующие им условия так, чтобы обеспечивалась их эффективность. Ко-ренноеизменение и дополнение отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), связанное с процессами демократизации в обществе, усилением мер по обеспечению защиты
прав и законных интересов граждан, приведением российского законодательства в соответствие с требованиями международных стандартов, должно быть направленов том числе и на достижение эффективностидосудебного производства по уголовному делу.
Проведенный анализ статистических данных свидетельствует о необходимости совершенствования досудебного производства по уголовному делу и соответствующих правовых норм, влияющих на эффективность стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Это, в частности, подтверждает огромное количество обращений и жалоб граждан в различные инстанции с просьбой повлиять на несправедливое, по их мнению, осуществление предварительного расследования или решение об отказе в возбуждении уголовного дела.Так, в 2014 году Прокуратурой Российской Федерации по удовлетворенным жалобам было привлечено к дисциплинарной ответственности 49928 лиц, а за первое полугодие 2015 года — 59429, отменено постановлений следователей и дознавателей о
220
Вестник Воронежского института МВД России №3 / 2015
возбуждении уголовного дела в 2014 году 8699, а в первом полугодии 2015 года — 7564 [1].
В последнее десятилетие увеличивается количество пострадавших от преступлений, оставшихся без защиты со стороны государства, что свидетельствует о снижении уровня их защищенности уголовно-процессуальными средствами. Так, количество преступлений, по которым виновные в их совершении не установлены, в 2014 году достигло 1174,2 тыс. (для сравнения, в 2010 г. этот показатель составлял 996 тыс.).
С превышением установленного Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячного срока предварительного следствия следователями органов внутренних дел ежегодно расследуются 12—15% уголовных дел, следователями Следственного комитета Российской Федерации 27—30% уголовных дел и дознавателями в срок свыше 30 суток 15— 17% уголовных дел[2]. В структуре преступности преобладают противоправные деяния небольшой и средней тяжести (в 2006—2012 гг. от 72 до 76%[3]), расследование которых не представляет сложности ввиду очевидности. Однако средние сроки их расследования и судебного разбирательства составляют нередко более трех месяцев. Указанная практика расследования уголовных дел затрудняет реализацию права пострадавшего от преступления на доступ к правосудию, гарантированного статьей 52 Конституции Российской Федерации.
Для определения понятия эффективности досудебного производства по уголовному делу необходимо сначала обозначить, что представляет собой эффективность вообще. Согласно энциклопедическому словарю экономики и права, «эффективность» — это результативность процесса, определяемая как отношение эффекта, результата к затратам, обусловившим его получение [4].
Эффективность ассоциируется с действенностью, и в связи с этимзаслуживает внимания мнение А.М. Ларина, который считает эффективность мерой соотношения намеченной или ожидаемой цели с фактически полученным ре-зультатом[5]. Хотя, на наш взгляд, эффективность изначально не может считаться мерой, поскольку сама нуждается в измерении. Указанное соотношение уже является мерой эффективности, а не самой эффективностью.
Экономист Д. Синко под эффективностью организационной системы понимает результативность ее функционирования, включающую в себя следующие элементы:
• действенность — уровень достижения поставленной цели;
• экономичность — уровень использования ресурсов;
• качество — уровень соответствия требованиям и назначению;
• производительность — соотношение количества произведенного продукта и потребленных ресурсов;
• качество трудовой жизни — степень удовлетворения личных потребностей и запросов работников в процессе трудовой деятельности [6].
Исходя из этого, эффективность оценивается через систему показателей, отражающих каждый из названных признаков.
Представляя эффективность как уровень соответствия результатов какой-либо деятельности поставленным задачам, применительно к эффективности досудебного производства по уголовному делу следует говорить об эффективности процессуального закона, эффективности уголовно-процессуальной деятельности, а также эффективности деятельности по исполнению и использованию правовых норм в стадиях возбуждения уголовного делаи предварительного расследования.
По мнению А.В. Ленского, эффективность досудебного производства по уголовному делу — это достижение целей, своевременное и надлежащее решение задач, сформированных статьей второй УПК РФ[7].
На наш взгляд, нельзя ограничиваться только лишь достижением целей, необходимо включить в данное понятие наличие необходимых правовых норм, количественные и качественные показатели в работе следователя или дознавателя.
Таким образом, эффективностью досудебного производства по уголовному делу мы считаем степень достижения целей и задач уголовного процесса на досудебных стадиях, определяемую количественными и качественными показателями работы следователя или дознавателя, отра-жающимивыполнение задач досудебного производства, при установлении истинных обстоятельств конкретного преступного события, если оно имело место, с минимальными затратами сил и средств.
Досудебное производство включает в себя стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования. Содержание и структура, набор процессуальных и иных действий в рамках указанных стадий оптимален для решения задач уголовного судопроизводства. Применительно к стадии возбуждения уголовного дела это:
- работа по поступившему заявлению, сообщению о преступлении, явке с повинной;
221
Юридические науки
- работа по инициативе органов внутренних
дел.
Говоря об эффективности досудебного производства, мы определяем в качестве ее элемента отсутствие нарушений прав и свобод субъектов, вовлеченных в уголовный процесс. Однако статистические данные свидетельствуют о том, что данная проблема остается неразрешенной.
В частности, с 1992 года наблюдается устойчивая тенденция увеличения количества нарушений прав личности на стадии возбуждения уголовного дела, что подтверждается статистическими данными об увеличении количества решений об отказе в возбуждении уголовного дела (1,3 млн. в 1994 г., 1,6 млн. в 1999 г., 3,9 млн. в 2004 г., 5,9 млн. в 2009 г. и 6,4 млн. в 2014 г.), из которых до 40% ежегодно признавались незаконными, необоснованными и отменялись)[8].Жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовноепроизводство(ст. 125 УПК РФ), в 2013 году составили 134,4 тыс., или 6,7% от числарассмотренных материалов, удовлетворено 6,8% от общего числарассмотренных жалоб, или 18,9% от числа рассмотренных по существу (в сравнении с2012 годом заметно увеличение количества рассмотренных жалоб на 5,2%) [9].
Чтобы стадия возбуждения уголовного дела была эффективной, необходимо использовать минимальный набор действий, необходимых для того, чтобы принять законное и обоснованное решение в установленный срок. Вопрос о перечне действий и средств, используемых для проверки сообщения о преступлении, находит свое решение в различных научных трудах, а также ведомственных нормативных правовых актах. Так, Г.П. Химичева относит к проверке сообщения о преступлении производство отдельных следственных действий; направление запросов, требований, поручений; истребование у редакций средств массовой информации необходимых материалов; использование средств административной и оперативной проверки [10].
Анализ уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов позволяет отнести к проверочным действиям, обеспечивающим эффективность данной стадии, следующие:
- получение объяснений от граждан и должностных лиц;
- истребование предметов и документов путем направления запросов (в том числе получение информации от редакции СМИ);
- приобщение к материалам предварительной проверки предметов и документов, предоставляемых гражданами и организациями по собственной инициативе;
- применение средств проверки сообщений о преступлениях, связанных с использованием специальных познаний: 1) исследование документов, предметов и трупов; 2) производство документальных проверок и ревизий;
- производство следственных и иных процессуальных действий: осмотр места происшествия, осмотр трупа и освидетельствование.
В прошлом оперативные работники органов дознания зачастую возбуждали уголовные дела по недостаточно проверенным материалам оперативной проверки, что в итоге вело к прекращению уголовных дел за отсутствием события или состава преступления. Происходило это, по мнению Л.М. Карнаевой, по той причине, что сотрудники оперативных подразделений отчитывались за число выявленных преступлений независимо от результата их расследования[11]. Для решения этой проблемы было четко регламентировано взаимодействие органов дознания и лиц, осуществляющих предварительное расследование, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по материалам оперативно-розыскной деятельности.
Выполнение всех предписаний, содержащихся в ведомственных нормативных актах, регулирующих взаимодействие органов дознания и следователей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по материалам оперативно-розыскной деятельности, обеспечит своевременное, законное и обоснованное возбуждение уголовных дел и их последующее качественное расследование, что будет в полной мере соответствовать обозначенному нами понятию эффективности досудебного производства по уголовному делу.
Для предотвращения случаев незаконного и необоснованного возбуждения уголовных дел взаимодействие органа дознания и следователя в настоящее время четко регламентировано ведомственными нормативными актами, что оказывает благотворное влияние на эффективность стадии возбуждения уголовного дела в части соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс, а также-установления истинных обстоятельств конкретного преступного события.
Конечно, эффективность досудебного производства по уголовному делу зависит и от стадии предварительного расследования, которая, в свою очередь, во многом предопределяется действиями следователя или дознавателя, направленными на закрепление доказательств, полученных на первоначальном этапе исследования, путем проведения наиболее важных следственных и иных процессуальных действий.
222
Вестник Воронежского института МВД России №3 / 2015
И.Л. Петрухин указывал, что до возбуждения дела уполномоченные лица проводят различные мероприятия, которые потом приходится дублировать путем проведения соответствующих следственных действий. Он негативно оценивал тот факт, что предварительная проверка, проводимая в стадии возбуждения дела, по большей части проводится непроцессуальными средства-ми[12].Ни о каких минимальных затратах сил и средств вести речь не приходится, если имеет место дублирование процессуальных действий.
По результатам проведенного нами исследования установлено, что 45% свидетелей уже давали объяснения до возбуждения уголовного дела, 75% свидетелей приглашались для дачи показаний два и более раза. Этот фактобуславли-ваетвозросшие затраты рабочего времени, связанные с повторным вызовом.
Разумеется, повторный вызов граждан может диктоваться реальной необходимостью. Большинства же таких вызовов можно и нужно было избежать. То обстоятельство, что 45% свидетелей ранее уже давали объяснения, говорит, в частности, о том, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела нередко необоснованно затягивается. Вместе с тем только 36% следователей назвали основной причиной для повторного вызова свидетеля вновь открывшиеся обстоятельства, а 64% в числе основных причин отметили неполноту предыдущих допросов по делам, поступившим от дознавателя или из органа дознания.
Сложившееся положение является следствием распространенных случаев поверхностных допросов, когда дознаватель, зная, что дело будет передано следователю, не утруждает себя подробным выяснением обстоятельств. Так фактически программируется двойная работа и утрачиваются многие сведения, которые лицо могло бы сообщить по «горячим следам», если его сразу допросить подробно и квалифицированно. При повторных допросах свидетель, как правило, дополнительных сведений сообщить не может.
К числу наиболее распространенных следственных действий относятся осмотры места происшествия и обыски, которые так же нередко производятся повторно, хотя, как правило, положительных результатов не дают. Крайне низкий коэффициент полезного действия повторных осмотров и обысков в особых объяснениях не нуждается. У лиц, совершивших преступления, и их сообщников, а также родственников появляется возможность лучше, надежнее припрятать предметы, на обнаружение которых направлен обыск, или изменить обстановку на месте происшествия. Главная задача здесь за-
ключается в том, чтобы при первоначальном проведении этих следственных действий сразу же обеспечить их высокое качество и полноту, а также правильную и точную фиксацию в протоколе их результатов.
Процессуальное мастерство и специализация следователей, выезд на место происшествия следственно-оперативной группы в полном составе, умелое и эффективное использование научно-технических средств могут ощутимо повлиять на качество следственных действий, предупредить случаи их повторного проведения.
Таким образом, мы обозначили структуру эффективного досудебного производства, которая включает в себя стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования. Мы вложили в понятие эффективности необходимость достижения целей и задач уголовного процесса при безусловном соблюдении прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Особое внимание мы уделили минимизации затрат времени, сил и средств, приобретающей большую актуальность в условиях возросшей нагрузки на следователей и дознавателей в связи с продолжающимся сокращением штатной численности сотрудников органов внутренних дел.
ЛИТЕРАТУРА
1. Статистические данные Генеральной прокуратуры Прокуратуры Российской Федерации.
— URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/795372 (дата обращения: 30.06.2015).
2. Статистические данные ГИАЦ МВД России по форме «4-Е», утвержденной приказом МВД России от 09.01.2008 №3. — М.: Следственный департамент МВД России, 2013. — С. 30—37.
3. Преступность и правонарушения: стат. сб.
— М., 2013. — С. 5, 23.
4. Шестаков А.В. Экономика и право: энциклопедический словарь. — М.: Дашков и К, 2000. —С. 531.
5. Ларин А.М. К прогнозу развития советского уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. — М., 1965.— С. 29—37.
6. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение: пер. с англ. — М., 1989. — С. 124.
7. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2003. — 258 с.
223
Юридические науки
8. Статистические данные о результатах следственной работы в 2007—2012 гг. по форме «1-Е», утвержденной приказом Росстата России от 26.02.2009 № 34. — М.: Следственный департамент МВД России, 2013. — С. 60—62.
9. Статистические данные по результатам деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации в 2012 году. — URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/results/annual_reports (дата обращения: 30.01.2014).
10. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. — М., 2003.—С. 141.
11. Карнаева Л.М. Безусловно, следователь! // Советская милиция. — 1983. — № 10. — С. 17.
12. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. —2005. — № 1. — С. 66—67.
REFERENCES
1. Statisticheskie dannyie Generalnoy proku-
raturyi Prokuraturyi Rossiyskoy Federatsii. — URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/795372 (data
obrascheniya: 30.06.2015).
2. Statisticheskie dannyie GIATs MVD Rossii po forme «4-E», utverzhdennoy prikazom MVD Rossii ot 09.01.2008 #3. — M.: Sledstvennyiy de-partament MVD Rossii, 2013. — S. 30—37.
3. Prestupnost i pravonarusheniya: stat. sb. — M., 2013. — S. 5, 23.
4. Shestakov A.V. Ekonomika i pravo: entsi-klopedicheskiy slovar. — M.: Dashkov i K, 2000. —
S. 531.
5. Larin A.M. K prognozu razvitiya sovetskogo ugolovnogo protsessa // Sovershenstvovanie za-konodatelstva o sude i pravosudii. — M., 1965. — S. 29—37.
6. Sink D.S. Upravlenie proizvoditelnostyu: pla-nirovanie, izmerenie i otsenka, kontrol i povy-ishenie: per. s angl. — M., 1989.— S. 124.
7. Lenskiy A.V. Dosudebnoe (predvaritelnoe) pro-izvodstvo v so-vremennom ugolovnom protsesse Rossii: dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2003. — 258 s.
8. Statisticheskie dannyie o rezultatah
sledstvennoy rabotyi v 2007—2012 gg. po forme «1-Е», utverzhdennoy prikazom Rosstata Rossii ot 26.02.2009 # 34. — M.: Sledstvennyiy departament MVD Rossii, 2013. — S. 60—62.
9. Statisticheskie dannyie po rezultatam deyatelnosti Ministerstva vnutrennih del Rossiyskoy Federatsii v 2012 godu. — URL: http ://mvd. ru/Delj atelnost/results/annual_reports (data obrascheniya: 30.01.2014).
10. Himicheva G.P. Dosudebnoe proizvodstvo po ugolovnyim delam: kontseptsiya sovershenstvo-vaniya ugolovno-protsessualnoy deyatelnosti: monografiya. — M., 2003.—S. 141.
11. Karnaeva L.M. Bezuslovno, sledovatel! // Sovetskaya militsiya. — 1983. — # 10. — S. 17.
12. Petruhin I.L. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela po deystvuyuschemu UPK RF // Gosudarstvo i pravo. —2005. — # 1. — S. 66—67.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Стефанский Альберт Леонидович. Научный сотрудник научно-исследовательского отдела. Воронежский институт МВД России.
E-mail: aliks23@yandex.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 231-26-51.
Stefanskiy Albert Leonidovich. Scientific emploee of scientific department.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 231-26-51.
Ключевые слова: эффективность; досудебное производство; следственные действия; возбуждение уголовного дела; предварительное расследование.
Key words: efficiency; pre-trial proceedings; investigations; institute criminal proceedings; preliminary investigation.
УДК 343.132
224
