CC BY
175
УДК 347.232.43 Д.А. МАЛЬБИН
аспирант Госуниверситета-УНПК E-mail: [email protected]
UDC 347.232.43 D.A. MALBIN
graduate student of State university-UNPK E-mail: [email protected]
ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА ВЛАДЕНИЯ THE DEFINITION AND STRUCTURE OF POSSESSION
В статье рассматривается вопрос понятия владения. Автор со ссылкой на российских и зарубежных авторов предпринимает попытку раскрытия действительного содержания владения. Автор статьи также указывает на значимость выделения в структуре владения элементов corpus и animus.
Ключевые слова: владение, содержания владения, corpus possessionis, animus possessionis, элементы владения.
The article deals with the concept of possession. Referring to the Russian and foreign scientists the author attempts to disclose the real content of ownership. The author also points to the importance of selection in the possession structure elements corpus and animus.
Keywords: ownership, content possession, corpus possessionis, animus possessionis, elements ofpossessory.
Вопрос владения волновал умы исследователей на протяжении многих столетий. Сам институт владения берет свое начало с древнейших времен, но только в римском частном праве он получает первое официальное нормативное закрепление. Последующее учение о владении и его защите базируется на римском праве и производно от него.
В настоящее время общепризнанным является понимание владения как фактического обладания вещью лицом с намерением владеть ею. В таком случае владение, как часто указывается в литературе, слагается из двух неразрывно связанных элементов: corpus и animus владения. Первый элемент представляет собой физическую связь лица и вещи, которая проявляется в обладании вещью, второй элемент представляет собой намерение лица владеть вещью. В.В. Ефимов, сравнивая corpus с телом, оболочкой владения и называя animus душой владения указывает, что corpus представляет собой все то, в чем выражается animus, а последний, в свою очередь, исключает всякое отношение к вещи других лиц [5, c.10]. А.В. Германов указывает на то, что ситуация владения составляет неразрывное единство corpus и animus и при потере физической связи с вещью, остается связь юридическая, которая и является связующим звеном в восстановлении нарушенных связей [2, c.287].
Действительно, существует релятивная связь между поведением лица и его волей. Воля и действия разумного человека составляют неразрывное единство, ведь всякое действие предполагает наличие воли [8, c.70; 12, c.10]. Безвольные действия можно охарактеризовать не иначе как простые мышечные сокращения, а человеческую волю (намерение), не подкрепленную какими-либо действиями, следует признать лишь желанием или мечтами. О соотношении воли и тела человека выска-
зывался и Гегель. Так, философ утверждал следующее: «тело, поскольку оно есть непосредственное наличное бытие, не соответствует духу; для того, чтобы быть его послушным органом и одушевленным средством, оно должно быть сначала взято духом во владение» [1, c.106].
Дореволюционной гражданско-правовой литературе также было свойственно включать в состав владения два названных элемента. Д.И. Мейер, например, обозначал юридическое владение как сложение двух элементов: материального (или внешнего) и духовного (или внутреннего). Внешний элемент связан с материальной связью лица и вещи. Автор в дальнейшем уточнял свою точку зрения и говорил о том, что внешний элемент собственно должен пониматься не как постоянная материальная связь владельца с вещью, а как постоянная возможность такой материальной связи. Внутренний элемент связан с осознанием своего господства над вещью. Причем, по указанию Д.И.Мейера, неверно считать, что от владельца необходимо осознание своего права, необходимо лишь сознание своего господства над вещью. Такое осознание господства всегда должно выражаться в объективном мире посредством конкретных действий владельца [11, c.293-294].
Зарубежной доктрине гражданского права также присуще рассмотрение владения в качестве составляющих его элементов corpus и animus. В одном из учебных пособий по праву собственности дается следующее определение владения: «владение может быть описано как волевой физический контроль над вещью» [14, c.259].
Теория владения, которая в качестве основного критерия для квалификации лица владельцем называет волю владеть, является субъективной. Такая теория считается классической и наиболее распространенной,
© Д.А. Мальбин © D.A. Malbin
12.00.00 - ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 12.00.00 - SCIENCE OF LAW
берущей свои истоки из римского права, а точнее из высказывания римского юриста Павла о том, что animus possidentis представляет необходимое условие владения, и что вследствие него представитель и арендатор имеют только держание. Однако Иеринг выдвинул гипотезу о том, что мы имеем лишь дело с личным воззрением Павла, которого другие юристы не разделяли, подвергнув тем самым сомнению саму основу классического учения, базирующую свои постулаты именно на высказывании древнеримского юриста, принимая его в качестве истинного [6, с.25].
Классическая теория владения требует от владельца намерения владеть в качестве собственника вещи (animo domini). В свою очередь, Иеринг и тут критикует такое положение в связи с тем, что волю субъекта можно рассматривать в двояком смысле. В качестве воли мы можем рассматривать ту волю, которую субъект имеет на самом деле, во втором случае мы можем рассматривать волю субъекта как ту, которую он должен иметь в данном правоотношении [6, с.3]. В таком случае, следуя классической теории владения, нельзя точно определить, от какой воли следует отталкиваться при квалификации лица в качестве владельца.
Думается, что в качестве критерия воли должна стать воля субъекта, которую он предположительно должен иметь в соответствующем правоотношении [7, с.51]. Если придерживаться противоположной точки зрения, то мы рискуем обратить простое обладание вещью в собственно владение с той же смелостью, с какой каждый обладатель имущества пожелает стать собственником этого имущества. В таком случае категория владения становится неустойчива, выходом из такой ситуации может явиться отказ от рассмотрения владения в качестве неразрывного единства фактической власти и воли. Однако такой выход не является панацеей в сложившейся ситуации, так как грешит своими неблагоприятными последствиями. Как мы уже выяснили, воля существует неразрывно с действиями лица, намерение совершить какие-либо действия вызывает к жизни совершение таких действий. По нашему мнению, для того, чтобы установить, является ли лицо владельцем или простым держателем, необходимо исходить из основания владения (causa possessionis), ведь одна только перемена желания обладателя вещи не может стать причиной квалификации его в качестве владельца. В таком случае необходимо изменить causa владения, но такое основание можно изменить только в результате действий, с которыми закон связывает возникновение самостоятельного владения. В качестве примера изменения основания владения можно привести пример, когда арендатор по окончании срока договора аренды не только не возвращает вещь арендодателю, но и ведет себя по отношении к вещи и ко всем третьим лицам, включая действительного собственника вещи, в качестве непосредственного и единственного хозяина.
Как альтернативный вариант можно отречься от необходимого условия воли владеть в качестве собственника в пользу наличия воли владеть вообще. В таком случае, всякие противоречия снимутся, а сама воля лица
может с ясностью устанавливаться исходя из фактических действий обладателя вещи. По нашему мнению, искать наличие воли владеть в качестве собственника в действиях лица крайне затруднительно. Зачастую невозможно, не вникая в существо отношений, определить характер воли исходя лишь из внешних действий субъекта. Мы можем установить лишь волю владеть имуществом как таковую, но устанавливать, владеет ли лицо animo domini, крайне затруднительно.
Сам Иеринг выдвинул и развил собственную теорию владения. Согласно последней, различие между владением и держанием обусловливается не тем или иным характером воли обладателя, а просто постановлением объективного права. Тот, кто фактически владеет вещью, является владельцем. Однако сам автор указывал на то, что для держания также необходимы два элемента: corpus и animus, в таком случае воля владельца направлена на присвоение вещи, воля держателя - на обладание от чужого имени [6, с.6]. Таким образом, делается вывод о том, что различие между владением и детенцией состоит не в присутствии или отсутствии воли, а только в роде и свойстве воли [9, с.8].
Однако при таком подходе снова теряется возможность установить действительную волю обладателя вещи. Иеринг также указывает на то, что необходимо обращать внимание на основание приобретения владения (causa possessionis). Только в этом случае будет видно, приобрело ли лицо владение или держание.
В результате тщательного анализа, Иеринг делает следующие выводы:
1. характер обладания зависит от способа, каким оно приобретено (causa);
2. пока основание обладания не определилось окончательно, обладатель не считается владельцем;
3. если одна сделка направлена на передачу владения, а другая на передачу держания тою же вещью, то решающее значение имеет та, которая заключена позднее;
4. соглашение о том, чтобы арендатор или наниматель приобрел не держание, а владение, - недействительно ;
5. независимость владения от воли обладателя выражена в известном афоризме: никто не может изменить основание своего владения (nemo causam possessionis sibi ipse mutare potest);
6. если бы римские юристы видели разницу между владением и держанием в воле обладателя, то они выразили бы этот краеугольный камень субъективной теории в той или иной форме [6, с.34-35].
Как видно из приведенного анализа, на протяжении многих столетий спор о природе владения не утихает. Цивилистика в настоящее время не выработала какой-либо единой устойчивой теории владения, которая не имела бы свои слабые стороны. Трудности в определении природы и содержания понятия «владение» дали основания некоторым авторам квалифицировать владение в качестве категории социальной [4, с.387].
По свидетельству В.И. Синайского, теория о двух элементах владения (субъективная теория) постепенно
уступает в науке место теории объективной: о едином элементе владения - фактическом обладании вещью независимо от намерения обладателя [13, с.113-114]. Это наглядно видно не только из научных работ на данную проблематику, но и то, что большинство современных законодательств рассматривают владение исключительно в качестве факта безотносительно к воле владеть вещью. Такой подход, например, продемонстрирован в законодательстве Германии, где в §854 Германского гражданского уложения указано, что владение приобретается фактической властью над вещью. Гражданский кодекс Нидерландов также рассматривает владение в качестве факта, указывая, что владение - это обладание
имуществом для самого себя [3, с.204].
Не является исключением и Россия. Так, Концепцией развития законодательства о вещном праве предлагается внедрение института владения, признаваемого исключительно в качестве факта [10, с.110]. Проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, основанный на положениях Концепции, рассматривает владение в качестве фактического господства лица над объектом владения. Таким образом, при скорейшем принятии необходимых поправок в Кодекс, институт владения найдет себе достойное место в законодательстве и будет соответствовать современным научным взглядам на природу владения.
Библиографический список
1. ГегельГ.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.
2. ГермановА.В. От пользования к владению и вещному праву. М.: Статут, 2009. 466 с.
3. Гражданский кодекс Нидерландов. Книги 2,3,5,6 и 7. / Отв. ред. Ф.Й.М.Фельдбрюге. Лейден. 2000. 372 с.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. 714 с.
5. ЕфимовВ.В. Догма римского права. Особенная часть. СПб., 1894. - 380 с.
6. Иеринг Р. Теория владения. СПб, 1895. - 47 с.
7. Исаченко В.Л. Давность владения по решениям Сената // Юридический вестник 1888; Книга 1: С. 39-71.
8. Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928. 311 с.
9. Колокольцев Л. Понятие и юридическая природа владения вещами по римскому праву. Ярославль, 1874. 51 с.
10. Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ 2009; № 4: С.105-110
11. Мейер Д. И. Русское гражданское право. СПб., 1864. 790 с.
12. Сенина Ю.Л. Категория воли в гражданском праве России (в аспекте гражданско-правовой сделки). Автореферат дисс. ... к.ю.н. Томск, 2006. 31 с.
13. Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1912. 427 с.
14. Clarke A., Kohler P. Property law Commentary and Materials. Cambridge University Press. 2005. 777 p.
References
1. Hegel G.W.F. The philosophy of law. M:Mysl', 1990. - 524 p.
2. GermanovA.V. From the use and possession of a real right. Moscow: Statut, 2009. - 466 p.;
3. The Civil Code of the Netherlands. Books 2,3,5,6 and 7. / Ed. F.Y.M. Feldbryuge. Leiden. 2000. - 372 p.
4. The Civil Code of the Russian Federation. Part one. Scientific and Practical Commentary / Ed. T.E. Abova, A.Yu. Kabalkin, V.P.Mozolin. M., 1996. - 714 p.
5. Efimov V.V. The dogma of the Roman law. The special part. St. Petersburg., 1894. - 380 p.
6. IeringR. Theory of ownership. St. Petersburg, 1895. - 47 p.
7. Isachenko V.L. Age of ownership for decisions of the Senate // Legal Gazette 1888. Book 1. - Pp.39-71
8. Kantorovich Ya.A. The basic idea of civil rights . Kharkov , 1928 . - 311 p.
9. Kolokoltsev L. The concept of bells and the legal nature of ownership of things on Roman law. Yaroslavl , 1874 . - 51 p.
10. The concept of the law of Property Act / / Bulletin of the SAC in 2009 ; № 4 : 105-110 ;
11. Meyer D.I. Russian civil law. St. Petersburg. 1864 . 790 p.
12. Senin Yu.L. Category will in the Russian civil law (in the aspect of civil transaction ). Author's abstract, cand. dis. in Law. Tomsk, 2006 . - 31 p.
13. Sinai V.I. Russian civil law . Kiev , 1912 . - 427 p.
14. Clarke A., Kohler P. Property law Commentary and Materials. Cambridge University Press. 2005. - 777 p.
