CC BY
143Е.В. Шейн
ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА
В статье рассматривается проблема отсутствия законодательной дефиниции, а также различные доктринальные подходы к определению понятия корпоративного конфликта, его соотношения с понятием корпоративного спора. Критикуется подход к употреблению данных понятий в качестве тождественных, дается попытка обоснования необходимости их разграничения.
Ключевые слова: юридические конфликты, корпоративные конфликты, конфликты в корпорации, корпоративные споры, понятие корпоративного конфликта, разграничение понятий корпоративного конфликта и корпоративного спора.
Корпоративные отношения и присущие им конфликты, порождая определенное противоречие их понимания и вызывая споры о принадлежности их к тем или иным комплексам знаний, в наибольшей степени исследуются экономикой и правом. Исследователи-юристы, дискутируя относительно предпосылок, сути и последствий корпоративного конфликта, в целом понимают его как результат действий участников корпоративных отношений, который имеет юридические основания возникновения. Ряд авторов трактует явление корпоративного конфликта как существенные разногласия между акционерами АО и самим обществом в лице его органов управления и должностных лиц, а также между акционерами АО, отмечая объектом конфликта вопросы финансово-хозяйственной деятельности, корпоративного управления обществом, а предпосылками появления разного понимания акционерами и должностными лицами АО — отдельные положения корпоративного законодательства [9, с. 144]. В качестве же последствий корпоративных конфликтов отмечают «нарушение норм действующего законодательства, устава или внутренних документов общества, прав акционеров или группы акционеров, иски к обществу, его органам управления или по существу решений, которые они принимали; несоблюдение корпорацией норм действующего законодательства; существенные изменения в составе акционеров; досрочное прекращение полномочий органов управления» [5, с. 20].
Несмотря на различия в трактовках, общим в правовом подходе является наличие в корпоративном конфликте определенных юридических признаков, в качестве которых разные авторы указывают: определение его правовыми отношениями сторон; объект, предмет, субъект, мотивацию конфликта; правовое противостояние сторон, юридические последствия.
Подходы экономистов к трактовке понятия «корпоративный конфликт» тоже не отличаются однозначностью. Так, ряд авторов рассматривает корпоративный конфликт как внутренний конфликт между собственниками и менеджерами, другие значительно расширяют круг участников конфликтов.
A.С. Королев определяет корпоративный конфликт как «возникающие споры: между акционерным обществом, его акционерами и менеджерами; между аутсайдерами, владеющими незначительными пакетами или долгами предприятия, и инсайдерами (фактическими собственниками и руководителями); между различными группами аутсайдеров, стремящихся к управлению; между региональной исполнительной властью и собственниками
(или крупными акционерами) основных предприятий региона и т. п.». По мнению исследователя, «в основе этих конфликтов лежат как естественные противоречия между интересами крупных и мелких акционеров, акционеров и менеджмента, так и борьба инвесторов за контролем над акционерным обществом, а в практической жизни корпоративные конфликты принимают самые разные формы, нередко нанося серьезный ущерб и самим их участникам, и обществу в целом» [12, с. 13].
Основу корпоративных конфликтов составляет желание изменить свой статус в компании, получить или увеличить возможность контролировать и управлять поведением другой стороны [20, с. 242].
B.К. Андреев и В.А. Лаптев, давая определение корпоративному конфликту, предлагают понимать его как «любые противоречия интересов и (или) нарушения прав участников корпоративных и связанных
© Е.В. Шейн, 2022.
Научный руководитель: Кудряшов Владислав Васильевич - кандидат исторических наук, доцент, Московский государственный областной университет, Россия.
с ними отношений, вытекающих из членства и управления корпорацией» [3, с. 172], во всем многообразии их видов.
С.Б. Зайнуллин подчеркивает длящийся характер протекания конфликта, в основе которого, по мнению автора, лежат споры как между участниками корпорации (акционерами, топ-менеджментом, трудовым коллективом), так и между корпорацией и ее внешней средой, который также приводит к существенным изменениям в деятельности корпорации [11, с. 86].
Подобного подхода относительно длительности явления придерживаются и другие авторы, трактуя корпоративный конфликт как «длящиеся существенные разногласия между акционерами компании, акционерами и топ-менеджерами, органами, аппаратом управления и трудовым коллективом предприятия, членами коллегиальных органов управления, а также между компанией в целом, представленной ее мажоритарным участником или органами управления, с одной стороны, и внешними участниками корпоративных отношений в широком понимании, в числе которых органы государственной власти, контрольные и надзорные структуры (правоохранительные, антимонопольные, экологические, налоговые и подобные органы, регуляторы корпоративных отношений), кредиторы и дебиторы компании, другие важные для нее контрагенты, население административно-территориальной единицы, в экономике которого компания играет важную роль, другие стейкхолдеры». Как предмет конфликтов выделяют системную оценку качества эффективности корпоративного управления или права совладения бизнесом компании (права, подтверждаемые эмитированными компанией бумагами) [23, с. 157].
Корпоративный конфликт всегда имеет «форму вызова, публичного декларирования намерения добиваться реализации своих прав» [18, с. 54]. Такой вызов становится своего рода конкретным «бизнес-проектом» со всеми его атрибутами — планированием мероприятий, правовой поддержкой, ресурсным обеспечением, PR-акциями и т. п. Корпоративный конфликт — это борьба субъектов корпоративных отношений за материальные и нематериальные ресурсы акционерных обществ с использованием всех имеющихся у них инструментов и методов воздействия [10, с. 295].
Анализ публикаций по вопросам проблематики корпоративных конфликтов показывает, что попытки дать комплексные определения понятия корпоративного конфликта присущи ученым из разных стран. Европейские и американские исследователи терминологией «корпоративный конфликт» не оперируют. Более традиционным аналогом отечественного термина в отдельных случаях является использование понятия «корпоративный скандал». Традиционным для западного подхода является исследование различных его типов, а именно:
1)противостояние между менеджерами и акционерами (конфликт «агент — принципал»);
2)противостояние между контролирующими и миноритарными акционерами (конфликт «принципал — принципал»);
3)противостояние между компанией (акционерами как группой) и внешними группами, такими как кредиторы и наемные работники (конфликт «корпорация — стейкхолдеры») [4, с. 128].
Попытка дать обобщенную трактовку термина «корпоративный конфликт» учеными стран с транзитивной экономикой обусловлена тем, что именно в корпоративных отношениях этих стран проявляются все типы конфликтов в корпоративных отношениях.
Публикации российских ученых свидетельствуют, что расхождения в трактовках корпоративного конфликта различными исследователями проявляются как в терминологии, определении круга участников конфликта, так и в трактовках сути и предпосылок его появления.
В узком понимании корпоративный конфликт исследователи ограничивают внутренним конфликтом между двумя группами участников — акционерами и менеджерами, в наиболее широком — участники включают: акционеров, менеджеров, общество, трудовой коллектив, органы государственной власти, контрольные и надзорные структуры, кредиторов, поставщиков, бизнес-ассоциации, дебиторов и т. д.
Общим для большинства подходов является то, что корпоративный конфликт — это конфликт, возникающий в результате деятельности корпорации, имеет место между участниками корпоративных отношений, которые имеют различные интересы по управлению корпорацией и осуществляют определенные действия ради их реализации.
В качестве объекта конфликта исследователи указывают материальные (прибыль, ресурсы АО, акции) и нематериальные (контроль над акционерным обществом, управленческие решения) ресурсы.
Учитывая тот факт, что тематика корпоративных конфликтов является новой и их экономическая суть освещена не полностью, это требует проведения дополнительных уточнений сути корпоративного конфликта.
Так, по нашему мнению, корпоративный конфликт является социальным явлением, возникающим в экономических отношениях.
Как социальное явление корпоративный конфликт представляет собой результат действий, возникающих вследствие обострения противоречий субъектов общественных отношений, обладающих различными интересами и властью, в ситуациях, когда одновременное удовлетворение интересов сторон является взаимоисключающим.
По причинам появления и сфере проявления корпоративные конфликты относятся к категории экономических конфликтов, поскольку возникают между субъектами экономических отношений по поводу дефицита экономических ресурсов.
Вместе с этим корпоративным конфликтам, возникшим в результате отделения собственности от управления, присущи свои специфические признаки, которые выделяют их в особую категорию экономических конфликтов, а именно:
1)отдельная сфера проявления конфликтов — корпоративные конфликты возникают между участниками корпоративных отношений во внутренней среде или в процессе взаимодействия корпорации с внешней средой;
2)особый субъектный состав участников (корпоративные конфликты возникают между участниками корпоративных отношений — лицами, находящимися в отношениях, сложившихся по поводу совладения/управления собственностью корпорации, и (или) договорных отношениях с корпорацией и более сложная конфигурация отношений);
3)преимущественно долгосрочный характер взаимоотношений участников корпоративных отношений и зафиксированность их в виде контрактов, полноту которых через объективные факторы (информационную асимметрию и иррациональности поведения индивидов) обеспечить невозможно;
4)отдельная группа дефицитных ресурсов, вследствие нехватки которых возникают корпоративные конфликты, — доли собственности, доход от инвестированного капитала, влияние на управление корпорацией.
Более подробное изучение различных подходов к пониманию исследуемого понятия позволяет заключить, что как правовое явление корпоративный конфликт характеризуется также следующими признаками:
•возникает по поводу как противоправных, так и правомерных действий со стороны других участников корпоративных правоотношений или посторонних лиц;
•является юридическим препятствием, что негативно отражается на корпоративных правах и (или) интересах лиц, делая невозможным их осуществление или создавая угрозу для этого в дальнейшем;
•является определенным состоянием корпоративных правоотношений, на которые оказывает влияние, порождая охранные правоотношения;
•последние возникают как реакция со стороны законодателя на подобные ситуации, что требует согласования воли сторон корпоративных правоотношений;
•решается с помощью правовых механизмов, предусмотренных в законе и (или) в договоре между акционерами (участниками);
•стремление указанного пути преодоления корпоративного конфликта существует со стороны всех его участников;
•в случае недостижения этой цели обозначенными способами корпоративный конфликт переходит в следующую стадию — корпоративного спора.
Проблема определения корпоративных конфликтов, которые часто понимаются в их исключительно негативном значении, обусловлена, в частности, тем фактом, что сами авторы, предлагая ту или иную их дефиницию, зачастую отождествляют понятия корпоративного спора и корпоративного конфликта. Так, А.А. Данельян определяет последний как «спор между участниками корпорации, либо между участником (ами) корпорации и корпорацией, объектом которого являются корпоративные правоотношения, а также иные правоотношения, связанные с деятельностью корпорации...»
[8, с. 10]. А.П. Фоков, аналогично, проводит между данными понятиями знак равенства [21, с. 58]. Игнорируют необходимость их разграничения и многие другие авторы, раскрывая понятие корпоративного конфликта через понятие спора, используя их в качестве точных синонимов [2, с. 43]. Однако в ци-вилистической доктрине встречаются мнения о недопустимости такой подмены понятий.
Закрепляя дефиницию корпоративного спора в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [1], законодатель приводит разновидности корпоративного спора, имеющего в основании в том числе конфликт между участниками коммерческих, а также некоммерческих корпоративных организаций, в целях разрешения последних исключительно в судебном порядке. Однако не все корпоративные конфликты, в основе которых «лежат объективные противоречия интересов участников корпорации»
[13, с. 23], получают дальнейшее процессуальное выражение, находя успешное решение их на стадии досудебного урегулирования. Так, В.А. Лаптев, посвятивший исследованию их теоретических аспектов не одну работу, не отрицая их равнозначности в большинстве случаев, предлагает соотносить понятия корпоративного конфликта и корпоративного спора как родовое по отношению к специальному [19, с. 30], т. к. корпоративный конфликт, представляя собой первичную стадию разногласий, во многих случаях перерастает в спор как во вторичную стадию, будучи уже подлежащим рассмотрению в суде [14, с. 56]. Ранее анализируя корпоративный конфликт и корпоративный спор, автор также соотносит исследуемые понятия как родовое и видовое [16, с. 2]. Таким образом, представляется что отсутствие законодательной дефиниции понятия корпоративного конфликта могло бы компенсироваться через легальное определение понятия корпоративного спора. Однако последнее, уже претерпевшее соответствующие изменения в сравнении с его исходной версией, до настоящего времени не содержит однозначной трактовки корпоративного спора, в связи с чем по-прежнему довольно активно критикуется учеными. А именно изучение содержащегося в ней определения корпоративных споров позволяет сделать вывод об отсутствии среди них споров, связанных с корпоративными конфликтами в некоммерческих корпорациях, не являющихся при этом объединением коммерческих организаций, а также лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей. Последние отнесены процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции [7]. Таким образом, можно сделать вывод, что содержащаяся в законе дефиниция корпоративного спора не имеет целью закрепление общего определения понятия споров, вытекающих непосредственно из отношений членства в юридическом лице. При этом представляется обоснованным мнение современных цивилистов о необходимости употребления легального на сегодняшний день определения понятия корпоративного спора исключительно в значении, вытекающем из понимания корпоративных отношений, наделенного их законодателем, поскольку иное его применение ведет к отсутствию «единого понимания юридической терминологии» [22, с. 45] и как следствие — неправильному применению норм законодательства.
Вышеизложенное позволяет заключить, что исключение двусмысленности и обеспечение ясности толкования закона, при котором правовые предписания соответствовали бы их форме, требует легального закрепления всех типов существующих в настоящее время корпоративных конфликтов в нормах российского гражданского законодательства.
Отметим также, что не все корпоративные конфликты оказывают на деятельность корпорации исключительно деструктивное по своим последствиям действие. Так, Ю.М. Чеботарь отмечает, что последние, представляя собой неотъемлемую составляющую различных видов деятельности корпорации, являются для нее также «своеобразным стимулом для развития» [15, с. 61], а в перспективе — совершенствования законодательной системы на федеральном уровне. И хотя отечественная практика урегулирования корпоративных конфликтов, в том числе, как следствие наличия у их участников различных предрассудков, связанных с их внесудебным преодолением, зачастую идет по пути «наибольшего зла», однако, даже становясь предметом судебного разбирательства, корпоративный конфликт, получая резонанс, побуждают соответствующих субъектов к созданию законотворческих инициатив, нередко одобряемых законодателем.
Таким образом, можно сделать вывод, что корпоративные конфликты являются своего рода предпосылкой для совершенствования, как системы корпоративного управления в хозяйственных обществах, так и федерального законодательства в сфере регулирования корпоративных правоотношений. Последнее же в свою очередь способствует предотвращению возникновения новых корпоративных конфликтов.
Резюмируя вышесказанное, можно заключить, что корпоративный конфликт каждый раз лежит в основании корпоративного спора, в той части, в которой, согласно действующему в настоящее время процессуальному законодательству, проистекает из корпоративных отношений, основанных на членстве учредителей корпоративных организаций, тогда как не каждый из них трансформируется в свою следующую стадию — судебного спора. Кроме того, корпоративные конфликты в конечном счете не всегда исключительно негативно сказываются на дальнейшей деятельности корпорации, в некоторых случаях становясь предпосылкой также для разработки и внесения конструктивных изменений, как на уровне отдельно взятой корпорации, так и на законодательном уровне, помогая избежать возникновения конфликтных ситуаций в будущем. Все это, безусловно, требует пересмотра прочно закрепившегося на сегодняшний день представления ученых-цивилистов, а также носителя «сугубо бытового инструментария восприятия действительности» [17, с. 242] о понятиях корпоративных конфликта и спора как о тождественных.
Разумеется, существование различных доктринальных подходов к пониманию корпоративного конфликта является необходимым условием для возможности всестороннего рассмотрения, изучения правовой природы данного явления. Однако, ввиду необходимости обеспечить единообразное толкование законодательных предписаний, приведения их в соответствие с их формой, представляется целесообразным закрепление в нормах Главы 4 ГК РФ [6] и уточнение содержания категории «корпоративный конфликт»,
под которым на основании критического обобщения научных взглядов на исследуемое понятие предлагается понимать результат действий участников корпоративных отношений, возникающий вследствие желания участников изменить принадлежащую им долю в уставном капитале корпорации или полагающуюся на ее основании часть прибыли организации и (или) условия корпоративных взаимоотношений в ситуации, когда одновременное удовлетворение интересов сторон является взаимоисключающим.
Библиографический список
1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // СЗ РФ. — 29.07.2002. — № 30. —
Ст. 3012.
2.Аболонин Г.О. «Новые» иски / Г.О. Аболонин // ЭЖ-Юрист. — 2006. — № 11. — С. 43-47.
3.Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: монография. 2-е изд., Перераб. и доп. М.: Проспект. 2017. — 352 с.
4. Андреева А.Р. Правовое регулирование корпоративных конфликтов в зарубежных странах (на примере Великобритании и США) // Юриспруденция. 2016. — № 4. — С. 127-132.
5.Грабовец А.С. Корпоративные конфликты в России: определение, виды, основания появления и способы разрешения // Труд и социальные отношения. — 2016. — № 12. — С. 20-34.
6.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. 26.10.2021 г. № 33-П) // СЗ РФ. 1994. № 32. — Ст. 3301.
7.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 10.03.2022) // СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
8. Данельян А.А. Корпорация и корпоративные конфликты: автореферат ... канд юрид. Наук / А.А. Данельян.
— Москва, 2006. — 160 с.
9.Данельян А.А. Особенности разрешения корпоративных конфликтов // Евразийский юридический журнал.
— 2015. — № 7 (50). — С. 144-148.
10.Деревянкина А.Н. Пути преодоления негативных последствий корпоративных конфликтов / А.Н. Деревян-кина. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 4 (242). — С. 295-297.
11.Зайнуллин С.Б. Методологические проблемы разрешения корпоративных конфликтов // Науковедение. Интернет-журнал. 2016. Т. 8. — № 2. — С. 73-86.
12.Королев А.С. Корпоративные конфликты и правовые способы их разрешения // Журнал для акционеров. — 2017. — № 8. — С. 1-13.
13.Корпоративное право: учеб. пособие / О.С. Ерахтина, К.С. Кондратьева: Пермский филиал Нац. исслед. унта «Высшая школа экономики». — Пермь: Редакционно-издательский отдел НИУ ВШЭ — Пермь, 2017. — 2-е изд., переработ. и доп. — 100 экз. — 207 с.
14.Корпоративные конфликты (споры): учебно-практическое пособие / Е.Н. Ефименко, В.А. Лаптев. М., 2017.
— 240 с.
15.Корпоративное управление: монография / Чеботарь Ю.М. — М.: Автономная некоммерческая организация «Академия менеджмента и бизнес-администрирования», 2017. — 136 с.
16.Лаптев В.А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. — № 4. — С. 2-4.
17.Осипенко О.В. Корпоративная конфликтология: монография / О.В. Осипенко. — М.: Статут, 2022. — 758 с.
18.Осипенко О. Современный корпоративный конфликт (природа, грани, разновидности, способы регулирования) // Вопросы экономики. 2003. — № 10. — С. 50-65.
19.Понятие корпоративных конфликтов. Разграничение понятий «корпоративный конфликт» и «корпоративный спор», «корпоративное поглощение» и «корпоративный захват» Лаптев В.А. «Арбитражный и гражданский процесс». 2010. — № 9 — С. 28-32.
20.Турков М.А. К вопросу о понятии корпоративного спора в арбитражном судопроизводстве РФ // Ленинградский юридический журнал. 2016. — М2. — С. 242-251.
21.Фоков А.П. Корпоративный спор: новое в законодательстве и практике применения // Пробелы в российском законодательстве. 2018. — № 2. —
С. 103-107.
22.Фроловский Н.Г. Понятие корпоративного спора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. — № 6. — С. 103-107.
23.Цуканова Е.Ю. Корпоративный конфликт: проблемы современного понимания // Право и практика. 2020.
— № 2. — С. 157-163.
ШЕЙН ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА — магистрант, Московский государственный областной университет, Россия.
