CC BY
731
И. Р. Кушхов*
сущность монархической формы правления в СОвРЕМЕННых уСлОвИях
Ключевые слова: теория государства и права, форма правления, монархия, унитарное государство.
Аннотация: в работе исследуется проблема существования монархической формы правления в современном государстве.
Key words: theory of state and law, form of government, monarchy, unitary state.
Summary: The author investigates the problem of existing of monarchic form of government in the modern state.
Сегодня на планете около 50 государств с монархической формой правления. Монархия существует в таких странах Европы, как Бельгия, Великобритания, Дания, Испания, Лихтенштейн, Люксембург, Монако, Нидерланды, Норвегия, Швеция. В Америке монархиями являются (по крайней мере, формально) Антигуа и Барбуда, Багамские острова, Барбадос, Белиз, Бермудские острова, Гренада, Канада, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Ямайка, в Азии - Бахрейн, Бруней, Иордания, Катар, Кувейт, Малайзия, Непал, Объединенные Арабские Эмираты, Саудовская Аравия, Таиланд, Япония; в Африке ? Лесото, Марокко, Свазиленд; в Океании - Самоа, Новая Зеландия, Папуа-Новая Гвинея, Соломоновы острова, наконец, монархией является Австралия1.
По мнению современных государствоведов, монархия - это форма правления, где высшая государственная власть принадлежит единоличному главе государства - монарху (королю, царю, императору, шаху и так далее), который занимает престол по наследству и не несет ответственности перед населением2. Некоторые из них оговариваются, как В. Е. Чиркин, о том, что из этого правила есть и исключения,3 тем самым, уничтожая универсальный характер общепризнанного определения, из которого можно выделить
* Аспирант юридического факультета Кабардино-Балкарского государственного университета.
1 Сумботян Ю. Г. Монархия - традиционная форма государственности// Вестник МГУ Сер. 12. Политические науки. 2001. № 1. С. 120.
2 См.: НерсесянцB. C. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 246; Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 104; Теория государства и права /Под ред. В. М. Карельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 180.
3 Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2003. С. 140.
четыре традиционных признака: верховенство, наследственность, бессрочность (или пожизненность) и юридическую безответственность персоны монарха. Рассмотрим эти признаки.
Г.Ф. Шершеневич писал: «Монарх считается главой государства. Это выражение следует понимать не в том смысле, что он стоит над государством, а в том, что он признается лицом, занимающим в обществе высшее социальное положение, а также представителем государства на внешней стороне»4.
С. А. Каменский отмечает особо широкие полномочия монархов Арабского Востока в сфере исполнительной власти, объясняя это явление отсутствием достаточной законодательной базы, а также наличием в составе правительств лиц, близких к главе государства. Однако помимо этого следовало бы держать в поле зрения основной фактор ? сама логика монархического правления в странах с неразвитыми представительными институтами предполагает необходимость жесткой сцепки между сувереном, принимающим решения, и аппаратом, имплементирующим их5. Особо хотелось бы отметить, что в арабских монархиях сохраняется традиционный орган династического правления, как «семейный совет», который во многом влияет на решения главы государства.
Британский монарх является главой государства, источником суверенной власти и символом единства нации. Политические прерогативы монарха Великобритании формально весьма велики. Но их монарх осуществляет по совету и при участии министров правительства. У монарха, однако, есть некоторые «скрытые полномочия», которые он может реализовать сам. Так, правительство может быть сформировано в соответствии с выбором, сделанным монархом, если в парламенте нет четко определяемого большинства.
Обратим внимание на то, что в некоторых странах монарха считают субъектом, полностью лишенным власти. Так, японская конституция именует императора «символом», но не главой государства. Весь суверенитет принадлежит народу, а император, не наделен полномочиями, связанными с осуществлением государственной власти (ст. 1 и 4). Вместе с тем при столь оригинальном подходе в определении статуса императора за ним все же закрепили полномочия, свойственные именно главе государства: промульгация законов; созыв, роспуск парламента и объявление выборов; под-
4 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 263.
5 Каминский С. А. Институт монархии в странах Арабского Востока. М., 1981.
С. 152.
тверждение полномочий членов правительства и дипломатов и другие.
И. В. Федорова-Кузнецова определяет, что институт государственной власти монархического типа принадлежит к так называемым традиционным формам власти. Легитимность монархической формы власти заключается в том, что она основана на праве наследования престола. Такая легитимность полностью соответствует нормам традиционного общества. Именно традиция помогает монарху пользоваться популярностью среди населения. Но она же устанавливает и границы монаршей власти6.
Призываемое на престол лицо должно принадлежать к правящей или правившей династии, поэтому монарх правит «по собственному праву» пожизненно. В современных конституциях чаще указывается на производный от воли народа характер власти монарха. Так, параграф 1 гл. 1 шведской Формы правления гласит, что «вся государственная власть в Швеции исходит от народа». В настоящее время можно различать престолонаследие по избранию, по назначению (предшественником или правящей семьей) и по закону.
При замещении престола в порядке избрания монарх избирается. Согласно ст. 13 Конституции Камбоджи 1993 года выборы монарха осуществляются в семидневный срок Королевским советом трона, включающим высших должностных лиц. Система избрания монарха на совете вождей применяется в Лесото, Свазиленде и Самоа. В Свазиленде по родовому обычаю свази «никто не может быть по рождению наследником престола», поэтому король избирается племенным советом из числа сыновей умершего короля. В Самоа пост главы государства пожизненно занимает выбранный племенем вождь. Некоторые современные конституции, устанавливая общий порядок наследования по закону, вместе с тем предусматривают возможность избрания монарха в случае прекращения царствующей династии. В соответствии с п. 3 ст. 57 испанской конституцией «при невозможности наследованной передачи короны Генеральные кортесы имеют право распоряжаться ею в форме, в наибольшей мере отвечающей интересам Испании».
Замещение престола по назначению предшественника имеет место тоща, когда правящий монарх назначает: себе приемника путем завещания или специального закона. В настоящее время в определенной мере такая система применяется в Непале, где Конституция 1990 года, определяет, что право назначения наследника престола принадлежит монарху.
6 Федорова-Кузнецова И. В. Монархия как институт политической власти: Автореф. дис. ... канд. политических наук. Саратов, 1997. С. 7.
При наследовании престола по закону порядок престолонаследия определяется конституцией или особым законом. Конституция Бутана 2005 года устанавливает, что наследниками из числа тридцатилетних прямых наследников династии по старшинству с преимуществом принцев перед принцессами, вместе с тем указывается, что ряд лиц исключается из престолонаследия, причем наряду с традиционными основаниями называются и такие, как непригодность по физическим или умственными способностями, что решает в первую очередь именно монарх.
В монархиях на современном этапе существуют несколько систем наследования. Салическая, когда престол наследуют только мужчины, а женщины, в том числе и дочери, исключаются из числа наследников престола (существует в Японии). Кастильская, когда женщины (дочери) наследуют престол, если у покойного монарха нет сыновей. Если же есть младший сын и старшая дочь, то сын имеет преимущество (существует в Великобритании, Испании). Шведская, в соответствии с которой женщины наследуют престол на равных основаниях с мужчинами. Мусульманская, когда трон наследует правящая династия, которая сама решает, кто из семьи наследует престол (существует в арабских монархиях Ближнего Востока). Племенная, когда король рассматривается как главный вождь племени, а его наследника определяет племенной совет из числа его сыновей (применяется в Свазиленде, Лесото и Самоа).
Согласно сложившейся традиции в случае вакантности престола, малолетства, болезни или длительного отсутствия монарха устанавливается регентство, то есть правление за государя, вместо него, осуществляемое либо единичным должностным лицом, либо специально сформированной коллегией.
Монарх имеет бессрочную и пожизненную власть. Это отнюдь не означает, что только естественная смерть может прервать его полномочия. Бессрочность монархического правления означает лишь то, что срок правления его устанавливался заранее.
Монарх может оставить престол в результате абдикации. Возможна абдикация, как правящего монарха, так и претендентов на престол до занятия престола. Действующий шведский Акт о престолонаследовании перечисляет следующие требования к членам королевской семьи, неисполнение которых исключает их из наследования престола: исповедование «чистой евангелистической веры», вступление в брак только с согласия правительства и короля, регентство в иностранном государстве только с согласия короля и Риксдага.
Ф. Ф. Кокошкин при выявлении особенностей монархической формы правления существенным признаком монархической власти признает безответственность, то есть неподотчетность ее носителя какой-либо иной власти органу, рассматривается в качестве ее обычного признака. При этом автор справедливо утверждает, что «историческое начало безответственности установилось за долго до конституционных учреждений». Она стала результатом неограниченной власти монарха, с одной стороны и «бессрочности его права -с другой»7.
Безответственность коронованных лиц является не только универсальной, но и экстерриториальной. Она призвана международно-правовой практикой. Монарха можно взять в плен, но нельзя наказать. Король Италии не понес ответа перед союзниками, хотя возглавляемое им государство было одной из опор фашизму. Как ни настаивал Советский Союз на привлечение японского императора к ответственности в качестве военного преступника, эта акция все же не состоялась. Не был привлечен к ответственности и император Китая. США даже гарантировали ему сохранение титула, а КНР обошла стороной вопрос об ответственности императора Пу И. Узурпация трона не дает лицу той правовой защиты, на которую может рассчитывать законный монарх.
Проблема ответственности законного монарха юридически не разрешима. В монархиях правосудие осуществляется обычно от лица главы государства - «судебная власть исходит от народа и осуществляется от имени Короля...» ст. 117 Конституции Испании. В странах, поддерживающих хотя бы видимость правопорядка, правом привлекать к ответственности, наделено только государство. Носителем монархической государственности является сам суверен. Ответственность монарха выглядела бы как самоосуждение. Если брать в расчет не моральную, а правовую ответственность, то можно ли рассчитывать на то, что кто-нибудь будет справедливым и беспристрастным судьей самому себе. В монархиях органы правосудия не наделены правом рассматривать такую категорию дел. Для того чтобы оно появилось, нужно было бы издать закон, подписав который монарх установил бы над собой высшую инстанцию власти, правомочную судить о его правоте. Подобный закон несовместим с монархическим принципом. Привлечь монарха к ответственности можно было бы лишь на основании акта, изданного после совершения вменяемых ему действий. Это противоречило бы бесспорному правовому принципу: «закон, устанавливающий
7 Кокошкин Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 290.
ответственность, обратной силу не имеет». Никого нельзя лишить права обратиться за помилованием. Монарх не может этого сделать, поскольку ему и принадлежит право миловать. Правосудие, лишающее обвиняемого возможности быть помилованным, неправосудие.
Привлечение монарха к ответственности с точки зрения права столь незаконно, как и нарушение народного суверенитета - как и «устранение подлинных выборов напоминает казни королей в прошлом; теперь казнь осуществляется над народным суверенитетом»8. Привлечение королей к ответу невыгодно для самого народа и государства. Явное насилие, откровенное правонарушение подрывает право. Деградация правопорядка ? обычное следствие расправ с монархами. Более спокойное отношение к злоупотреблению монарха скорее оградит от них общество. Есть методы, юридическая корректность которых подтверждается практически. Применяя их, не нужно явно нарушать закон. Эти методы не приводят к расстройству правопорядка. Если действия монарха нельзя преследовать по закону, то предупредить злоупотребление оказывается возможным. Поступки монарха сдерживают протокол, обычаи, соблюдение которых под контролем двора, династической семьи, парламента значительно сокращает вероятность злоупотреблений.
Подведя итоги можно сделать следующие выводы:
Во-первых, традиционный принцип - «верховенство» в современных условиях не является догмой. Верховная власть монарха ограничена политическим обычаем, династическим семейством.
Во-вторых, традиционный принцип монархии - «наследственность», не является существенной в современных условиях. Лучше говорить о системе замещения престола, так как существуют случаи, когда монарха избирают, назначают (Бутан, Камбоджа, Непал, монархии Ближнего Востока, Тропической Африки и Океании).
В-третьих, традиционный признак монархии - «бессрочность», или «пожизненность», так же не является устойчивым. В современных условиях тучше говорить об относительной бессрочности, так как в монархиях существует институт абдикации.
В-четвертых, наиболее устойчивый критерий монархии - «безответственность». Он признан международно-правовой практикой, и является не только универсальным, но и экстерриториальным.
И.А. Ильин предложил термин «монархическое правосознание»
8 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 181.
как е один критерий идентификации монархии, которое олицетворяет верховную государственную власть, само государство, политическое единство страны и сам народ. «Монархическому правосознанию свойственно воспринимать и созерцать государственную власть как начало священное, религиозно освящаемое и придающее монарху особый, высший, религиозно осмысленный ранг»9.
Правосознание неотделимо от национальной психологии народа, оно воспитывается и укрепляется в людях с детства, требует времени, духовной культуры и педагогических навыков. «И нет ничего опаснее и нелепее, как навязать народу такую государственную форму, которая не соответствует его правосознанию (например, вводить монархию в Швейцарии, республику в России, референдум в Персии, аристократическую диктатуру в Соединенных Штатах и так далее)10.
Нечто подобное утверждал Гегель: «Никакое государственное устройство... не создается лишь отдельными лицами. То, что Наполеон дал испанцам, было разумнее того, чем они обладали ранее и, однако, они отвергли этот дар, как нечто чуждое им, так как они еще не доразвились до него. Народ должен в отношении своего государственного устройства чувствовать, что это его собственное право и его состояние; в противном случае оно может, правда, в нем же быть налицо, но не обладает каким бы то ни было значением, не имеет ни какой ценности. У отдельного человека мы можем, разумеется, часто встречать потребности в лучшем государственном устройстве и стремлении к нему, но проникнутость всей массы такого рода представлением есть нечто совершенно другое, и наступает лишь позже. Сократовский принцип морали внутреннего голоса возник с необходимостью в его эпоху, но потребовалось время для того, чтобы он стал всеобщим правосознанием»11.
Монархическое правосознание имеет давнюю историю. Ведь монарх традиционно отождествляется с верховным священником, служителем божественного начала. Как отмечал еще Н.Н. Алексеев: «Ни одна из политических форм не обнаруживает столь тесной ? исторической и идейной ? связки с религией, как политическая форма монархии, ибо власть царя, подобно божественной власти, совершенно универсальна: власть его простирается на весь мир»12. В. Беджгот писал об особом мистическом по-
9 Ильин И. А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 127.
10 Там же. С. 129.
11 Гегель Г. В. Ф. Философия права М., 1990. С. 299-300.
12 Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 50.
чтении, религиозной преданности являющихся сутью истинной монархии, ибо они никаким законодательством в народе не вызываются, а, следовательно, рождается в его правосознании13.
Отличительной чертой монархического правосознания является наличие устойчивой культуры ранга в человеческих отношениях и в государственном строительстве. Монархическое правосознание держится на доверии подданных к своему монарху. «Где доверие к государству прочно,
- подчеркивает И.А. Ильин, - там монархия процветает и ведет за собой народ и наоборот. В доверии есть положительные черты, когда монарх достойный человек, оно может привести и к неблагоприятным последствиям при недостойном монархе, которому традиционно поверят и по традиции полюбят»14.
Монархическое правосознание всегда стремится к консолидации народа вокруг государя, поэтому монарх олицетворяет центр государственного механизма. Как правило, монархическое правосознание является тем фундаментом, на котором возводится здание монархической государственности. Так, Испания во второй половине XX века показала пример восстановления монархии, после долговременной диктатуры. Это государство всегда тяготело к монархической форме правления, что обусловлено сильным монархическим правосознанием испанской нации.
Монархическое правосознание есть причина возрождения, становления и развития монархической формы правления.
Таким образом, монархия в современных условиях ? это форма правления, при которой во главе государства стоит монарх, осуществляющий функции государственного управления в рамках и на основе монархического правосознания, который юридически не отвечает за свои действия.
Типология государств по типам представляет собой объективно необходимые, закономерные методы познания государственно-исторического процесса развития государства. Достаточно сложен, противоречив и дискуссионен вопрос о видах монархической формы правления в современных условиях.
Первым основанием типологии монархических государств является их разделение по тем историческим эпохам, в которых они существовали и существуют.
В. Н. Хропанюк выделяет следующие исторические типы монархий: древневосточная; древнегреческая, древнеримская; феодальная
13 Беджгот В. Государственный строй Англии. М., 1905. С. 135.
14 Ильин И. А. О монархии и республике. С. 132.
(средневековая), в которой выделяется три периода развития - раннефеодальная, сослов-но-представительная и абсолютная; парламентарная15. Л. И. Спиридонов классифицирует монархии по историческим эпохам на восточно-деспотические, античные, феодальные к которым относятся раннефеодальные, сословно-представительные и абсолютные; буржуазные16.
В. Л. Кулапов отмечает, что среди монархий эпохи рабовладения значительное распространение получили восточные деспотии. При феодализме монархия занимала доминирующее положение. Ее основными разновидностями называются раннефеодальные монархии, монархия периода феодальной раздробленности, сословно-представительная монархия и абсолютная монархия. Монархия как форма буржуазного государства стала в значительной степени лишь отражением национальных традиций государственного строительства. Власть монарха в буржуазной (парламентарной, конституционной) монархии ограничена законом и парламентом17.
Следует отметить, что «учение о формациях внушает сомнение уже в силу универсальности применения. Оно выделяет один аспект исторической жизни - социально-экономический... Но можно ли доказать, что на любом этапе истории именно социально-экономические отношения детерминировали общественную жизнь в целом, что это же определяющее значение они имели и в первобытности, и в античности, и в средние века... Развитие наук о человеке и обществе на протяжении последних десятилетий с новой силой и убедительностью демонстрировало символическую природу социальных отношений...»18.
В юридической науке наряду с формационным подходом к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя широко применяется и другой, получивший в общественных науках название цивилизационного подхода. Понятие цивилизации в наиболее развернутом виде было сформулировано английским историком А. Тойнби. Цивилизация определялась им как относительно устойчивое состояние общества, которое отмечалось общностью религиозных, культурных, психологических и иных признаков19. «Культурная самоидентификация людей
15 Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Хрестоматия. Учебник. М., 1998. С. 101-106.
16 Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. С.57.
17 Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2005. С. 81 - 83.
18 Гуревич А. Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. №11. С. 36, 39.
19 Тойнби А. Постижение истории. М., 1996. С. 35 - 37.
может меняться, и в результате меняются состав и границы той или иной цивилизации»20.
При рассмотрении монархий по историческим эпохам целесообразно использовать сумму двух подходов - формационного и цивилизационного. Это поможет представить реальную картину развития монархической государственности.
Типология монархий по историческим периодам дает возможность видеть динамику развития монархической формы правления. Вместе с тем, многими учеными предлагается типология, основанная на общих (основных) признаках монархий.
Ряд дореволюционных ученых выделяют неограниченную (абсолютную) монархию, где царствующая особа является высшим органом государства, и ограниченную монархию, в которой высшая государственная власть рассредоточена между монархом и другими органами. Некоторые авторы говорят о «дуалистической» монархии, сочетающей в себе черты вышеназванных видов. Так, Б.Н. Чичерин писал: «Ограниченная монархия, в отличие от абсолютной представляет сочетание монархического начала с аристократическим и демократическим. В этой политической форме выражается полнота развития всех элементов государства и гармоническое их сочетание: монархия представляет начало власти, народ или его представители - начало свободы; аристократическое собрание - постоянство закона»21.
Аналогичную позицию в начале XX века отстаивал Н.М. Корку-нов, определявший монархию как такое государственное устройство, при котором функция представлять государство целиком осуществляется как собственное право, юридически безответственным лицом; (республика, напротив, характеризуется тем, что функция эта осуществляется по поручению народа ответственными учредителями), поэтому монархия бывает двух видов: абсолютная и конституционная. «Если монарх является не только безответственным представителем государства, как целого, но и сосредотачивает в своих руках всю полноту, все функции государственной власти, получается монархия неограниченная или абсолютная. Монархии абсолютной противополагается монархия ограниченная, то есть такая, где власть монарха ограничивается другою, независимой от него властью -
20 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. №1. С. 34.
21 Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Общее государственное право. Ч. 1. М, 1895. С. 9 - 10.
властью, принадлежащей народу»22.
Польский ученый Юлиус Гачек рассматривал три формы монархии: самодержавную (или автократию), конституционную и парламентарную. Самодержавие, по его мнению, тождественно абсолютизму, это название одной и той же модели организации публичной власти. Конституционная монархия «подразумевает полнейшую независимость монарха от парламента при осуществлении им управления и выборе министров» (Германии конца XIX - начала XX веков). В парламентарной монархии «министры назначаются для монарха парламентским большинством и где сам парламент осуществляет административную деятельность»23.
В противовес перечисленным выше позициям Л.А. Тихомиров выделял три типа монархии: монархию деспотическую; монархию абсолютистскую; монархию чистую или самодержавную24.
Современные российские ученые во многом поддерживают указанную выше типологию монархий. Так, А. Б. Венгеров, подразделяет монархию на неограниченную и ограниченную, в том числе конституционную25. А. Н. Сырых классифицирует монархию на абсолютную и ограниченную с двумя подвидами - дуалистической и парламентарной26. В. Е. Чиркин выделяет три основных разновидности монархии: абсолютный, дуалистический и парламентарный типы27.
A. С. Автомонов подразделяет монархии на две основные формы
- абсолютные и ограниченные (конституционные). По степени ограничения конституционные (ограниченные) монархии подразделяются на дуалистические и парламентарные монархии. Автор определяет, что некоторые монархии обладают определенными особенностями, что требует дополнительной характеристики. Например, монархии, где монарх является не только главой, но и главой господствующей конфессиональной организации, именуются теократическими. Существуют и так называемые выборные монархии28.
B. В. Маклаков пишет: «Известно несколько разновидностей мо-
22 КоркуновН. М. Русское государственное право. СПб., 1914. Т .1. С. 131 - 132.
23 Гачек Ю. Общее государственное право на основе сравнительного правоведения. Ч. 1. Право современной монархии. Рига. 1901. С. 64.
24 Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1998. С. 101.
25 Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 110.
26 Сырых А. Н. Теория государства и права. М., 2001. С. 62.
27 Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. С. 31.
28 Автомонов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2005. С. 249 - 250.
нархической формы правления. Прежде всего, монархии делятся на абсолютные и конституционные. Абсолютные монархии характеризуются полновластием монарха во всех областях государственной жизни; он является и высшим законодателем, и высшим главой исполнительной власти, и высшим судьей. Разделение властей отсутствует... Постепенное политическое, экономическое и социальное развитие абсолютных монархий приводит к их преобразованию в конституционные монархии. Конституция в данном случае понимается как акт, ограничивающий полномочия монарха... Конституционные монархии принято делить на два подвида - на пар-
29
ламентарную и ограниченную...».
А. В. Серегин предлагает выделить типы: ограниченную и неограниченную; которые в свою очередь разделять на ряд видов. Так, внутри неограниченной монархии необходимо выделять деспотический, абсолютский и самодержавный вид, ограниченную монархию разделять на конституционную и дуалистическую. Конституционная монархия дистанцируется от дуалистической не наличием писаной конституции, а положением монарха, занимающегося чисто символическими процедурами30.
Г. Н. Андреева отмечает, что для удобства исследования монархии обычно классифицируют на абсолютные, и ограниченные. Данная классификация сложилась, когда предметом исследований юридической науки была европейская монархия. Автор считает, что данная классификация условна, поскольку ни термин «абсолютная» ни термин «ограниченная» не дают представление о специфике данных форм. Что в большей степени ограничивает власть монарха - власть семьи в абсолютной монархии или формальные конституционные ограничения в дуалистической монархии, которые легко преодолеваются монархом, ответ на этот вопрос далеко не однозначен и может зависеть от того, на реальную жизнь или юридические конструкции ориентирован исследователь, а также от его политических
31
предстрастий .
Обе разновидности монархии ограничены первая моральными и религиозными узами, властью семьи и так далее, которые могут иметь и правовое оформление, а вторая - правовыми (но и социальными) рамками. Более отражающей суть различий в современных монархиях является
29 МалаковВ. В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. М., 2006. С. 406-407.
30 Серегин А. В. Теоретические проблемы монархической формы правления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003. С. 17.
31 Андреева Т. Н. Конституционное право зарубежных стран. М., 2005. С. 329 - 330.
классификация, построенная на выделении монархий базирующихся на семейной организации (в восточном понимании, то есть охватывающие тысячи и десятки тысяч родственников) и монархий, в основе которых лежит индивидуализм. Эта классификация является отражением дихтономии Восток - Запад32.
Современное понимание прогресса государственности выдвигает на первый план человеческое измерение. Свобода личности, благоприятные материальные условия, возможность творческого самоутверждения, наличие прав превращают его в основной критерий оценок прогресса государства. Наряду с экономическими факторами, определяющими то или иное развитие современной государственности, являются характер идеологии, социокультурные параметры общества, уровень духовности народа, его традиции, национальный характер, географическая среда, международное окружение. При рассмотрении проблем типологии монархических государств необходимо обратить внимание на социальный смысл и назначение прогресса их развития.
Организация Ватикана в современном мире не имеет аналогов. Для нее характерна выборность поста главы государства из числа лиц обладающих определенными признаками, но не принадлежащих к правящим или правившим династиям. Согласно п. 1, ст. 1 Основного закона Ватикана от 22 февраля 2001 года, всей полнотой законодательной, исполнительной и судебной власти обладает Верховный Понтифик католической церкви33.
И. А. Александров исследовав состояние общества в монархиях Персидского залива отмечает: «Оторвавшись от племенной демократии, монаршая власть в этих государствах превратилась в «объективную данность». Подобное традиционалистское восприятие правителя и «божественной легитимности» его правления, безусловно, подтачивается новым сознанием, складывающимся в арабских монархиях залива на этапе модернизации. Однако оно не трансформируется в реальный социальный и политический протест в силу множества причин, среди которых немаловажное место принадлежит достаточно взвешенной экономической политике правящих режимов. Правовое и политическое самосознание общества находится на таком уровне, когда форма правления не вызывает активного неприятия»34. Абсолютная монархия - исторически сложившийся государ-
32 Андреева Т. Н. Конституционное право зарубежных стран. М., 2005. С. 331.
33 Виноградов В. А . Основы государственного устройства Государства-Города Ватикана // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 125 - 126.
34 Александров И. А. Монархии персидского залива: Этап модернизации. М., 2000.
ственный институт в странах Персидского залива. Традиционные формы управления имеют достаточный резерв в конкретных условиях этого субрегиона и этой группы государств для того, чтобы осуществить легитимизацию сложившейся модели или провести ограниченное реформирование на более позднем этапе.
Лихтенштейн, Люксембург и Монако сохраняют пережитки средневековья, но при этом являются высокоразвитыми государствами западной Европы. На основании ст. 3 Конституции Княжества Монако 1962 года, исполнительная власть подчинена высокой власти государя, обладающего юридической неприкосновенностью, а в соответствии со ст. 4 Основного закона этого государства законодательная власть осуществляется князем и национальным советом. Монарх обладает реальными полномочиями в сфере исполнительной власти, так как он возглавляет правительство, и руководит им через назначаемого Государственного министра. Более того, только Князь наделен правом законодательной инициативы (ст. 66). Представительный орган государства не обладает такими полномочиями, и может проявлять законотворческую инициативу лишь через Совет Короны, который предает законопроекты Князю (ст. 67). Монарх самостоятельно издает ордонансы, регулирующие сферу исполнительно-распорядительных отношений. Государю предоставляется право после заключения Совета Короны распустить Национальный совет и объявить о проведении новых выборов в трехмесячный срок. Более того, любой пересмотр Конституции возможен только с согласия государя (ст. 94).
В Великобритании, Испании, Скандинавии, Нидерландах и Японии в условиях монархии наблюдается развитое разделение властей при признании принципа верховенства законодательного органа над исполнительным. По мнению С. Лоу, «ограниченная монархия это вещь очень сложная, таинственная и искусственная, она построена так точно и так странно, что едва ли возможно, подвергая ее анализу, не испытывать чувства чего-то нереального. Уже распределение полномочий между действительной и почетной властями кажется... очень странным и неестественным. Если бы мы не привыкли к этому неопределенному дуализму, он казался нам столь же нерациональным, как отношения между французскими королями и их май-ордами или как отношения между микадо и шогунатом в старой Японии»35.
Монархия в Бутане, Иордании, Марокко, Камбодже, Непале, Таиланде, Тропической Африки и Океании представляет собой сочетание
С. 150.
35 Лоу С. Государственный строй Англии. СПб., 1908. С. 235 - 236.
абсолютной и парламентарной монархий. В Иордании, хотя существует парламент, перед которым формально ответственно правительство, однако власть парламента серьезно ограничена, прежде всего, тем, что его акты, включая вотумы недоверия правительству, подлежат утверждению королем и что государственное управление в стране реально осуществляет именно король. Правда «монарх неправомочен, издавать указы без контрасигнатуры членов правительства, что не означает собственно связывание воли короля правительством». Просто подписывая акты короля «кабинет берет на себя ответственность за возможные негативные последствия принятых решений»36. В Марокко вотум недоверия правительству не нуждается в одобрении короля, но правительство ответственно не только перед парламентом, но и, прежде всего и фактически перед королем, которому принадлежит общее руководство аппаратом управления армией, полицией, и других, хотя он и не стоит во главе правительства. Помимо этого король обладает правом отлагательного вето в отношении принятых парламентом законов и правом роспуска парламента. В Непале по Конституции 1990 года правительство ответственно формально только перед парламентом, но реальная власть и здесь принадлежит королю и правительство фактически по традиции полностью подчиняется ему. В этой стране особенно наглядно сочетаются черты дуалистической и парламентарной монархии.
Таким образом, в современных условиях можно выделить следующие типы монархий: абсолютную монархию в Западной Европе теократического типа; абсолютную монархию на Ближнем Востоке; парламентарную монархию Лихтенштейна, Люксембурга и Монако; парламентарную монархию других западноевропейских стран и Японии; парламентарную монархию в Марокко и Иордании; парламентарную монархию в Бутане, Непале, Камбодже и Таиланде; парламентарную монархию Тропической Африки и Океании.
36 Аль Ржу об Али Хасан. Монарх и парламент Государства Иордания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. С. 14.
