Воплощение принципа разделения власти в дуалистических и парламентских монархиях Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 340.12

И. В. Проток,

канд. юрид. наук, доцент Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков

ВОПЛОЩЕНИЕ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТИ В ДУАЛИСТИЧЕСКИХ И ПАРЛАМЕНТСКИХ МОНАРХИЯХ

Государства, построившие свою систему органов государственной власти и способы их взаимодействия на основе принципа разделения властей, имеют различные формы правления. Разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную существует во многих монархиях и республиках. Форма правления обуславливает особенность воплощения принципа разделения властей, модель этого разделения, способы взаимодействия между органами различных ветвей государственной власти. В статье рассмотрены особенности таких форм правления как дуалистическая и парламентская монархии в свете принципа разделения власти.

Ключевые слова: разделение властей, монархия, республика, дуалистическая монархия,

парламентарная монархия.

Принцип разделения государственной власти традиционно рассматривается юридической наукой в свете такой формы правления как республика. Вопрос о возможности реализации принципа разделения государственной власти в условиях монархической формы правления, особенно в дуалистических

монархиях, практически не становится предметом научных исследований, тем самым сужается содержание самой концепции разделения властей.

Целью данной статьи является установление возможных путей реализации требований принципа разделения государственной власти в странах с монархической формой правления, что позволит более полно раскрыть содержание самой теории разделения властей, установить особенности ее воплощения в государственно-правовую практику в зависимости от формы государственного правления, определить взаимовлияние элементов формы государства в свете принципа разделения властей.

Дуалистическая монархия (лат. dualis - «двойственный» [16, с. 208]) традиционно понимается как форма государственного правления, при которой власть монарха ограничена законодательными

полномочиями парламента. Такие монархии иногда называют подаренными, поскольку довольно часто они возникали вследствие издания указа монарха о даровании представительному органу народа (парламенту) законодательных полномочий (например, Россия в 1905 - 1917 гг., Пруссия в XIX в.) [6, с. 108]. Отметим, что в юридической литературе термин «дуалистическая», как правило, применяют только к монархии. Реже его употребляют в отношении республики, более известной под названием «президентская» [5, с. 64; 7, с. 186; 11, с. 191; 12, с. 138].

Как видно, оперирование понятием «дуалистическая республика» не оправдано, поскольку оно не отражает специфики организации власти в такой республике, а лишь (а) указывает на дуализм как раздвоенность в модели разделения государственной власти и вообще не учитывает существование

судебной власти как таковой и (б) концентрирует внимание исследователя якобы на общих чертах

республики и дуалистической монархии, хотя последний тезис не выдерживает даже поверхностной критики.

Классические дуалистические монархии стали возникать в конце XIX - начале XX в. Обычно называют три таких характерных примера: Германию (по Конституции 1871 г.) [25, с. 121], Японию (по Конституции 1889 г.) [7, с. 183], Россию (по Основным государственным законам 1906 г.) [5, с. 24; 19, с. 8].

В исторически первых дуалистических государствах сложились те существенные признаки этой формы государственного правления, наличие которых позволяет отличать современные дуалистические монархии. Во-первых, исполнительная власть в последней принадлежит главе государства - монарху, во-вторых, исполнительная власть главе государства принадлежит единолично. Правительств, понимаемых как коллегиальные органы исполнительной власти, в этих формах государственного правления не существует или действуют органы, имеющие лишь некоторые их признаки.

Что касается современных дуалистических монархий, то среди представителей юридической науки нет единого точки зрения. Чаще отрицается сам дуализм при такой монархии. Утверждается, например, что в такой монархии монарх имеет реальные и значительные прерогативы, а парламент служит при нем совещательным органом [1, с. 182]. Считается также, что: а) разделение государственной власти здесь является чисто формальным, монарх продолжает пользоваться бесконтрольной властью; б) разделение власти между ним и парламентом является формально-юридическим, а последний фактически подчиняется

монарху [11, с. 189]; в) возникает некоторое разделение власти монарха и парламента при доминировании первого, закрепляется в конституции [24, с. 23].

Нередко дуалистическая монархия оценивается с учетом формационной типологии государства и классовой структуры социума. Такой подход имел место не только в советской литературе, но существует и в современной. По мнению А. Мишина и Г. Барабишева, «... дуалистическая монархия характерна главным образом для отсталых стран, где существуют сильные пережитки феодализма» [12, с. 132]. В. Хропанюк отмечает, что в такой монархии монарх выражает, как правило, интересы феодалов, а парламент -буржуазии и других слоев населения [23, с. 106].

Теоретики права и государства в основном ограничиваются перечнем дуалистических монархий в историческом прошлом и вообще не упоминают о современных. Гораздо больше сведений о нынишних дуалистические монархии дают представители конституционного права. Так, В. Чиркин убеждает, что таких монархий в чистом виде сейчас не существует. Есть только смешанные формы дуалистической и парламентской монархии с преобладанием элементов первой или второй. В первом случае в качестве примера он приводит Иорданию (до реформ 90-х гг.), во втором - Марокко [26, с. 360; см. также: 23, с. 270]. С. Каминский, исследуя монархические государства Арабского Востока, к таким монархиям этого региона относит Кувейт, Бахрейн, Иорданию и Марокко, считая, что они по своим конституциям больше приближены к парламентским. Например, в Кувейте монарх - эмир - по Конституции осуществляет исполнительную власть совместно с правительством - Советом министров, назначает премьер-министра и по его рекомендации других министров. Члены правительства несут коллективную ответственность перед эмиром и парламентом и индивидуальную - перед эмиром [8, с. 56]. Другие ученые называют дуалистической монархией Иорданию, Марокко и Кувейт [7, с. 183; 24, с. 24]. М. Сапронова отмечает, что в ряде стран Азии и Африки ограниченные монархии как первоначальная их форма функционируют в виде дуалистических монархий (например, в Марокко, Иордании) [14, с. 182]. Кстати, В. Сухонос и другие исследователи рассматривают дуалистическую монархию как разновидность неограниченной монархии, приводя в пример Монако [18, с. 168].

Среди юристов высказывается мнение, что во всех этих случаях в действительности речь идет о смешанной (дуалистическо-парламентской) форме правления, а единственным примером дуалистической монархии в современном мире, как считает Е. Григонис, является Великое Герцогство Люксембург [5, с. 62]. Свою позицию он объясняет положениями текста Конституции, согласно ст. 33 которой глава государства -монарх - имеет титул Великого герцога и единолично осуществляет исполнительную власть. Также существует орган, официально называемый правительством Великого Герцогства. Однако в ст. 76 Конституции записано, что «Великий герцог определяет организацию своего правительства», а не правительства всей страны. Согласно ст. 77 Конституции он назначает и увольняет членов правительства, причем согласие на это парламента не нужно. В ее ст. 78 говорится, что члены правительства ответственны, но перед кем (парламентом или монархом) в Конституции не сказано. Из текста этого правового акта следует, что они ответственны перед Великим герцогом, который вправе уволить любого члена правительства, и не отвечают перед парламентом, который отправить правительство в отставку не может. К тому же правительство не является коллегиальным органом власти, потому что ему не хватает коллективной ответственности, хотя каждый его член отвечает перед Великим герцогом персонально [9, с. 411-412]. Таким образом, в Великом Герцогстве Люксембург всю полноту исполнительной власти осуществляет монарх - Великий герцог, несмотря на наличие органа, именуемым правительством, в формах государственного правления действует как коллегиальный орган исполнительной власти. Отметим, что Великое Герцогство Люксембург -высокоразвитое европейское государство с вполне сложившимся демократическим режимом, функционирует именно как конституционная монархия.

Отличие дуалистических монархий от парламентских состоит в сосредоточении в руках монарха значительных полномочий в сфере государственной власти. Дуалистическая монархия является проявлением компромисса между господствующей верхушкой общества и остальной его частью, в котором преобладание все же остается за монархом и его окружением. Ее можно рассматривать как переходную форму от абсолютной монархии к конституционной и парламентской.

Однако разделение государственной власти при такой форме государственного правления, конечно, урезано. Законодательная власть принадлежит парламенту, который избирается подданными или соответствующей их частью. Хотя законы и принимаются парламентом, монарх пользуется правом абсолютного вето. В дуалистической монархии ему принадлежит неограниченное право издания указов. Иными словами, он может издавать чрезвычайные указы, имеющие силу закона, а главное - вправе распускать парламент, заменяя фактически монархию дуалистическую абсолютной. Судебная власть принадлежит монарху, но может быть более или менее независимой.

Исполнительная власть принадлежит монарху, который осуществляет ее непосредственно или через назначаемое им правительство. Правительство за свою деятельность несет ответственность лишь перед монархом, а не перед парламентом, который может воздействовать на правительство, только пользуясь своим правом разрабатывать бюджет государства. Этот рычаг (хотя и достаточно мощный) используется

только раз в год, к тому же депутаты, вступая в конфликт с правительством или через него - с монархом, ощущают постоянную угрозу роспуска парламента [15, с. 5].

Итак, дуалистическая монархия объединяет в своей властной структуре элементы как монархии, так и республики. Среди первых - то, что главой государства является монарх, обладающий основными прерогативами в сфере исполнительной власти (формирует правительство, ответственное перед ним, руководит вооруженными силами, полицейскими и другими правоохранительными органами страны и т.п.), может назначать членов верхней палаты парламента, распускать его, накладывать вето на принятые парламентом законопроекты и т.д. Наличие парламента, который формируется частично на основании всеобщих выборов, его возможность ограничивать полномочия монарха в области законодательной и правительства - в исполнительной через институт парламентской ответственности указывают на существование в таких государствах признаков присущих республиканской форме государственного правления. Упомянутые элементы так или иначе воспроизведены в формах правления таких государств, как Бутан, Иордания, Кувейт, Марокко, Тонга.

В рамках дуалистической монархии как переходной формы государственного правления можно было бы установить определенные видовые отличия, например, формы правления таких государств, как Бутан, Тонга, Кувейт, характеризующиеся преобладанием в их системе монархических элементов, или Иордания и Марокко, где достаточно развиты республиканские элементы, представленные парламентом [3, с. 120]. Однако они не дают возможности сформировать четкие и устоявшиеся виды такой переходной формы правления. Это, однако, вполне понятно, ибо такие виды монархии, как абсолютная и дуалистическая монархия, являются достаточно динамичными, их движение сегодня закономерно направлено в сторону республики.

Современные монархии претерпели существенные модификации, отличающие их от монархий прошлого. Общая тенденция связана с ограничением власти монарха. В развитых странах институт монархии везде стал безвластным. В развивающихся странах монархию стремятся приукрасить некоторыми современными терминами. В их конституциях говорится о монархии демократической и социальной (Конституция Марокко 1972 г.), о конституционно-монархическом королевстве (Конституция Непала 1990 г. до провозглашения его республикой), монархи дарят конституции там, где их раньше не было (Саудовская Аравия 1992 , Оман 1996 г.), создают подобие парламентских институтов (Национальное собрание в ОАЭ). В некоторых странах введены институты, которые демократизировали монархическую форму правления (Непал, Иордания, Кувейт и др.). [20, с. 146].

Ограниченные монархии в зависимости от источника ограничения власти монарха традиционно делятся на сословно-представительные, парламентские и конституционные. Некоторые ученые, исследуя конституционную парламентскую монархию, дуалистическую выводит за рамки конституционной монархии, другие - о ней вообще не вспоминают. Отдельные государствоведы в понятие «конституционная, или ограниченная монархия» включают монархию дуалистическую и парламентскую [23, с. 106]. Оригинально, но совсем неубедительно предлагают отграничивать монархии парламентскую от конституционной А. Головистикова и Ю. Дмитриев. Они пишут, что в ограниченных монархиях власть монарха ограничена выборным органом - парламентом или особым правовым актом - конституцией. В большинстве из них наблюдается сочетание ограничения конституцией и парламентом. Но Великобритания, например, имеет парламент и не имеет конституции в ее традиционном виде - как единого нормативного писаного акта. Поэтому монархии, ограниченные таким образом, принято именовать парламентскими. В качестве примера можно назвать такие европейские государства, как Великобритания, Бельгия, Дания, Нидерланды и др. [4, с. 273]. Эти рассуждения вполне обоснованы, потому что в Великобритании, несмотря на отсутствие конституции в формальном смысле, есть конституция в материальном смысле, а в других перечисленных странах функционируют нормальные писаные конституции как кодифицированные акты.

Довольно часто основанием выделения конституционной монархии считается тезис, что в них власть монарха ограничена конституцией (Бельгия, Швеция, Испания и др.)., а в парламентских из -за отсутствия писаной конституции как отдельного акта - полномочиями других государственных органов, прежде всего парламента (например, Великобритания). В. Сухонос, кстати, предлагает называть обе эти разновидности государств «представительной монархией» [18, с. 168]. По нашему мнению, существует определенная формальность (или условность) выделения этих разновидностей ограниченной монархической формы государственного правления. Во-первых, модель организации высших государственно-властных институтов в этих разновидностях существенно не различаются между собой, чтобы их выделять. Поэтому такие страны, как Великобритания, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Швеция, Норвегия, Дания, Япония и другие принадлежат к числу государств демократических и считаются конституционными парламентскими монархиями. Причем, все они высокоразвитые, имеют вполне демократический политический режим.

Во-вторых, с точки зрения реализации принципа разделения государственной власти обе названные современные разновидности ограниченной монархии не отличаются от парламентских республик, потому что монарх здесь, будучи главой государства, осуществляет исключительно представительские функции. Относительно его действует формула: «монарх царствует, но не правит», а все акты, издаваемые от его

имени, готовит исполнительная власть и предварительно одобряют министры. Занимая позицию над партийными и политическими противоречиями, суверен выступает символом национального единства и исторического прошлого [27, с. 698]. Главной политической фигурой в государстве, как правило, является премьер-министр, избираемый парламентом и формально утверждаемый монархом. Так, в Великобритании последний своим указом назначает того премьер-министра, которого изберет парламент. Такие монархии в условиях современности являются демократическими государствами, в которых на практике реализованы такие демократические принципы, как выборность, разделение государственной власти, подконтрольность и подотчетность власти народу и т.д. Монарх является своеобразным историческим атрибутом этих обществ, отцом нации, способствует уважению к историческому прошлому и собственной государственности.

Парламентская республика и монархия отличаются прежде всего формальным происхождением властных полномочий главы государства [21, с. 438]. Если президент исполняет полномочия на основании мандата, полученного в результате выборов, то монарх властвует по собственному праву, определенному порядком престолонаследия [25, с. 60]. Отдельные государствоведы эти варианты одной и той же формы правления объединяют понятием «парламентский режим» [10, с. 402], другие исследователи -«парламентские страны» или «страны с парламентской формой правления» [26, с. 31], или «парламентское правление» [17, с. 497]. Отдельные исследователи вообще не считают парламентарную монархию монархической формой правления на том основании, что правительство несет ответственность не перед монархом, а перед парламентом [2, с. 27].

Такова сущность ограниченной монархии (парламентской) порождает определенную коллизию толкования самой монархии в современной юридической литературе. С одной стороны, ее трактуют как государство с единоличной властью монарха (по нашему мнению, существенный признак). Так, по мнению В. Н. Хропанюка, монархия - это такая форма правления, при которой верховная государственная власть осуществляется единолично и переходит, как правило, по наследству [23, с. 101]. С другой - в ряде современных дефиниций понятия «монархия» подчеркивается, что верховная государственная власть может сосредотачиваться в руках монарха не обязательно полностью, но и частично [4, с. 271].

Не разъясняет как следует сущности современной парламентской монархии и республики утверждение, что при монархической форме правления монарх является источником власти и ее носителем, а при республиканской - первым объявляется народ, а вторым - выборные государственные органы [11, с. 183]. Так, в конституциях некоторых европейских парламентских монархий по поводу источника власти (или суверенитета) указывается как раз обратное. Например, ст. 33 Конституции Королевства Бельгия устанавливает, что все власти исходят от нации (народа) [9, с. 346]. Согласно ч. 2 ст. 1 Конституции Королевства Испания носителем национального суверенитета является испанский народ как источник государственной власти [Там же, с. 50]. Согласно ст. 32 Конституции Великого Герцогства Люксембург суверенитет принадлежит нациям, а Великий герцог осуществляет его в соответствии с этим актом и законами страны. При этом он не имеет никаких других полномочий, кроме тех, которые официально возложенны на него Конституцией и особыми законами, принятыми на ее основе [Там же, с. 407].

Выборные органы государственной власти предусмотрены не только в республике, но и в парламентской монархии. К ним прежде всего относятся представительный орган законодательной власти (парламент). В то же время в республиках с антидемократическим политическим режимом выборы парламента и главы государства являются чисто формальными.

Как одну из характерных черт монархии достаточно часто называют тот факт, что монарх не несет юридической ответственности. При этом речь идет, в первую очередь, о так называемой контрассигнации актов последнего, которая означает, что они подлежат скреплению подписью премьер-министра или другого министра, которые и отвечают за их выполнение. Однако контрассигнация относительно актов президента предусмотрена и в парламентских республиках.

Отличительной особенностью республики считают возможность досрочного прекращения полномочий представителей государственной власти. Однако, например, в европейских монархиях по решению парламента предусмотрена отставка правительства и даже отстранение от власти монарха. Так, в конституциях большинства европейских парламентских монархий возможность отстранения монарха от выполнения своих полномочий предусмотрена в случае выявления неспособности к управлению. Как правило, после того, как монарх будет способен выполнять свои обязанности, он может быть восстановлен в его правах. Соответствующие решения при этом принимает парламент. Например, в 1989 г. был отстранен от должности, а затем восстановлен в своих правах король Бельгии Бодуэн. Формальным поводом к этому послужил отказ монарха подписать закон о легализации абортов [1, с. 180].

Таким образом, следует согласиться с теми государствоведами, которые считают, что основное различие между монархией (ограниченной, или парламентской) и республикой заключается в способе и условиях замещения поста главы государства - монарха (в монархии) и президента (в республике). По всем остальным признакам парламентские монархии ничем не отличаются от парламентских республик, а поэтому можно утверждать, что монархией по своей сути является лишь монархия абсолютная, а дуалистическая представляет собой переходный вид, который, с одной стороны, исследователи относят как

к абсолютным, так и к ограниченным монархиям, а с другой - указывают, что он по своей сути не отличается от президентских республик, которые также называют дуалистическими.

Все перечисленные формы государственного правления основаны на принципе разделения государственной власти, конечно, кроме абсолютной монархии, однако способы его реализации в каждой из этих форм разные. Так, если законодательная власть при всех этих формах государственного правления принадлежит парламенту, то исполнительная в дуалистических монархиях и президентских республиках осуществляется главой государства (монархом или президентом), при парламентских формах -правительством, а в смешанных республиках - совместно главой государства и правительством. Поскольку разделение государственной власти - это признак правового демократического государства, то реальные республики (президентская, парламентская и смешанная) и ограниченные (парламентские) монархии имеют формы правления правового государства. В то же время в неправовом государстве действует принцип единовластия, в соответствии с чем и формы ее правления единовластные, причем это касается как реальной монархии, так и номинальной республики.

Список литературы: 1. Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран : учеб. пособ. / К. В. Арановский. - М. : Инфра-М, 2008. - 488 с. 2. Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах / Й. Благож [С предисл. и под общ. ред. В. А. Туманова]. - М.: Юрид. лит., 1985. - 223 с. 3. Бостан С. К. Форма правління сучасної держави: проблеми історії, теорії, практики : моногр. / С. К. Бостан. - Запоріжжя : Юрид. ін-т ; Дике поле, 2005. - 540 с. 4. ГоловастиковаА. Н. Проблемы теории государства и права : учеб. пособ. / А. Н. Головастикова, Ю. А. Дмитриев ; авт. предисл. А. Н. Головистикова. - М. : Эксмо, 2005. -650 с. 5. Григонис Э. П. Государственный механизм России (история и современность) : моногр. / Э. П. Григонис. - СПб: СПбГУАП, 2007. - 158 с. 6. Загальна теорія держави і права : підруч. [для студ. вищ. навч. закл.] / за ред. М. В. Цвіка, О. В. Петришина. - Х. : Право, 2009. - 572 с. 7. Ильинский И. П. Формы государства в буржуазных и освободившихся странах // Гос. право бурж. и освободившихся стран / под ред. И. П. Ильинского, Л. М. Энтина. - М. : Международные отношения, 1988. - 478 с. 8. Каминский С. Л. Институт монархии в странах Арабского Востока / С. Л. Каминский. - М. : Глав. редакция восточной л-ры изд-ва «Наука», 1981. -152 с. 9. Конституции государств Европы : [в 3-х т. - Т. 1] / под общ. ред. Л. А. Окунькова. - М. : Норма, 2001. - 824 с. 10. Маклаков В. В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть : учебник для вузов / В. В. Маклаков. - М. : Волтерс Клувер, 2006. - 896 с. 11. Марченко М. Н. Методологические проблемы изучения форм государства // Пробл. теории гос-ва и права / под ред. М. Н. Марченко. - М. : Юристъ, 2001. - С. 186-199. 12. Мишин А. А. Государственное право буржуазных и развивающихся стран : моногр. / А. А. Мишин, Г. В. Барабышев. - М. : Юрид. лит., 1989. - 384 с. 13. Общая теория государства и права : учебник. - [8е изд., испр. и доп.] - М.-СПб. : Изд-во юрид. ин-та, 2012. - 520 с. 14. Сапронова М. А. Государственный строй и конституции арабских республик. - М. А. Сапронова. - М. : Муравей, 2003. - 327 с. 15. Серьогіна С. Г. Порядок формування уряду за різних форм правління. / С. Г. Серьогіна // Пробл.законності. - 2004. - Вип. 112. - С. 3-8. 16. Словарь иностранных слов и выражений / [авт.-сост. Е. С. Зенович]. - М. : Астрель, АСТ, 2006. - 780 с. 17. Стародубский Б. А. О классификации форм буржуазных государств / Б. А. Стародубский. // Учен. труды Свердл. юрид. ин-та. - Свердловск, 1964. - Вып. 4. - С. 446-498. 18. Сухонос В. В. Методологія правового дослідження монархічної форми правління: термінологія і класифікація постіндустріальної епохи / В. В. Сухонос // Методологічні проблеми правової науки : матеріали міжнар. наук. конф., Харків, 13-14 груд., 2002 р. - Х. : Право, 2003 - С. 165-169. 19. Тарабан Г. В. Реформирование формы правления и формы государственного устройства России в 1906 - 1907 годах (историко-правовой аспект) : дис. ... канд. юрид. наук / Галина Викторовна Тарабан. - СПб., 2005. - 187 с. 20. ТерещукМ. М. Різновиди монархічної форми правління: порівняльна характеристика / М. М. Терещук // Держава і право: юрид. і політ. Науки : зб. наук. пр. - К. : ІДП НАН України, 2007 -Вип. 38 - С. 143-147. 21. Тихонова Є. А. Парламентська республіка // Юрид. енцикл : [в 6-ти т.] / голов. ред. Ю. С. Шемшученко. - К. : Укр. енцикл., 2002. - Т. 4: Н-П. - С. 438-439. 22. ХисамовР. И. Парламентаризация монархической системы (на примере Королевства Марокко) / Р. И. Хисамов // Учен. зап. Казан. ун-та. - Серия: Гуманит. науки. - 2012. - Т. 154. - № 1. - С. 269-275. 23. Хропанюк В. Н. Теория государства и права : учеб. для вузов. - [3-е изд., испр. и доп.] / В. Н. Хропанюк. - М. : Интерстиль ; Омега-Л, 2006. - 384 с. 24. Черкасов А. И. Глава государства и правительство в странах современного мира. Конституционно-правовое регулирование и практика : моногр. / А. И. Черкасов. - М. : Экзамен, 2006. - 224 с. 25. Чиркин В. Е. Сравнительное конституционное право : учеб. пособ. [для магистр. и асп.] / В. Е. Чиркин. - М. : ИД «Юриспруденция», 2011. - 400 с. 26. Энтин Л. М. Разделение властей: опыт современных государств : моногр. / Л. М. Энтин. - М. : Юрид. лит., 1995. - 176 с. 27. The new Encyclopædia Britannica in 30 volumes, the 15th edition / Encyclopædia Britannica, Inc., William Benton, Publisher, 1943 - 1973, Helen Hemingway Benton, Publisher, 1973-1974 / Chicago/London/Toronto/Geneva/Sydney/Tokyo/Manila/Seoul. - Р. 698.

ВТІЛЕННЯ ПРИНЦИПУ ПОДІЛУ ВЛАДИ В ДУАЛІСТИЧНИХ ТА ПАРЛАМЕНТСЬКИХ МОНАРХІЯХ

Процюк І. В.

Держави, які побудували власну систему органів державної влади і способи їх взаємодії на основі принципу поділу влади мають різні форми правління. Поділ державної влади на законодавчу, виконавчу і судову існує в багатьох монархіях і республіках. Форма правління обумовлює особливості втілення принципу поділу влади, модель цього поділу, способи взаємодії між органами різних гілок державної влади. В статті розглянуті особливості таких форм правлінн як дуалістична і парламентська монархії в реалізації принципу поділу влади.

Ключові слова: поділ влади, монархія, республіка, дуалістична монархія, парламентська монархія.

THE PRINCIPLE OF SEPARATION OF POWERS IN DUALISTIC AND PARLIAMENTARY MONARCHIES

Protsyuk I. V.

In many countries the principle of separation of powers is embodied differently. The reasons of such difference may be a political situation, in which embodiment of mentioned above principle, subjectivism of officials

responsible for embodiment of the principle of separation of powers, historical, religious and national peculiarities, etc. take place. In the present article a lot of attention is paid to the head of the state because of the majority of modern states he is actually out of the system of the separation of powers, out of traditional triad. The conclusion is that the principle of separation of powers is realized most clearly in the dualistic monarchies and presidential republics. As far as other forms of government are concerned the powers exists with small of essential distortions. As for absolute monarchies we can’t speak about any separation of powers at all. Besides the author touches upon governmental bodies which cannot be considered as legislative, executive of judicial bodies unequivocally.

Key words: the principle of separation of powers, monarchy, republic, dualistic monarchy, parliament monarchy.

nocmynum e peda^um 06.10.2012 г.