Понятие и признаки следственного действия Текст научной статьи по специальности «Право»

О

I—

О X

ы

о

I—

о ^

о <

о

<

I

^

м s

а Е-

124

Р.В. СВАТИКОВ,

* о

адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлении

(Академия управления МВД России)

R.V. SVATIKoV,

Adjunct**, Department of Investigative Bodies Management, (Management academy of the Ministry of the Interior of Russia)

УДК 343.132

понятие и признаки следственного действия Definition and Features of investigative Action

В данной статье рассматриваются проблемные вопросы определения понятия следственного действия и его отличительных признаков в теории уголовного процесса.

Процессуальное действие, следственное действие, доказывание.

The paper considers the problems related with the definition of the investigative action and its specific features in the theory of criminal procedural law.

Criminal procedure, investigative action, proving.

Несмотря на теоретическую разработанность содержания понятия «следственное действие», законодатель не облачил его в правовую форму в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1]. Из анализа п. 32 ст. 5 УПК РФ следует, что следственное действие относится к процессуальным действиям. Структурно-логический анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что все процессуальные действия делятся на три группы: 1) следственные действия; 2) судебные действия; 3) иные процессуальные действия. Из этого умозаключения следует, что следственные действия должны обладать тремя группами признаков: 1) относящихся ко всем процессуальным действиям (родовые); 2) относящихся к следственным и судебным действиям, позволяющим отграничить их от иных процессуальных действий (переходные); 3) относящихся к любому и каждому следственному действию (видовые). Одновременное наличие у следственных действий всей совокупности вышеперечисленных признаков определяет их процессуальный статус.

В силу отсутствия законодательного понятия «следственное действие» многие ученые

предпринимали попытки выработать его определение. Полагаем, что в теории уголовного процесса сложились две трактовки рассматриваемого понятия: широкая и узкая. Сторонники широкой трактовки относят к следственным действиям все процессуальные действия, производимые следователем [11, 7], т. е. выделение следственных действий из процессуальных действий осуществляется через субъект, производящий действие, без анализа внутреннего содержания действий. Такой способ определения понятия не учитывает процессуального положения иных субъектов уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве (дознавателя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, руководителя следственного органа), также обладающих правом производства следственных действий.

Последователи узкой трактовки понятия соотносят следственные и процессуальные действия как часть и целое [4, 8, 12], на основе направленности следственных действий на собирание доказательств [16, 13]. По нашему мнению, одной нацеленности на собирание доказательств недостаточно для отграничения

Ранее - заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области.

Earlier - Deputy Chief, Department of Police Commissioners and Minors, Voskresenskiy District, Main Department of the Ministry of Internal Affairs, Russia, Moscow Region.

следственных и судебных действий от иных профессиональных действий, в ходе которых тоже может решаться данная задача. В свою очередь в ходе следственных действий могут решаться и другие задачи доказывания, перечисленные в ст. 85 УПК РФ.

Полагаем, необходимость обязательного закрепления следственных действий в УПК РФ [2, 3], а также возможность применения государственного принуждения и связь с правами и интересами граждан [15] являются родовыми признаками любого процессуального действия.

Возможность проведения следственных действий в стадии предварительного расследования и при расследовании вновь открывшихся обстоятельств [5] представляет собой видовой признак отграничения следственных действий от всего комплекса процессуальных действий.

В ряде случаев теоретические конструкции определений дополняются способом, которым достигается цель проведения следственных действий, что позволяет ввести в конструкцию определения понятия познавательный аспект следственного действия [18]. Однако такое определение игнорирует познавательные возможности судебных действий.

Ряд авторов предлагают выделять существенные и несущественные (основные и второстепенные) признаки следственных действий. К первым относят возможность получения доказательств в ходе следственных действий, наличие оснований и самостоятельного порядка производства, а также допустимость их производства только уполномоченным лицом [10] и вторжение в личную жизнь граждан [14]. Полагаем, что такой подход не совсем верен. Считаем, что правильнее вести речь о признаках, присущих всем следственным действиям и конкретному следственному действию. В силу этого же невозможно характеризовать одни признаки следственных действий как главные, а другие — как второстепенные.

Наиболее развернутое и полное определение следственных действий, включающее большинство признаков, отмеченных предыдущими авторами, сформулировал В.А. Семенцов [17]. Структурно-логический и семантический анализ предложенного им определения показывает, что автор строит его посредством указания на родовую принадлежность следственных действий, их встроенность в процесс доказывания, на цель, субъект, порядок производства и оформления полученных результатов. Вместе с тем данное определение не раскрывает сущности следственных действий, построено по методике выявления и присоединения дополнительных признаков (цель, субъект, регламентация порядка производства), которые могут быть присущи иным процессуальным действиям.

На наш взгляд, проблема понимания сущности следственных действий успешно решена С.А. Шейфером, который определил их как «комплекс операций» [18], представленный умственной деятельностью субъекта их производства для достижения определенной цели и фиксацией своих действий формализованным способом, что соответствует философскому пониманию человеческой деятельности [9].

Как нам представляется, определение следственного действия возможно изложить двумя способами: 1) указать на сущность и перечислить все три выделенные нами ранее группы признаков; 2) показать родовую принадлежность следственного действия к категории процессуальных действий с последующим изложением переходных и видовых признаков.

Проведенный анализ позволяет содержательно наполнить ранее выделенные нами три группы признаков:

1) родовые (присущие всем процессуальным действиям): регламентация и государственное принуждение. Детальная процессуальная регламентация и форма фиксации позволяют обеспечить единообразный и объективный, не зависящий от усмотрения отдельного субъекта производства подход к обнаружению и фиксации получаемых сведений. В свою очередь это дает возможность резюмировать законность проведения процессуального действия и полученных сведений, а также позволяет определенному законом кругу лиц проверить соблюдение установленного порядка не только в стадии их производства, но и в ходе судопроизводства по уголовному делу. Государственное принуждение в уголовном процессе обусловлено публичностью данной деятельности, так как последняя направлена на раскрытие и расследование преступлений [6];

2) переходные (присущие следственным и судебным действиям) признаки, отличающие их познавательный характер от иных процессуальных действий, проявляются в том, что в ходе следственных и судебных действий на основе научных методов происходит фиксация сведений о фактах реальной действительности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию;

3) видовые (присущие только следственным действиям): субъект производства, стадии уголовного процесса, цель доказывания, форма отражения результатов производства. Субъектом производства следственного действия является лицо, непосредственно осуществляющее расследование уголовного дела и решающее задачи доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В данном случае таким субъектом не может быть прокурор либо суд. Анализ норм УПК РФ позволяет утверждать, что суд

О

I—

о X

ы

о

I—

о ^

о <

о

<

I

^

М

S а е-

125

О

I—

О X

ы

о

I—

о ^

о <

о

<

I

^

м S а е-

126

не является субъектом производства следственных действий. Обратимся к нормам, регламентирующим доказывание в уголовном процессе. Законодатель в ч. 1 ст. 86 УПК РФ наделил суд правом собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий. Такая формулировка закона предполагает производство судом всех видов процессуальных действий. Однако ч. 1 ст. 240 УПК РФ указывает, что в целях исследования доказательств суд производит только судебные действия. Результаты деятельности суда по исследованию доказательств подлежат обязательному внесению в протокол судебного заседания на основании п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. При этом в единый протокол вносятся все произведенные в судебном заседании судебные действия по исследованию доказательств. В досудебном производстве результаты каждого следственного действия должны быть оформлены индивидуальным протоколом на основании ст.ст. 164, 166 УПК РФ. В ситуации, когда элементы иного следственного действия сопутствуют основному действию (например, допрос при производстве обыска), результаты последнего фиксируются в протоколе производства основного следственного действия. В судебном разбирательстве инициатива доказывания не принадлежит суду, порядок исследования доказательств определен законом в ч. 1 ст. 274 УПК РФ. Напротив, в досудебных стадиях активная позиция субъектов процессуальной деятельности выражается в собирании и получении доказательств только производством следственных действий. Усеченным образом инициативная позиция суда отражена только в возложении на мирового судью обязанности по оказанию содействия в собирании

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4921.

2. Белкин А.Р. Теория доказывания: науч.-ме-тод. пособие. М., 1999.

3. Быков В. Правовые основания производства следственных действия по УПК РФ // Уголовное право. 2007. № 1.

4. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. № 4.

5. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1976.

6. Воробей С.Н. Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в

доказательств по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 319 УПК РФ). Таким образом, суд не может являться субъектом производства следственных действий ввиду отсутствия правомочия на производство данного вида процессуальных действий, а также ввиду отличия процессуальной формы закрепления результатов исследования доказательств в судебном разбирательстве и наличия регламентированной очередности их исследования в отличие от доказывания в досудебном производстве.

По нашему мнению, видовым признаком отграничения следственных действий от иных процессуальных действий, в том числе и судебных, необходимо признать цель доказывания. На досудебных стадиях доказывание осуществляется с целью создания достаточных предпосылок, необходимых для разрешения уголовного дела судом, а в судебном производстве — с целью определения невиновности либо виновности лица в совершении преступления и назначения ему уголовного наказания.

С учетом изложенного, на наш взгляд, следственными действиями предлагается назвать регламентированную уголовно-процессуальным законом и обеспеченную государственным принуждением при наличии фактических и юридических оснований деятельность (умственную активность и фактические действия) познавательного характера правомочных и уполномоченных на то субъектов по собиранию, проверке и оценке доказательств в досудебном производстве с обязательной фиксацией и отражением полученных результатов формализованным способом в целях создания достаточных предпосылок, необходимых для разрешения судом уголовного дела.

стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

7. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.

8. Жмурова Е.С. Понятие и признаки следственного действия // Следователь. 2003. № 1.

9. Каган М.С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М., 1974.

10. Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

11. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.

12. Манова Н.С. Еще раз о понятии следственного действия // Право. Законодательство. Личность. 2012. № 1 (14).

13. Руководство для следователей / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2005.

14. Пигорев О.И. Развитие института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

15. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М., 1997.

16. Стельмах В.Ю. Понятие и отличительные признаки следственных действий // Российский юридический журнал. 2014. № 2.

17. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография. Екатеринбург, 2006.

18. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004.

E-mail: roma3337@rambler.ru

О

I—

о X

ы

о

I—

о ^

о <

о

<

I

^

М

S а е-

127