CC BY
424
Токаренко Екатерина Сергеевна
преподаватель кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России ______________________________________(тел.: 89094660037)
Основные признаки следственных действий
Статья посвящена анализу существенных признаков следственных действий. Особое внимание уделяется необходимости законодательного определения понятия следственных действий, выявлению их сущности и значения. Исследуются вопросы дифференциации следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ключевые слова: следственные действия, процессуальные действия, сущность, отличия, признаки.
E.S. Tokarenko, teacher of the chair of preliminary investigation of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, tel.: 89094660037.
Main signs of investigative actions
This article is devoted to the analysis of essential signs of investigative actions. The special attention is given to need of legislative definition of concept of investigative actions, identification of their essence and value. Questions of differentiation of the investigative and other procedure actions provided by the Code of criminal procedure of the Russian Federation are investigated.
Key words: investigative actions, procedure actions, essence, differences, signs.
При производстве по уголовным делам установление обстоятельств совершенного преступления осуществляется в ходе процесса доказывания. «Процесс доказывания - это предусмотренная законом деятельность уполномоченных на то лиц по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела» [1]. Процесс доказывания заключается в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
В науке уголовного процесса традиционно считается, что одним из основных способов собирания и проверки доказательств в процессе доказывания является производство следственных действий.
Законодатель в п. 32 ст. 5 УПК РФ разъясняет, что следственные действия наряду с судебными или иными действиями, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом, относятся к процессуальным действиям. Понятие процессуального действия охватывает все способы собирания и проверки доказательств. Однако, несмотря на многочисленные дискуссии ученых-процессуалистов и назревшую практическую необходимость, законодатель не дал нормативное определение понятию «следственное действие».
Надо полагать, для того, чтобы выяснить основные признаки, характеризующие «следствен-
ное действие» и отличающие его от иных процессуальных действий, необходимо обратиться к анализу сущности следственных действий.
Сущность как философская категория - совокупность существенных свойств и качеств вещи [2]. Сущность-смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств [3]. Таким образом, для выяснения сущности следственных действий необходимо выявить их неизменные специфические признаки.
Анализ научной литературы показывает, что важнейшим и первым признаком следственных действий ученые-процессуалисты признают их детальную процессуальную регламентацию. С данным утверждением согласны Б.А. Комлев,
О.В. Мичурина, Н.А. Селиванов. А.О. Бестаев полагает, что «соблюдение процессуальной формы собирания доказательств гарантирует их сохранность, законность и, самое главное, их достоверность» [4].
Р.В. Костенко отмечает, что строгая процессуальная регламентация производства каждого следственного действия необходима не только для обеспечения достоверности сведений, но и для обеспечения гарантий прав участников процесса [5].
Л.М. Карнеева обращает особое внимание на правила фиксации полученных в результате производства следственных действий све-
51
дений, с целью обеспечения возможности проверки их достоверности. «Правила составления и оформления протоколов следственных действий, например, гарантируют полное и объективное отражение в них полученных результатов, без чего нельзя определить соответствие их содержание действительности» [1].
А.В. Руденко, отмечая значение соблюдения процессуальной формы при производстве следственных действий, комментирует, что итоговое знание может быть достоверным при условии соблюдения предусмотренных законом требований к процессу доказывания. Логическая верность выводов субъектов доказывания должна основываться на содержательном осмыслении доказательств, на объективных результатах. «Соблюдение требований к собиранию и проверке доказательств во многом определяет содержание оценки достоверности вывода, основанного на доказательствах, а, параллельно, и достоверности самих доказательств. Вывод о достоверности полученного знания носит субъективный характер, но он должен основываться на объективных результатах» [6].
Вторым признаком следственных действий является производство его только лицом, наделенным законом соответствующими полномочиями. В соответствии с УПК РФ таковыми являются:
1) следователь (ст. 38 УПК РФ); 2) дознаватель (ст. 41 УПК РФ); 3) следователь-криминалист (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ); 4) руководитель следственного органа (ст. 39 УПК РФ); 5) органы дознания; капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании; руководители геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания; главы дипломатических представительств и консульских учреждений РФ (ст. 40); 6) начальник подразделения дознания (ст. 40.1 УПК РФ).
Так, законодатель указал закрытый перечень лиц, которые правомочны или уполномочены производить следственные действия в строго регламентированном процессуальном порядке, наделив только их возможностью применять принудительные меры при их производстве.
Исходя из вышеизложенного, следующим существенным признаком следственных действий является обязательная обеспеченность их производства мерами государственного принуждения [4]. Необходимость обеспечения производства следственных действий мерами государственного принуждения объясняется тем, что каждое следственное действие в большей или меньшей степени затрагивает или ограничивает права и законные интересы
лиц, вовлеченных в процесс уголовного судопроизводства, которые могут оказать противодействие расследованию.
Принудительный характер свойственен всем следственным действиям, но в разной степени [7]. Для любого вмешательства в сферу законных прав и интересов граждан должны быть основания. Конституция РФ в ст. 22-25 установила, какие права и свободы человека и гражданина находятся под особой охраной государства. К ним относятся: право на свободу и личную неприкосновенность; право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность жилища и др.
Во исполнение положений Основного закона УПК РФ обязал лицо, принявшее решение о производстве следственных действий, затрагивающих вышеперечисленные права и свободы, получать судебное решение. Однако, по мнению А.С. Каретникова, К.А. Арзамасцевой, суд в данном случае не выполняет своего предназначения и не является беспристрастным арбитром. Следователь является стороной обвинения и, производя следственные действия, осуществляет функцию уголовного преследования, а судья, вынося решение по ходатайству следователя о производстве следственного действия, фактически его
«санкционирует», т.е., оказывает содействие в осуществлении уголовного преследования [8].
Так, суд содействует следователю в реализации возможности применить принуждение при получении доказательств. Однако, в отличие от судебного производства, исследование доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, производится не непосредственно, а путем изучения представленных следователем копий материалов уголовного дела. Закон не предусматривает при этом уведомления и возможности участия при принятии судьей решения о производстве следственных действий. Таким образом, суд оказывает содействие в изобличении подозреваемого, обвиняемого, а система оценки эффективности работы органов предварительного расследования делает последних заинтересованными в количественных показателях направленных в суд уголовных дел. В связи с чем возникают сомнения в объективности отражения конкретной ситуации в копиях материалов уголовного дела, представленных судье. На наш взгляд, законодателю следует исключить функцию уголовного преследования из деятельности суда и передать ее прокурору.
Следующим признаком, отличающим следственное действие от иных процессуальных действий, является непосредственное вступ-
52
ление следователя в контакт с носителем информации, например, при допросе, обыске, выемке, осмотре и других следственных действиях, в чем не возникает необходимости при производстве других процессуальных действий [9]. В результате взаимодействия следователя и лиц, участвующих при производстве следственных действий, складываются и реализуются специфические правоотношения, наличие которых, по мнению А.М. Ларина, является признаком следственных действий [10].
В.А. Семенцов оспаривает данную точку зрения, аргументируя это тем, что следователь вступает в различные правоотношения не только при производстве и по поводу производства следственных действий, но и при реализации иных правомочий и обязанностей, в том числе по обеспечению и направлению хода расследования [4].
Наличие специфических правоотношений, по нашему мнению, является неотъемлемым элементом всех четырех перечисленных признаков, так как процессуальная регламентация при производстве следственных действий в
ч. 5 ст. 164 УПК РФ закрепляет обязанность следователя разъяснять права, ответственность и порядок производства соответствующего следственного действия; уполномочен-ность на производство следственных действий определенных субъектов наделяет их правом применить принуждение в случае неисполнения обязанностей другими участниками следственных действий; познавательный характер заключается в возможности правового взаимодействия дознавателя, следователя, суда с лицом, являющимся источником информации, имеющей доказательственное значение по делу.
Следующим свойством следственных действий является их познавательно-
удостоверительный характер [9]. Познавательная (мыслительная) деятельность следователя направлена на установление обстоятельств дела и подчиняется только законам логики [11]. Оценка - всегда мыслительная деятельность, выражающаяся в оценочных суждениях. Удостоверительная деятельность осуществляется посредством соблюдения норм уголовнопроцессуального законодательства.
Л.М. Карнеева считает, что оценка пронизывает все стадии процесса доказывания, а «обособляется в качестве логической операции, когда на основании уже установленных фактов возникает знание об обстоятельствах, подлежащих доказыванию». Собирание доказательств и их проверка все время сопровождается их оценкой. А оценка относится к познавательной, мыслительной деятельностью следователя, которая осуществляется во вза-
имосвязи с деятельностью, практической, закреплением и проверкой доказательств. Так, все следственные действия направлены на собирание и проверку доказательств и являются основным способом их собирания [12].
Однако некоторые исследователи данной проблемы считают, что такой признак, как направленность на получение и проверку доказательств, познавательная направленность, присущ далеко не всем следственным действиям. Так, по мнению А.А. Чувилева, осмотр места происшествия, местности, помещения может производиться не только в целях обнаружения доказательств, но и для выяснения обстановки происшествия, а равно и иных обстоятельств, имеющих значение для дела [13]. Е.С. Комиссаренко соглашается с данной точкой зрения, но возможность получения доказательств в результате их производства все-таки выделяет в качестве специфического признака [14]. На наш взгляд, познавательная деятельность следователя направлена на перспективу получения доказательств и выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.е. складывается из собирания, проверки и оценки доказательств.
Сущность следственных действий обусловлена обязательным наличием их основных признаков, таких как процессуальная регламентация, осуществление специально уполномоченными субъектами, возможность применения принуждения, познавательный характер. Только при наличии всех признаков можно констатировать, что речь идет о следственных действиях, вне зависимости от того, признаны они таковыми законодателем или нет.
1. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учеб. пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1994. С. 15.
2. Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. Минск: Изд. В.Н. Скакун, 1998. С. 692.
3. и/И: www.slovari.info/search/index.htm
4. Семенцов С.А. Концептуальные основы системы следственных действий: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 19, 32; Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юрид. лит., 1982. С. 94; Бестаев А. О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 13.
5. Костенко Р. В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика / под. ред. В. П. Сальникова. СПб., 2006. С. 133.
6. Руденко А. В. Предмет и структура логики доказывания // Черные дыры в российском законодательстве. 2011. № 2. С. 127-128.
53
7. Гладышева О.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций. Краснодар, 2011. С. 227.
8. Каретников А. С., Арзамасцева К.А. Разрешение суда на производство следственных действий // Законность. 2011. № 2. С. 43-47; Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 15-16.
9. Селезнев Д. И. К вопросу о системе процессуальных действий как средств уголовнопроцессуальной деятельности // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 3. С. 234-236.
10. Ларин А. М. Следственные действия (определение понятия, терминологии) // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982. С. 98, 101.
11. Плетнев В. В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 35-36.
12. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-практ. пособие. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: Юрайт, 2011. С. 63.
13. Чувилев А.А. Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических стран. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1989. С. 3.
14. Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
С. 14-15.
1. Karneeva L.M. Proofs in a criminal trial: study aid: M.: UMTs at GUK Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 1994. P. 15.
2. The latest philosophical dictionary / A.A. Gritsanov. Minsk: Prod. V.N. Skakun, 1998. P. 692.
3. URL: www.slovari.info/search/index.htm
4. Sementsov S.A. Conceptual bases of system of investigatory actions: dis. ... Doctor of law.
Yekaterinburg, 2006. P. 19, 32; Selivanov N.A. Soviet criminalistics: system of concepts. M.: Legal literature, 1982. P. 94; Bestayev A.O. Ways of collecting of proofs in criminal trial of Russia: auto-ref. ... Master of law. Rostov on/D., 2007. P. 13.
5. Kostenko R. V. Criminal and procedural proofs: concept and general characteristic: / ed. by V.P. Salnikov'. SPb.: Sanct-Petersberg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2006. P. 133.
6. Rudenko A. V. A subject and structure of logic of proof // Black holes in the Russian legislation. 2011. № 2. P. 127-128.
7. Gladysheva O.V., Sementsov V.A. Criminal procedural law. General part and prejudicial production: course of lectures. Krasnodar, 2011. P. 227.
8. Karetnikov A.S., Arzamastseva K.A. Permission of court to production of investigatory actions //Legality. 2011. № 2. P. 43-47; Kuzmin G.A. Legal and organizational bases of decisionmaking in criminal trial (prejudicial stages): autoref. dis. ... Master of law. M., 2002. P. 15-16.
9. Seleznev D.I. To a question of system of procedural actions as means of criminal and procedural activity // Gaps in the Russian legislation. 2011. № 3. P. 234-236.
10. Larin A.M. Investigatory actions (definition of concept, terminology) // Optimization of investigation of crimes. Irkutsk, 1982. P. 98, 101.
11. Pletnev V.V. Essence, purpose and value of proof // Russian justice. 2012. № 1. P. 35-36.
12. Lazareva V.A. Proof in criminal trial: educational and practical grant. 2nd prod., rev. and augm. M.: Publishing house of Yurayt., 2011. P. 63.
13. Chuvilev A.A. Investigatory actions by criminal procedurally legislation of the USSR and some foreign socialist countries. M.: Publishing house Akkad. Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1989. P. 3.
14. Komissarenko E.S. Investigatory actions in criminal trial of Russia: dis. ... Master of law. Saratov, 2005. P. 14-15.
___________________________________ 54
