CC BY
158
VoC
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИИ
DOI: http://dx.doi.org/10.14420/ru.2013.4.6 web-site: http://bar-association.ru/
Колесник Ирина Валентиновна, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права Ростовского филиала Российской академии правосудия
Исследуется генезис правоприменительной технологии в качестве вида юридической технологии либо подвида правореализа-ционной технологии (или технологии создания индивидуальных актов). Признается возможность существования правоприменительной технологии в качестве самостоятельного образования, обладающего специфическими признаками и элементами, обособляющими ее в самостоятельную юридико-технологическую систему.
юридическая техника, правоприменительная технология, юридическая технология, юридико-технологическая система, юри-дико-технические средства.
Правоприменительная технология лишь недавно стала выделяться как самостоятельное образование, обладающее специфическими признаками и элементами, которые обособляют ее в отдельную юридико-технологиче-скую систему в качестве самостоятельного вида юридической технологии. В частности, в работах Н.А. Власенко различаются нормотворческая, право-разъяснительная, систематизационная, научно-прикладная технологии, а также технология подготовки и принятия индивидуальных актов1. Некоторые ученые, например, В.Н. Карташов и С.В. Бахвалов, выделяют правотворческую, интерпретационную и правосистематизирующую технологии2, другие, как Т.В. Кашанина, включают технологию в структуру юридической техники, выделяя по этому критерию также правотворческую технику, технику опубликования нормативных актов, технику систематизации нормативных актов, интерпретационную технику и правореализационную технику, которым соответствуют такие же виды технологий3, «не расщепляя» в этих правовых ситуациях технику и технологии.
Аннотация:
Ключевые слова:
1 См.: Власенко Н.А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск, 2001. С. 9.
2 См.: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология: (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 18; Бахвалов С.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): Автореф. дис... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 6.
3 См.: Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2007. С. 85.
Следует отметить, что при классификации юридических технологий по видам юридической деятельности В.Н. Карташов не просто выделяет в отдельный вид правоприменительную технологию, как делают другие ученые, а называет эту технологию «правоприменительной (правореализаци-онной)». Однако он не включает технологии исполнения, использования и соблюдения права в данный вид технологии в качестве разновидностей правореализационных технологий.
Некоторые же ученые, например, С.С. Алексеев, РА. Ромашов, включают правоприменительную технологию в состав другой технологии, более объемной по содержанию.
Так, С.С. Алексеев, классифицируя юридическую технику (составным элементом которой является технология как совокупность приемов использования юридико-технических средств) по видам создаваемых при помощи ее инструментария правовых актов, выделяет всего два вида техники: законодательную (правотворческую) и технику индивидуальных актов1, в которую им и включается техника создания правоприменительных актов, то есть правоприменительные техника и технология.
В то же время РА. Ромашов выделяет четыре основные, как пишет данный автор, «технологические конструкции права», к которым относит: технологии формально-юридического и социально-юридического правооб-разования и технологии регулятивной и охранительной правореализации. Основой его классификации, как и у приведенных выше ученых, являются виды обслуживаемой инструментарием юридической технологии юридической деятельности - правотворческая и правореализационная. При этом под технологией формально-юридического правообразования Р.А. Ромашов понимает исходное правообразование, выражающееся в принятии нормативного правового акта, а под социально-юридическим - производное правообразование, заключающееся в издании акта применения права2.
Таким образом, он фактически рассматривает правоприменительную технологию как составную часть правореализационных технологий, в структуру которых им включаются различные юридико-технологические средства, которые мы относим к составу правоприменительной технологии. Это «приемы сбора и анализа фактических материалов, выбора нормы, подлежащей применению в данном конкретном случае, принятия правоприменительного решения и обеспечения реализации данного решения теми, кому оно адресовано»3. Здесь автор просто перечисляет технологии, выделяемые некоторыми учеными в правовой науке как функциональные стадии правопри-мененения, последнюю из которых обычно в состав функциональных стадий не включают, а относят к процедурным стадиям.
При этом выделением правоприменительной технологии в качестве вида юридической технологии либо подвида правореализационной техно-
1 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 272.
2 См.: Ромашов Р.А. Юридическая техника и юридическая технология: некоторые проблемы теоретического моделирования и практического внедрения // Юридическая техника: вопросы теории и практики: Материалы межвузовской научно-технической конференции. Санкт-Петербург, 17 июля 2005 г. СПб., 2005. С. 85.
3 Там же. С. 94.
логии (или технологии создания индивидуальных актов) признается возможность существования правоприменительной технологии в качестве самостоятельного образования, обладающего специфическими признаками и элементами, обособляющими ее в самостоятельную юридико-технологическую систему.
Вместе с тем возникает вопрос об основных критериях классификации правоприменительных технологий. Полагаем, что базовыми на данном этапе исследований этой проблемы должны быть классификационные критерии, определяемые спецификой самой правоприменительной деятельности. Разумеется, можно классифицировать правоприменительные технологии по признакам, определяемым особенностями самой технологии: по степени нормативной регламентации содержания структурных элементов, по объему, по степени стабильности (временные и долговременные технологии), по степени индивидуализации (общие и частные, индивидуальные) и т.д. Однако для проведения подобного рода классификаций необходим более конкретный предметный юридико-технологический материал, но его, по нашему мнению, пока недостаточно.
В этой связи полагаем, что исходя из функциональной направленности и целей создания юридической технологии и ее правоприменительной разновидности основным классификационным критерием должны являться виды правоприменительной деятельности, для обслуживания которых и создается технология применения права.
В этих целях рассмотрим выделяемые в теории права виды и типы правоприменительной деятельности, которые могут послужить в качестве критериев построения различных видовых классификаций правоприменительной технологии.
В частности, правоприменительная деятельность, как отмечалось, специфична и неоднородна, и в правовой науке по способу применения права выделяют следующие виды правоприменения: оперативно-исполнительный и правоохранительный; регулятивный и правоохранительный1; контрольно-установительный, правоохранительный и юрисдикционный2; исполнительно-разрешительный (регулятивно-констатирующий и правоохранительный), поощрительный и юрисдикционный3; разрешительно-распорядительный, (оперативно-исполнительный), контрольно-надзорный и юрисдикционный4; позитивный и юрисдикционный; исполнительно-распорядительный и правоохранительный5; судебный, управленческий и административный6; и др.
Как видно из приведенного выше (и далеко не полного) перечня различных видов правоприменительной деятельности по способу ее осуществления, единой позиции в этом вопросе на доктринальном уровне не име-
1 См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1999. С. 129.
2 См.: Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1996. С. 151.
3 См.: Вопленко Н.Н. Реализация права: Учебное пособие. Волгоград, 2001. С. 28.
4 См.: Он же. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 82-88.
5 См.: Кашанина Т.В. Указ.соч. С. 399.
6 См. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2002. С. 259.
ется. Однако сопоставление этих классификаций показывает, что в основном учеными выделяются юрисдикционный (иногда включаемый в состав правоохранительного способа правоприменения), разрешительно-распорядительный (или, как его еще называют, исполнительно-разрешительный, оперативно-исполнительный, поощрительный, регулятивный), правоохранительный (иногда включаемый в состав исполнительно-разрешительного и контрольно-надзорного способов) способы применения права.
Так как этот критерий, по нашему мнению, является основным при классификации юридической деятельности по видам, так как своеобразие созданной таким образом видовой классификации юридической деятельности «обусловлено особенностями компетенции субъектов права и спецификой юридической процедуры, в форме которой протекает сама деятельность»1, полагаем, что именно он может быть взят за основу в качестве базового при классификации правоприменительных технологий.
С учетом указанной специфики способа правоприменения полагаем, что в рамках правоприменительной технологии необходимо также построить классификацию технологий, определяемую субъектом правоприменения, так как состав юридико-технологических средств, используемых в том или ином виде правоприменительной деятельности, во многом определяется компетенцией субъекта этой деятельности.
Специфическая особенность правоприменительной деятельности - ее жесткая процедурно-процессуальная организация. Весь процесс применения права осуществляется не произвольно по субъективному усмотрению правоприменителей, а в специально установленных процессуальных и процедурных формах, с использованием процедур и средств, позволяющих детально разобраться в фактической ситуации, отделить факты, имеющие юридическое значение, верно истолковать и применить конкретную норму права, правильно определить и закрепить в правоприменительном акте обязанности и ответственность субъектов возникшего правоотношения. В результате правоприменения осуществляется конкретизация положений норм права, перевод достаточно общих правовых предписаний, моделей на непосредственных участников фактических отношений в точно зафиксированных в индивидуальном правоприменительном акте и обязательных к выполнению правовых велений. Учитывая необходимость соблюдения правоприменителями принципов законности, оперативности и эффективности правоприменительной деятельности, нормоустановителем выработана процедура, определяющая порядок перевода требований норм права на уровень конкретных носителей субъективных прав и юридических обязанностей. В связи с этим правоприменительный процесс становится целенаправленным, на него в меньшей мере влияют случайные факторы, что способствует укреплению законности и правопорядка в обществе, обеспечению защиты интересов личности2.
Другими словами, обязательный дополнительный структурный эле-
1 См.: Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 82.
2 См.: Коженевский В.Б. Применение норм права как особая форма их реализации в правовом государстве // Проблемы правоприменения в современной России: Сборник статей. Омск, 2007. С. 67.
мент всех видов правоприменительной технологии составляет процессуальная форма, составными частями которой являются в числе прочего процессуальные стадии - объединенные общей целью этапы осуществления правоприменительной деятельности.
Технология применения права на каждом таком этапе, стадии отличается специфическим набором правил, требований, процессуальных механизмов, используемых в целях достижения задачи каждой такой стадии.
Применение права, как и всякий процесс, подразделяется на отдельные стадии, которые представляют собой относительно самостоятельные процедуры (виды деятельности), осуществляемые компетентными должностными лицами и направленные на решение конкретной правоприменительной задачи. Стадии правоприменения характеризуют логику и последовательность действий при рассмотрении и решении юридического дела.
Деление правоприменительного процесса на стадии имеет, в первую очередь, важное научно-теоретическое значение, так как способствует наиболее глубокому осмыслению сущности правоприменения в целом, облегчает теоретический анализ правоприменительной деятельности, способствует ее научному исследованию, чем создает возможность наиболее эффективного использования научных разработок и рекомендаций в практической деятельности правоприменительных органов. При этом каждая стадия, будучи относительно обособленным звеном, частью правоприменительной деятельности, находится в тесной взаимосвязи с остальными. Лишь последовательное и правильное осуществление каждой из совокупности однородных правоприменительных действий обеспечивает эффективность правоприменения в целом.
В правовой науке выделяют две группы таких стадий: функциональные и процедурные. Из них функциональные стадии представляют собой этапы развития правоприменительной деятельности в ее интеллектуально-волевом аспекте, направленном на решение конкретного правового казуса, а процедурные - этапы осуществления материальной, активно-преобразовательной стороны правоприменительной деятельности непосредственно в правоприменительном процессе.
В теории права вопрос о составе функциональных стадий осуществления правоприменительной деятельности до сих пор остается предметом обсуждения1.
Необходимо отметить, что с позиции отраслевых наук, в частности, науки уголовного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального права процесс применения права составляет реальные этапы, которые проходит в своем развитии юридическое дело с момента принятия решения о его возбуждении (например, в уголовном процессе возбуждение уголовного дела, передача дела по подследственности, предварительное расследование или следствие, предварительное слушание, судебное следствие, прения сторон, постановление приговора и др.).
Общая же теория права со своей стороны рассматривает стадии правоприменительного процесса как логическую последовательность действий при вынесении правоприменительного акта. В этой связи следует согла-
См.: Алексеев С.С. Государство и право. М., 2009. С. 127.
ситься с предложением рассматривать процесс применения права с объективной и субъективной сторон. Так, с объективной стороны это процесс разбирательства юридического дела, из системы взаимосвязанных правоприменительных действий, а с субъективной - процесс логической смены необходимых в целях правоприменения действий, который позволяет проследить последовательность интеллектуально-волевой деятельности правоприменителя по юридической квалификации дела и принятию решения. Причем объективная и субъективная стороны процесса применения права находятся в неразрывном и постоянном единстве1.
На доктринальном уровне выделяются следующие функциональные стадии: установление фактических обстоятельств дела, установление юридической основы дела - выбор и анализ юридических норм, решение дела и документальное оформление принятого решения; установление фактических обстоятельств дела, формирование юридической основы дела, решение дела, государственно-принудительная реализация правоприменительного акта (дополнительная стадия); установление фактических обстоятельств дела, выбор нормы права и юридическая квалификация дела, проверка и толкование нормы права, решение дела, контрольно-исполнительная стадия; и др.
Как видно из приведенных выше перечней, все они фактически включают в себя три функциональные стадии осуществления правоприменительной деятельности: установление фактической основы дела, установление юридической основы дела и принятие решения. Стадия исполнения принятого решения и контроля за этим исполнением включается в состав функциональных стадий не всеми учеными, и, полагаю, это более всего отвечает сущности функциональных стадий, представляющих собой этапы развития интеллектуально-волевой деятельности правоприменителя по решению конкретной правовой ситуации.
На наш взгляд, данная точка зрения представляется наиболее убедительной. Выделение в отдельные стадии правоприменительного процесса таких, как проверка подлинности правовой нормы, ее действия во времени, пространстве и по кругу лиц, а также толкование применяемой правовой нормы не вполне обоснованно. Без деятельности по проверке подлинности правовой нормы и ее толкованию юридическая квалификация дела невозможна, и, таким образом, данные стадии более точно считать не самостоятельными, а составляющими стадию установления юридической основы дела.
Для правильного понимания данного вопроса следует иметь в виду, что конкретные правоприменительные процессы отличаются друг от друга как по составу участников, так и по организационно-правовым формам и способам осуществления. В одних случаях, по утверждению А.С. Категова, правоприменение выглядит как несложный единовременный акт должност-
1 Подробнее об этом см.: Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. С. 50-52; Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 39; Неббайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1968. С. 221; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 15; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 2010. С. 23; Пьянов Н.А. Истина в правоприменительной деятельности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1987. С. 9.
ного лица, как действие, не требующее особой процедуры для познания обстоятельств рассматриваемой жизненной ситуации и ее правильного юридического разрешения. В других - правоприменение выступает как сложный последовательно развивающийся комплекс правореализующих действий и актов различных его участников, в котором организующие и властные действия и акты должностных лиц органов государства определяют его возникновение, ход и завершение1. Указанные действия основываются на нормативно-правовых предписаниях и «опредмечиваются» в форме соответствующих актов-документов. Правовая форма упорядочивает действия правоприменяющих субъектов, придает им юридическую определенность и обеспечивает строгую последовательность их осуществления.
С общетеоретической точки зрения, как было отмечено выше, более целесообразно выделять три основные стадии правоприменительного процесса. Однако при этом не отрицается связь между первой и второй стадиями, так же как и между второй и третьей - они взаимообусловливают друг друга и осуществляться одна без другой не могут2.
Первой стадией правоприменения является стадия установления фактической основы дела. В зависимости от сложности и сущности фактических обстоятельств оно устанавливается различными лицами, и процесс их установления представляет различную по степени трудности деятельность. Юридические факты различаются по сфере общественных отношений их происхождения и влекут разные последствия. Одни из них имеют положительные значение и оценку, другие - отрицательные.
Любые юридические факты должны быть установлены достоверно. Если они установлены неполно или вызывают сомнение, применение права окажется необоснованным и незаконным, вследствие чего одни могут незаслуженно получить какие-либо блага, другие - незаслуженно их утратить. Справедливо утверждение А.Ф. Черданцева о том, что «установление фактов нельзя уподобить установлению столба из горизонтального положения в вертикальное. Установление фактов есть не что иное, как сбор информации об этих фактах, доказывание их наличия или отсутствия»3. Однако необходимо учесть, что полнота и достоверность часто имеют оценочный и относительный характер.
Реальный факт, который предстоит установить, зачастую находится в прошлом. Термином «факт» обычно обозначают ограниченный простран-
1 См.: Категов А.С. Механизм применения права и правовая система современной России (теоретико-методологический анализ): Дис... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 180.
2 Отметим справедливость подчеркивания рядом ученых все более углубляющегося, усложняющегося и обогащающегося характера правоприменения, в ходе которого происходит одновременное обращение правоприменителя то к фактическим обстоятельствам, то к нормативной основе дела; это приводит к тому, что на практике довольно трудно разграничить временные рамки выполнения действий по установлению фактов и действий по выбору и анализу норм права, а также о непосредственной взаимозависимости и взаимосвязи правоприменения с правопониманием и правотворчеством. Подробнее см.: Алексеев С.С.Указ.соч., 2006. С. 536; Ершов В.В. Теоретические и практические проблемы правопонимания, правотворчества и правоприменения // Теоретические и практические проблемы правопонимания: Сборник статей. М., 2009. С. 30; Власенко В.Н. Логические основания юридической квалификации: Дис... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 60-63.
3 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 250.
ством и временем отрезок действительности, а также достоверное знание, отражающее данную действительность.
Достижение объективной истины по делу тесно связано с доказыванием. Доказательственная деятельность сводится к следующим действиям: а) отыскание, обнаружение доказательств; б) сбор и фиксация, то есть документальное оформление; в) анализ доказательств в их совокупности, то есть определение их достаточности для подтверждения фактов, которые затем будут положены в основу решения.
Для некоторых решений закон требует приведения доказательств с объяснением, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. При этом выводы о доказанности обстоятельств и достоверности доказательств требуют раскрытия содержания тех фактических данных, на которых основано решение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 указано: «приводя доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению, что эти обстоятельства имели или не имели место в действительности, необходимо не только перечислить те доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают те или иные обстоятельства, но и изложить фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетелей, обвиняемых, потерпевших, и другие доказательства»1. Приведение в решении доказательств с объяснением того, почему одни из них положены в основу выводов, а другие отвергнуты, - необходимое условие мотивированности решения; «закон требует, чтобы были приведены доказательства, причем в решении должно быть объяснено, не только почему одни доказательства отвергнуты, но и почему другие доказательства признаны достоверными»2. Особое внимание должно быть уделено мотивировке решения при применении норм, предусматривающих выбор решения «по усмотрению», «в случаях необходимости», «с учетом обстоятельств конкретного дела». Все указанные действия служат одной цели - правильной квалификации фактов.
Следующая стадия - установление юридической основы дела, а именно: нахождение к фактическим обстоятельствам дела правовой нормы, проверка ее подлинности и юридической силы, действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, а также толкование применяемой правовой нормы.
Эта стадия отграничивается от предыдущей скорее в творческом плане. На практике они между собой взаимосвязаны, представляются едиными. Никогда фактические обстоятельства не устанавливаются без уверенности в их правовой значимости. Следовательно, сам факт еще до его окончательного установления оценивается с точки зрения права. Подбор правовой нормы или юридическая квалификация дела могут совершенствоваться в процессе дальнейшего выяснения фактических обстоятельств.
Правильная юридическая квалификация как логико-оценочная деятельность, направленная на выявление юридической природы фактических
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
2 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 2010. С. 226; Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М. 2006.
обстоятельств дела в соответствии с системой действующих норм, предопределяет успешное рассмотрение и разрешение дела. Как нельзя достичь объективной истины в правоприменении, когда не выяснены с необходимой полнотой и достоверностью все фактические обстоятельства дела, так невозможно получить их и тогда, когда при наличии необходимых фактов допускается ошибка в квалификации. Чтобы правильно определить юридическую значимость обстоятельств дела, правоприменитель должен представлять себе систему права в ее целостности и единстве, иметь возможность выбрать именно ту правовую норму (или нормы), которая предусматривает данный случай, на него рассчитана. Неправильная юридическая квалификация в большинстве случаев влечет за собой неправильное разрешение дела по существу1. Каждое дело по факту, имеющему юридическое значение, должно разрешаться субъектами правоприменения на основании права, а не на основании субъективного усмотрения. В противном случае правоприменение не достигнет своей цели.
Необходимо отметить, что законы и другие нормативные акты действуют значительное время, в течение которого могут дополняться, изменяться или отменяться, от правоприменителя требуется тщательно следить за развитием законодательства, всякий раз при разрешении дела убеждаться, что избранная им правовая норма действует в настоящее время, ее текст отвечает оригиналу, она распространяет свою силу на тех лиц, в отношении которых осуществляется правоприменение.
В процессе юридической квалификации необходимо также разобраться в тексте правовой нормы, выяснить ее содержание. Иначе сознательно допускается возможность принятия ошибочного решения, не отвечающего воле законодателя. Толкование норм права - это особая интеллектуально-волевая деятельность субъектов по установлению подлинного содержания и порядка реализации субъективных прав и юридических обязанностей участников правоотношений2. Этот интеллектуально-волевой процесс состоит из уяснения правового предписания и последующего его разъяснения. Разъяснение - специальная деятельность определенных органов и лиц, цель которой - обеспечить правильное, единообразное осуществление норм права, устранить неясности и возможные ошибки при ее применении3. «Необходимость толкования норм права обусловлена их признаками, особенностями форм выражения вовне и функционирования, внешнего оформления норм права, их языково-ло-гической и юридической формой»4. В ходе толкования с помощью особых правил толкования общие и абстрактные предписания переводятся в плоскость конкретных высказываний, облегчающих соотнесение юридически значимых признаков отдельного случая с признаками, предусмотренными гипотезой конкретной нормы. Тем самым происходит переход от неопределенности в правовой оценке той или иной жизненной ситуации к правовой определенности.
1 См.: Власенко В.Н. Логические... С. 36-38.
2 См.: ХодукинД.В. Формы правовых предписаний (теоретико-методологический аспект): Дис... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 116.
3 См.: Недбайло П.Е. Указ. соч. С. 328.
4 Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 129.
Таким образом, сущностью второй стадии правоприменения является соотнесение жизненной ситуации с конкретной правовой нормой (или правовыми нормами), что с необходимостью включает в себя проверку подлинности и действия правовой нормы, а также ее уяснение правоприменителем и в случае необходимости разъяснение заинтересованным лицам.
Третьей стадией процесса применения права является принятие решения по делу и вынесение акта применения. Это завершающая и вместе с тем основная стадия, в то время как все предшествующие стадии подготавливают предварительные условия и материалы для окончательного решения по делу. В нем властно распространяется действие применяемой нормы на факт, определяются права и обязанности конкретных субъектов. Если предварительные правовые оценки выступают средством, способствующим установлению фактических обстоятельств дела и подлежащей применению правовой нормы, то окончательная квалификация служит основанием для принятия правоприменительных решений и фиксируется в официальном акте государственных органов. Именно с учетом окончательной (генеральной) квалификации происходит индивидуализация субъективных прав и юридических обязанностей.
Решение по делу сопровождается одновременно вынесением правоприменителем (письменно или в иной форме) индивидуально-правового акта, являющегося юридическим фактом и служащего основой для возникновения, изменения или прекращения правоотношения1.
Исполнение же решения является активно-преобразовательной деятельностью и должно относиться к процедурным стадиям правоприменительного процесса.
Исходя из сказанного, полагаем, что процессуальные стадии также могут быть использованы в качестве критерия классификации правоприменительных технологий, поскольку каждая функциональная или процедурная стадия имеет свою специфику. В связи с этим технологии осуществления правоприменения на каждой такой стадии различаются по составу объединяемых в них юридико-технологических средств, что определяется объемом компетенции и полномочий каждого субъекта правоприменительной деятельности в отдельности и закрепленным в соответствующем процессуальном законодательстве набором процедурных стадий осуществления этим субъектом правоприменительной деятельности.
Таким образом, правоприменительная технология представляет собой систему знаний об оптимальном использовании юридико-технических средств в рамках определенных стратегии, тактики, методов, способов, принципов, приемов, используемых в деятельности по применению юридических норм для достижения необходимого результата. Выделение правоприменительной технологии в качестве вида юридической дает возможность признать существование правоприменительной технологии как сложного юридического процесса, обладающего специфическими признаками и элементами, обособляющими ее в самостоятельную юридико-технологическую
1 См.: Герасимова Н.П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов органов внутренних дел). Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 57.
систему. При этом технология применения права на каждом таком этапе, стадии отличается специфическим набором юридико-технических средств, используемых в целях достижения задач конкретной стадии.
Библиографический список
1. Алексеев С.С. Государство и право. М., 2009.
2. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2006.
3. Бахвалов С.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): Автореф. дис... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
4. Власенко Н.А. Законодательная технология (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск, 2001.
5. Власенко В.Н. Логические основания юридической квалификации: Дис... канд. юрид. наук. М., 2011.
6. Вопленко Н.Н. Реализация права: Учебное пособие. Волгоград, 2001.
7. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов,
1983.
8. Герасимова Н.П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов органов внутренних дел): Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2000.
9. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.
10. Ершов В.В. Теоретические и практические проблемы правопонимания, правотворчества и правоприменения // Теоретические и практические проблемы правопонимания: Сборник статей. М., 2009.
11. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
12. Категов А.С. Механизм применения права и правовая система современной России (теоретико-методологический анализ): Дис... д-ра юрид. наук. СПб., 2002.
13. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2008.
14. Коженевский В.Б. Применение норм права как особая форма их реализации в правовом государстве // Проблемы правоприменения в современной России: Сборник статей. Омск, 2007.
15. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
16. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.
17. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1999.
18. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 2010.
19. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004.
20. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1968.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
22. Пьянов Н.А. Истина в правоприменительной деятельности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1987.
23. Ромашов Р.А. Юридическая техника и юридическая технология: некоторые проблемы теоретического моделирования и практического внедрения // Юридическая техника: вопросы теории и практики: Материалы межвузовской научно-технической конференции. Санкт-Петербург, 17 июля 2005 г. СПб., 2005.
24. Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М., 2006.
25. Ходукин Д.В. Формы правовых предписаний (теоретико-методологический аспект): Дис... канд. юрид. наук. СПб., 2001.
26. Чванов О.А. Механизм правоприменения: Дис... канд. юрид. наук. Саратов,
1995.
27. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.
