CC BY
48
И.В. Колесник
К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
В представленной статье автор раскрывает основные формы правоприменительных технологий как способ существования и выражения содержания правоприменительной деятельности. В частности, особое внимание уделяется классификации юридических технологий по видам юридической деятельности, в которых находят отражение как элементы содержания правоприменительной деятельности, так и непосредственно внутренняя (процессуальная) форма.
Ключевые слова: право, применение права, юридические технологии, технология применения права.
Неразработанность вопроса о сущности правоприменительной технологии сказалась на исследованиях проблем ее классификации.
О правоприменительной технологии как о самостоятельном виде юридической технологии пишет Н.А. Власенко. Кроме того, он различает нормотворческую, праворазъяснительную, систематизационную, научно-прикладную технологии и технологию подготовки и принятия индивидуальных актов [1, с. 9]. В.Н. Карташов и С.В. Бахвалов выделяют еще правотворческую, интерпретационную и правосистематизирующую технологии [2, с. 18; 3, с. 6]. Некоторые ученые включают технологию в структуру техники. Так, например, Т.В. Кашанина по этому критерию выделяет также правотворческую технику, технику опубликования нормативных актов, технику систематизации нормативных актов, интерпретационную технику и правореализационную технику, которым соответствуют такие же виды технологий [4, с. 85].
Применительно к классификации юридических технологий по видам юридической деятельности следует отметить, что В.Н. Карташов не просто выделяет в отдельный вид правоприменительную технологию, как делают другие ученые, а называет эту технологию правоприменительной (правореализационной). Однако это не означает, что он включает в данный вид, помимо правоприменения, еще технологии исполнения, использования и соблюдения права как разновидности правореализационных технологий.
Некоторые же ученые, например С.С. Алексеев, Р.А. Ромашов, полагают, что правоприменительная технология входит в состав другой технологии, более объемной по содержанию.
Так, С.С. Алексеев, классифицируя юридическую технику (составным элементом которой является технология как совокупность приемов использования юридико-технических средств) по видам создаваемых при помощи ее инструментария правовых актов, выделяет всего два вида техники: законодательную (правотворческую) и технику индивидуальных актов [5, с. 272], в которую им и включается техника создания правоприменительных актов, т.е. правоприменительные техника и технология.
В отличие от С.С. Алексеева, Р.А. Ромашов выделяет четыре основные «технологические конструкции права»: технологии формально-юридического и социально-юридического пра-вообразования и технологии регулятивной и охранительной правореализации. Следовательно, основой его классификации являются виды обслуживаемой инструментарием юридической технологии юридической деятельности - правотворческая и правореализационная. При этом под технологией формально-юридического правообразования ученый понимает исходное правообразование, выражающееся в принятии нормативного правового акта, а под социально-юридическим - производное правообразование, заключающееся в издании акта применения права.
Правоприменительную технологию Р.А. Ромашов фактически рассматривает как составную часть правореализационных технологий, в структуру которых им включаются различные юридико-технологические средства, относимые нами к составу правоприменительной технологии.
Таким образом, рассматривая правоприменительную технологию в качестве вида юридической технологии либо подвида правореализационной технологии (или технологии создания индивидуальных актов), все ученые тем самым признают возможность существования правоприменительной технологии в качестве самостоятельного образования, обладающего набором специфических признаков и элементов, обособляющих ее в самостоятельную видовую юридико-технологическую систему.
Вместе с тем все указанные выше разновидности правоприменительной технологии выделяются без специального обоснования критериев классификации.
Например, В.Н. Карташов отмечает, что в состав юридической технологии могут входить также судебная, следственная, дознавательская и т.п. технологии [2, с. 18], и этим ограничивается.
Критикуя его за неполноту предложенной классификации, критерием которой является субъект правоприменительной деятельности, Т.В. Кашанина, как нам представляется, прибегает практически к такому же способу изложения своей видовой классификации правоприменительных и других технологий. В частности, она пишет, что помимо разновидностей юридической технологии, выделяемых В.Н. Карташовым, в этот перечень можно включить: «...технику проведения дознания, экспертизы, исполнения судебного решения, заключения договоров, назначения пенсий, регистрации и выплаты пособий безработным, адвокатскую, нотариальную технику и др.».
Таким образом, Т.В. Кашаниной в один перечень включены подвиды различных видов юридической технологии (правоприменительной технологии, технологии использования и исполнения права), выделенные к тому же по различным классификационным критериям (по субъектному составу, по способу осуществления деятельности, по процедурным стадиям и др.).
Более последователен в разработке вопроса о видах правоприменительных (правореализационных) технологий Р.А. Ромашов. Он выделяет отдельную видовую группу технологии принятия правоприменительного решения, к которой, с его точки зрения, относятся технология подготовки проекта правоприменительного решения, технология принятия проекта правоприменительного решения, технология обеспечения реализации данного решения теми, кому оно адресовано.
По нашему мнению, в рамках правоприменительной деятельности, например, деятельности судов, таких технологий быть не может ввиду урегулированной нормами соответствующих отраслевых процессуальных кодексов процедуры принятия правоприменительного решения (судебного акта). В частности, с учетом данной процедуры можно сделать вывод, что в рамках юрисдикционного правоприменения отсутствуют процессуальные формы, регламентирующие процедуру подготовки и принятия проекта правоприменительного акта. Выделение же в правоприменительной процедуре отдельно технологии подготовки и принятия правоприменительных решений будет нарушением основополагающих требований процессуального законодательства.
Таким образом, на основании изучения и анализа видовых классификаций правоприменительной технологии следует отметить, что в них, по нашему мнению, виды и подвиды этой технологии оказываются недостаточно согласованными по содержанию и их взаимодействию.
Естественно, возникает вопрос об основных критериях классификации правоприменительных технологий. Полагаем, что базовыми должны быть классификационные критерии, опре-
деляемые спецификой самой правоприменительной деятельности. Разумеется, можно дифференцировать правоприменительные технологии по признакам, обусловленным особенностями самой технологии: по степени нормативной регламентации содержания структурных элементов; по объему; по степени стабильности (временные и долговременные технологии); по степени индивидуализации (общие и частные, индивидуальные) и т.д.
В связи с этим полагаем, что исходя из функциональной направленности и целей создания юридической технологии, ее правоприменительной разновидности основным классификационным критерием должны являться виды правоприменительной деятельности, для обслуживания которых и создается технология применения права.
В этих целях рассмотрим выделяемые в теории права виды правоприменительной деятельности, которые могут послужить в качестве критериев построения различных классификаций правоприменительной технологии.
В правовой науке по способу применения права выделяют следующие виды правоприменения: оперативно-исполнительный и правоохранительный [6]; регулятивный и правоохранительный [7, с. 129]; контрольно-установительный, правоохранительный и юрисдикционный [8, с. 151]; исполнительно-разрешительный (регулятивно-констатирующий и правоохранительный), поощрительный и юрисдикционный [9, с. 28]; разрешительнораспорядительный, (оперативно-исполнительный), контрольно-надзорный и юрисдикционный [10, с. 82-88]; позитивный и юрисдикционный [11]; исполнительно-распорядительный и правоохранительный [4, с. 399] и др.
Как видно из далеко не полного перечня различных видовых классификаций правоприменительной деятельности по способу ее осуществления, единой позиции в этом вопросе на доктринальном уровне не существует. Однако сравнительный анализ рассмотренных классификаций показывает, что в основном учеными выделяются юрисдикционный (иногда включаемый в состав правоохранительного способа правоприменения), разрешительнораспорядительный (или, как его еще называют, исполнительно-разрешительный, оперативноисполнительный, поощрительный, регулятивный), правоохранительный (иногда включаемый в состав исполнительно-разрешительного и контрольно-надзорного) способы применения права.
С учетом специфики способа правоприменения полагаем, что в рамках правоприменительной технологии необходимо также построить классификацию технологий, определяемую субъектом правоприменения, т.к. состав юридико-технологических средств, используемых в том или ином виде правоприменительной деятельности, во многом зависит от компетенции субъекта этой деятельности.
Специфическая особенность правоприменительной деятельности - ее жесткая процедурно-процессуальная организация. Технология применения права на каждой такой стадии отличается специфическим набором правил, требований, процессуальных механизмов, используемых в целях достижения поставленных задач.
В правовой науке выделяют две группы таких стадий: функциональные и процедурные. Функциональные стадии представляют собой этапы развития правоприменительной деятельности в ее интеллектуально-волевом аспекте, направленном на решение конкретного правового казуса, а процедурные - этапы осуществления материальной, активнопреобразовательной стороны правоприменительной деятельности непосредственно в правоприменительном процессе.
В теории права вопрос о составе функциональных стадий осуществления правоприменительной деятельности до сих пор остается предметом обсуждения.
Например, на доктринальном уровне выделяются следующие функциональные стадии: установление фактических обстоятельств дела, формирование юридической основы дела, решение дела, государственно-принудительная реализация правоприменительного акта (допол-
нительная стадия) [11]; установление фактических обстоятельств дела, выбор нормы права и юридическая квалификация дела, проверка и толкование нормы права, решение дела; контрольно-исполнительная стадия [12] и др.
Все вышеназванные перечни фактически включают в себя три функциональные стадии осуществления правоприменительной деятельности: установление фактической основы дела, установление юридической основы дела и принятие решения.
На наш взгляд, данная точка зрения представляется наиболее убедительной. Вместе с тем некоторые правоведы полагают, что если «говорить о стадиях и быть терминологически, а также и юридически точными, то первая и вторая стадии в общетеоретической структуре правоприменительного процесса объединяются в одну» [13, с. 8]. Подтверждение данного мнения можно обнаружить и в высказываниях тех, кто считает, что исследование фактических обстоятельств и установление юридической основы дела протекают практически одновременно [5, с. 330-331; 14, с. 21].
Для правильного понимания данного вопроса следует иметь в виду, что конкретные правоприменительные процессы отличаются друг от друга как составом участников, так и организационно-правовыми формами и способами осуществления. В одних случаях, по утверждению А.С. Категова, правоприменение представляет собой несложный единовременный акт должностного лица, действие, не требующее особой процедуры для познания обстоятельств рассматриваемой жизненной ситуации и ее правильного юридического разрешения. В других - правоприменение выступает как сложный последовательно развивающийся комплекс правореализующих действий и актов различных его участников, в котором организующие и властные действия и акты должностных лиц органов государства определяют его возникновение, ход и завершение [15, с. 180]. Указанные действия основываются на нормативно-правовых предписаниях и опредмечиваются в форме соответствующих актов-документов.
С общетеоретической точки зрения целесообразно выделить три основные стадии правоприменительного процесса. Однако при этом не отрицается связь между первой и второй стадиями так же, как и между второй и третьей - они взаимообусловливают друг друга и осуществляться одна без другой не могут.
Таким образом, основываясь на выявленных и обоснованных выше классификационных критериях правоприменительной технологии, можно построить следующую пространственную модель ее типологии, в которой каждая видовая классификация связана и соподчинена с предыдущей классификации, является ее детализацией.
К правоприменительным технологиям, критерием выделения которых является способ осуществления правоприменительной деятельности, относят: юрисдикционную правоприменительную технологию; правоохранительную технологию; разрешительнораспорядительную технологию.
Приведенные выше правоприменительные технологии, в свою очередь, различаются по субъекту правоприменительной деятельности. В частности: технология деятельности арбитражных судов; технология деятельности гражданских судов; технология деятельности военных судов и др.; административная технология (технология деятельности налоговых органов, подразделений органов внутренних дел и др. государственных органов, к компетенции которых относится рассмотрение дел об административных правонарушениях).
Правоохранительная технология по субъектам разделяется на подвиды : технология правоприменительной деятельности органов милиции; технология правоприменительной деятельности органов прокуратуры; технология деятельности федеральных органов государственной безопасности.
Разрешительно-распорядительная технология разделяется на подвиды: технология правоприменительной деятельности представительных органов государственной власти; технология правоприменительной деятельности органов местного самоуправления и т.д.
Технологии, классифицируемые по субъекту правоприменительной деятельности, в свою очередь могут быть дифференцированы по стадиям осуществления правоприменительной деятельности ее субъектами, в частности:
1) по процедурным стадиям правоприменения в арбитражных судах: технологии принятия иска к производству; возбуждения производства по делу; подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции; принятия итогового судебного акта по делу судом первой инстанции; пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов в апелляционном порядке; пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке; пере-смотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора; пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнения судебных актов;
2) по процедурным стадиям правоприменения в судах общей юрисдикции в гражданском процессе: технологии возбуждения гражданского дела в суде; подготовки дела к судебному разбирательству; разбирательства дела по существу в суде первой инстанции; пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов в апелляционном и кассационном порядке; пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в надзорном порядке; пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнения судебных актов;
3) по процедурным стадиям правоприменения дознавателями, следователями, судьями в уголовном процессе: технологии возбуждения уголовного дела (досудебное производство); предварительного расследования (предварительного следствия и дознания в досудебном производстве); подготовки судебного заседания в суде первой инстанции; судебного разбирательства в суде первой инстанции; апелляционного производства; кассационного производства; исполнения приговора; производства в надзорной инстанции; пересмотра приговоров ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств;
4) правоприменительные технологии, критерием выделения которых являются функциональные стадии правоприменительной деятельности: технология установления фактических обстоятельств дела; технология выбора и анализа подлежащей применению нормы права; технология принятия правоприменительного решения (акта).
Следует отметить, что указанный перечень правоприменительных технологий является примерным и зависит от того, какие виды выделяются теми или иными учеными в правоприменительной деятельности. Кроме того, нами приведены классификации технологий, рассчитанных на позитивную правоприменительную ситуацию, когда деятельность субъектов правоприменительной деятельности протекает при нормативно заданных условиях, четко определенных в процессуальном законодательстве.
Однако в реальной правоприменительной деятельности такие эталонные условия правоприменения имеются не всегда, иногда правоприменителю приходится действовать в нетипичной ситуации правоприменительного процесса, осуществлять нетипичное правоприменение, понимаемое, например Н.Н. Власенко, как правоприменение, «.которое с точки зрения правовой основы или по своему фактическому составу содержит элементы, отклоняющиеся от идеальной модели правоприменения, и свя-зано с необходимостью затраты дополнительных поисковых усилий при разрешении конкретного дела» [9, с. 39-40].
К таким нетипичным условиям правоприменения можно отнести, например, пробел в праве, противоречие в нормах права, регламентирующих сходные правоотношения, деятельность в условиях правоприменительного риска, деятельность с повышенным риском совершения правоприменительной ошибки и др.
С учетом этого можно выделить различные технологии осуществления правоприменения в нетипичных условиях правоприменения (технологии нетипичного правоприменения). К ним относятся, например: технология деятельности в условиях правоприменительного риска, технология исправления правоприменительных ошибок, технология предотвращения правоприменительных ошибок, технология преодоления пробелов в праве, технология компенсации противоречий в праве и др.
При этом следует отметить, что в отличие от других видов правоприменительных технологий, критериями классификации которых были различные признаки правоприменительной деятельности, технологии нетипичного правоприменения могут функционировать только в сочетании с базовыми правоприменительными технологиями. Это обусловлено тем, что для каждого вида правоприменительной деятельности существуют свои, в том числе и нормативно установленные, правила действий субъектов права в нетипичных правоприменительных ситуациях, которыми и определяются состав и содержание технологий нетипичного правоприменения, используемых при соответствующем способе правоприменения.
Таким образом, для содержания каждого вида и подвида правоприменительной технологии свойственна определенная специфика. Однако несмотря на такие отличия общим для всех правоприменительных технологий является наличие сходных внешних форм выражения, объединенных в них знаний о юридико-технологических средствах применения права. Такие формы являются своего рода способом объективации этих юридико-технологических знаний, т.к. «...форма дает возможность показать способы организации и внешнего выражения ее содержания» [3, с. 7].
Литература
1. Власенко Н.А. Законодательная технология. Теория. Опыт. Правила. Иркутск, 2001.
2. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении): Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
3. Бахвалов С.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
4. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2007.
5. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.
6. Программа по теории государства и права. М., 2006.
7. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1999.
8. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1996.
9. Вопленко Н.Н. Реализация права: Учебное пособие. Волгоград, 2001.
10. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.
11. Применение права: понятие, стадии, виды, акты применения права //
http://vuzlib.net/19166/
12. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004.
13. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980.
14. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976.
15. Категов А.С. Механизм применения права и правовая система современной России: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002.
