ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НЕУСТОЙКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НЕУСТОЙКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

А.С. Старченко, магистрант Д.С. Протасова, магистрант

Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (Россия, г. Новосибирск)

DOI:10.24412/2500-1000-2021-11-4-163-165

Аннотация. В настоящее время происходят массовые нарушения договорных обязательств, которые вызваны рядом причин, начиная от нестабильной экономической ситуации в стране и заканчивая низким уровнем дисциплинированности участников гражданского оборота. В связи с этим, в целях недопущения нарушения, установленного между ними обязательства, стороны прибегают к неустойке, которая бы укрепила договорную дисциплину контрагентов. Авторами в данной работе затрагиваются проблемы правовой природы неустойки, а также товарной неустойки. Определяется возможность обеспечения исполнения неденежного обязательства неустойкой, кроме того, делается вывод о том, что товарная неустойка не является разновидностью неустойки, так как это самостоятельный непоименованный способ обеспечения исполнения обязательства

Ключевые слова: неустойка, товарная неустойка, мера гражданско-правовой ответственности, способ обеспечения исполнения обязательства, неденежная неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения [1].

Законодатель закрепил дефиницию «неустойка» в двух главах ГК РФ: в главе 23 -Обеспечение исполнения обязательств и главе 25 - Ответственность за нарушение обязательств. Другими словами, неустойка обозначается как способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), но наряду с этим и как разновидность гражданско-правовой ответственности (396 ГК РФ). А значит, законодатель наделил неустойку двойственной природой.

На двойственный характер неустойки указывает и судебная практика. Конституционный суд РФ определил, что «гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и как меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение» [2].

Но более подробно вопрос о сущности неустойки рассмотрен в доктрине, однако, единообразное понимание ее правовой

природы отсутствует. В частности, Б.М. Гонгало различает «неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а взыскание неустойки как меру ответственности». Разграничить их возможно тогда, когда будет ясно, какую функцию выполняет неустойка в конкретном случае. Если это «стимулирующая функция, то речь идет о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательства, если же... о компенсации, то имеется в виду взыскание неустойки, т.е. гражданско-правовая ответственность» [3].

Иначе природу неустойки рассматривает Д. И. Гришин. Он утверждает, что «неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств - призвана обеспечивать нормальное (надлежащее) исполнение обязательств; как только надлежащего исполнения не последовало, неустойка переходит в новое свое качество - становится ответственностью» [4]. Иными словами, способ обеспечения исполнения обязательств - превращается в гражданско- правовую ответственность.

В целях исключения смешения правовых категорий (неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств либо меры ответственности) необходимо выделить критерий, который бы мог их раз-

граничить.Так, критерием разграничения двух правовых институтов является неисправность должника. Стороны заключают соглашение о неустойке до нарушения должником обязательства, и тогда неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств. После нарушения неустойка (взыскание неустойки) есть мера ответственности.

Обеспечить неустойкой можно любые обязательства: и денежные (оплата товара, работ, услуг), и неденежные (нарушение срока поставки товара). Примером обеспечения неустойкой денежного обязательства является следующее решение. Cуд рассмотрел иск о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. Согласно п. 7.2 договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере <...>% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств покупателем по оплате поставленного товара.[5]. Примером обеспечения неустойкой неденежного обязательства может служить следующее решение. Арбитражный суд рассмотрел иск между ПАО «Т Плюс» и ООО «ТД «ПРАЙМ». В соответствии с п. 5.1.1 Договора предусмотрено начисление Поставщику за нарушение срока поставки неустойки в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости партии продукции согласно заявке покупателя, по которой допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты исполнения обязательства. Суд решил взыскать в пользу ПАО "Т Плюс" 272 115 руб. 26 коп. неустойки [6].

В силу прямого указания в п. 1 ст. 330

ГК РФ неустойкой признаются денежные средства. Если соглашением сторон предусмотрена неустойка в виде товара или иного имущества, то речь идет не о неустойке, а о непоименованном способе обеспечения (товарная неустойка). В то же время в силу сходства правоотношений к такой товарной неустойке подлежат применению по аналогии закона правила ГК РФ о неустойке (об освобождении от уплаты такой неустойки в случае освобождения должника от ответственности, о зачетном соотношении с убытками, о праве суда снизить неустойку и т.п) [7].

Товарную неустойку лучше включить в договор в качестве альтернативного способа обеспечения наряду с денежной неустойкой. Право выбора между ними можно предоставить должнику или кредитору (ст. 320 ГК РФ). Суды, рассматривая споры о понуждении к передаче родовых вещей, как и в случае с индивидуально-определенной вещью, устанавливают, имеются ли эти вещи в наличии у ответчика, и, если они есть, выносят решение о понуждении к передаче соответствующих вещей [8].

Таким образом, законодатель установил легальное определение неустойки в ст. 330 ГК РФ. Ее закрепление в двух самостоятельных главах ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель наделяет неустойку двойственной природой, которая проявляется в сочетании элементов способа обеспечения обязательства и мер гражданско-правовой ответственности. Товарная неустойка не является разновидностью неустойки, так как это самостоятельный непоименованный способ обеспечения исполнения обязательства, к которому могут быть применены нормы о неустойке по

аналогии. Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301

2. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-23062016-П-1365^/

3. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. 222 с.

4. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут. 2005. 170 а

5. Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область) от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-797/2019 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru

6. Решение Арбитражного суда Нижегородской области (АС Нижегородской области) от 12 марта 2019 г. по делу № А43-53190/2018 [Электронный ресурс]. Режим досту-па:https://sudact.ru

7. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 // Российская газета. 04.04.2016. N 70.

8. Бевзенко Р.С. Неденежная неустойка. Какие механизмы позволят этому способу обеспечения стать эффективнее // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://elaw.r-u/291376

CONCEPT AND LEGAL NATURE OF INVOLUNITY IN CIVIL LAW

A.S. Starchenko, Graduate Student D.S. Protasova, Graduate Student Novosibirsk National Research State University (Russia, Novosibirsk)

Abstract. Currently, there are massive violations of contractual obligations, which are caused by a number of reasons, ranging from the unstable economic situation in the country and ending with a low level of discipline of participants in civil turnover. In this regard, in order to prevent a violation of the obligation established between them, the parties resort to a penalty, which would strengthen the contractual discipline of the counterparties. The authors in this paper touch upon the problems of the legal nature of the penalty and the commodity penalty. The possibility of ensuring the fulfillment of a non-monetary obligation by a penalty is determined, and it is also concluded that a commodity penalty is not a type of penalty, since it is an independent unnamed way of ensuring the fulfillment of an obligation.

Keywords: penalty, commodity penalty, measure of civil liability, method of ensuring the fulfillment of obligations, non-monetary penalty.