CC BY
20Литература
1. Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. - Томск, 2004.
2. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2010.
3. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. - 2002. - № 2.
УДК 349.23/24
К. В. Косарев
ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЗДОРОВЬЮ ОСУЖДЁННОГО ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ
K. V. Kosarev
CONCEPT AND FEATURES OF CIVIL-LAW RESPONSIBILITY FOR HARM CA USED TO HEALTH CONDEMNED WHEN RENDERING MEDICAL CARE
В статье рассматриваются понятие и особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью осуждённого при оказании медицинской помощи.
In article are considered concept and features of civil-law responsibility for harm caused to health condemned when rendering medical care.
Ключевые слова: осуждённый, вред, медицинская помощь, гражданско-правовая ответственность.
Key words: condemned, harm, medical care, civil-law responsibility.
Объектом исследования в представленной статье является достаточно узкий сегмент общественных отношений в сфере причинения вреда. Однако, несмотря на это, представляется, что изучение данных отношений оправдано и актуально. На сегодняшний день 623,5 тысячи человек отбывают наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и еще 114,3 тысячи человек содержатся в следственных изоляторах1. Осуждённые, так же, как и остальные граждане, подвержены различным заболеваниям и травмам. В этих случаях им оказывается медицинская помощь, которая может быть как качественной, так и некачественной, в результате которой может наступить вред здоровью. Поэтому представляется, что исследование отношений, возникающих в сфере причинения вреда здоровью осуждённого при оказании медицинской помощи, достаточно актуально.
Правовое регулирование рассматриваемых отношений осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ и Приказом Минюста России от 17 декабря 2005 г. № 190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключённым под стражу».
В качестве субъектов в данных отношениях выступают учреждения и органы УИС (в качестве лиц, ответственных за причинение вреда), сотрудники учреждений и органов УИС (в качестве лиц, оказывающих медицинскую помощь) и осуждённые (в качестве пациентов).
1 http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/
87
Учреждения и органы УИС в рассматриваемых отношениях необходимо разделить на следующие категории:
- учреждения и органы, созданные с целью оказания медицинской помощи, в этом случае они являются медицинскими организациями;
- учреждения и органы, созданные с целью исполнения уголовных наказаний, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. В этом случае в указанных органах создаются специальные медицинские службы, которые непосредственно оказывают медицинскую помощь.
Для определения особенностей гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый здоровью пациента, необходимо разобраться с тем, что представляет собой гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый здоровью осуждённого при оказании медицинской помощи.
Гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности. Представляется наиболее точно определяющим правовую природу юридической ответственности следующее высказывание С. С. Алексеева: «ответственность - это правовое явление, существующее и реализующееся в рамках особого охранительного правового отношения, но при этом ответственность возникает на определённой стадии развития охранительного правоотношения. В сущности, юридическая ответственность выражает реализующееся, осуществляемое охранительное правоотношение, когда правонарушитель фактически несёт обязанности по претерпеванию определённых лишений штрафного характера»1.
Однако понятие охранительного правоотношения не поглощает понятия ответственности. На различие этих понятий указывает Д. Н. Кархалев, справедливо отмечая, что «ответственность не является охранительным правоотношением, а лишь реализуется в его рамках»2.
Таким образом, присоединяясь к мнению С. С. Алексеева, определим ответственность как стадию реализации охранительного правоотношения. Ответственность - это результат правоотношения, однако не всегда в рамках реализации правоотношения может наступить ответственность. Так, основанием возникновения деликтного обязательства является причинение вреда. Однако, несмотря на причинение вреда, деликтная ответственность может и не наступить в случае, если отсутствует одно из условий.
В настоящее время в юридической науке господствует позиция, согласно которой неотъемлемым признаком юридической ответственности является государственное принуждение. По мнению большинства учёных, государственное принуждение выражается в осуждении правонарушителя и отрицательной оценке его поведения. Так, О. С. Иоффе указывал, что «юридическая ответственность имеет место только при сочетании трёх элементов: государственного принуждения, осуждения и отрицательных последствий для правонарушителя в
3
виде ограничений личного или имущественного порядка» .
1 Алексеев С. С. Проблемы теории права. - Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. - С. 381-384.
2 Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России : дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - С. 13.
3 Иоффе О. С., Шаргародский М. Д. Вопросы теории права. - М., 1961. - С. 314-318.
В литературе вопрос о государственном принуждении как о необходимом атрибуте гражданско-правовой ответственности некоторыми цивилистами трактуется через понятия долга и ответственности. Так, М. М. Агарков указывал, что «гражданский закон различает категории долга и ответственности. Исполняя обязательство добровольно, должник следует своему долгу. Если добровольность нарушается и должника принуждают к исполнению обязательства в первоначальном виде либо путём компенсации убытков, наступает ответственность»1. Однако А. М. Савицкая подвергает критике данное мнение, указывая, что «долг и ответственность взаимосвязаны, но эта их взаимосвязь не может быть основанием для их отождествления в случае принудительного исполнения долга. При помощи принуждения должник совершает действия, которые он добровольно не исполнил, и таким образом достигается цель, которая ставилась при возникновении обязательства. Если же сравнивать ответственность и принудительное исполнение добровольно не исполненного долга, то последнее выступает целью, а ответственность - средством»2.
А. М. Белякова, не выделяя категорию долга, отмечает, что «гражданско-правовая ответственность сопровождается осуждением, порицанием, однако такое осуждение допустимо только со стороны общества, но не государства. Общественное осуждение - это негативная реакция общества на совершённое правонарушение» . Т. В. Шепель занимает иную позицию, указывая, что государственное осуждение является обязательным признаком юридической ответственности: «государство как выразитель интересов общества не может иначе, чем само общество, относится к негативным явлениям действительности»4.
Разделяя позицию, высказанную в данном вопросе Т. В. Шепель, представляется, что гражданско-правовая ответственность сопровождается осуждением не только со стороны общества, но и государства. Непоследовательной представляется позиция, в соответствии с которой общество осуждает деяние, а государство, обладающее властными полномочиями и возможностью принудительного воздействия на правонарушителя, не делает этого.
Другим вопросом представляющим интерес, является вопрос о содержании ответственности. В цивилистике сложилось мнение о том, что содержанием ответственности является обязанность, однако среди учёных нет единого мнения по поводу того, что представляет собой обязанность. Основное противоречие состоит различном понимании принуждения. Так, О. С. Иоффе полагал, что «содержательно она должна быть связана с возникновением для должника отрицательных последствий в виде замены неисполненной обязанности новой обязанностью, присоединения к нарушенной обязанности новой (дополнительной) обязанности, лишения права, из которого вытекала нарушенная обязанность. Позднее в рамках общетеоретического анализа содержание
1 Агарков М. М. Обязательства по советскому гражданскому праву. - М., 1940. - С. 44.
2 Савицкая А. М. Суть цившьно-правово! ввдповвдальносп. Юридична вщповвдальшсть. - Л., 1975. - С. 56.
3 Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда // Теория и практика. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - С. 17.
4 Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством. - Кемерово; М.: Издат. Объед-ние «Рос. ун-ты»; «Кузбассвузиздат-АСТШ», 2005. - С. 40.
юридической ответственности он обобщённо определяет через такие дополнительные обременения, как лишение права, возложение обязанности, лишение права и возложение обязанности»1. Данную позицию разделяют
Л
Н. С. Малеин, А. А. Собчак, В. Ф. Яковлев . Между тем И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин, напротив, считают, что само по себе отсутствие новых обязанностей у должника и сохранение за ним тех или иных прав вовсе не говорит о непретерпевании им лишений, которые авторы усматривают в самом
-5
факте применения принуждения, в исполнении обязанности помимо воли лица . С. Н. Братусь указывает, что «ответственность - это лишь та черта обязанности, которая появляется, если обязанность добровольно не исполняется»4.
А. С. Шабуров, характеризуя обязанность как содержание ответственности, отмечает, что «это новая, ранее не имевшаяся у правонарушителя обязанность претерпеть меры принуждения за правонарушение. Такой обязанности у законопослушного субъекта нет и быть не должно. И если он сам, хотя бы и под угрозой принуждения или непосредственно под принуждением, выполнил свою обязанность, никакой дополнительной обязанности у него не возникает. Не претерпевает он и никаких негативных последствий, лишений, что свойственно ответственности»5.
Представляется, что содержание ответственности - это всё-таки новая обязанность лица ранее не существовавшая, причем она может, как быть дополнительной к ранее существующей в случаях договорной ответственности, так и новой в случаях внедоговорной ответственности.
Суммируя основные точки зрения по данному вопросу, Т. В. Шепель выделяет основные признаки гражданско-правовой ответственности:
- ответственность всегда сопряжена с осуждением правонарушителя как со стороны государства, так и со стороны общества, даже если её возникновение не зависит от вины;
- государственное принуждение при привлечении к ответственности всегда предполагается, независимо от добровольного возмещения имущественного вреда;
- государственное принуждение при ответственности выражается в несении правонарушителем дополнительных имущественных последствий, приводящих к уменьшению его имущественной сферы6.
Однако гражданско-правовая ответственность имеет и другие особенности. Так, отличием гражданско-правовой ответственности от других видов юридической ответственности является её имущественный характер. Причем
1 Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. -
С. 14.
2 Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М.: Наука, 1968. - С. 12; Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. - 1968. -№ 1. - С. 49; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. - Свердловск, 1972. - С. 125.
3 Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1971. - С. 56.
4 Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М.: Юрид. лит., 1976. - С. 90.
5 Шабуров А. С. Юридическая ответственность // Теория государства и права / под ред. В. Д. Перевалова и В. М. Корельского. - М, 1998. - С. 432.
6 Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством. - Кемерово; М.: Издат. Объед-ние «Рос. ун-ты»; «Кузбассвузиздат-АСТШ», 2005. - С. 46.
90
имущественный характер проявляется в том, что в случае применения мер ответственности взыскание производится в пользу потерпевшего. Более того, гражданско-правовая ответственность оказывает воздействие не на личность, а на имущественную сферу правонарушителя. Об имущественном характере ответственности высказывался В. П. Грибанов, указывая, что «юридическая ответственность, в какой бы форме она ни выступала, всегда есть известное воздействие на правонарушителя. Поскольку гражданское законодательство регулирует главным образом имущественные отношения, связанные с использованием товарно-денежных форм в хозяйстве, то, очевидно, и гражданско-правовая ответственность должна соответствовать характеру регулируемых общественных отношений. Именно этим определяется то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность имеет имущественный характер, характер имущественного воздействия на правонарушителя»1.
Более того, имущественный характер гражданско-правовой ответственности проявляется в государственно-принудительном воздействии, в отношении правонарушителя, заключающемся в лишении правонарушителя принадлежащих ему прав без компенсации в целях восстановления положения потерпевшего.
В цивилистике принято разделять гражданско-правовую ответственность на виды. Классификация проводится по различным основаниям. Однако остановлюсь на классификации гражданско-правовой ответственности в зависимости от основания возникновения ответственности. По данному основанию принято разделять ответственность на договорную и внедоговорную.
Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора2.
Внедоговорная ответственность применяется в тех случаях, когда причиняется вред жизни, здоровью или имуществу лица, при этом правонарушитель и потерпевший не состоят в договорных отношениях.
М. И. Брагинский и В. В. Витрянский полагают, что «основное же различие между договорной и внедоговорной ответственностью состоит в том, что договорная ответственность наступает в случаях не только предусмотреннных в законе, как это имеет место при внедоговорной ответственности, но и в предусмотренных сторонами в договоре. При заключении договора стороны вправе не только повысить ответственность в сравнении с той, что установлена законом, или понизить её размер (в случае, если ответственность определена диспозитивной нормой), но и установить меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в дополнение к определённых законом»3.
Т. В. Шепель, рассматривая соотношение внедоговорной и договорной ответственности, указывает, что «различия наблюдаются в субъектном составе; условиях ответственности, в том числе ответственности без вины; основаниях освобождения от ответственности и уменьшения её размера»4.
1 Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2001. - С. 48-50, 57, 63.
2 Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. - М., 1973. - С. 173.
3 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. - М, 1997. - С. 503.
4 Шепель Т. В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве // Современное право. - 2006.
Таким образом, при деликтной ответственности вред причиняется лицом, не состоящим в конкретных обязательственных правоотношениях с потерпевшим. Договорная ответственность же всегда возникает из договорного обязательства. Договорная ответственность регулируется как общими правилами о гражданско-правовой ответственности, так и нормами, регламентирующими конкретное договорное обязательство. Внедоговорная ответственность наступает только в случае нарушения одним лицом абсолютных субъективных прав другого лица, причём независимо от того, состояли ли потерпевший и правонарушитель в договорных отношениях между собой или нет. Деликтная ответственность регулируется общими правилами о гражданско-правовой ответственности и нормами, специально посвящёнными обязательствам вследствие причинения вреда.
В цивилистике господствует мнение о том, что основанием юридической ответственности является правонарушение1. Вместе с тем, как справедливо отмечает Т. В. Шепель, в цивилистике «понятия "основания" и "условия" нередко смешиваются и употребляются как тождественные»2.
Представляется, что основание и условия - это нетождественные правовые категории. Под условиями следует понимать элементы состава гражданского правонарушения, а совокупность этих условий образует основание возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Более того, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение.
В цивилистике превалирует мнение, что правонарушение соответствует таким условиям как противоправность, вред, причинная связь, вина. Совокупность указанных условий образует состав правонарушения. Однако понятия и правонарушения и состава правонарушения - не тождественные. Как указывают И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин, «понятие правонарушения и состав правонарушения весьма близки по своему содержанию, но не тождественные понятия. Правонарушение - происходящий в действительности акт, непосредственно вызывающий изменения в общественных отношениях. Оно выступает во всем многообразии своих объективных и субъективных признаков, существенных и несущественных. Состав правонарушения - это совокупность его главных, определяющих признаков, выделенных законодателем как типичные, необходимые и в то же время достаточные для ответственности. Следовательно,
3
понятие правонарушения шире понятия состава правонарушения» .
В сфере причинения вреда здоровью пациента при оказании медицинской помощи применяются положения о гражданско-правовой ответственности. Однако деятельность по оказанию медицинской помощи является довольно специфичной. Поэтому в случае причинения вреда при оказании медицинской помощи понятие гражданско-правовой ответственности обладает определёнными особенностями, которые состоят в следующем:
1. Гражданско-правовая ответственность при оказании медицинской помощи регламентируется не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и
1 Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971. - С. 69; Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством. - Кемерово; М.: Издат. Объед-ние «Рос. ун-ты»; «Кузбассвузиздат-АСТШ», 2005. - С. 46.
2 Там же.
3 Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Указ. соч. - С. 80-81.
92
рядом других нормативных актов. К таким относятся федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»1, в некоторых случаях могут применяться нормы закона «О защите прав потребителей»2. Указанными нормативными актами правовое регулирование не ограничивается, существует также широкий спектр подзаконных актов, регулирующих порядок и правила оказания медицинской помощи осуждённым. К таковым относятся приказ Минюста России от 17 декабря 2005 г. № 190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в
-5
местах лишения свободы и заключённым под стражу» . Помимо этого, существуют различные разъяснительные документы в данной сфере, в частности, методические рекомендации ФФ ОМС РФ «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования»4. Несмотря на то, что процесс оказания медицинской помощи в определённой степени детально регламентирован, большинство нормативных актов, регулирующих отношения в рамках оказания медицинской помощи, не содержат специальных правил об ответственности медицинских учреждений.
Таким образом, в случае возникновения вопроса о привлечении медицинского учреждения к гражданско-правовой ответственности будут действовать нормы, содержащиеся в ГК РФ, за исключением тех случаев, когда в специальных законах установлены иные правила.
2. Основанием привлечения к ответственности является правонарушение. Объектом правонарушения является абсолютное право. Права лица на жизнь и здоровье.
3. Специфика медицинской деятельности в некоторых случаях состоит в том, что врач осознанно причиняет вред здоровью пациента, более того, оказание медицинской помощи порой невозможно без причинения осознанного вреда.
Деятельность по оказанию медицинской помощи представляет собой сложный комплекс действий различного характера (диагностических, профилактических и т. д.), направленных на восстановление здоровья пациента. Характер этих действий может быть связан с осознанным причинением вреда пациенту, причём данный вред может быть для пациента в итоге необратимым (например, ампутация конечности). Однако причинение вреда не является целью медицинской помощи, а является лишь необходимым средством для достижения социально полезной цели восстановления здоровья пациента. Например, при проведении операции, необходимой для пациента, врач делает надрез, что само по себе уже является причинением вреда здоровью пациента. Однако в этом случае медицинское учреждение не привлекается к ответственности, так как действия врача не образуют состав правонарушения, в его действиях отсутствует противоправность, несмотря на то, что вред причинен осознанными действиями.
1 Российская газета. - 2011. - № 263. - 23 ноября.
2 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Российская газета. - 1996. - № 8. -16 января.
3 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - № 46. - 14 ноября.
4 Письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 5 мая 1998 г. № 1993/36.1-и «О методических рекомендациях возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках Программы обязательного медицинского страхования», п. 9 // Здравоохранение. -1998. - № 8.
4. Вред здоровью пациента причиняется, как правило, по согласию самого пациента. Необходимым предварительным условием любого медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Оказание медицинской помощи без согласия граждан допускается только в случаях, специально установленных законом, например, при заболеваниях, представляющих опасность для окружающих, психических заболеваниях в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния, а также в случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, по решению консилиума или лечащего (дежурного врача). В этом случае должны применяться положения гл. 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения. В данной ситуации действия осуществляются в интересах пациента в целях предотвращения вреда его личности. Совершая такие действия, врач исходит из очевидной пользы медицинской помощи для пациента.
5. В соответствии с правилами ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни и здоровью, возмещается по правилам, установленным для внедоговорных обязательств, даже если у сторон при этом имелись договорные отношения. Поэтому в рамках причинения вреда при оказании медицинской помощи к причинителю вреда будут применяться, положения о внедоговорной ответственности. Данное ограничение договорной ответственности императивными правилами направлено в первую очередь на защиту прав пациентов.
6. Другая особенность проявляется в том, что медицинское учреждение может нести ответственность как за виновные действия, так и за причинение вреда при отсутствии вины. Специальные случаи установлены специальных нормативных актах, например, федеральном законе «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»1.
7. В данных отношениях присутствуют особые субъекты: это медицинское учреждение, которое является юридическим лицом, врач - лицо, оказывающее медицинскую помощь и являющееся непосредственным причинителем вреда, и пациент лицо - лицо, которому причинён вред. Кроме того, медицинское учреждение обязано возместить вред, причинённый по вине её работников, при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, данное правило установлено ст. 1068 ГК РФ. Таким образом, одной из особенностей является несовпадение лица, причинившего вред, и лица, обязанного возместить вред. Т. е. фактический вред здоровью пациента причиняет врач, оказывающий медицинскую помощь, однако гражданско-правовую ответственность будет нести медицинское учреждение.
8. Одной из особенностей гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый здоровью осуждённого при оказании медицинской помощи является место оказания медицинской помощи. Как правило, медицинская помощь оказывается в медицинских частях, которые являются структурными подразделениями следственного изолятора или исправительного учреждения. Основная цель деятельности медицинской части - гарантированное обеспечение
1 Федеральный закон от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» // Российская газета. - 1998. - № 181. - 22 сентября.
оказания первичной медицинской помощи осуждённым. Однако, в зависимости от местных условий, вида учреждения, экономической целесообразности и иных обстоятельств медицинская часть может обеспечивать оказание некоторых видов специализированной медицинской помощи. Кроме того, медицинская помощь осуждённым может оказываться в специальных больницах, которые являются лечебно-профилактическими учреждениями и могут быть как самостоятельными учреждениями УИС, так и в составе других учреждений УИС.
9. В отношении осуждённых при оказании медицинской помощи установлен ряд запретов. Так, медикаменты подозреваемым, обвиняемым и осуждённым на руки не выдаются, приём лекарственных препаратов проводится в присутствии медицинского работника. Установление подобных правил связано с тем, что осуждённые - это лица, которые признаны виновными в совершении преступления и в отношении которых исполняется уголовное наказание, что влечёт определённые обременения.
10. Оказание медицинской помощи предполагает соблюдение режима, отличающегося от режима в «обычных» медицинских учреждениях. Так, осуждённому запрещено самовольно покидать территорию медицинской части, медицинского учреждения. Также исключен приём посетителей. Порядок, количество и продолжительность свиданий осуждённого в этом случае определяется нормами уголовно-исполнительного законодательства.
11. Медицинская помощь в медицинском учреждении носит принудительный характер. Если гражданин в случае заболевания имеет право выбора обращаться или не обращаться за медицинской помощью, то у осуждённого такого выбора нет. В случае обнаружения признаков заболеваний или травм, независимо от его желания, он будет направлен в медицинскую часть для осмотра и последующего лечения.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011).
2. Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. - 2011. - № 263. - 23 ноября.
3. Агарков М. М. Обязательства по советскому гражданскому праву. - М., 1940.
4. Алексеев С. С. Проблемы теории права. - Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972.
5. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. - М, 1997.
6. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.
7. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М.: Юрид. лит., 1976.
8. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2001.
9. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. -М., 1973.
10. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955.
11. Иоффе О. С., Шаргародский М. Д. Вопросы теории права. - М., 1961.
12. Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России : дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003.
13. Савицкая А. М. Суть цившьно-правово1 ввдповвдальностг Юридична ввдповвдальтсть. - Л., 1975.
14. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1971.
15. Шабуров А. С. Юридическая ответственность // Теория государства и права / под ред. В. Д. Перевалова и В. М. Корельского. - М., 1998.
16. Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством. - Кемерово; М.: Издат. объед-ние «Рос. ун-ты; «Кузбассвузиздат-АСТШ», 2005.
17. Шепель Т. В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве // Современное право. - 2006. - № 7.
УДК 343.281; 343.26
С. А. Лаптев
УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ ИЛИ ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ
S. A. Laptev PROBATION OR RESTRICTION OF LIBERTY
Автор высказывает мнение, что по своей сущности условное осуждение является уголовным наказанием. С принятием федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ уголовное наказание в виде ограничения свободы стало конкурировать с условным осуждением. В целях устранения имеющейся конкуренции необходимо нивелировать нормы данных институтов уголовного права с созданием нового наказания в виде «условного осуждения» или «пробации».
The article says that in its essence probation is a criminal punishment. With the adoption of the Federal Law of December 27, 2009 N 377 of criminal punishment in the form of "restraint" has to compete with "probation ". In order to eliminate the existing competition rules need to neutralize these institutions of criminal law with the creation of a new sentence of "probation".
Ключевые слова: условное осуждение, ограничение свободы, конкуренция.
Key words: probation, restriction of freedom, competition.
Целью данного исследования является решение двуединой задачи:
1) доказать, что условное суждение по своей сущности является не чем иным, как уголовным наказанием;
2) обосновать, что между условным осуждением и ограничением свободы имеется «конкуренция», которую целесообразно решить в пользу условного осуждения или его западного аналога - пробации.
Рассмотрим поочерёдно обозначенные проблемы.
Институт условного осуждения всегда был предметом внимания уголовно-правовой науки. Исследованием проблем условного осуждения занимались многие учёные. Наиболее заметный вклад в теорию уголовного права по заявленной проблеме внесён такими исследователями, как, О. А. Антонов, И. А. Бурлакова, Е. В. Бушкова, Б. И. Вайсман, Т. Г. Веретенникова, Г. С. Гаверов, Н. К. Гаджиев, Е. А. Горяйнова, С. В. Дьяконова, Ю. П. Кравец, О. М. Когуашвили, А. Н. Кондалов, Г. А. Кригер, В. А. Ломако, Э. В. Лядов, Д. Ю. Мананников, В. А. Новиков, В. В. Пронников, Ф. Ручкин, Н. Ф. Саввин,
