CC BY
370
о применении юридической ответственности за экологические правонарушения
Ю. г. Жариков
понятие юридической ответственности. В настоящее время по-прежнему актуальна проблема юридической ответственности за правонарушения, в том числе экологические. Необходимо совершенствовать применение норм ответственности, усиливать их эффективность. Следовательно, существует задача улучшения деятельности государственных органов, осуществляющих контроль за исполнением требований закона и применяющих нормы юридической ответст-венности1.
Проблемы юридической ответственности всегда находились в центре внимания правовой науки2. Появляются новые фундаментальные исследования по спорным вопросам теории применения юридической от-ветственности3.
Жариков Юрий георгиевич — главный научный сотрудник ИЗиСП, профессор, доктор юридических наук.
1 См.: Дубовик О. Л. Борьба с экологическими правонарушениями средствами юридической ответственности // Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М., 1985. С. 31 и след.
2 См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому законодательству. М., 1981; Боголюбов С. А. Экологическое право. М., 2006.
3 См., например: Витрук Н. В. Общая тео-
рия юридической ответственности. М., 2009.
С. 432.
Исследуя понятие юридической ответственности, ученые-юристы высказывают различные мнения по этой проблеме. Некоторые из них ответственность рассматривают как понимание личностью своего долга перед коллективом, обществом, т. е. осознание значения своего поведения и совершаемых поступков. Сложилось понимание юридической ответственности как исполнение обязанности, как «обязанности действовать правомерно», как инициативной деятельности в «рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы»4.
Ученые, придерживающиеся этих взглядов о юридической ответственности, считают, что она наступает у субъекта права уже тогда, когда данный субъект приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или действует вопреки им. Следовательно, ответственность в этом случае понимается как «переживание» чувства долга, осознание должного, как созидательное стремление к исполнению возложенной законом обязанности.
Другие авторы идут еще дальше в своих рассуждениях, допуская, что для юридической ответственности не требуется применение мер государственного принуждения, ведь исполнить обязанность можно и без какого-либо принуждения со стороны
4 Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. С. 50.
органов государства, т. е. добровольно с пониманием, осознанием ответственности5. Однако подобное толкование приводит к тому, что юридической ответственностью можно признать и такие действия государственных органов экологического контроля, которые вовсе не являются привлечением к какой-либо правовой ответственности, например напоминание или указание государственных органов исполнить возложенную на лицо обязанность (см. ст. 66 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды).
Необходимо отметить, что в экологических отношениях все их участники прекрасно осознают свой долг, но действуют часто вопреки ему, поэтому общество не может равнодушно относиться даже к вынужденным экологическим правонарушениям. Поэтому непомерное расширение и нечеткость признаков юридической ответственности за экологические правонарушения делают сферу ее применения неопределенной, а практическое ее применение неэффективным. Следовательно, подобная трактовка юридической ответственности с позиции современных экологических требований является нежелательной.
Примечательно, что расширительное толкование привело некоторых авторов к тому, что юридической ответственностью они признали даже меры государственного убеждения, обращаемые к лицам, уклоняющимся от добросовестного исполнения своих обязанностей. Поскольку эти меры влекут за собой отрицательные для правонарушителя последствия, выражающиеся в его переживаниях осознанной вредности совершаемых поступков, то, по мнению таких авторов, это означает, что дан-
5 См., например: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 4—10; Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М., 2007.
ное лицо несет юридическую ответ-ственность6. Естественно, такие явно надуманные утверждения вызвали справедливую критику в юридической литературе7.
Для юридической ответственности недостаточно одних лишь психологических переживаний, выражающих состояние принуждения к исполнению экологических требований. Если бы принудительное исполнение обязанности было равноценно ответственности, не возникало бы необходимости вводить в экологическое законодательство дополнительные меры для обеспечения исполнения норм экологического права. И далее, поскольку принудительное исполнение обязанности уже есть ответственность, а субъект правовых отношений, принуждаемый к исполнению возложенной на него обязанности, уже несет ответственность, то как тогда можно расценивать применение санкций к лицу, плохо исполняющему свои экологические обязанности? Это ведь тоже ответственность, следовательно, для правонарушителя наступает ответственность вдвойне (принудительное исполнение обязанности плюс действительная ответственность). Двойной же юридической ответственности, как известно, быть не может.
И наконец, если бы ответственность, в том числе экологическая, сводилась только к осуществлению в принудительном порядке обязанности, не было бы никаких сдерживающих юридических мотивов к тому, чтобы не совершать экологические правонарушения. Ведь исполнить обязанность природопользователь должен независимо от того, последует или не последует привлечение его к экологической ответственности.
6 См.: Бернштейн Д. И. Понятие ответственности за нарушение социалистических правовых норм и вина как непременное условие ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1974.
7 См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Указ. соч. С. 53.
Некоторые авторы выдвинули тезис о двух аспектах юридической ответственности. Во-первых, об ответственности в перспективе, т. е. об осознании личностью своей обязанности и, как следствие, готовность активно ее исполнить. Так, В. В. Петров пишет, что в перспективном смысле экологическая ответственность — «это обязанность соблюдать нормы...»8. Иначе она называется «активной ответственностью». Во-вторых, о «пассивной ответственности», которая наступает за совершенное правонарушение, т. е. за прошлое поведение9.
Понимание ответственности как «активной ответственности», присущей общественным отношениям, участники которых действуют сознательно, и «пассивной ответственности», т. е. ответственности за совершенные правонарушения, раскрывает философский, но не юридический смысл ответственности. Подобное толкование пригодно для раскрытия сущности ответственности вообще, в частности социальной ответственности или ее разновидностей: моральной, общественной, политической.
Например, толкование экологической ответственности как осознание и восприятие лицом социальной необходимости выполнения долга полностью применимо к морально-политической ответственности. В этом смысле об ответственности упоминается во многих государственных документах: «воспитание чувства ответственности», «повышение ответственности за выполнение плановых заданий», «повышение ответствен-
8 Петров В. В. Экологическое право России. М., 1995. С. 263.
9 «Пассивная ответственность» именуется в научной литературе ретроспективной, т. е. обращенной в прошлое, как ответственность за прошлое противоправное поведение. В связи с этим В. В. Петров различает перспективную и ретроспективную экологическую ответственность (см.: Петров В. В. Указ. соч. С. 263).
ности кадров за порученное дело» и т. п. Но такое понимание ответственности недостаточно для юридического вида ответственности, главной чертой которой является то, что она всегда представляет собой ответ за прошлое поведение, выразившееся в правонарушении. И далее, юридическая ответственность в отличие, например, от моральной носит государственный характер, т. е. применяется правомочными государственными органами. Таким образом, юридическую ответственность за экологические правонарушения нельзя смешивать с другими видами социальной ответственности, которые в целях эффективности их применения должны четко разграничиваться.
Проблема ответственности за экологические правонарушения проще осознается применительно к тем из них, которые совершаются вне общественного производства, например в быту, при общении людей с природой. В российском же «бизнесе» культивируется ложное представление о возможности загрязнять природу ради общественного блага, технического прогресса, развития рыночной экономики. В связи с этим возникают дополнительные трудности при решении конкретных вопросов юридической ответственности. Если речь идет о правоотношениях, непосредственно не связанных с природопользованием (гражданских, трудовых и т. д.), здесь последствия противоправного поведения могут касаться какого-либо отдельного предмета, вещи, имущественного блага. Они ограничиваются определенным значением потери (или порчи) данного предмета, вещи, имущественного блага (например, величиной убытков, затратами на восстановление прежнего качества вещи). Следовательно, последствия правонарушения в этих случаях носят узколокальный (замкнутый), предметный, индивидуально-определенный характер. Хотя правонарушения в сфере природопользования также
касаются конкретного природного объекта, но при этом наносится вред природе в целом, разрушаются сложившиеся в течение многих лет экологические связи. Особенность этих правонарушений состоит в том, что они, независимо от воли нарушителей, способствуют развитию разрушительных стихийных сил природы, для нейтрализации которых требуются значительные государственные затраты. Возрастает значение предупредительной функции ответственности. Крупные размеры вреда, их разительная несоразмерность с теми, подчас крохотными личными выгодами правонарушителя служат серьезным аргументом необходимости повышения эффективности юридической ответственности за экологические правонарушения.
Юридическая ответственность за экологические правонарушения есть ответственность не только за прошлое, но и за совершенное такое прошлое поведение, которое является противоправным деянием. Иначе можно прийти к неприемлемому выводу о том, что лицо, не совершившее правонарушения, уже несет правовую ответственность. Как справедливо считал профессор И. С. Самощенко, «ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения»10.
По нашему мнению, при правоприменении более обоснованным является взгляд на юридическую ответственность вообще и экологическую в частности как несение правонарушителем дополнительной обязанности по отношению к той, которую он не исполнил. В данном случае юридическая ответственность — это не только государственное принуждение, поскольку праву вообще характерен признак принуждения, но и такое принуждение, которое по-
10 Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Указ. соч. С. 43.
мимо принудительного исполнения обязанности сопровождается определенными отрицательными последствиями для правонарушителя. Причем эти отрицательные последствия по отношению к принудительно исполненной обязанности природопользователя носят дополнительный характер. Юридическая ответственность выражается в дополнительных лишениях природо-пользователя имущественного, организационного или личного свойства (замена неисполненной обязанности новой обязанностью; лишение права, из которого вытекает нарушенная обязанность; присоединение к нарушенной обязанности новой обязанности и т. п.).
Природопользователь, умышленно исказивший или скрывший полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды, об источниках ее загрязнения, несет административную ответственность в виде штрафа (ст. 8.5, 19.7 КоАП РФ). Это, однако, не освобождает его от надлежащего исполнения неисполненной обязанности.
Таким образом, для юридической ответственности в области природопользования не имеет значения, добровольно или помимо воли природо-пользователь исполняет свою обязанность. О наличии юридической ответственности свидетельствуют дополнительные к этой обязанности меры воздействия на нарушителя. Ответственности нет тогда, когда правонарушение не влечет за собой отрицательных, т. е. неблагоприятных, последствий по сравнению с тем состоянием, в котором субъект правоотношения находился до момента совершения правонарушения. Одного государственного принуждения к исполнению нарушенной обязанности еще недостаточно, чтобы признать наличие юридической ответственности. Принуждение по отношению к природопользователям, которые не исполняют своих обязанностей, ничего не добавляет к их содержанию, и поэтому такое принуж-
дение не может считаться юридической ответственностью.
меры защиты. Необходимо четко отграничивать юридическую ответственность от других правовых мер, хотя и применяемых принудительно, но не являющихся ответственностью. В связи с этим в теории права сформулировано понятие мер защиты субъективных прав, в том числе и прав природопользователей11.
В отличие от юридической ответственности, которая всегда наступает за совершенное виновное правонарушение, меры защиты применяются, когда субъективное право нарушено при отсутствии вины со стороны нарушителя этого права. В таких случаях природополь-зователь может потребовать восстановления его нарушенного права. Статья 14 ГК РФ допускает «самозащиту гражданских прав», в том числе и прав природопользователей. Однако способы самозащиты должны быть, как указано в данной статье, соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для пресечения правонарушения. Вместе с тем, если лицо-нарушитель, добросовестно заблуждаясь, откажется добровольно восстановить нарушенное право, к нему могут быть применены меры принуждения (меры защиты): обращение за защитой к компетентным государственным органам (органам экологического контроля, местной администрации, в суд, арбитраж, прокуратуру, милицию).
По решению компетентных государственных органов лицо-нарушитель привлекается к принудительному исполнению обязанности по восстановлению нарушенного субъективного права (например, он обязан возвратить ошибочно занятый земельный участок законному владельцу, прекратить дейст-
11 Подробнее об этом см.: Теория государства и права. М., 1985. С. 426; Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1982. Т. 1. С. 377—381.
вия, которые могут нанести вред окружающей среде). При этом никакие дополнительные условия по отношению к нарушителю субъективного права могут не устанавливаться. Следовательно, речь идет лишь о совершении должного (пусть даже в принудительном порядке). Поэтому указанные меры не являются юридической ответственностью.
Полномочиями по пресечению правонарушений наделены органы Ростехнадзора. Им предоставлено право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений (п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401). Аналогичным правом пресечения правонарушений обладают органы Росприрод-надзора (см. п. 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400).
Конечно, восстановление нарушенного права может попутно сопровождаться мерами юридической ответственности. При проверке состояния соблюдения экологических требований государственный орган, осуществляющий экологический контроль, может выявить недостатки, в которых повинны определенные должностные лица (например, нарушение агромелиоративных правил, непринятие мер охраны земель от водной и ветровой эрозии). В таких случаях встает вопрос о привлечении виновных к юридической ответственности.
Взаимная связь и различия восстановительных мер (мер защиты) и юридической ответственности отчетливо проявляются при таких нарушениях прав природопользовате-ля, которые сопровождаются причи-
нением ему убытков (порча земель, самовольные рубки в лесу, потеря неиспользованных затрат, вложенных в землю, и т. д.). При этом возмещение убытков при одних обстоятельствах выступает как юридическая ответственность, а при других не является таковой, становясь обычной мерой защиты субъективного права. Если убытки причинены правомерными действиями, например при изъятии земли или участка леса для государственных нужд, то здесь нет правонарушителя, а следовательно, нет и юридической ответственности. Организация, в пользу которой изымается участок, возмещая убытки природопользователю, исполняет свою непосредственную обязанность. Даже если природопользователь обращается в суд (арбитраж), требуя возмещения убытков с неисправного должника, то и в этом случае нельзя рассматривать решение суда (арбитража) о взыскании суммы убытков как юридическую ответственность. Здесь налицо мера защиты субъективного права, которая, как уже было сказано, не является юридической ответственностью. Другое дело, когда убытки причиняются при-родопользователю неправомерными действиями, т. е. вследствие правонарушения. В этих случаях наступает юридическая ответственность имущественного характера, применяемая в соответствии с нормами гражданского, лесного и земельного законодательства.
Биды юридической ответственности за экологические правонарушения. В отраслевых законах о природных ресурсах имеются статьи об ответственности за экологические правонарушения. При этом делается отсылка к существующим в нашем законодательстве видам ответственности: уголовной, административной, дисциплинарной, имущественной (гражданско-правовой).
Существование нескольких видов юридической (экологической) ответственности имеет определенные причины, которые состоят в том, что
каждое правонарушение, влекущее ту или иную ответственность, имеет свою конкретную общественно-социальную значимость. Поэтому все экологические правонарушения делятся на преступления и проступки. Преступления — это запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния (действия или бездействие) под угрозой наступления уголовной ответственности. Объектом преступления является экологический правопорядок в целом или какие-то его части: нарушение экологических правил при производстве работ, несоблюдение требований экологической безопасности, загрязнение природной среды и т. д. Характер и суть преступления — общественная опасность. Проступки не имеют такой степени опасности, следовательно, за их совершение не может наступать уголовная ответственность12.
Нередко за одни и те же правонарушения (например, вред, причиняемый земле, водным объектам, лесам, животному миру) предусматривается как уголовная, так и административная ответственность. Возникает вопрос о разграничении условий применения этих видов юридической ответственности. Пленум ВС РФ в постановлении от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» дал судам соответст-вующеее разъяснение. При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо, как сказано в п. 13 названного постановления, отграничивать экологическое преступление от экологических проступков, т. е. виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответ-
12 Подробнее об этом см.: Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
ственность. В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба. В основном разграничение уголовно наказуемых действий и административного проступка необходимо проводить по признакам наличия или отсутствия крупного (значительного) ущерба и вреда здоровью людей13.
Административная ответственность наступает за нарушение как административно-правовых норм, так и норм других отраслей права. По общему мнению ученых-юристов, для ее применения необходимо наличие ряда условий:
правонарушение не достигает такой степени общественной опасности, которая требует возложения уголовной ответственности;
правонарушение не является, как правило, дисциплинарным проступком (упущением по службе, нарушением трудовой дисциплины), а если и является таковым, то в этом случае противоправным поведением нарушается не только трудовая дисциплина, но и порядок управления, а ответственность на правонарушителя возлагается органом, которому он не подчинен по службе;
целью возложения ответственности не является возмещение причиненного имущественного вреда.
Законодательство предусматривает широкий круг административных взысканий: предупреждение, штраф, административный арест, конфискация определенного имущества, лишение отдельных прав, исправительные работы и др. Некото-
13 Подробнее об этом см.: Жевлаков Э. Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М., 1996; Он же. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации. М., 1997.
рые из этих мер сходны с одноименными мерами уголовной и дисциплинарной ответственности, но вместе с тем отличаются от них весьма существенными особенностями: по характеру противоправных деяний, за совершение которых наступает административная ответственность; по степени заключенного в ней государственного осуждения; по различию юридических последствий возложения разных видов правовой ответственности; по органу, возлагающему ответственность на правонарушителя. Особенностью административной ответственности является также то, что органы, имеющие право налагать административные взыскания, не руководят поведением обязанных лиц, как в трудовых правоотношениях, а только осуществляют контроль за их поведением.
Большое разнообразие общественных отношений, защищаемых с помощью административной ответственности, обусловливает весьма широкий круг органов, имеющих право возлагать ответственность этого вида. Вопрос об административной ответственности решается как в судебном, так и во внесудебном порядке, единолично или коллегиально.
Дисциплинарная ответственность применяется за совершенные дисциплинарные проступки при исполнении работниками экологического контроля и другими лицами своих трудовых обязанностей, например за неаккуратное оформление протоколов об административных проступках, документов кадастра объектов недвижимости, за ненадлежащее исполнение работ и т. д. Такая ответственность предусматривается соответствующими статьями ТК РФ.
Различают общую и специальную дисциплинарную ответственность. Общая дисциплинарная ответственность регулируется ТК РФ и распространяется на всех работников, кроме тех, для которых установлена специальная дисциплинарная ответственность. Специальная дисциплинарная ответственность установлена
уставами и положениями о дисциплине для некоторых ответственных категорий работников. Установление специальной дисциплинарной ответственности обусловлено спецификой трудовых функций, выполняемых этими работниками. Она предусматривает ряд более строгих по сравнению с общей дисциплинарной ответственностью мер взыскания, а также в некоторых случаях расширяет понятие дисциплинарного проступка. Некоторые особенности привлечения к дисциплинарной ответственности установлены для государственных служащих.
В современных условиях некоторые дисциплинарные наказания (предупреждение, выговор) не являются эффективными. Во-первых, они в силу их слабости не обеспечивают должного профилактического (предупредительного) воздействия на правонарушителя, во-вторых, не обладают достаточным на-казательным эффектом14. Поэтому дисциплинарную ответственность целесообразно дополнить наказаниями экономического характера (финансовые санкции, ограничение льгот и привилегий и т. п.).
Гражданско-правовая (имущественная) ответственность регулируется в основном гражданским законодательством, но имеет специфику в связи с особенностями экологических отношений. Этот вид ответственности наступает за нарушение договорных обязательств или за причинение имущественного вне-договорного вреда. Наиболее характерной санкцией здесь является возмещение правонарушителем имущественного вреда (убытков).
Для экологических правонарушений характерно, что они, как правило, совершаются в рамках внедого-ворных отношений. При договорных же отношениях имущественная ответственность наступает согласно
14 См.: Буравлев Ю. М. Виды юридической ответственности в системе государственной службы. М., 2008. С. 11.
договору, за несоблюдение условий которого могут быть предусмотрены штрафные санкции, т. е. в этом случае стороны сами устанавливают пределы возможной ответственности. В экологических отношениях, если они внедоговорные, ответственность за правонарушения применяется, как правило, в административном порядке и при этом независимо от договоренности сторон. Поэтому органам экологического контроля необходимо различать как правомерное причинение убытков, так и неправомерное, т. е. вследствие нарушения законодательства. Для сторон, спорящих о размере возмещения убытков, различия могут заключаться в том, что при отсутствии нарушений законодательства, т. е. в тех случаях, когда убытки причиняются, например, в силу заключенного договора, возможны отступления от общего правила полного возмещения убытков. При неправомерном (внедоговорном) причинении убытков они должны возмещаться в полном объеме. В противном случае поощрялся бы правонарушитель, что, конечно, нелогично и несправедливо (гл. 59 ГК РФ).
Согласно ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Причиненный вред окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, подлежит возмещению заказчиком
и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред в этих случаях возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Однако применение такс и методик для расчета размеров вреда, как правило, не обеспечивает его полного возмещения, так как стоимость затрат на восстановление нарушенного состояния природной среды может быть значительно выше размеров взыскания по таксам и методикам. В этом состоит особенность подсчета ущерба (вреда) природным ресурсам, отличающая их от обычной вещи, имущества, товара, цену которых определить легче.
Библиографический список
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1982.
Бахрах Д. Н. Административная ответственность. Пермь, 1986.
Боголюбов С. А. Экологическое право. М., 2006.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
Бернштейн Д. И. Понятие ответственности за нарушение социалистических пра-
вовых норм и вина как непременное условие ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1974.
Буравлев Ю. М. Виды юридической ответственности в системе государственной службы. М., 2008.
Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009.
Дубовик О. Л. Борьба с экологическими правонарушениями средствами юридической ответственности // Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М., 1985.
Жевлаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации. М., 1997.
Жевлаков Э. Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М., 1996.
Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3.
Петров В. В. Экологическое право России. М., 1995.
Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М., 2007.
Теория государства и права. М., 1985.
—■«з—— В*—
