CC BY
192
H. H. Вопленко
юридических фактов и правоотношений нельзя трактовать как причинно-следственную. «Природа связи юридических фактов и прав-обязанностей является „нормативно-логической“, т. е. данная связь обусловлена структурой правовых норм и закреплена ими».1 На наш взгляд, определение характера исследуемой связи А. П. Вершининым верно в системе «логика действия правовой нормы», но не дает отличий нормативно-логической зависимости от причинно-следственной.
Зависимость правоотношения от юридического факта объективно выглядит как причинно-следственная. Но поскольку такой ее характер сконструирован, определен законодателем, т. е. людьми, безоговорочно называть ее причинноследственной было бы некорректно. Для того, чтобы подчеркнуть заданность причинно-следственной связи по воле законодателя, должна быть использована иная терминология. Можно обозначить эту связь как нормативно-логическую, или как заданную, запрограммированную причинно-следственную, или иным образом, но суть ее остается именно таковой.
H. H. Вопленко*
О ПОНЯТИЯХ «вид» и «подвид» ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Юридическая ответственность не может быть ответственностью вообще, вне отраслевой принадлежности; она всегда выражает специфику соответствующего отраслевого предмета и метода правового регулирования. Справедливо отмечали И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин, что в реальной жизни правовая ответственность выступает в качестве определенного вида ответственности — уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной.2 Ответственность, таким образом, конкретизирует соответствующий отраслевой метод правового регулирования, раскрывает своеобразие гарантирования субъективных прав и юридических обязанностей взаимодействующих субъектов правовых отношений. В свою очередь, метод регулирования производен от предмета правового регулирования, выражающего своеобразие общественных отношений, лежащих в основе каждой отрасли права. Это означает, что объективно сложившиеся
1 Вершинин П. А. Субординация категорий «юридический факт» и «правоотношение» II Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль, 1998. С. 10.
*Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой теории государства и права Волгоградского государственного университета.
2 Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 178.
42
качественно однородные группы общественных отношений в сфере правового регулирования через деятельность законодателя получают свою правовую защиту в том или ином виде юридической ответственности. И соответствующий вид юридической ответственности выглядит в качестве институционального выражения особенностей предмета и метода правового регулирования определенной отрасли права. Между тем, как известно, отраслей отечественного права насчитывается достаточно много (профилирующие, ведущие, комплексные и т. д.), а основных видов юридической ответственности, имеющих свою отраслевую специфику, имеется весьма ограниченное количество. Получается, что основные виды юридической ответственности «не покрывают» все отрасли права. Точнее, каждая отрасль права не обладает своей специфической разновидностью юридической ответственности. Например, отсутствует институт отраслевой ответственности у таких отраслей российского права как: семейное, трудовое, финансовое, земельное, уголовно-исполнительное, банковское, предпринимательское и ряд других. Весьма дискуссионным является выделение таких видов юридической ответственности как: конституционная,1 материальная,2 процессуальная.3 Наконец, имеется и такая бесспорная разновидность ответственности как дисциплинарная, которая не имеет своей конкретной отрасли, а обслуживает сразу несколько. Все это свидетельствует о том, что критерии, основания выделения видов юридической ответственности достаточно сложны и исторически обусловлены процессом формирования национальной правовой системы.
В научной литературе в качестве причин или оснований, определяющих множественность и своеобразие видов юридической ответственности, называют: различный характер и степень общественной вредности преступлений и проступков, неодинаковый характер последствий правонарушения, многообразие целей ответственности,4 содержание правовых санкций,5 наличие объективно существующих отраслей права,6 деление права на частное и публичное7 и др. Как можно заметить, названные критерии весьма неоднородны и это позволяет выделять виды и подвиды ответственности, различающейся по сфере действия, содержанию, видам государственного принуждения, санкциям правовых норм, юридическим последствиям и т. д. Но главное в этом вопросе — необходимость определиться с понятиями типа, вида и подвида ответственности. Думается, что при
1 См.: Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.
2 Карташов В. Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 2004. Ч. 9. С. 43.
3ЛипинскийД. А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004. С. 340—365.
4 Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. С. 182.
5 Лейст О. Э. Виды юридической ответственности II Общая теория государства и права. Академический курс: В 3-х т. М., 2001. Т. 3. С. 491.
6 Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. С. 381.
7 КислухинВ. А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 15.
Н. Н. Вопленко
всем уважении к понятию типологии как универсальному познавательному методу описания и систематизации сложных объектов, термин «тип» в учении о видах юридической ответственности является малопродуктивным. О типах ответственности познавательно можно говорить, пожалуй, только при характеристике юридической ответственности в условиях рабовладельческого, феодального, буржуазного и социалистического государства, а также применительно к основным правовым системам современности: англо-саксонской, романо-германской, мусульманской и т. д. Понятие «тип юридической ответственности» как абстракция достаточно высокого уровня обобщения срабатывает в основном при сравнительной характеристике национально-исторических правовых систем. В рамках же конкретной правовой системы целесообразно использовать понятие «виды и подвиды» ответственности. Тип юридической ответственности, таким образом, есть теоретически обобщенные черты процедуры реализации мер государственного принуждения и иного, официально применяемого к правонарушителям, принуждения в пределах определенной исторической эпохи. Он является одним из важнейших, наряду с источниками права, показателем особенностей соответствующей правовой системы. При таком подходе становится очевидным, что типы юридической ответственности существенно различаются не только своеобразием и приоритетом тех или иных мер государственного принуждения, применяемого к нарушителям правовых норм, но и не в меньшей мере — процедурой привлечения виновных к ответственности. Тип юридической ответственности выглядит как своеобразный «процедурно-наказательный» институт правовой системы.
Понятие «вид юридической ответственности» обобщает наиболее развитые и обособленные в рамках конкретной национально-правовой системы процедуры и способы реализации государственного принуждения, применяемого к правонарушителям. Видовое разнообразие ответственности определяется особенностями норм, институтов и отраслей права, в которых закреплены соответствующие юридические санкции за правонарушения и регламентированы процедуры привлечения виновных к ответу за содеянное. Предмет и метод правового регулирования конкретной отрасли права определяют основные черты объективно сложившейся разновидности юридической ответственности. Роль законодателя, правотворца в формировании того или иного вида ответственности весьма значима и вместе с тем своеобразна. Он устанавливает составы правонарушений, санкции за преступления и проступки, определяет процедуры юридических споров и правоприменительных производств по делам о деликтах, закрепляет меры процессуального принуждения и процессуального обеспечения в рамках юридической ответственности, регламентирует порядок исполнения принятых компетентными органами актов о возложении мер ответственности на виновных и т. д. Из всех этих результатов правотворческой деятельности со временем вырастает и складывается соответствующий вид отраслевой или межотраслевой ответственности. И, следовательно, для институционализации конкретного вида ответ-
-Ф-
44
ственности важно не только ее нормативное обеспечение, но и становление соответствующих органов, складывание организационно-правовых форм деятельности должностных лиц, определение коллизионного взаимодействия, сфер и последствий реализации мер ответственности. Вид юридической ответственности, таким образом, это объективно сложившийся материально-процессуальный институт, регулирующий основания возникновения, реализации и юридические последствия применения правовых санкций в сфере определенной профилирующей отрасли, а также способный обслуживать иные не вполне сформировавшиеся комплексные отрасли и институты в рамках национальной правовой системы.
В этой связи весьма интересен вопрос о соотношении объема элементов материального и процессуального регулирования в соответствующем виде ответственности. О. Э. Лейст прямо отмечает, что за основу определения отраслевого вида ответственности во всех случаях должен быть взят материально-правовой критерий и характер (вид) ответственности не меняется от того, что какой-то этап ее реализации регулируется нормами другой отрасли.1 Однако, думается, это несколько упрощенный взгляд на проблему. Известно, что санкции материальных правовых норм конкретной отрасли «учреждают», «определяют», «конституируют» соответствующие виды, объем и пределы государственного принуждения, осуществляемого в порядке привлечения виновных к юридической ответственности. Они составляют материально-правовой компонент соответствующего вида юридической ответственности и, следовательно, являются нормативными основаниями ее формирования и бытия.
Однако особенность российской правовой системы состоит в том, что наличие в действующем законодательстве отраслевых санкций не дает основания для вывода о существовании соответствующих видов отраслевой ответственности. Например, имеются многочисленные санкции за нарушение природоохранного, земельного, налогового, процессуального, банковского, финансового и др. законодательства. Вместе с тем, самостоятельность данных видов юридической ответственности весьма сомнительна и в науке и практике упоминается с большой натяжкой и с неизбежными ссылками на то, что реализация подобных санкций «обслуживается процедурой гражданского, административного или уголовного процесса». Все это свидетельствует о том, что для формирования и теоретического признания существования самостоятельного вида юридической ответственности важное, если не решающее, значение имеет процессуальная оформленность деятельности по реализации правовых санкций в рамках самостоятельного правоприменительного процесса: уголовного, административного или гражданского. Устойчивость процессуальной формы реализации мер юридической ответственности и ее законодательное закрепление на основе особых отраслевых принципов является непременным условием формирования особого вида ответственности.
1 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 178.
H. H. Вопленко
45
-Ф-
Важным признаком самостоятельности видовой юридической ответственности выступает ее способность «вторгаться» и обслуживать иные отрасли действующего законодательства. Это позволяет заметить, что подлинно самостоятельный вид юридической ответственности всегда тяготеет к тому, чтобы быть межотраслевым. Так, уголовная ответственность обслуживает конституционную, налоговую, финансовую, земельную и иные отрасли законодательства, а административная ответственность охраняет банковский, налоговый, страховой, торговый и прочие массивы правовых норм. И, конечно же, своеобразный «всепроникающий» характер имеет гражданско-правовая ответственность, призванная защищать права и интересы личности во всех сферах частного права, а также компенсировать вред, причиняемый гражданам в их правовых отношениях с государственными и иными организациями. Таким образом, профилирующий характер отрасли права, особая процессуальная оформленность реализации мер государственного принуждения и способность к обслуживанию иных правовых отраслей и массивов законодательства являются существенными признаками самостоятельности соответствующего вида юридической ответственности. Этим, очевидно, и отличается «вид» от «подвида» ответственности.
Между тем в нашей юридической литературе наблюдается своеобразное злоупотребление понятием «вид ответственности». В частности, можно встретить выделение таких видов ответственности как: процессуальная,1 конституционная,2 имущественная (материальная),3 налоговая,4 финансовая,5 федеративная6 и др. На наш взгляд, все перечисленные наименования юридической ответственности не имеют статуса самостоятельных видов. Это не что иное, как особые подвиды юридической ответственности, демонстрирующие собой проникновение основных профилирующих видов (уголовной, административной, гражданской и дисциплинарной) в смежные отрасли права и имеющие своеобразие применения государственного принуждения, обусловленное спецификой отраслевых составов правонарушений. Подвиды юридической ответственности не обладают собственными механизмами процессуальной урегулированности. Они «заимствуют» их у традиционных видов ответственности. Другими словами, уголовный, гражданский и административный процессы обслуживают реализацию санкций, установленных нормами конституционного, финансового, налогового, экологического и иного законодательства.
1 ЛипинскийД. А. Юридическая ответственность. Тольятти, 2002. С. 362.
2 Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985; Овсепян Ж. И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д, 2005. С. 205.
3 Карташов В. H. Введение в общую теорию правовой системы общества. С. 42—43.
4 Грызунова Е. В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 21.
5 Мусаткин А. А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 6.
6 Иванников И. А. Толковый словарь по теории права. Ростов н/Д, 2005. С. 111.
46
Подвиды ответственности «тяготеют» в своем существовании и развитии к тому, чтобы со временем превращаться в самостоятельные виды, как это произошло с административной ответственностью, впитавшей в себя элементы гражданско-правового и уголовно-правового процессуального регулирования процедуры рассмотрения дел о деликтах в сфере управленческой деятельности. Существование в настоящее время многочисленных составов административных проступков (ст. 5-21.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях), наличие особого процессуального производства по делам об административных правонарушениях (раздел IV Кодекса) и использование процедуры административного рассмотрения в других отраслях российского права со всей очевидностью подтверждают самостоятельный характер данного вида правовой ответственности. Из всех современных подвидов юридической ответственности по российскому законодательству наиболее сложившимся и находящимся в состоянии формирования в самостоятельный вид, на наш взгляд, выглядит конституционная ответственность. Специалисты по конституционному праву (С. А. Авакьян, Ю. П. Еременко, Т. Д. Зражевская, Ж. И. Овсепян и др.) еще с советских времен считают конституционную ответственность вполне сложившимся и самостоятельным видом правовой ответственности. Однако думается, преувеличение действительного статуса данной ответственности является очевидным. Бесспорным выглядит ведущее положение конституционного права в системе отраслей российского права. И это стимулирует научный поиск аргументов о самостоятельности конституционной ответственности. Однако еще в советский период отечественной истории было обращено внимание на незначительное число имеющихся в действующем законодательстве санкций конституционно-правового характера. Как правило, в качестве примеров таких санкций приводились печально знаменитое лишение советского гражданства (ст. 7 Закона о гражданстве СССР 1938 г.), отзыв депутата, не оправдавшего доверие избирателей, и ряд других, не очень выражающих суть юридической ответственности, мер охраны правового порядка в сфере деятельности высших органов власти и управления. Процедура же подлинно конституционно-правового рассмотрения правонарушений в этой сфере отсутствовала, и можно констатировать, что и в настоящее время в полной мере она, за исключением деятельности Конституционного Суда РФ и уставных судов, не сложилась.
С. А. Авакьян подсчитал, что на начало XXI столетия в России постсоветского периода общий перечень конституционно-правовых санкций насчитывает 28 разновидностей. Вместе с тем, их внимательный анализ позволяет заметить, что значительная их часть не выражает специфику и содержание мер юридической ответственности, а представляет собой так называемые меры социальной защиты в виде карательных, пресекательных и правовосстановительных средств государственного реагирования на состояние собственно конституционно-правового порядка, а также порядка управленческой деятельности. Например, лишение статуса вынужденного переселенца, предупреждение общественному
-Ф-
Н. Н. Вопленко
объединению в связи с его деятельностью, не соответствующей закону или уставу общественного объединения, упразднение органа исполнительной власти, переформирование состава органа, отмена органом акта своего руководителя, недоверие правительству со стороны парламента, досрочное прекращение полномочий доверенных лиц по решению кандидата избирательного объединения и т. д. не выражают специфику юридической ответственности.1 Нетрудно заметить, что названные правовые средства с большой натяжкой и лишь иногда в конкретных случаях можно рассматривать в виде санкций конституционной ответственности. В целом же это меры социальной защиты правовосстановительного или профилактически-предупредительного характера, применяемые помимо юридической ответственности, тем более что значительная часть подобных средств государственного принуждения закреплена и охраняется нормами административного или уголовного кодексов. Но главное, что не позволяет выделять конституционную ответственность в качестве самостоятельного вида ответственности, состоит в отсутствии унифицированного конституционного процесса по реализации санкций конституционных норм. Поэтому конституционная ответственность является подвидом юридической ответственности в российской правовой системе.
Другим, на наш взгляд, распространенным заблуждением, переходящим из одного учебника по теории государства и права в другой, является выделение в качестве самостоятельного вида материальной юридической ответственности.2 Между тем она представляет собой всего лишь особый институт гражданско-правовой ответственности, сложившийся и действующий в сфере трудовых правоотношений и предусматривающий возможность возмещения материального вреда, возникшего по вине работника или администрации. Мнение о самостоятельности материальной ответственности в российской правовой системе имеет свою национально-историческую почву.
Не случайно, думается, И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин называли ее дисциплинарно-материальной ответственностью, подчеркивая, что по сфере действия, основанию и функциональной направленности, материальная ответственность рабочих и служащих сближается с дисциплинарной.3 Дело в том, что сложившееся в советский период всеобщее проникновение государственного интереса во все сферы общественной жизни , следовательно, во все отрасли права, привело к своеобразному огосударствлению области трудовых отношений, которые в странах с рыночной экономикой традиционно считаются сферой част-
1 См.: Авакъян С. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. МГУ, 2001. С. 16—30.
2 Сенякин И. Н. Понятие. признаки и виды юридической ответственности II Теория государства и права I Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2000. С. 601.
3 Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С.197.
48
ных договорных отношений. Отсюда материальная ответственность в Советской России была выведена из под действия гражданско-правовых норм и поставлена под контроль государства, как сфера взаимодействия администрации государственных предприятий, организаций и работников. Тем самым гражданско-правовой ответственности в сфере трудовых отношений было оказано своеобразное недоверие. В настоящее время идеологические мотивы обоснования самостоятельности материальной или трудовой ответственности отпали, ушли в прошлое. Отсюда регулирование юридической ответственности в области трудовых отношений нормами гражданского права и на основе принципов гражданского права, по своей сути, означает либерализацию сферы трудовых отношений. С. Н. Братусь и В. С. Нерсесянц1 справедливо отмечали, что имущественная ответственность имеет гражданско-правовую природу, и это означает, что она должна рассматриваться как подвид гражданско-правовой ответственности. Аналогично должен решаться вопрос с определением статуса таких разновидностей, называемых в настоящее время видами, ответственностей, как: налоговая, финансовая, экологическая, процессуальная, семейная. Это не что иное, как подвиды соответствующих традиционных видов юридической ответственности. Они не имеют своих специфических процессуальных форм бытия и обслуживаются устоявшимися видами юридического процесса. Поэтому наименование их «видами» имеет не более чем условный характер и определяется соответствующими отраслевыми санкциями.
Не может быть признана в качестве самостоятельного вида юридической ответственности и так называемая ответственность процессуальная. Слишком уж очевидна ее производность и зависимость от норм материального права, в процессе реализации которых применяются различные правоограничения обеспечительного характера. Назначение этих правообеспечительных мер состоит в гарантировании правильности и законности реализации материальноправовых санкций и процедуры юридической деятельности по их претворению в жизнь. Поэтому называть их процессуальной ответственностью вряд ли правомерно.
«Подвид» юридической ответственности характеризуется тем, что он имеет в качестве своей нормативной основы правовые санкции соответствующей отрасли или комплексного института права. То есть нормы материального права закрепляют факт существования такой ответственности. Порядок же, процедура реализации данной ответственности специально и исчерпывающим образом не устанавливается. Законодатель обычно делает отсылку к нормам уголовного, административного или гражданского процесса, в рамках которых реализуются соответствующие отраслевые санкции. Следовательно, подвидовая ответственность, не имея собственного процессуального механизма реализации, обслуживается традиционными видами отраслей права.
1 Братусъ С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 526.
1976. С. 197;
Н. Н. Вопленко
Итак, основными, традиционными видами юридической ответственности по российскому законодательству выступают: уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная. Уголовная ответственность является ответственностью за совершение преступления. Она установлена уголовным кодексом, как наиболее суровая разновидность ответственности, а порядок ее реализации регламентируется уголовно-процессуальным законом. Она выступает как реакция государства на наиболее социально-вредные деяния, осуществляется специальными правоохранительными органами путем установления признаков состава преступления и применения наказания к виновным. Государственное принуждение в рамках уголовной ответственности выполняет функции кары, пресечения, процессуального обеспечения, восстановления нарушенного права и предупреждения правонарушений.
Административная ответственность наступает за совершение проступков, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, она обслуживает и иные отрасли права: хозяйственное, финансовое, налоговое, экологическое и др. Отчасти это объясняется управленческой природой административно-правовых отношений, частично же — не вполне сформировавшимся характером многих отраслей и институтов системы российского права. Круг субъектов, уполномоченных применять меры административной ответственности, достаточно широк. Это суды, комиссии по делам несовершеннолетних, органы и учреждения органов исполнительной власти субъектов РФ, административные комиссии и т. д. (ст. 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Основными видами административных наказаний, применяемых в порядке возложения на виновных ответственности, являются: предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудий совершения или предметов административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права, административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация.
Гражданско-правовая ответственность возникает в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств или как следствие причинения имущественного вреда гражданам или организациям. Основными началами гражданского регулирования являются равенство сторон, неприкосновенность собственности, свобода договоров, невмешательство в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав и их судебная защита. Процедура восстановления нарушенных гражданских прав и возмещения ущерба потерпевшим регулируется Гражданско-процессуальным Кодексом РФ. Это наиболее традиционно развитая и совершенная форма осуществления юридической ответственности, ориентированная на судебную защиту основных прав и свобод личности. Применяемые в порядке гражданско-правовой ответственности санкции в основном имеют правовосстановительный характер, хотя и здесь возможно использование штрафа, пени. Главное же в акте гражданско-правовой ответ-
-ф-
50
ственности состоит во властном констатировании судом вида и меры субъективных прав и юридических обязанностей у спорящих сторон.
Дисциплинарная ответственность наступает за нарушение норм трудовой, служебной либо учебной дисциплины. Это меры ответственности рабочих и служащих, работающих по договору трудового найма, должностных лиц в порядке подчиненности и находящихся на выборных должностях, служащих и учащихся в соответствии с внутренними уставами ведомств или организаций. Основными дисциплинарными санкциями являются: замечание, выговор, строгий выговор, перевод или смещение на низшую должность, увольнение с работы. Как уже отмечалось, специфика дисциплинарной ответственности состоит в отсутствии особой отрасли дисциплинарного права в сфере трудовых, служебных и учебных отношений. Потребность в ее выделении и формировании явно имеется.
Выделение уголовной, административной, гражданской и дисциплинарной ответственности в качестве основных, профилирующих видов юридической ответственности основывается не только на соображениях материального и формального (процессуального) их своеобразия, но с учетом их юридических последствий. Так, карательные виды ответственности (уголовная, административная и дисциплинарная) влекут за собой длящиеся во времени некоторые ограничения прав личности. Гражданско-правовая ответственность в большинстве случаев таких отрицательных последствий не влечет. Все это предполагает необходимость классификации юридической ответственности в соответствии с иными критериями. В научной литературе выделяют следующие разновидности юридической ответственности: штрафная и правовосстановительная, договорная и внедоговорная, основная и дополнительная, судебная и внесудебная, полная и ограниченная, долевая и солидарная, субсидиарная, федеральная и т. д.1
Так, в зависимости от характера санкций правовых норм принято выделять штрафную и правовосстановительную ответственность. Наиболее последовательным сторонником такой классификации является О. Э. Лейст. По его мнению, юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном по-рядке.2 Отсюда и авторское деление юридической ответственности на штрафную (карательную) и правовосстановительную. Штрафная ответственность наступает за совершенные преступления или за административные и дисциплинарные проступки. Для ее осуществления характерно строго одностороннее властное рассмотрение представителем власти дела о правонарушении и вынесение решения, влекущего ограничение прав и свобод правонарушителя. Сам процесс реализации штрафной (карательной) ответственности складывается из ряда после-
1 Карташов В. Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. С. 41—45.
2 Лейст О. Э. Юридическая ответственность II Общая теория государства и права: Академический курс: В 3-х т. I Под ред. М. Н. Марченко. М., 2001. Т. 3. С. 468.
Н. Н. Вопленко
довательных стадий: обвинение лица в совершении правонарушения; исследование обстоятельств дела; принятие решения о применении к нарушителю правовой санкции; исполнение принятого решения; длящийся характер привлечения к ответственности (судимость или наличие взыскания).1
Правовосстановительная ответственность имеет преимущественно цивили-стический (гражданско-правовой) характер и выражается во властном возложении обязанности на правонарушителя восстановить нарушенные права других лиц и возместить ущерб, причиненный своими неправомерными действиями.
Иногда восстановление нарушенного права возможно путем добровольных действий виновного, однако и в этих случаях угроза его принуждения к исполнению требований правовых норм — сохраняется. Правовосстановительная ответственность весьма актуальна в современной России. Развитие рыночной экономики и частно-предпринимательской деятельности в значительной мере гарантируется институтом правовосстановительной ответственности.
В зависимости от особенностей нормативных оснований юридическая ответственность может быть договорной и внедоговорной. Известно, что основным условием возникновения юридической ответственности является ее закрепление в действующем законодательстве. Однако развитие договорных отношений между хозяйствующими субъектами, и особенно в сфере предпринимательской деятельности, привело к практике корректировки, уточнения сторонами своих договорных обязательств, в общем виде указанных в законе. При этом контрагенты могут существенно скорректировать свои взаимные обязательства и, в частности, повысить или уменьшить объем и пределы ответственности за несоблюдение условий договора. Отсюда существование так называемой договорной ответственности, особенно в сфере международных отношений, где заключение межгосударственных соглашений является основным источником ответственности государства. Внедоговорная ответственность основывается на нормах действующего законодательства, которые исчерпывающим образом определяют условия ее осуществления.
В сфере уголовного и административного права существенное значение имеет деление правовых санкций, применяемых в правонарушителям в порядке юридической ответственности, на основные и дополнительные. Это дает основания различать основную и дополнительную юридическую ответственность. Так, в соответствии с п. 1 ст. 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к основным административным наказаниям относятся: предупреждение, административный штраф, лишение специального права, административный арест, дисквалификация. Возмездное изъятие или конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы РФ иностранца или лица без гражданства — могут применяться в качестве как основных, так и дополнительных наказаний. В уголовном
1 Там же. С. 494.
52
праве (ст. 45 УК РФ) четко определено, что лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также конфискация имущества применяется только в качестве дополнительных видов наказания. Все это позволяет заметить, что деление юридической ответственности на основную и дополнительную основывается на отождествлении ответственности с наказанием.
По субъектам, уполномоченным на реализацию юридической ответственности, она делится на судебную и внесудебную. Судебная ответственность наиболее традиционная и в глазах населения страны выглядит в качестве легитимной. К тому же следует признать, что ответственность, реализуемая в судебном порядке, имеет устойчивые процессуальные формы своего бытия и, следовательно, является более юридически гарантированной для всех заинтересованных лиц. Понятие «внесудебная ответственность» внутренне противоречиво, ибо оправдывает существование органов и должностных лиц, применяющих юридическую ответственность помимо суда и во внесудебном порядке. Такова печальная практика сталинских репрессий 30-х годов путем создания и деятельности по применению юридической ответственности комиссий ВЧК, особых совещаний, «троек» или существования в США «судов Линча». Тем не менее, основываясь на соображениях целесообразности и быстроты рассмотрения мелких правонарушений, существуют процедуры административной и дисциплинарной ответственности, осуществляемые административными комиссиями, должностными лицами во внесудебном порядке. Как правило, деятельность подобных органов может быть обжалована в судебном порядке.
В гражданском и трудовом праве различают полную, ограниченную, долевую, солидарную и субсидиарную ответственность. Такое деление основывается на конкретизации и индивидуализации вины правонарушителей и выражает требование справедливого распределения бремени ответственности. В большинстве случаев в материальном (денежном) выражении ответственность предполагает полное возмещение причиненного правонарушением ущерба. Повышенная ответственность — исключение из общего правила, поэтому применяется в профилактических целях весьма ограниченно. Долевая ответственность (ст. 321 ГК РФ) применяется в правовых отношениях по обязательствам с несколькими кредиторами или должниками. Отсюда возложение судом обязанности на виновных в равной доле выполнить свои обязательства. Солидарная ответственность вытекает из требования, установленного законом или договором (ст. 322 ГК РФ), и выражается в обязанности одного или нескольких должников выполнить обязательства в полном объеме в интересах кредиторов и управомоченных лиц. Она рассматривается как важная гарантия имущественных интересов участников коллективных организаций (полных товариществ, при поручительстве (п. 1 ст. 363 ГК РФ) и т. д.). Главное же при солидарной ответственности состоит в том, что один виновный должен нести ответственность за всех остальных.
Субсидиарная ответственность, как и солидарная, используется для обеспечения имущественных прав членов коллективных субъектов правовых отно-
-ф-
Н. Н. Вопленко
шений. По смыслу статей 75, 95, 107, 120 ГК РФ субсидиарная ответственность есть дополнительное взыскание с субъекта, нарушившего обязательство, в пользу основного субъекта правоотношений или третьих лиц. Это дает основание рассматривать субсидиарную ответственность в качестве разновидности солидарной ответственности.
В науке последних лет довольно часто используются понятия: публично-правовая ответственность, частно-правовая ответственность, федеральная ответственность. Однако думается, что практическое значение этих понятий не очень велико. Они лишь оттеняют, акцентируют отдельные аспекты, ракурсы уже известных видов и подвидов юридической ответственности. Так, публично-правовой ответственностью признается ответственность по нормам конституционного права, имеющая политическое и правовое значение, субъектами которой выступают народ, население, государственные образования.1 Примерно такой же смысл вкладывается в понятие федеральной ответственности. Однако последняя делает акцент на обязательствах субъекта федерации перед федеральным центром. Частно-правовая ответственность подчеркивает ее производность от отраслей частного права. Однако система этих отраслей в полной мере не сложилась. Поэтому понятие частно-правовой ответственности имеет лишь явно выраженный цивилистический оттенок.
1 Овсепян Ж. И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов нД, 2005. С. 55.
-ф-
