CC BY
182
Список литературы
1. Смирнов А.А. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современной России // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Уфа: РИО Баш-ГУ, 2003
2. Таричко И.Ю. Проблемы назначения уголовного судопроизводства // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. N 3. С. 176-178.
3. Азаров В.А. Цели нового российского уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения: межвуз. сб. науч. тр. Омск: Омский юрид. ин-т, 2003.
4. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью: вопросы теории: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1997.
5. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью. Омск, 1997.
6. Лавдаренко Л.И. Раскрытие преступления как одна из задач органов предварительного расследования // Сибирский юридический вестник. 2013. N 1 (60). С. 95-100.
7. Интервью с Председателем Следственного Комитета РФ А. Бастрыкиным // Рос. газ. 2012. 16 марта.
8. Объективная истина. Обсуждение законопроекта в Независимом пресс-центре на Пречистенке. 27.03.2012 г. URL: http://advokat-ko.ru/
9. Чайка раскритиковал объективную истину Бастрыкина // Информационное агентство «Политсовет». 29.04.2014 г. URL: http://politsovet.ru/45028-.html
10. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.
11. Кострова М.Б. Языковая форма объективации взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права // Журнал российского права. 2014. N 3. С. 53-62.
АРХИПОВА Е.Ю., kotya777.77@mail.ru Кафедра теории государства и права; Саратовская государственная юридическая академия, 410056, г. Саратов, ул. Вольская, 1
ARKHIPOVA E.Yu.,
kotya777.77@mail.ru
Chair of theory of state and law;
Saratov State Law Academy,
Volskaya St. 1, Saratov,
410056, Russian Federation
ПОНЯТИЕ И НАЗНАЧЕНИЕ ЮРИСДИКЦИИ В ЮРИДИЧЕСКОй НАУКЕ
Аннотация. Анализируются существующие в науке подходы к определению понятия «юрисдикция», его место и значение в современных условиях развития государства и общества. Сделан вывод о наличии двух уровней рассмотрения юрисдикции — международного и внутригосударственного. Более подробно рассмотрен внутригосударственный уровень, в рамках которого выделяется три основных подхода к определению понятия юрисдикции: 1) юрисдикция — государственно-властная деятельность соответствующих органов; 2) юрисдикция — совокупность полномочий по осуществлению деятельности, направленной на разрешение споров; 3) юрисдикция — сфера общественных отношений либо круг вопросов, относящихся к предмету ведения соответствующего органа. Аргументируется, что к обязательным признакам юрисдикции относится: наличие правового конфликта, уполномоченного юрисдикционного органа, процессуальной формы, издание и обеспечение исполнения юрисдикционного акта. Выделяются достоинства и недостатки юрисдикции как конфликторазрешающей деятельности.
Ключевые слова: юрисдикция; подведомственность; полномочие; компетенция; спор; правонарушение; процессуальная форма.
THE CONCEPT AND THE PURPOSE OF JURISDICTION IN LEGAL SCIENCE
Annotation. The existing approaches to the definition of concept of "jurisdiction" are analyzed as well as its place and significance in modern conditions of development of the state and society. It's concluded that there are two levels of considering jurisdiction - international and domestic. The domestic level is analyzed in more detail. Three main approaches to the definition of jurisdiction are distinguished within it: 1) jurisdiction is the state power activities of relevant bodies; 2) jurisdiction is a set of powers for the implementation of activities aimed at the resolution of disputes; 3) jurisdiction is the sphere of social relations or the range of issues related to the object of reference of the body concerned. It's argued that the essential characteristics of jurisdiction include: the availability of legal conflict, authorized judicial body, procedural form, publishing and enforcing the jurisdictional act. The advantages and disadvantages of jurisdiction as conflict resolving activities are highlighted.
Keywords: jurisdiction; authority; competence; dispute; offense; procedural form.
Правовая наука настоящего времени характеризуется процветанием софистики, неточностью понятий и терминов, их подменой. Ряд авторов высказываются против конструирования точных категорий, как чего-то формального и абстрактного. Однако направленность на четкое определение юридических понятий, ясное, непротиворечивое формулирование их содержания является необходимым элементом для развития юридической науки и практики, формирования непротиворечивого законодательства. Следовательно, большое значение в последнее время приобретает проблема «терминологической чистоты».
Ввиду вышесказанного представляется актуальным рассмотреть проблему определения одного из базовых терминов юридической науки - термина «юрисдикция».
В теории становление понятия «юрисдикция» связывают с периодом возникновения государства и права. однако, несмотря на достаточно продолжительный срок его существования, до сих пор правоведами не выработано единое определение этой категории. Ни в одном нормативном правовом акте как международного, так и внутригосударственного порядка нет четкости и ясности по данному вопросу. То же самое можно сказать и о научных исследованиях зарубежных и отечественных ученых. Несмотря на то, что на практике «популярность» использования данного термина достаточно высока, в настоящее время пока не разработан единый подход к пониманию сущности и назначения юрисдикции.
Анализ действующего законодательства, а также работ ведущих ученых по указанной проблематике показал, что юрисдикцию следует рассматривать на двух уровнях: международном и внутригосударственном.
Если в международном праве имеются пояснения относительно юрисдикции в некоторых конвенциях и международных договорах, то в российском законодательстве они отсутствуют. Это приводит к трудностям в правоприменительной практике, поскольку зачастую происходит смешение понятий «юрисдикция», «подведомственность», «подсудность», «компетенция». В связи с этим главная задача написания настоящей статьи состоит в уяснении сущности юрисдикции на внутригосударственном уровне, а положения, касающиеся юрисдикции в рамках международного права, рассмотрим кратко.
Так, на международном уровне различают:
1. Территориальную юрисдикцию -определение территории либо объекта, на которые распространяется суверенная власть соответствующего государства (например, ст. 56 Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г.) [1];
2. Параллельную юрисдикцию, т.е. предупреждение совершения международных преступлений и проведение соответствующих уголовно-процессуальных действий как компетентными международными органами, так и органами государств в соответствии с принципом действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц (например, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.) [2];
3. Обязательную юрисдикцию - как четко установленный комплекс полномочий международного органа по рассмотрению и разрешению споров, переданных ему на основании обязательств спорящих сторон (например, Римский статут Международного уголовного суда 1998 г.) [3];
4. Национальную юрисдикцию как комплекс полномочий того или иного государства в отношении своих граждан, на-
ходящихся вне его территории, например в открытом море, космическом пространстве, и даже на территории иного государства (с некоторыми оговорками) [4, с. 5].
Анализ ряда международных правовых документов, в которых используется термин «юрисдикция», показал, что определение данного понятия не характеризуется конкретностью и ясностью содержания. С его помощью определяются мероприятия либо комплекс мер, которые государствам необходимо осуществить для достижения целей того иного договора. Кроме того, зачастую в комментариях экспертов к подобным документам имеются такие оговорки, как: «в контексте настоящих статей», «для целей договора», «употребление данного термина в настоящем документе не наносит ущерба употреблению аналогичных терминов в иных международных документах либо во внутреннем праве государств». Это дает нам право предполагать, что в любых других договорах термин «юрисдикция» может наполняться иным содержанием, отличным от уже указанного, что является признаком неоднозначности понимания терминологии в указанной сфере деятельности.
В юридической науке в рамках внутригосударственного уровня можно выделить три подхода к определению термина «юрисдикция» и его назначению.
Первый подход, на наш взгляд, является верным. Он состоит в определении юрисдикции как государственно-властной деятельности соответствующих органов государственной власти, направленной на разрешение споров о праве, рассмотрение дел о правонарушениях и вынесение по ним обязательных для исполнения решений [5, с. 151]. На основе семантического анализа юрисдикция определяется через процесс, а деятельность и процесс - категории совпадающие. В связи с этим зачастую в правовой науке такую деятельность обозначают через конструкцию «юрисдик-ционный процесс».
Второй подход основывается на представлении юрисдикции как совокупности полномочий по осуществлению деятельности, направленной на разрешение споров [6, с. 8]. В данном случае юрисдикция практически совпадает с понятием «компетенция». Так, в юридической науке почти все ученые сходятся во мне-
нии о том, что компетенция представляет собой совокупность установленных в законодательстве полномочий органа государственной власти и должностных лиц в определенной сфере общественных отношений [7, с. 11].
Третий подход состоит в рассмотрении юрисдикции как сферы общественных отношений либо круга вопросов, на которые распространяется компетенция государственных органов. Здесь юрисдикция практически совпадает с таким понятием, как подведомственность [8, с. 48].
Следует согласиться с позицией И.Г. Побирченко относительно того, что понятие юрисдикции является собирательным и включает в себя такие необходимые элементы, как компетенция (обладание определенным органом государственной власти совокупностью полномочий на рассмотрение спорного дела) и подведомственность споров (включенность правового спора в круг вопросов, входящих в ведение соответствующего органа государственной власти) [9, с. 25].
Между тем термин «юрисдикция» имеет латинское происхождение. Сочетание латинских слов «jus» (право) и «dico» (говорить), составляющих категорию «jurisdiction», буквально обозначает говорение права. Традиционно же юрисдикция ассоциируется с осуществлением правосудия и разрешением правовых споров путем реализации судебным органом ряда установленных в законах полномочий: управлять судебным процессом, разрешать спорное дело, обеспечивать исполнение принятого решения.
В этом смысле юрисдикция представлена в виде деятельности, направленной на разрешение спорных ситуаций путем применения к ним правовых норм. Целями такой деятельности являются разъяснение права сторонам спора, оценка их действий, разрешение спора и принятие акта, на основании которого происходит осуществление государственного принуждения по отношению к виновной стороне.
Соответственно, «суждение о праве» либо «говорение права» совпадает с осуществлением правосудия (правосужде-ния), неотъемлемым участником которого является судебный орган.
С другой стороны, в ходе изменений действующего законодательства в настоя-
щее время в отдельных законах можно наблюдать целый ряд квазисудебных государственных органов, осуществляющих юрисдикционную деятельность. Несмотря на то, что судебное разбирательство является наиболее совершенным и гарантированным способом юрисдикционной защиты прав и законных интересов человека и гражданина, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, например, наделяет ряд исполнительных органов компетенцией по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях. Причем юрисдикционная деятельность таких органов вовсе не подменяет присущую им оперативно-исполнительную деятельность, а осуществляется ими наряду с ней.
В отличие от оперативно-исполнительной деятельности, заключающейся в основном в правонаделении, юрисдикци-онная деятельность направлена на разрешение конфликта на основании правовых норм, которое происходит при строгом соблюдении процессуального порядка разрешения спора и вынесении обязательного для сторон решения, обеспечиваемого силой государственного принуждения.
Исходя из вышеуказанных выводов и при анализе действующего законодательства, в частности, Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О судебной системе», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других, можно утверждать, что юрис-дикционными являются только органы государственной власти. К ним, например, относятся суды общей юрисдикции, арбитражные суды, коллегиальные органы административной юрисдикции и т.д. Несмотря на то, что специфика юрисдикци-онных органов различна, направленность их деятельности общая - рассмотрение спорного дела по существу, принятие решения, обязательного для сторон, обеспечение исполнения этого решения силой государственного принуждения.
Рассмотрим основные признаки юрисдикции.
Выделение признаков юрисдикции должно быть направлено на осуществление важного условия, а именно необходи-
мо выделить такие характеристики изучаемого явления, отсутствие хотя бы одного из которых повлечет отсутствие и юрисдикции как таковой. Таким образом, можно выделить следующие признаки:
1. Наличие конфликта, выраженного в одной из двух основных форм: спор о праве либо правонарушение.
Импульсом для ведения юрисдик-ционной деятельности является наличие конфликта между соответствующими субъектами. Причем в случае спора о праве инициаторами возбуждения производства будут являться стороны конфликта, а в случае правонарушения - государство в лице соответствующих государственных органов.
Следует также особо отметить, что юрисдикционной деятельностью будет являться только та, которая направлена на разрешение конфликта по существу. Соответственно, такие вспомогательные функции определенных органов государственной власти, как контрольные, следственные, в конечном счете способствующие разрешению конфликта, к юрис-дикционной деятельности отношения не имеют [10, с. 9]. Такие функции направлены на подготовку материала в целях дальнейшего разрешения дела по существу, однако они непосредственно не связаны с разрешением конфликта.
2. Наличие специально уполномоченного на разрешение правового конфликта юрисдикционного органа [11, с. 215].
Система юрисдикционных органов четко определяется действующим законодательством с указанием подведомственности дел, четкой регламентации способов и порядка осуществления данной деятельности, компетенции.
Зачастую при рассмотрении дел о правонарушениях в обязанности юрис-дикционного органа входит установление юридических фактов, имеющих значение для того или иного дела. Причем поскольку данная деятельность тесно связана с правами граждан, возможностью их принудительного лишения или ограничения, то законодательством устанавливаются жесткие правила сбора такой информации. Должностным лицам компетентного органа следует иметь в виду, что собранная информация должна отличаться полнотой и достоверностью, поэтому одной
из главных задач является получение доказательств в целях установления истины по делу.
На основании действующих норм права орган государственной власти производит исследование и оценку обстоятельств дела и выносит решение.
3. Наличие процессуальной формы осуществления юрисдикционной деятельности.
Процессуальная форма предполагает строгое соблюдение установленного в законе порядка возбуждения дела в рамках возникшего конфликта, его рассмотрения и вынесения решения. Ее соблюдение предполагает наличие у сторон спора гарантий, направленных на объективное разрешение конфликта, обеспечение прав сторон на защиту, соблюдение принципа состязательности в процессе рассмотрения дела по существу.
Процессуальная форма, устанавливая порядок осуществления юрисдикции, представляет собой ее формальную сторону, в то время как юрисдикция, представляющая собой деятельность, направленную на разрешение конфликта, является материальной стороной процессуальной формы. Материальными носителями такой властной деятельности являются соответствующие органы государственной власти.
Несоблюдение процессуальной формы влечет признание ничтожности всех произведенных действий и принятых решений.
4. Издание и обеспечение исполнения юрисдикционного акта.
Принятие решения по возникшему конфликту является итогом юрисдикци-онной деятельности, в рамках которой происходит установление, доказывание и юридическая оценка событий на основании применения определенной нормы права юрисдикционным органом к конфликтной ситуации.
Необходимо подчеркнуть, что в случаях недоказанности вины одной из сторон либо выхода одной из сторон из процесса либо в случае мирного урегулирования конфликта юрисдикционный акт должен быть вынесен.
Юрисдикционные акты, помимо прочего, играют важную роль в механизме правового регулирования. С их помощью корректируется и изменяется поведение граждан, обеспечивается защита
наиболее важных общественных отношений, они способствуют возникновению специфичных отношений между юрис-дикционным органом и сторонами конфликта, между юрисдикционным органом и органами, приводящими в исполнение его решение, и т.п. В связи с этим можно сделать вывод, что в рамках юрисдикции реализуется поднормативное регулирование общественных отношений [12, с. 29]. По мнению С.С. Алексеева, такое регулирование имеет место, когда права и обязанности не возникают без властной деятельности органов государственной власти [13, с. 104].
Однако функция поднормативного правового регулирования будет осуществлена лишь в случае реализации поведения обязанных субъектов. Соответственно, действующее законодательство устанавливает гарантию в виде обязательности юрисдикционного акта для сторон конфликта, порядка его вынесения и вступления в силу.
На основании изложенного выше приходим к следующим выводам:
1. Юрисдикция - это конфликто-разрешающая деятельность определенных законодательством юрисдикционных органов, обладающих соответствующей компетенцией, осуществляемая в строго установленной процессуальной форме и направленная на разрешение конфликта, вынесение обязательного для сторон юрисдикционного акта и обеспечение его исполнения.
2. Назначение юрисдикции выражается в осуществлении государственно-властной деятельности, направленной на разрешение конфликта и вынесение обязательного для сторон юрисдикционного акта.
3. Юрисдикция является собирательным понятием, поэтому в качестве ее элементов можно выделить подведомственность и компетенцию.
4. К обязательным признакам юрисдикции относится: наличие конфликта, выраженного в одной из двух основных форм: спор о праве либо правонарушение; наличие специально уполномоченного на разрешение правового конфликта юрис-дикционного органа; наличие процессуальной формы осуществления юрисдикцион-ной деятельности; издание и обеспечение исполнения юрисдикционного акта.
5. К основным достоинствам юрисдикции относится: наличие специальных субъектов, способных достаточно эффективно осуществлять специфичные функции; детальная регламентация порядка рассмотрения конфликта, четкое закрепление прав и обязанностей сторон, их гарантированность; стадийность процесса, строгое требование к исполнению сроков и последовательности совершения действий; коммуникационный тип построения процессуальных отношений между сторонами, когда отношения возникают между юрисдикционным органом и каждой из сторон. Это позволяет дистанцировать стороны конфликта, снять накал эмоций.
6. К основным недостаткам юрисдикции можно отнести жестко установленный властный формализм; ориентир не на по-
иск пути для согласования интересов сторон, а на выявление виновной стороны и наложение наказания на нее; потерю контроля сторон над своим спором; неудовлетворенность сторон конфликта принятым решением; затягивание процесса.
Таким образом, юрисдикция как кон-фликторазрешающая деятельность имеет свои достоинства, позволяющие в рамках строго установленной процессуальной формы разрешать конфликты частноправового и публично-правового порядка, и недостатки. Последнее, в свою очередь, способствует возрождению неюрисдикци-онного процесса, являющегося одним из средств компенсации недостатков юрис-дикционной деятельности и направленного на компромиссное решение возникших правовых конфликтов.
Список литературы
1. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (ШСЮБ). Заключена в г Монте-го-Бее 10 дек. 1982 г. (с изм. от 23 июля 1994 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности. Принята в г. Нью-Йорке 15 ноября 2000 г Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Римский статут Международного уголовного суда [рус., англ.] (Вместе с «Пособием для ратификации и имплементации...»). Принят в г. Риме 17 июля 1998 г. Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Борискова И.В. Понятие и назначение юрисдикции по российскому праву // Вестник Воронежского института МВД России, 2008. N 2. С. 4-9.
5. Дюрягин И.А. Гражданин и закон (о защите прав и законных интересов граждан) (Право для всех). М.: Юрид. лит., 1989. 382 с.
6. Юдельсон К.С. Исковое производство в составе гражданской юрисдикции // Вопросы теории и практики гражданского процесса: межвуз. науч. сб. / Саратовск. юрид. ин-т им. Д.И. Курского. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1976. 152 с.
7. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления М.: Юрид. лит., 1972. 178 с.
8. Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М.: Госюриздат, 1962. 112 с.
9. Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция (общее учение). Киев: РИО МВД УССР, 1973. 252 с.
10. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Наука, 1979. 143 с.
11. Чернышов Д.В. Особенности института юрисдикции в административном праве и процессе. Понятие и признаки // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2015. N 1. С. 214-220.
12. Кулапов В.Л., Медная Ю.В. Поднормативное правовое регулирование. Саратов: СГАП, 2009. 200 с.
13. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 188 с.
