CC BY
20
УДК 343
DOI 10.21661/r-561300
Арцхаев Д.Р.
Научный руководитель Абдуллаева В.С.
Понятие хищения в современной доктрине отечественного уголовного права
Аннотация
В рамках статьи рассмотрена уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ, сформулировано понятие «хищение» в рамках современного уголовного права. Проанализированы дискуссионные обстоятельства, находящиеся в законодательном определении понятия «хищение», а также противоречащие друг другу точки зрения ряда ученых. Рассмотрены общие признаки хищения.
■ Ключевые слова: имущество, уголовное право, хищение, Уголовный кодекс Российской Федерации.
Собственность всегда была и является экономической основой функционирования любого общества. Это предполагает необходимость ее охраны от различного рода посягательств, среди которых особое место занимают хищения. Несмотря на то, что закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) составы некоторых видов хищений не вызывают у правоохранительных органов трудности в квалификации, можно обозначить ряд дискуссионных вопросов как теоретического, так и практического характера. Во-первых, несмотря на то, что законодатель сформулировал легальное определение хищения, в доктрине не утихают споры по данному вопросу.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [8].
Понятие «хищение» является «продуктом длительного исторического развития», легальной формулировке которого предшествовало формирование и закрепление самостоятельных видов хищений. В процессе развития уголовной ответственности за преступные посягательства на чужое имущество посредством различных способов происходит выделение отдельных видов хищений, что в дальнейшем выявило потребность в их систематизации и вычленении общих для всех признаков, которые обобщились в соответствующем понятии. В целом же, в настоящее время, понятие хищение является собирательным, так как объединяет в себе все признаки, характерные практически для всех видов хищений.
В доктрине уголовного права всегда была и не прекращает действовать точка зрения, в соответствии с которой не следует давать легальное понятие «хищение». Хищение считается излишней законодательной системой, производной по своему происхождению и усложняющей в окончательном счете как уголовно-правовые нормы, так и процесс их внедрения [6, с. 142]. Для обозначения самого деяния при хищении М.А. Ефимов использует понятия «завладение» и «передача» и «изъятие».
К примеру, ряд авторов предлагает под хищениями понимать «общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным либо обращение такового имущества в пользу виновного или других лиц».
По мнению Г.Н. Борзенкова высказывал мнение о необходимости четко выделять общие признаки хищения и считал, что распространению общего понятия хищения на завладение с корыстной целью чужим имуществом мешал состав мошенничества.
Существует также суждение, что категория «хищение чужого имущества» является научной абстракцией, которая отражает практическое несоблюдение права собственности. Она считается истинной лишь постольку, поскольку в области распределительных отношений имеются преступные посягательства, совершаемые по поводу чужих вещественных благ. В обществе, базирующемся на рыночной экономике, нормы о хищениях чужого имущества вводят запреты совершения деяний, которые посягают на «неприкосновенность собственности» - одного из ключевых правовых начал, отражающего статику товарного хозяйства, и проявляются в лишении собственника (другого владельца) владения, использования и распоряжения принадлежащей ему вещи. Эти нормы
сориентированы на охрану отношений согласно принадлежности вещей конкретным собственникам и другим собственникам. Они не способны гарантировать адекватную охрану этих взаимоотношений, которые выражают динамику рыночного хозяйства и формируются по поводу оборота имущества (в широком смысле) [1, с. 94-98].
При подобной постановке вопроса в обстоятельствах рыночной экономики (господства товарообмена) под хищением необходимо понимать «корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества (в смысле вещи), которое причиняет ущерб собственнику либо другому обладателю данного имущества и проявляется в форме кражи, грабежа, разбоя». Наиболее строгая формулировка хищения в уголовном праве, согласно суждению А.Г. Безверхова, исключает безосновательное возложение на уголовно-правовые нормы о данной разновидности имущественных преступлений несвойственные им функции защиты отношений по переходу собственности от одних лиц к другим и высвобождает правовые средства с целью предоставления защиты имущественного оборота [2, с. 265].
Резюмируя описанные выше суждения, на сегодняшний день наука уголовного права делает попытки расширить понятие «хищение» на имущественные отношения и привлечь в свою орбиту оборот имущества.
М.М. Ветошкина предлагает хищением рассматривать «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества, а кроме того получение права на чужое имущество в пользу виновного либо иных лиц, причинившее ущерб собственнику либо другому владельцу данного имущества» [4, с. 102].
По сути, в данном определении предлагается термин «право на имущество» расценивать как «имущественное право» в гражданско-правовом понимании. В случае если в уголовном праве традиционно имущество подразумевается как вещь, то в таком случае под правом на имущество необходимо понимать право на вещь никак не в вещно-правовом, а в обязательственно-правовом значении, т.е. как имущественное право.
На такой же позиции, в смысле включения в предмет хищения приобретения права на имущество, стоит Н.В. Вишнякова [5, с. 127], но ее определение хищения отличается от вышеприведенных, и право на имущество привязано только к составу мошенничества. Так, хищением она признает «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного либо иных лиц, совершенное путем изъятия (тайного, открытого, с обманом), присвоения либо растраты, либо осуществляемые с целью такого обращения деяния, составляющие объективную сторону мошенничества (в виде приобретения права на имущество), разбоя и вымогательства». Кроме этого, вышеназванное определение указывает лишь на один способ хищения - обращение чужого имущества, и перечисляет все его формы.
Применительно к понятию «хищение» в Российской Федерации предлагается заменить термин «изъятие и (или) обращение» на определение «завладение». Это объясняется тем, что понятие «обращение» в русском языке означает присоединение изъятого имущества к имуществу виновного (складирование, хранение) или пользование изъятым имуществом (использование его потребительских свойств и качеств; обращение в пользу виновного) либо фактическая реализация изъятого имущества другим лицам (обращение в пользу других лиц). Такое представление объективной стороны хищения и момента его окончания противоречит общепризнанному и теорией, и судебной практикой понятию хищения, что является оконченным не с момента фактического обращения (применения, реализации) имущества в пользу виновного либо иных лиц, а с момента возникновения у виновного реальной возможности пользоваться имуществом как своим собственным. Непосредственно термин «завладение» включает в себя два этапа: изъятие имущества и фактическое обладание им, если возникает реальная вероятность распоряжаться им как своим собственным. С этого момента хищение является оконченным.
В свете вышесказанных тенденций А.Э. Жалинский заключает, что между законодательно - определенными признаками хищения и гражданско-правовыми нормами о сделках имеется скрытая коллизия: едва ли не каждый признак хищения противоречит соответствующим - корреспондирующим - предписаниям Гражданского кодекса Российской Федерации [7, с. 50-57]. Проблема этому ученому представляется в том, что имеющееся определение хищения в уголовном праве России рассчитано на традиционные кражи, мошенничества, разбои, при которых его признаки, подкрепленные причинением ущерба, достаточны для обозначения преступления, однако по сути не применимы в новых экономических условиях.
В теории уголовного права [3, с. 106] и в законодательстве принято выделять общие признаки хищения. Законодательное определение хищения содержит следующие признаки:
1) хищение представляет собой действие в форме изъятия и (или) обращения в пользу виновного или других лиц;
2) хищение, совершенное путем изъятия - это противоправное и безвозмездное действие;
3) хищение, совершенное путем обращения - это безвозмездное действие;
4) хищение всегда причиняет ущерб собственнику или иному законному владельцу;
5) хищение совершается с корыстной целью;
6) предметом хищения является чужое имущество.
Несмотря на отмеченные дискуссионные обстоятельства, находящиеся в законодательном определении, следует отметить, что такая формулировка, бесспорно нужна, так как отпала потребность вводить в тот либо другой состав «большое количество компонентов, определяющих особенность общественно опасного деяния к роду хищения» [9, с. 33-37].
Присутствие такого определения дает возможность единожды раскрыть суть общих признаков, и при рассмотрении отдельных форм и видов хищений, обнаружить только лишь признаки, свойственные отдельным формам и видам.
Таким образом, в тексте УК РФ на данный момент понятие хищение считается не до конца исследованной дефиницией, по этой причине следует продолжать работу в данном направлении. Общее понятие хищения необходимо для практической деятельности, с целью правильного использования уголовного закона.
Литература
1. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: вопросы систематизации и криминализации / А.Г. Безверхов // Юридический аналитический журнал. - 2020. - №2. - С. 94-98.
2. Безверхов А.Г. Категория «хищение чужого имущества» в доктрине и практике / А.Г. Безверхов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й международной научно-практической конференции. - М., 2020. - 347 с.
3. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб., 2021. - 247 с.
4. Ветошкина М.В. Ценные бумаги как предмет хищений / М.В. Ветошкина. - Екатеринбург, 2022. - 341 с.
5. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: монография / Н.В. Вишнякова. - Омск, 2021. - 211 с.
6. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России / С.А. Елисеев. - Томск, 2020. - 425 с.
7. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики / А.Э. Жалинский // Государство и право. -2021. - №12. - С. 50-57.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (в актуальной редакции) // Собрание законодательства РФ. -1996. - №25. - Ст. 2954.
9. Успенский А.О. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК / А.О. Успенский // Законность. - 2021. - №2. -С. 33-37. - EDN VAYIMC
УДК 34
DOI 10.21661/r-561400
Буцковская А.А., Нестерова Н.В.
Трудовой стаж как элемент возникновения пенсионных отношений
Аннотация
Трудовой стаж как юридический факт создает определенные правовые последствия, которые регулируют нормами нескольких отраслей права. В праве социального обеспечения трудовой стаж создает последствия, которые являются предпосылками для возникновения пенсионных правоотношений. Чтобы проследить эту взаимосвязь трудового стажа и назначения пенсии, необходимо выявить виды трудового стажа, что они под собой подразумевают и какие последствия создают
■ Ключевые слова: трудовой стаж, страховой стаж, общий трудовой стаж, специальный трудовой стаж, назначение пенсии.
Трудовой стаж как юридический факт - это собирательное понятие, которое включает в себя несколько его разновидностей. В науке под трудовым стажем понимают суммарную продолжительность трудовой или иной общественно-полезной деятельности, а также иных периодов, указанных в законе, которые имеют правовые последствия.
Так, выделяют 3 основных видов трудового стажа:
- общий трудовой стаж;
- специальный трудовой стаж (выслуга лет);
- страховой стаж.
Общий трудовой стаж - это учитываемая в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, а также иных периодов, с которыми связаны определенные правовые последствия, имевших место до 1 января 2002 года.
Таким образом, общий трудовой стаж нужен лишь тем лицам, которые работали до введения новых норм пенсионной реформы 2001 года, ведь он влияет только на их размер страховой пенсии.
Федеральный Закон от 31 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», вступивший в силу с 1 января 2015 г., предусматривает преобразование РПК в индивидуальные пенсионные коэффициенты, которые непосредственно влияют на размер страховой пенсии.
Необходимо также отметить, что с общим трудовым стажем связанны такие правовые последствия, которые влекут возникновение пенсионных правоотношений в связи с выслугой лет для лиц, проходивших военную службу и службу в органах внутренних дел.
Специальный трудовой стаж (выслуга лет) - это учитываемая при определении права на пенсию за выслугу лет суммарная продолжительность периодов определенной службы (работы), в течение которых в соответствии с действующим законодательством лицо могло, как подлежать, так и не подлежать обязательному пенсионному страхованию.
Выслуга лет как специальный трудовой стаж предусмотрен в ФЗ от 10.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
