CC BY
9
66
Andrey Petrovich Fil'chenko,
Doctor of Law, Professor,
Deputy Head of the Criminal Policy Department,
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia,
Russian Federation, 125171, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
ORCID 0000-0002-0099-731X
E-mail: [email protected]
Scientific specialty: 5.1.4. Criminal Law Sciences
Фильченко Андрей Петрович,
доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника кафедры уголовной политики, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
ORCID 0000-0002-0099-731X
E-mail: [email protected]
Научная специальность: 5.1.4. Уголовно-правовые науки
УДК 343.851
DOI 10.24412/2072-9391-2024-371-66-73
Дата поступления статьи: 13 августа 2024 г. Дата принятия статьи в печать: 18 сентября 2024 г.
Понятие, генезис и значение антикоррупционного комплаенса
The Concept, Genesis and Significance of Anti-Corruption Compliance
Аннотация
Актуальность: поиск новых форм и методов предупреждения коррупции в частном секторе стимулирует все более широкое использование внутренних резервов коммерческих и некоммерческих организаций. Однако выполнение закрепленной в ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» обязанности организаций - принимать меры по предупреждению коррупции - зачастую носит формальных характер. Отсутствие единой практики контроля за выполнением требований указанной нормы, недооцененность и медлительность в освоении коллективными субъектами эффективных антикоррупционных инструментов обусловлены пробелами в понимании сущности и оценке значимости комплаенса, прочно вошедшего в мировую практику борьбы с коррупцией.
Постановка проблемы: внедрение в российскую практику борьбы с коррупцией системы комплаенс осуществляется в условиях неоднозначности подходов к пониманию ее сущности, исторической обусловленности и уголовно-политического значения.
Цель исследования: сформулировать понятие «комплаенс» и определить его значение
Abstract
The relevance: The search for new forms and methods of preventing corruption in the private sector stimulates the increasing use of internal reserves of commercial and non-profit organizations. However the fulfillment of the obligation of organizations to take measures to prevent corruption, enshrined in Article 13.3 of the Federal Law of December 25 2008 № 273-FZ "On Combating Corruption" the obligations of organizations - to take measures to prevent corruption - are often formal in nature. The lack of a unified practice of monitoring compliance with the requirements of this norm, underestimation and slowness in the development of effective anti-corruption tools by collective actors is due to gaps in understanding the essence and assessing the importance of compliance, which has become firmly established in the global practice of combating corruption.
Statement of the problem: The implementation of the compliance system into Russian anticorruption practice is carried out in conditions of ambiguity of approaches to understanding its essence, historical conditionality and criminal and political significance.
The purpose of the study: to formulate the concept of "compliance" and determine its signifi-
для государственного и негосударственного управления, направленного на предупреждение коррупции.
Методы исследования: выделение этапов становления системы комплаенс в мировом опыте противодействия коррупции осуществлялось с помощью исторического метода, при формулировании понятия и значения компла-енса использовались методы сравнительный, обобщения, синтеза и классификации.
Результаты и ключевые выводы: комплаенс как особый подход к управлению частным сектором предполагает, с одной стороны, значительную степень саморегулирования организаций, с другой — обеспечивается применением стимулирующих и санкционных инструментов со стороны государства. Регулирование ком-плаенса осуществляется на внешнем (государственном) и внутреннем (корпоративном) уровнях, что позволяет задействовать как внутренние резервы субъектов экономической деятельности в предупреждении коррупции, так и опираться на отлаженную систему по обнаружению и предотвращению коррупции в организациях.
cance for state and non-state management aimed at preventing corruption.
The research methods: the identification of the stages of the formation of the compliance system in the global experience of combating corruption was carried out using the historical method, when formulating the concept and meaning of compliance, comparative, generalization, synthesis and classification methods were used.
The results and key conclusions: compliance as a special approach to private sector management implies, on the one hand, a significant degree of self-regulation of organizations, on the other hand, it is ensured by the use of stimulating and sanctioning tools from the state. Compliance regulation is carried out at the external (state) and internal (corporate) levels, which makes it possible to use both the internal reserves of economic entities in preventing corruption, and rely on a well-established system for detecting and preventing corruption in organizations.
Ключевые слова: комплаенс; коррупция; антикоррупционная политика; антикоррупционный мониторинг; корпоративная культура; предупреждение взяточничества.
Keywords: compliance; corruption; anticorruption policy; anti-corruption monitoring; corporate culture; prevention of bribery.
Одной из наиболее быстро развивающихся в России форм управленческой деятельности коллективных субъектов является так называемый комплаенс. Его появление, закрепление и реализацию обычно связывают с частным сектором экономики, представленный в деятельности, главным образом, коммерческих структур. Очевидно, что вплетение в систему управления организаций новых решений требует создания прочной теоретической основы, на которой возможно строить систему эффективных правовых мер и организационных решений. Особенно остро этот вопрос стоит в области реализации уголовной политики противодействия коррупции, где комплаенс нашел наибольшее применение.
Термин «комплаенс» появился в российском языковом пространстве как транслитерацион-ный вариант («compliance» от англ. «соответствие», «to comply» — «исполнять»). Международная Ассоциация Комплаенс (ICA) представила общее разъяснение термина «compliance» способность действовать в соответствии с приказом, набором правил или запросом1. Достаточно раз-
1 International Compliance Association (ICA) - What does
вернуто рассматриваемое понятие сформулировано Методическими рекомендациями по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции от 12 ноября 2013 г. как «обеспечение соответствия деятельности организации требованиям, налагаемым на нее российским и зарубежным законодательством, иными обязательными для исполнения регулирующими документами, а также создание в организации механизмов анализа, выявления и оценки рисков коррупци-онно опасных сфер деятельности и обеспечение комплексной защиты организации»2. Как видно в приведенном определении, помимо соответствия определенным требованиям, компла-енс предполагает и создание механизмов управления коррупционными рисками.
compliance mean? URL: https://www.int-comp.org/learn-and-develop/ subject-areas/career-pages-governance-risk-and-compliance/ (дата обращения: 09.08.2024).
2 Методические рекомендации разработаны во исполнение подп. «б» п. 25 Указа Президента Рос. Федерации от 2 апр. 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции"» и в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 дек. 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // СПС КонсультантПлюс : сайт. URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 09.08.2024).
68
Взгляды исследователей относительно понятия и значения комплаенса существенно отличаются. В теоретических источниках его рассматривают в качестве:
— правового инструмента минимизации рисков и профилактики правонарушений в предпринимательской и хозяйственной деятельности. Представители данного подхода предназначают комплаенс реакции на пренебрежение ответственным субъектом известными рисками для последующей квалификации допущенного нарушения. Имея в виду юридический аспект системы, авторы ограничивают его значение для хозяйствующего субъекта рисками несоответствия деятельности установленным нормативными актами, обычаями и стандартами коллективных субъектов требованиям и складывающейся практике, включая предписания органов контроля [9, с. 103—106].
— вида антикоррупционного мониторинга, имеющего целью соотнести функционирование организации с требованиями нормативных актов и документов, прежде всего, антикоррупционного характера и ожиданиями органов контроля. Мониторинг подчиняется задачам выявить и минимизировать (устранить) корруп-циогенные риски, а также предотвратить правонарушения коррупционной направленности. Внедрение антикоррупционного мониторинга в деятельность кампании рассматривается в качестве направления политики [1, с. 7—8];
— компонента (функции [5, с. 4; 7, с. 47]) системы внутреннего управления [2, с. 2], реализуемого силами как органов управления, так и не входящими в их штат сотрудниками организации для решения задач оценки соответствия ее деятельности внутреннему, внешнему объему применимых актов;
— важной составляющей корпоративной культуры организации [3, с. 29], надлежащий уровень сформированности которой создает особого рода среду, направляющей исполнение обязанностей сотрудниками всех уровней и принятие решений, всецело соответствующих законности, внутренним стандартам поведения. Подобный «культурологический» подход к значению комплаенса является самым широким, он не ограничивается юридическими рамками и включает в себя формирование образа профессионального поведения сотрудников;
— корпоративной политики, ориентированной на предупреждение незаконного поведения представителей компании и применение мер по его предупреждению, имеющей цели предотвращения правонарушений, купирования внешних и внутренних рисков, смягчение или устранение ответственности организации, создание преимуществ на рынке [11, с. 101—102];
— формы саморегулирования, в основу которой положено государственное регулирование [12], но ее специфика, в отличие от обычного контроля, определяется понуждением корпораций к выявлению допущенных нарушений посредством использования внутренних инструментов с последующим информированием органов контроля. Налаженная, применяемая система саморегулирования юридического лица учитывается судом как смягчающее и даже исключающее ответственность обстоятельство, снимая обязанность уплаты крупных штрафов за допущенные коррупционные правонарушения [8, с. 31];
— процесса управления, начинающегося с определения применимого законодательства и позволяющего выявлять и профилактировать коррупционные риски, формировать внутри-организационную систему локальных актов на основе этических принципов, реализовывать меры по соблюдению коллективным субъектом и его партнерами как правовых, так и локальных норм [4];
— комплекса мер (инициатив, процессов, процедур), принимаемых экономическим субъектом в отношении поведения персонала в целях обеспечения надлежащего уровня соответствия деятельности организации правовым и этическим нормам [6, с. 10—11; 10, с. 31]. Перечень мер обширен, но при стандартном подходе включает в себя предупреждение отмывания преступных доходов, регулирование дарения и оказание услуг имущественного характера, механизмы, поддерживающие нетерпимость к нарушениям антикоррупционых стандартов всеми членами коллектива, предотвращение ситуаций конфликта интересов и др.
Как видно из приведенных точек зрения на понятие и значение антикоррупционного комплаенса, многое в них тесно переплетается, поэтому границы теоретических позиций в этом отношении весьма условны. Вместе с тем отмечаемая исследователями многоа-спектность рассматриваемого подхода требует обобщения накопившихся позиций и конкретизации сущности комплаенса. Полагаем, что помочь в решении данной задачи может ретроспективный взгляд на проблему. Как показало изучение истории принятия зарубежных и российских правовых актов, в этой сфере возможно говорить о четырех основных этапах становления комплаенс.
Первый этап связан с возникновением в начале ХХ в. первых правительственных регуляций деятельности коммерческих субъектов. Вероятно, начало этого процесса ознаменовали решения Управления по контролю за продуктами питания и лекарствами (FDA), созданное в США для реализации Закона о чистых
продуктах питания и лекарствах 1906 г. До этого времени официального надзора за этой продукцией не существовало, а вопросы качества решались на усмотрение отдельных производителей или штатов, что приводило к массовым злоупотреблениям3. Некоторые нарушения были столь вопиющими, что становились предметом описания в художественной литературе. Наиболее известным произведением стал основанный на реальных событиях роман «Джунгли» Э. Синклера (1906 г.), в котором подробно описывались ужасные условия труда на мясокомбинате в Чикаго, где гнилое мясо и отравленные крысы сознательно перемалывались, консервировались и продавались потребителям [15]. Вплоть до середины XX в. система регуляторных механизмов развивалась, накапливая инструкции и правила ведения различных видов предпринимательской деятельности.
Второй этап (1970—1980 гг.) сопровождался оформлением системного подхода к государственному контролю частного сектора, законодательным закреплением специальных антикоррупционных инструментов. В 1977 г. принимается Закон США о коррупции за рубежом (FCPA), ставший первым нормативным правовым актом, посвятивший свое содержание регулированию деятельности экономических субъектов за рубежом в контексте выстраивания взаимоотношений с правительственными чиновниками других государств.
Принятию данного закона предшествовало предъявление обвинений таким корпорациям, как Gulf Oil, Northrop, Mobil Oil и Lockheed в осуществлении сомнительных платежей, произведенных прямо или косвенно иностранным правительственным должностным лицам или иностранным политическим партиям (Республики Корея, Саудовской Аравии, Италии, Японии, Нидерландов и др.) в связи с деловыми целями [14]. Вскрытие фактов неправомерных платежей имело последствие: ряд стран Латинской Америки предприняли шаги по экспроприации собственности уличенных компаний. Закон стал ответом на потребность восстановить репутацию крупных компаний США, дискредитированную обнаружением массовых неправомерных платежей иностранным представителям власти в целях создания конкурентных преимуществ на внешних рынках.
Всего в результате расследования Комиссии по ценным бумагам и биржам в сомнительных или незаконных платежах было уличено более
3 The Food and Drug Administration: the Continued History of
Drug Advertising. URL: https://library.weill.cornell.edu/about-us/ snake%C2%A0oil%C2%A0-sorial%C2%A0media-drug-advertising-your-health/food-and-drug-administration-continued (дата обращения: 09.08.2024).
400 американских компаний. Расследуя массовые корпоративные платежи американского бизнеса иностранным чиновникам, Конгресс США предпринял попытку решить несколько задач: определить насколько осуществление данных платежей соответствует действующему законодательству США и других государств, установить возможные конкурентные потери для американских компаний в связи с запретом таких платежей и задать в соответствии с этим пределы криминализации взяточничества. Как итог, было принято решение криминализировать ограниченный перечень платежей, а часть из них, получивших название «платежи для упрощения формальностей», оставить в правовом поле и тем самым позволить компаниям с их помощью преодолевать трудности ведения предпринимательской деятельности за рубежом.
Третий этап (1990-е гг. — начало 2000-х гг.) обособлен периодом, в котором частный сектор обрел необходимость принятия внутренних локальных актов (правил, стандартов), учитывающихся судами при вынесении решений по допущенным коррупционным нарушениям. Значимым событием в развитии системы комплаенс стало утверждение в начале 1990-х гг. в США Федеральных руководящих принципов вынесения приговоров организациям (далее — Руководящие принципы) [13], которые впервые закрепили мотивационные факторы для организаций формировать и реально применять внутренние механизмы антикоррупционного предупреждения. В числе применимых средств назывались реституция (выплата компенсации жертвам своего поведения и устранение причиненного вреда), «смертная казнь» (лишение организации ее активов при установлении преступных целей деятельности), конфискация, издержки, штраф и испытательный срок. Применение двух последних средств предусматривало учет внутренних правил организации. Так, размер штрафа суд определял в результате сложной процедуры оценки виновности организации в баллах, принимая во внимание как усугубляющие, так и смягчающие вину обстоятельства. Отягчающими обстоятельствами предлагалось признавать: степень вовлечения в незаконную деятельность организации высокопоставленного персонала (умышленно создавал условия/ относился терпимо/не знал), наличие у организации криминального прошлого, воспрепятствование организацией отправлению правосудия по текущему преступлению. Напротив, при снижении оценки виновности организации суд учитывал: наличие у нее эффективной программы по предотвращению и выявлению нарушений закона, инициативное сообщение органи-
70
зацией о совершенном правонарушении, сотрудничество в расследовании.
Таким образом, Руководящие принципы предоставили организациям два инструмента по снижению штрафных санкций:
1) внедрение программ по предотвращению и выявлению нарушений;
2) самоотчет.
Главной отличительной чертой эффективной программы определялось проявление организацией должной осмотрительности в стремлении выявлять и предотвращать нарушения (due diligence). До принятия Руководящих принципов компании скептически относились к введению кодексов поведения, с новой же системой оценки виновности появился мощный экономический стимул к их внедрению.
В начале своего появления такая модель не была идеальной, поскольку часто стимулировала компании к внедрению лишь «косметических» программ, которые предназначались только для минимизации возможного ущерба, а не для фактического предотвращения нарушений. В последующем правосудие научилось преодолевать данный подход, оценивая не только наличие, но и эффективность внедренных программ.
Самоотчет (сообщение компанией о правонарушении до начала расследования) предусматривал весомые стимулы по снижению штрафов. Это позволило пересмотреть сложившуюся политику компаний, при которой добровольное заявление о нарушении использовалось только в случаях высокой уверенности организации в предстоящем правительственном расследовании.
Руководящие принципы, с одной стороны, значительно расширили полномочия прокуроров, принимавших решения об объеме обвинения на основе данных о принятии организацией разумных усилий для предотвращения преступной деятельности, а с другой — вызвали недовольство суда, который превращался в «машину» для подсчета баллов виновности.
В течение всего рассматриваемого периода правила этического регулирования совершенствовались, набирая объем требований к программам.
Четвертый этап (начало 2000-х гг. — наст. вр.) начался со вступления в силу 30 июля 2002 г. Закона Сарбейнса-Оксли4, принятие которого самым существенным образом реформировало институт ответственности юридических лиц, привело в действие новые практики корпоративного управления, связанные в том
4 Sarbanes-Oxley Act of 2002. URL: https://www.govinfo.gov/ content/pkg/COMPS-1883/pdf/COMPS-1883.pdf (дата обращения: 09.08.2024).
числе с деаномизацией бухгалтерской отчетности и раскрытием инвесторам и контролирующим органам финансовой информации.
Значение указанного закона заключалось в учреждении специального организационно-правового механизма, направленного прежде всего на продвижение общественных интересов в подготовке понятных и объективных аудиторских отчетов компаний. Согласно его положениям каждая публичная компания обязуется создать Комитет по аудиту из представителей Совета директоров компании, независимых и внешних директоров и принять Кодекс корпоративного поведения для высших финансовых сотрудников (главных бухгалтеров). Этический кодекс должен включать в себя стандарты по урегулированию конфликтов интересов между личными и служебными отношениями; полному, объективному и своевременному раскрытию информации в систематических отчетах; соблюдению применимых государственных правил и подзаконных актов (ст. 406). Таким образом, новые антикоррупционные правила существенно увеличили объем информации, подлежащей раскрытию.
Значимым шагом на пути совершенствования системы комплаенс стало подписание 8 апреля 2010 г. Закона Великобритании «О взяточничестве» (UK Bribery Act 2010) (далее — Закон о взяточничестве 2010 г.) акт о борьбе с коррупцией, имеющий экстерриториальное юридическое действие. Руководство о процедурах для предотвращения взяточничества в коммерческих организациях (далее — Руководство), подготовленное Министерством юстиции Великобритании на основе раздела 9 Закона о взяточничестве 2010 г.5, в качестве главного концепта комплаенса определило применение риск-ориентированного подхода. При этом применяемые процедуры должны быть соразмерны рискам коррупции, с которыми сталкивается организация, что позволит сосредоточить усилия там, где это необходимо.
Значимыми положениями Закона о взяточничестве 2010 г. стали: сохранение правила, согласно ко -торому коммерческая организация защищается от ответственности, сможет доказать, что, несмотря на конкретный случай взяточничества, у нее тем не менее имелись надлежащие процедуры для предотвращения дачи взяток связанным с ней лицам; полное запрещение «платежей за упрощение процедур» без каких-либо исключений, которые, по мнению разработчиков закона, подрывают корпоративную культу-
5 Guidance about procédures which relevant commercial organisations can put into place to prevent persons associated with them from bribing (section 9 ofthe Bribery Act 2010). URL: https://assets.publishing.service. gov.uk/media/5d80cfc3ed915d51e9afT85a/bribery-act-2010-guidance.pdf (дата обращения: 09.08.2024).
ру по борьбе со взяточничеством и обесценивают усилия по предупреждению коррупции; установление шести рекомендательных принципов деятельности коммерческих организаций по предупреждению коррупции:
— пропорциональности применяемых процедур рискам взяточничества, которые должны быть понятными, доступными, эффективными и применимыми на практике;
— обязанности руководства стремиться к предотвращению взяточничества путем соответствующей культуры;
— периодической и документированной оценки внешних и внутренних рисков получения взяток от имени компании ее сотрудниками;
— должной осмотрительности, выражающейся в применении процедур, пропорциональных выявленному риску взяточничества;
— коммуникации (включая обучение) со всем коллективом сотрудников относительно разъяснения и информирования о процедурах по предупреждению взяточничества;
— мониторинга применения мер предупреждения взяточничества с целью их совершенствования.
Правила комплаенс специально предусмотрены принятым от 9 декабря 2016 г. № 2016-1691 Законом Франции «О прозрачности, борьбе с коррупцией и модернизации экономики» (известный также как «Sapin II»)6. Данный закон предусмотрел создание Французского агентства по борьбе с коррупцией («AFA»), которому поручил выявлять и предотвращать коррупцию не только в государственном, но и в частном секторе. В компетенцию агентства включено предоставление консультаций компаниям, выработка методических рекомендаций и контроль над реализацией внутренних комплаенс-программ.
В соответствии с положениями указанного закона внедрение программы антикоррупционного комплаенса предполагает подготовку внут-риорганизационного кодекса поведения, определяющего запрещенное поведение, подпадающее под признаки коррупции или торговлю влиянием; внутренний регламент информирования о подозрительных проступках и нарушениях кодекса поведения; порядок составления карты коррупционных рисков; процедуру оценки рисков составление карт клиентов, основных поставщиков и посредников; внутренний или внешний контроль бухгалтерского учета, предназначенный для предотвращения или выявления сокрытия фактов коррупции или злоупотребления влиянием в бухгалтерских книгах
6 New French Anti-Corruption Law. December 21, 2016. URL: https://fcpa.stanford.edu/research-reports/20162113-new-french-anti-corruption-law.pdf (дата обращения: 09.08.2024).
и записях компании; учебные программы для руководителей и персонала, особенно подверженных коррупционным рискам; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников, нарушающих внутренний кодекс поведения компании; регулярный внутренний мониторинг и оценку вышеупомянутых требований.
Примечательно, что французский закон закрепил положения, направленные на сохранение анонимности осведомителей и защиту их от возмездия. Установлен прядок передачи сообщения: осведомитель сначала должен предупредить своего руководителя или работодателя, а при отсутствии реакции со их стороны в разумные сроки судебные и правительственные органы.
Принимая во внимание вышеизложенное, представляется возможным обобщить признаки комплаенса и его антикоррупционного аспекта, установить его сущность как направляемого государственной политикой и стимулируемого репрессивными инструментами относительно самостоятельного направления в менеджменте организации, предполагающего значительную степень саморегулирования в сфере организационно-правового и документационного обеспечения противодействия коррупции.
Сущность определяет выстраивание структуры антикоррупционного комплаенса, которая имеет два уровня: внешний, предлагающий законодательную основу для выполнения организациями обязанности принимать меры по предупреждению коррупции, и внутренний, включающий принятие и реализацию локальных актов. Политика государства на внешнем уровне регулирования комплаенс раскрывает свое содержание по таким направлениям, как создание независимой системы внутрибанковского контроля; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем; интегрирование в систему международных отношений в сфере противодействия коррупции в частном секторе; учет национальных особенностей в проведении внутренней антикоррупционной правовой в негосударственном секторе; введение мер ответственности за преступления и правонарушения коррупционной направленности с условиями освобождения от нее при наличии эффективной системы комплаенс и др. Значение системы комплаенс для государственного управления заключается в том, что она позволяет опосредованно контролировать деятельность субъектов экономической деятельности в предупреждении коррупции, глубоко проникать в бизнес-процессы и при этом снизить государственные расходы на борьбу с коррупцией в частном секторе.
72
Соответственно, внутренний уровень ком-плаенса предполагает формирование корпоративной модели антикоррупции на основе выбранного стандарта и принятия в соответствии с ним локальных актов. Значение внутреннего регулирования комплаенс определяется тем, что данная система позволяет минимизировать расходы организации, повысить защищенность коммерческой тайны, формировать и поддер-
Список литературы:
1. Арзамасов Ю. Г. Комплаенс как вид антикоррупционного мониторинга // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2022. № 22—2. С. 6-8.
2. Ахуньянова Ч. Ф, Ермакова Н. А. Компла-енс-контроль в системе внутреннего контроля корпораций // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 3 (297). С. 2-10.
3. Бондаренко Ю. Эффективное управление сотрИапсе-рисками: системный подход и критический анализ // Корпоративный юрист. М., 2008. № 6. С. 29-32.
4. Гармаев Ю. П., Иванов Э. А, Маркунцов С. А. Антикоррупционный комплаенс в Российской Федерации: междисциплинарные аспекты : моногр. 2020. 334 с.
5. Иванова Ж. Б. Комплаенс и отношения права собственности субъектов предпринимательства на объекты культурного наследия // Юрист. 2017. № 18. С. 4-8.
6. Кеворкова Ж. А, Сапожникова Н. Г. Концептуальные положения комплаенс как формы внутреннего контроля в экономических субъектах // Учет. Анализ. Аудит. 2020. Т. 7. № 2. С. 6-16.
7. Морковкина Е. Б. Комплаенс-функция в кредитных организациях // Бухгалтерия и банки. 2005. № 12. С. 47-49.
8. Ординарцев И. И. Проблемы становления комплаенс в России // Управленческие науки. 2020. Т. 10. № 2. С. 31-40.
9. Попондопуло В. Ф, Петров Д. А. Компла-енс как правовой инструмент минимизации рисков и профилактики правонарушений // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2020. Т. 11. № 1. С. 102-114.
10. Рубцова Н. В. Комплаенс как модель нормативного регулирования предпринимательской деятельности // Юрист. 2017. № 18. С. 30-33.
11. Таут С. В., Овечкина М. А. Антикоррупционный комплаенс как инструмент профилактики правовых рисков и эффективной защиты имущественных прав компаний //
живать деловую репутацию и смягчать ответственность за коррупционные правонарушения.
Понимание сущности и значения комплае-нса способствует государству определить пределы государственного регулирования в сфере обязательности его процедур для организаций, а также сформировать правовую модель контроля за выполнением установленных обязанностей.
References:
1. Arzamasov Yu. G. Komplaens kak vid antikor-rupcionnogo monitoringa // Aktual'nye proble-my bor'by s prestupleniyami i inymi pravonaru-sheniyami. 2022. № 22-2. Р. 6-8.
2. Ahun'yanova Ch. F., Ermakova N. A. Komp-laens-kontrol' v sisteme vnutrennego kontrolya korporacij // Mezhdunarodnyj buhgalterskij uchet. 2014. № 3 (297). S. 2-10.
3. Bondarenko Yu. Effektivnoe upravlenie com-pliance-riskami: sistemnyj podhod i kriticheskij analiz // Korporativnyj yurist. M., 2008. № 6. Р. 29-32.
4. Garmaev Yu. P., Ivanov E. A, Markuncov S. A. An-tikorrupcionnyj komplaens v Rossijskoj Fede-racii: mezhdisciplinarnye aspekty : monogr. 2020. 334 s.
5. Ivanova Zh. B. Komplaens i otnosheniya prava sobstvennosti sub"ektov predprinimatel'stva na ob"ekty kul'turnogo naslediya // Yurist. 2017. № 18. Р. 4-8.
6. Kevorkova Zh. A., Sapozhnikova N. G. Konceptual'nye polozheniya komplaens kak formy vnutrennego kontrolya v ekonomicheskih sub"ektah // Uchet. Analiz. Audit. 2020. T. 7. № 2. Р. 6-16.
7. Morkovkina E. B. Komplaens-funkciya v kredit-nyh organizaciyah // Buhgalteriya i banki. 2005. № 12. Р. 47-49.
8. Ordinartsev I. I. Problems of compliance formation in Russia // Managerial Sciences. 2020. Vol. 10. № 2. Р. 31-40.
9. Popondopulo V. F, Petrov D. A. Compliance as a legal instrument for minimizing risks and preventing offenses // Bulletin of St. Petersburg University. Right. 2020. Vol. 11. № 1. Р. 102-114.
10. Rubtsova N. V. Compliance as a model of regulatory regulation of entrepreneurial activity // Lawyer. 2017. № 18. Р. 30-33.
11. Taut S. V., Ovechkina M. A. Anti-corruption compliance as a tool for preventing legal risks and effective protection of property rights of companies // Property relations in the Russian Federation. 2021. № 3 (234). Р. 99-107.
12. Franskevich O. P. Compliance as a form of self-regulation // Yurist. 2018. № 1. Р. 20-25.
13. Dertke D. R. New Federal Sentencing Guidelines for Organizations Take Effect. URL:
Имущественные отношения в РФ. 2021. № 3 (234). С. 99-107.
12. Франскевич О. П. Комплаенс как форма саморегулирования // Юрист. 2018. № 1. С. 20-25.
13. Dertke D. R. New Federal Sentencing Guidelines for Organizations Take Effect. URL: https://openscholarship.wustl.edu/cgi/ viewcontent.cgi?article=1866&context=law_ lawreview (дата обращения: 09.08.2024).
14. Koehler M. The Story of the Foreign Corrupt Practices Act // Ohio State Law Journal. 2012. Vol. 73. № 5. P. 85. URL: https://papers.ssrn. com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2185406 (дата обращения: 09.08.2024).
15. Lohnes K. The Jungle is a novel by Upton Sinclair. URL: https://www.britannica.com/ topic/The-Jungle-novel-by-Sinclair (дата обращения: 09.08.2024).
Для цитирования:
Фильченко Андрей Петрович. Понятие, генезис и значение антикоррупционного компла-енса // Труды Академии управления МВД России. 2024. № 3 (71). С. 66-73.
https ://openscholarship .wustl.edu/cgi/view-content.cgi?article=1866&context=law_lawre-view (дата обращения: 09.08.2024).
14. Koehler M. The Story of the Foreign Corrupt Practices Act // Ohio State Law Journal. 2012. Vol. 73. № 5. P. 85. URL: https://papers.ssrn. com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2185406 (дата обращения: 09.08.2024).
15. Lohnes K. The Jungle is a novel by Upton Sinclair. URL: https://www.britannica.com/topic/ The-Jungle-novel-by-Sinclair (дата обращения: 09.08.2024).
For citation:
Fil'chenko Andrey Petrovich. The Concept, Genesis and Significance of Anti-Corruption Compliance // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2024. № 3 (71). P. 66-73.
S S
и и о
а
<
а s н
s
<
0 с
к
<
1
03
о <
о
I—
73
