CC BY
46
5. Mikhailov A.V. The Role of Mandatory Norms in the Legal Regulation of Relations Between Persons Engaged in Entrepreneurial Activities, or with Their Participation. Extended abstract. dis. ... cand. law. Kazan, 2001. 26 p.
УДК 347.9
Е.Г. Потапенко
ПОНЯТИЕ, ФОРМЫ И МЕТОДЫ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ПРАВА (В КОНТЕКСТЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА)
Введение: развитие цивилистического процессуального законодательства и права основано на определенных закономерностях и процессах, выявление и подробное изучение которых необходимо как с теоретической, так и практической точки зрения. Цель: разработка обоснованной концепции специализации цивилистического процессуального права, выявление ее форм и методов, а также роли в общем процессе развития права. Методы: метод материалистической диалектики, а также набор общенаучных (логический, исторический, системно-структурный) и частнонаучных (сравнительно-правовой, формально-юридический) методов, позволяющих обеспечить получение достоверных знаний. Результаты: на примере цивилистического процессуального права аргументирована авторская позиция относительно объекта, форм и методов специализации как процесса развития права. Вывод: специализация цивилистического процессуального права есть необходимый процесс развития его содержания, осуществляемый как в форме правотворчества, так и в форме правоприменительной, правоинтерпретационной деятельности.
Ключевые слова: гражданское процессуальное право, специализация права, конкретизация права, специальные нормы, развитие цивилистического процесса, дифференциация гражданского судопроизводства.
E.G. Potapenko
CONCEPT, FORMS AND METHODS OF LAW SPECIALIZATION (IN THE CONTEXT OF STUDYING THE SPECIALIZATION OF CIVIL PROCEDURAL LAW)
Background: the development of the civil procedural legislation and law is based on certain rules and processes. Their identification and detailed study are necessary from both the theoretical and practical points of view. Objective: the author supposes to develop a motivated concept of the specialization of the civil procedural law, the identification of its forms, methods and role in the overall development of law. Methodology: in doing the
© Потапенко Евгений Георгиевич, 2018
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса (Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского); e-mail: egpotapenko@ rambler.ru
© Potapenko Evgeniy Georgievich, 2018 156 Candidate of law, associate professor of civil law and procedure department (Saratov State University)
research the author used the method of materialistic dialectic, a set of general scientific methods (logical, historical, system-structural) and specific scientific methods (comparative law method, formal legal method) which allow the acquisition of reliable knowledge. Results: the author's position on the object, forms and methods of specialization as a process of development of law is reasoned on the example of civil procedural law. Conclusions: specialization of the civil procedural law is a necessary process of development of its content, carried out both in the form of law-making, and in the form of law-enforcement, law-interpretative activity.
Key-words: civil procedural law, specialization of law, specification of law, special rules, development of civil process, differentiation of civil proceedings.
В самом общем смысле под специализацией понимается процесс усиления особенностей, специфики какой-либо сферы. Процесс специализации может проявляться в различных сферах общественной жизни: экономической, политической, правовой, в сфере управления. По этому критерию можно выделить экономическую, правовую, политическую и иные разновидности процесса специализации. Так, например, широко известен термин разделения (специализации) труда, под которым понимается концентрация работника на выполнении отдельной операции. «Специализация как объективная тенденция российского законодательства отражает идентичный прогрессивный процесс в различных социальных сферах нашего общества и направлена на учет особенностей, специфики и многогранности внутрифедеративных общественных отношений...» [1, ^ 80].
В юридической науке термин «специализация» используется достаточно широко и, как правило, более или менее единообразно. С.С. Алексеев видел суть указанного процесса в том, «что в праве происходит и усиливается «разделение труда», в результате которого отдельные нормы и их комплексы все более дифференцируются на выполнении тех или иных операций, конкретизируются их содержание и одновременно осуществляется интеграция правового материала» [2, ^ 52]. Развитие и усложнение экономических отношений создают необходимость изменения содержания системы права. Те отношения, которые могли быть урегулированы одной или несколькими нормами, теперь требуют комплексного правового регулирования, которое возможно за счет специализации правовых норм. Таким образом, специализация всегда связана с увеличением нормативного материала. Что касается непосредственного объекта специализации в правовой сфере, то, как нам представляется, им является первичный элемент права — норма. Специализация направлена на создание специальных норм, т.е. норм, содержащих особенное правило в отношении отдельной группы правоотношений. И.Н. Сенякин в качестве цели правовой специализации называет необходимость наиболее полного охвата всех особенностей современных общественных процессов, возникающих в силу их постоянного развития и динамики [3, ^ 322]. Данная цель очень близка к цели самого права и в значительной степени обобщена ученым для иллюстрации важности процесса специализации.
В литературе довольно часто в качестве объекта специализации указывают действующее законодательство. Так, например, В.Ф. Попондопуло, рассматривая вопрос о понятии коммерческого законодательства, указывает, что «специализация коммерческого законодательства заключается в правовом регулировании предпринимательских отношений и отношений, связанных с публичной органи-
зацией предпринимательской деятельности» [4, с. 52]. При этом очевидно, что при специализации речь в данном случае идет не о форме, а о содержании, т.е. специализации правил правового регулирования.
Если при определении непосредственного объекта специализации исследователи более или менее солидарны, то вот в отношении видов, форм и методов специализации единообразный подход в литературе отсутствует. Среди видов специализации в праве необходимо различать предметную и функциональную специализации. При предметной специализации права появляются нормы, содержащие особые правила регулирования отдельной группы правоотношений (или их отдельного этапа). Данная норма включается в комплекс правовых норм во главе с основной нормой, регулирующей соответствующий вид правоотношений. То есть при предметной специализации видоизменяются сами правила правового регулирования общественных отношений в силу их специфичности. О такой специализации пишет, например, С.С. Алексеев, говоря о «разделении труда» в праве [2, с. 52]. И.Н. Сенякин, называя в качестве специфичного признака специальных норм их производность от общих постановлений [1, с. 19], также имеет в виду предметную специализацию. Данному виду специализации посвящены исследования и в отраслевых науках [5]. Сложность современных общественных отношений не позволяет осуществлять их правовое регулирование посредством единичных правовых предписаний, что выступает необходимостью комплексного правового воздействия и объективной причиной усложнения системы права. Иначе говоря, юридические нормы существуют и действуют по большей части не поодиночке, не каждая сама по себе, а в ком-
2 плексах, ассоциациях, в составе целых правовых институтов и более обширных ? подразделений — отраслей права [6, с. 63]. Развитие общественных отношений
3 объективно требует усложнения регулятивного воздействия на них, учет мно-^ жества ранее нерегламентированных их вариантов, многообразия жизненных I ситуаций. В современной действительности ни одна отдельно взятая правовая | норма не способна осуществить должное регулятивное воздействие на поведение ! субъектов и обеспечить общественно-полезное развитие той или иной жизненной § ситуации, аккумулирующей множество связей и отношений. Всегда необходима | «поддержка» других норм, так или иначе участвующих в регулировании данной § ситуации и охраняющих ее от нежелательного развития [7, с. 63].
Функциональная специализация связана не столько с предметом право-| вого регулирования (т.е. общественными отношениями), сколько со специфи-| кой структуры российского права и наличием между элементами системно-функциональных связей. С этой точки зрения, нормы воздействуют не только на внешний объект, находящийся за пределами системы, но и друг на друга. В ё рамках такого внутрисистемного взаимодействия нормы несут дополнительную § функциональную нагрузку. Так, например, А.В. Баранов на основе функциональ-| ного назначения выделяет в особую систему т.н. системоопределяющие специали-| зированные нормы, которые, по сути, формируют систему права, обеспечивают его единство. К таким нормам автор справедливо относит декларативные нормы (нормы-начала), нормы-принципы, определительно-установочные нормы (закрепляющие цели и задачи правового регулирования), нормы-дефиниции [8, с. 6-10].
Таким образом, при исследовании специализации в праве следует учитывать не только специализацию предметную при воздействии правовой нормы на 158 предмет правового регулирования, но и функциональную при взаимодействии
норм в рамках системы права. Следует отметить, что процесс специализации имеет место не только на внутрисистемном уровне. Так, о своего рода правовой специализации можно говорить и при характеристике международного правового взаимодействия, когда развитие отдельно взятой национальной правовой системы направлено на углубление специфики в регулировании внутригосударственных общественных отношений. В этом смысле национальная правовая система специализируется на регулировании внутригосударственных общественных отношений, подчеркивая их особенности. Правовая специализация в данном случае противопоставляется международной правовой универсализации.
В литературе выделяют следующие формы процесса специализации: дифференциация; конкретизация и детализация [1, c. 51]. С.С. Алексеев указывал на дифференциацию, конкретизацию и интеграцию как формы специализации права [2, c. 53]. В данном случае речь идет только о специализации предметной. Дифференциация правового регулирования представляет собой процесс его деления, разветвления, увеличения общего количества правовых норм, приобретения структурным элементом права все более специфических, своеобразных свойств. На основе дифференциации осуществляется процесс конкретизации правового регулирования, суть которого заключается в более подробном регулировании отдельных элементов и сторон данных общественных отношений. Правовая специализация — это объективный процесс, вызванный обогащением, расширением предмета правового регулирования, а также углублением знаний о нем. Изначально этот процесс протекает как определенная реакция на изменения в общественной жизни и приводит к усложнению структуры права, т.е. к появлению новых правовых норм, направленных на правовую регламентацию i этих изменений. н
s
Вместе с тем следует учитывать, что не все указанные формы неизменно а свидетельствуют о процессе предметной специализации. Так, например, диф- о ференциация не есть неизменная форма специализации. Дифференциация к может приводить не к образованию специальной нормы, а к возникновению о
с
дублирующих норм. Интеграция также не всегда выступает формой специали- | зации. Нормы в рамках системы права связаны многочисленными внутриси- в
н
стемными связями, которые проявляются в т.ч. при реализации права. Опреде- о
ленная жизненная ситуация требует применения общей и специальной норм р
во взаимосвязи (например, норма гражданского законодательства, являясь |
общей, применяется совместно со специальной нормой земельного законода- к
тельства). Однако такое совместное применение не образует самостоятельного а
структурного элемента в системе права, а создает условную функциональную |
связку для реализации применительно к конкретной жизненной ситуации. !
В данном случае интеграция носит многовариантный характер и основана №
на внутрисистемных функциональных связях, которые вступают в действие 1
в зависимости от внешних условий реализации — специфики регулируемо- )
го правоотношения. Кроме того, органичность есть свойство самой системы 8 права, обеспечиваемое функциональной взаимосвязанностью его элементов, их непротиворечивостью. Поэтому о функциональной интеграции следует вести речь не только и не столько при специализации, сколько о правотворчестве в целом. Недаром современные исследователи довольно часто говорят о необходимости плановости и системности правотворчества [9, c. 13], т.е.
интегрированность новой нормы (вне зависимости специальная она или нет) 159
является необходимым процессом для всего правообразования, а не только специализации.
Таким образом, остаются две по количеству, но одна по сути форма специализации права — конкретизация и детализация. На наш взгляд, конкретизация (детализация) выступает все-таки не формой, а методом специализации. Не случайно, говоря о формах, исследователи указывают на этапы процесса специализации, считая, что сам процесс проходит стадии дифференциации и конкретизации. Вместе с тем формой всего процесса специализации не может быть лишь его этап. Кроме того, сам процесс дифференциации может не свидетельствовать об осуществляемой специализации.
Под конкретизацией правовых норм обычно понимают осуществляемую государственными и иными уполномоченными органами деятельность по уменьшению объема понятий юридической нормы на основе расширения их содержания, результаты которой фиксируются в определенных правовых актах [10, с. 34]. Конкретизация относится к категории, относительно которой в юридической науке нет общепризнанного понимания. И.А. Глотова называет конкретизацию норм в праве и рассматривает ее в значении приема юридической техники для целей нормотворчества и как правовое явление, обеспечивающее процесс построения системы права в целом или отдельной отрасли» [11, с. 7]. М.Ш. Гамидов, напротив, рассматривает конкретизацию нормы права более узко и понимает под ней «технико-юридический метод уточнения содержания нормы права, реализуемый уполномоченным субъектом путем правотворческого, правоприменительного либо интерпретационного расширения (или сужения) 18 объема отдельных признаков или элементов структуры для достижения их
0
? определенности, обеспечивающей объективное соответствие целей и результа-3 тов правореализации, а также ограничивающей дискреционность поведения 2 адресатов» [12, с. 11].
1 Не приводя многочисленные подходы к пониманию конкретизации правовых | норм, представляется необходимым обратиться к двум проблемам. Во-первых, ! приводит ли конкретизация к образованию специальных норм; во-вторых, какие § формы внешнего проявления имеет конкретизация. Первый вопрос важен по-| стольку, поскольку позволяет сделать вывод о том, является ли конкретизация § методом специализации. Второй вопрос поможет нам сделать вывод относительно
форм осуществления самой специализации. | Рассматривая конкретизацию как правовое явление, Э.К. Утяшов выделяет
| следующие ее признаки. Во-первых, правоконкретизация выступает объективной потребностью эффективного правового регулирования. Во-вторых, она носит волевой характер, что выражается в деятельности компетентных государствен-§ ных органов и должностных лиц. В-третьих, ее объектом выступают юридиче-§ ские нормы, содержащие понятия высокого уровня общности и абстрактности, | объем (логический) таких норм определяется объемом понятий, которые в них | используются. В-четвертых, результаты конкретизирующей деятельности фиксируются в определенной правовой форме и приобретают юридически обязательный характер [13, с. 13]. Указанные признаки характеризуют конкретизацию довольно узко, как некую операцию по уточнению смысла абстрактной нормы в рамках правоприменительной деятельности.
Более широкого подхода придерживается М.В. Залоило, рассматривающий 160 конкретизацию как объективно-субъективный процесс, заключающийся в пере-
воде абстрактных юридических норм в более определенные правила, развитие посредством уточнения, детализации, дополнения. При этом автор выделяет три формы конкретизации — правотворчество, правореализацию, правоинтер-претацию [14, с. 8-9].
Однако в последнее время наметилась тенденция еще более широкого понимания конкретизации. Такое понимание связано с тем, что «конкретизация нормы права отнюдь не влечет за собой ликвидацию или изменение генерализующей нормы, а наоборот, расширяет либо частично сужает ее содержание, не затрагивая при этом формы, содержания или функции конкретизируемой нормы, то есть не изменяя ее» [15, с. 59]. Таким образом, в процессе конкретизации правило правового регулирования, содержащееся в правовой норме, уточняется применительно к отдельному виду правоотношения. При этом конкретизирующая норма, как правило, получает привязку к норме основной и применяется зачастую совместно с ней. Дальнейшая конкретизация может привести к отпочкованию специальных норм и образованию отдельного института или даже отрасли права.
Очевидно, говоря о конкретизации как логической операции, некоторые вышеуказанные авторы дают ей весьма узкие теоретические характеристики. Обосновать наличие такой конкретизации в правотворчестве не представляется возможным. В противном случае конкретизация попросту оказывается тождественной любому изменению правовой нормы, с чем вряд ли можно согласиться. Но как только требуется обосновать данные теоретические характеристики эмпирическими примерами, то они же вынуждены прибегать к действующему законодательству и специальным нормам права. Таким образом, в результате конкретизации появляются специальные нормы, которые часто называются ш
В с
отличие от конкретизации специальные нормы и
не являются необходимым результатом ни дифференциации, ни интеграции а
правовых норм. Последние категории, на наш взгляд, отражают несколько иные о
правовые процессы. Сам процесс конкретизации достаточно просто проиллю- о
стрировать на примере отражения конституционных положений в отраслевом о
с
законодательстве. Так, например, нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 6 Арбитраж- а ного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 29 июля Ц 2017 г.)1 и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. о № 138-Ф3 (в ред. от 29 июля 2017 г.)2, появились в результате конкретизации ю
Т5
нормы ч. 2 ст. 19 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок по |
сост. на 21 июля 2014 г.)3 применительно к судопроизводству в судах общей к
юрисдикции и арбитражных судах. а
Говоря о формах конкретизации, следует отметить, что бесспорной формой |
конкретизации выступает правотворческая деятельность, на существование ии
которой указывают практически все современные авторы. Помимо право- №
творчества, в качестве форм конкретизации права называют также правопри- 1
менительную и правоинтерпретационную деятельность. Как представляется, )
толкование способно приводить к изменению содержащегося в норме правила. 8 Не случайно А.Ф. Черданцев связывал конкретизацию именно с интерпрета-
1 См.: Парламентская газета. 2002. № 140-141; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. № 31, ч. 1, ст. 4772.
2 См.: Парламентская газета. 2002. № 220-221; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. № 31, ч. 1, ст. 4809.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31, ст. 4398. 161
ционнои деятельностью, указывая, что конкретизация как процесс выведения более конкретных положении из более общих норм — это сам процесс толкования и ничего более [16, с. 38]. Проводя соотношение между толкованием права по объему и конкретизацией, Ю.А. Гаврилова отмечает, что в реальноИ юридической практике нельзя четко разграничить процессы толкования и конкретизации, поэтому конкретизация смысла и требований нормы представляет и цель, и средство толкования, а оно, в свою очередь, является не методом, а официальным результатом состоявшейся конкретизации [17, с. 47]. Таким образом, правоин-терпретационная деятельность также может выступать формой конкретизации и, соответственно, специализации в праве.
Не столь однозначен ответ на вопрос о правоприменительной деятельности как форме конкретизации, хотя изначально процесс конкретизации изучался именно в рамках судебной деятельности [18; 19]. На наш взгляд, что правоприменительная деятельность может являться формой выражения конкретизации права уже в силу того, что в процессе правоприменения осуществляется толкование правовых предписаний. К такому выводу можно прийти и при анализе работ сторонников правоприменительной конкретизации. М.Л. Давыдова, рассматривая содержательные аспекты конкретизации и сопоставляя правотворческую и правоприменительную конкретизацию, приходит к выводу, что правоприменительная конкретизация, следовательно, по форме является толкованием, а по содержанию — правотворчеством [20, с. 14]. Достаточно обоснованной видится возможность конкретизации права в рамках правоприменения в двух случаях: во-первых, при казуальном толковании в рамках правоприменительной дея-м тельности; во-вторых, при рассмотрении судебного правоприменения в качестве ? правотворческого процесса при прецедентном значении результатов судебной 3 деятельности.
g Таким образом, специализация права осуществляется при помощи конкре-
i тизации правовых норм в форме правотворческой, правоприменительной и | правоинтерпретационной деятельности. Данный вывод служит основой для i определения специфики реализации метода и форм специализации в рамках § отдельных отраслей права, в т.ч. цивилистического процессуального права.
ш т
| Библиографический список
>g 1. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства.
j Проблемы теории и практики / под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратовского | ун-та, 1993. 194 с.
I 2. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975.
ё 264 с.
| 3. Сенякин И.Н. Федерализм как принцип российского законодательства. Саратов:
£ Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. 504 с. и 4. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: учебник. 3-е изд.,
| перераб. и доп. М.: Норма, 2008. 800 с.
| 5. Гончаров Д.Ю. Специализация норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства: историческая ретроспектива // Журнал российского права. 2005. № 11. C. 109-121.
6. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.
7. Петров Д.Е. Отрасль права / под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО 162 «Саратовская государственная академия права», 2004. 192 с.
8. Баранов А.В. Системоопределяющие специализированные нормы права в механизме правового регулирования // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 2. С. 5-11.
9. Белоусов СА. Правотворчество и законодательный дисбаланс: диалектика взаимосвязи // Вестник Воронежского государственного ун-та. Сер.: Право. 2014. № 3. С.11-16.
10. Рабинович И.М., Шмелева Г.Г. Конкретизация правовых норм (общетеоретические проблемы) // Правоведение. 1985. № 6. C. 31-39.
11. Глотова ИЛ. Конкретизация норм трудового права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. 34 с.
12. Гамидов М.Ш. Конкретизация норм права: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010. 203 с.
13. Утяшов Э.К. О необходимости конкретизации норм правового режима военного положения // Вопросы экономики и права. 2015. №8. С. 13-16.
14. Залоило М.В. Понятие и формы конкретизации юридических норм: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 21 с.
15. Власенко НА. Конкретизация в праве: природа и пути исследования // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы междун. симпоз. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2008. С. 57-68.
16. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск: М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Свердл. юрид. ин-т, 1972. 191 с.
17. Гаврилова ЮА. Конкретизация правовых норм и толкование права по объему // Вестник ВолГУ. 2007. Сер. 5. Вып. 9. С. 40-48.
18. Безина А.К., Лазарев В.В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. № 2. С. 6-7. i
19. Безина А.К., Лазарев В.В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль и в развитии советского права // Вопросы социалистической законности в деятельности а административных и хозяйственных органов (по материалам Татарской АССР). Казань: о Изд-во Казанского ун-та, 1968. С. 93-107. к
20. Давыдова М.Л. Формальные и содержательные аспекты понятия «правотворче- г ская конкретизация» // Новая правовая мысль. 2014. № 4 (63). С. 11-15. Д
а н
References Н
1. Senyakin I.N. Specialization and Unification of Russian Legislation. Problems of ° Theory and Practice / edited by M. I. Baitin. Saratov: publishing house of Saratov Uni- | versity, 1993. 194 p. I
2. Alekseev S.S. Structure of the Soviet law. Moscow: Legal literature, 1975. 264 p. о
3. Senyakin I.N. Federalism as a Principle of Russian Legislation. Saratov: Publishing KK house GOU VPO «Saratov state law Academy», 2007. 504 р. |
4. Popondopulo V.F. Commercial (business) Law: textbook. 3rd ed., reviewed and | amended M.: Norma, 2008. 800 p. №
1 io
5. Goncharov D.Yu. Specialization of Criminal Law and Criminal Procedure: Historical 1 Retrospective // Journal of Russian law. 2005. No. 11. Р. 109-121. )
6. Alekseev S.S. Law: ABC — theory — philosophy. Experience of complex research. 1 M.: Statut, 1999. 712 p. 8
7. Petrov D.E. Branch of Law / edited by M.I. Baitin. Saratov: Publishing house GOU VPO «Saratov State Law Academy», 2004. 192 p.
8. Baranov A.V. System Originating Specialized Rule of Law in the Mechanism of legal Regulation // Vestnik of Tomsk State University. 2011. No. 2. P. 5-11.
9. Belousov SA. Law-making and Legislative Imbalance: the dialectic of relations // Bulletin of VSU. Series: Right. 2014. No. 3. Р. 11-16. 163
10. Rabinovich I.M., Shmelev G.G. Specification of Legal Norms (theoretical problems) // Jurisprudence. 1985. No. 6. P. 31-39.
11. Glotova I.A. Specification of Labor Law: extended abstract dis. ... cand. of law. Ekaterinburg, 2015. 34 p.
12. Gamidov M. Sh. Specification of the Law: dis. ... cand. of law. N. Novgorod, 2010. 203 p.
13. Utesov K.E. On the Necessity of Clarifying the Rules of the Legal Regime of Martial law // Questions of economy and law. 2015. No. 8. P. 13-16.
14. Zaloilo M.V. Concept and Forms of Specification of legal norms: extended abstract dis. ... cand. of law.. Moscow, 2011. 21 p.
15. Vlasenko NA. Concretization in Law: Nature and Ways of Research // Concretization of Legislation as a Technical and Legal Acceptance of Non-legislative, Interpretative, Law Enforcement Practice: materials of international law. International Symposium. / under the editorship of V.M. Baranov. H. Novgorod, 2008. P. 57-68.
16. Cherdantsev A.F. Questions of Interpretation of the Soviet law. Sverdlovsk: Ministry of the higher and secondary special education of the RSFSR. Sverdlovsk law institute. 1972. 191 p.
17. Gavrilova Yu.A. Specification of Legal Norms and Interpretation of Law by volume // Vestnik Volgu. Series 5. Vol. 9. 2007. P. 40-48.
18. Betina A.K., Lazarev V.V. Concretization of Law in Judicial Practice // the Soviet justice. 1968. No. 2. P. 6-7.
19. Betina A.K., Lazarev V.V. Law Concretizing Activity of the Courts and Their Role in the Development of the Soviet Law// Questions of socialist legality in the activities of administrative and economic bodies (on materials of the Tatar ASSR). Kazan: Izd-vo Ka-zanskogo UN-TA, 1968. P. 93-107.
20. Davydova M.L. Formal and Substantial Aspects of the Concept of «Law-making Specification» // New legal idea. 2014. No. 4 (63). P. 11-15.
УДК 347.9
Д.П. Васильев
РАЗГРАНИЧЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ МЕЖДУ СУДАМИ ОБЩЕЙ И АРБИТРАЖНОЙ ЮРИСДИКЦИИ
Введение: подведомственность является одним из важнейших институтов арбитражного и гражданского процессуального права, а ее правильное определение влияет на эффективность осуществления судебной защиты. Цель: изучение понятия судебной компетенции, поиск наиболее адекватного подхода к определению методов, применяемых для разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также практические аспекты их реализации. Методологическая основа: общенаучные методы познания (анализ и синтез, обобщение и аналогия), а также специальные методы (сравнительно-правовой, метод
© Васильев Денис Павлович, 2018
Аспирант кафедры гражданского права и процесса (Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина (филиал) РАНХиГС в г. Саратове); e-mail: dvasilyev9321@yandex.ru © Vasilyev Denis Pavlovich, 2018
Post-graduate student of Ovil law and procedure department (Volga management Institute named after P. 164 A. Stolypin (branch) of Ranepa in the city of Saratov)
