CC BY
189
В. А . Водяницкий*
понятие эксцесса обороны в дореволюционных российских правовых источниках
Ключевые слова: история права, история уголовного права, необходимая оборона.
Аннотация: В статье рассматривается вопрос о существовании в истории отечественного права необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.
Key words: legal history, history of criminal law-defense, necessary defense. Summary: The article discusses the question of existence in the history of the domestic law of self-defense and the excess of the limits of necessary defense.
Превышения пределов (эксцесса) необходимой обороны в русских правовых памятниках первоначально находит свое закрепление в Русской Правде - с основным источником светского права на Руси XI - XII вв. в ст. 38 Краткой редакции Русской Правды.1 Согласно ст. 40 Пространной редакции Русской Правды если кого-либо убьют (за кражу), в доме или (вообще) во время какой-нибудь кражи, то пусть убьют (его) как собаку; если же додержат до рассвета, то нести (его) на княжеский двор; если же убьют его и люди видели (его) уже связанным, то платить за него 12 гривен.2 Следовательно, ночной вор мог быть убит на месте, если он противился своему задержанию. Но как только его одолели и связали, то убить его уже не имели права, и он должен был предстать перед судом. Убийство связанного вора не могло быть оправдываемо необходимостью, потому что опасность с его стороны миновала, и расценивалось как превышение пределов необходимой обороны.3
Следует отметить, что ст. 40 Пространной редакции объединяет в определенной мере дублирующие ст. 21 Краткой редакции об убийстве на
* Соискатель Межрегионального института экономики и права (г. Санкт-Петербург).
1 Политическая история России: Хрестоматия / Сост. В. И. Коваленко, А. Н. Медушевский, Е. Н. Мощелков. М., 1996. С. 12.
2 Там же. С. 17.
3 Калачев Н. В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846. С. 122.
месте преступления убийцы огнищанина (главного управляющего княжеским хозяйством) и ст. 38 Краткой редакции о безнаказанности убийства вора ночью на месте преступления. Это частичное дублирование произошло вследствие использования составителями Краткой редакции различных источников - княжеского домениального устава и норм устного права.4
Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. признавало существование эксцесса обороны в форме ее чрезмерности. Такое превышение пределов необходимой обороны рассматривалось как обычное преступление.5 Воинский Устав Петра I 1716 г (Артикул Воинский, т. е. Устав о преступлениях и наказаниях) предусматривал, что ежели сыщется, что преступитель правил нужного оборонения преступил, и не так прилежно смотрел, то он, понеже в начале достойные притчины имел к нужному обо-ронению, не животом, но по разсуждению судейскому жестоко, тюрьмою, штрафом денежным или шпицрутеном имеет быть наказан, купно же надлежит на него церковное покаяние положить.6
Морской Устав 1720 г. признавал, что ежеди нападатель хотя и виновен в том, а по нападении своем станет уступать, а обиженный гнався за ним, его убьет: то уже потерял право оборонения, понеже убийство учинил для обороны своей, но для отмщения.7 Таким образом, Воинский Устав и Морской Устав считали превышением пределов «нужного оборонения» как несвоевременную, так и чрезмерную оборону.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. под «злоупотреблением обороны» понимало так называемую запоздалую оборону, т. е. причинение вреда уже после отражения нападения и предусматривало крайне низкие санкции за деяния, совершенные при эксцессе обороны. Так, всякий напрасный, сделанный нападающему после уже отвращения грозившей от него опасности, вред, признается в злоупотреблением обороны, и виновный в том должен быть подвергаем наказанию, которое определяется по мере причиненного им вреда, по роду побуждения, коему он следовал и другим обстоятельствам дела.8 Нельзя не согласиться с А. А. Берлиным,
4 Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988. С. 124.
5 Линовский В. И. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. С. 256.
6 Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М., 1990. С. 319.
7 Памятники Русского Права / Под редакцией К. А. Софроненко. М., 1961. С. 517.
8 Отечественное законодательство XI - XX веков. / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1999. Т. 1. С. 345.
который считал, что такое понимание превышения пределов необходимой обороны крайне неопределенно и смешивает эксцесс с предлогом обороны.9 Здесь необходимо отметить, что по Уложению за убийство с превышением пределов необходимой обороны ст. 1467 предусматривала в зависимости от обстоятельств дела наказание в виде тюремного заключения на срок от 4 до 8 месяцев.10
Дальнейшее развитие в российском уголовном законодательстве понятие превышения пределов необходимой обороны получило в Уголовном Уложении 1903 г., которое закрепило, по сравнению с предшествующим законодательством, наиболее широкое понятие превышения пределов необходимой обороны. Уложение предусматривало, что превышение пределов необходимой обороны чрезмерностью или несвоевременностью защиты наказывается только в случаях, особо законом указанных. Таких случаев Уложение 1903 г. предусматривало три: убийство (ст. 458 гл. XXII) и причинение «весьма тяжкого» или тяжкого телесного повреждения (ст. 473 гл. XXII). В подобных ситуациях возбужденное психическое состояние виновного при превышении пределов необходимой обороны, естественное чувство раздражения и запальчивости, объем такого психического возбуждения влиял на выбор судом меры наказания.
В дореволюционном российском законодательстве под превышением пределов необходимой обороны понималось несоразмерность причиненного и предотвращенного вреда и эксцесс обороны признавался обстоятельством, смягчающим ответственность.
9 Берлин А. А. Право необходимой обороны. Ярославль, 1911. С. 101.
10 Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С.37.
