CC BY
712
2.3. ИСТОРИЯ ПРАВОВОЙ САМОЗАЩИТЫ В РОССИИ
Уздимаева Наталья Ивановна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»
пуібіта eva@mail.ru
Аннотация: В статье рассматриваются исторические этапы нормативного закрепления и научного осмысления самозащиты как правовой категории и способа защиты нарушенного права. Особое внимание уделяется советской и российской юридической доктрине, в первую очередь, теории права, конституционного (государственного), гражданского и уголовного права.
Ключевые слова: правовая самозащита, история самозащиты, крайняя необходимость, необходимая оборона, самопомощь, самоуправство, способ защиты права.
THE HISTORY OF SELF-DEFENSE IN RUSSIA
Uzdimaeva Natalia I., PhD in Law, associate professor; associate professor of the Chair of Theory and History of State and Law of the faculty of Law of the Mordovian State University named after N.P. Ogarev.
nyzdima eva@mail.ru
Annotation: The article reviews historical stages of the regulatory consolidation and scientific understanding of self-defense as a legal category and a mean of protection of violated rights. Particular attention is paid to Soviet and Russian legal doctrine, first of all, to the theory of Law, Constitutional (State), Civil and Criminal Law.
Keywords: legal self-defense, history of self-defense, paramount necessity, necessary defense, self-help, arbitrariness, remedy.
Идея правовой самозащиты в смысле теоретического ее обоснования и нормативноправового закрепления отдельных проявлений имеет давнюю историю.
Уже в условиях первобытности защита себя самого и имущества осуществлялась по принципу кровной мести. Этот обычай, в котором в первую очередь реализовывался инстинкт самосохранения, в той или иной степени был воспринят в первых древних государствах (например, уже в XVIII в. до н.э. - в Законах Хаммурапи (Древний Вавилон)), трансформировавшись в последующем в принцип талиона (в Законах Ману в I в. до н.э. (Древняя Индия), Законах XII таблиц в V в. до н.э. (Древний Рим)). Принцип талиона действовал тогда, когда осуществлялось посягательство на личность или на принадлежащее ей имущество. В частности, Законы XII таблиц для обеспечения долга разрешали захват вещи, убийство вора, застигнутого на месте преступления (7.3.3). По сути своей, это первые нормативные механизмы правового закрепления института, трактуемого в современного обществе необходимой обороной.
Упоминания о самозащите можно встретить в средневековом законодательстве, которые получили свое дальнейшее развитие в нормативно-правовых актах XVIII-XIX вв. во многих государствах Европы.
Один из первых правовых памятников нашего государства - Русская правда (XI в.). Понятия «самозащита» как специального термина в нем нет, но некоторые нормы (ст. ст. 2-3, ст. 38) разрешают необходимую оборону (месть с правом причинить вред посягающему). По Русской правде допускалось в целях отмщения ударить кого-либо палкой, жердью, рукой и пр.1 Вора можно было даже убить, но только сразу же при его задержании (в противном случае на убийцу
1 Русская правда. Краткая редакция. Текст по академическому списку // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 1999. - С. 4.
налагался штраф)2. Мы видим, что фактически Русская правда разрешала не просто самозащиту, а самосуд.
Действовавшие в то время обычаи разрешали самозащиту и в интересах чужих лиц. Так, холопы должны были защищать своего господина и членов его семьи при нападении на них.
Следующие источники права Древнерусского государства периода феодальной раздробленности (XV в.) - Новгородская судная грамота и Псковская судная грамота. В сохранившейся части Новгородской судной грамоты нормы, регламентирующие самозащиту (самооборону) отсутствуют. В Псковской судной грамоте запрещено вершить самосуд, нет упоминаний о самообороне (необходимой обороне). Разрешалась самозащита от оскорбления (например, если кто-либо вырывал у другого в присутствии свидетеля клок бороды) (ст. 117) и в спорах между женщинами3. Основным способом самозащиты являлось обращение (жалоба) к князю, посаднику за защитой и восстановлением нарушенных прав в судебном порядке4.
Судебник Ивана III (1497 г.) закрепил право на жалобу как способ защиты своих прав, но подавать такую жалобу мог только ограниченный круг лиц (естественно, привилегированные слои). Необходимая оборона Судебником не предусмотрена, но крестьянам, недовольным своим хозяином, раз в год на Юрьев день разрешалось переходить к другому владельцу5.
В Статуте Великого княжества Литовского 1529 г. закреплялось право необходимой обороны. Например, в ст. 5 устанавливалось, что «если кто-либо, защищая своё имение или своих подданных от нападения и при этом убил шляхтича, то не должен платить годовщину.
2 Русская правда. Краткая редакция. Текст по академическому списку // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 1999. - С. 7.
3 Цит. по: Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов.
- М, 2002. С. 321-322.
4 Усанова В.А. Конституционное право человека на самозащиту в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003. - С. 58.
5 Памятники русского права. - М., 1955. - С. 339-374.
Однако он должен представить веские доказательства, что убил его на своей земле, и это должен подтвердить своей единоличной присягой и присягой своих окрестных соседей»6.
Судебник 1550 г. самозащиту не предусматривал.
В Соборном уложении 1649 г. впервые в истории законодательства России напрямую в ст. 200 и ст. 201 регламентируется право необходимой обороны7. Данный акт содержит дозволение убивать с целью защиты своего дома (ст. 200) и разрешал любое другой действие в отношении того, «кто сам кого задерёт» (ст. 201). Оборонявшийся должен был в обоих случаях сразу заявить об этом в приказ или окольным людям. Как видим, в Соборном уложении нет четких требований о пределах реализации необходимой обороны. В частности, не устанавливаются параметры условий допустимости такого рода действий, а также -соразмерности деяния и наказания.
В принятых в 1715 г. Артикуле воинском и Кратком изложении процессов или судебных тяжб разрешалась безнаказанная оборона от нападения вплоть до убийства нападающего (ст. 57). Но лицо, превысившее пределы необходимой обороны, должно было перед судом доказывать уважительные причины таких своих действий. При отсутствии оных оно могло быть наказано заключением в тюрьму, денежным штрафом, шпицрутеном. Ни при каких условиях нельзя применять необходимую оборону против своего начальника8.
В Морском уставе 1720 г. признавалось право на необходимую оборону при нападении, угрожающем здоровью. Не имел права защиты тот, кто нападал первым. Не разрешалась оборона против обороны. Нападение должно было быть непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенного отражения. Убить нападавшего можно было только, если все другие способы уклониться от нападения оказались тщетными. Оборона считалась незаконной, если можно было спастись хотя бы и позорным бегством, и если была возможность прибегнуть к начальственной помощи9.
В Своде законов Российской империи 1835 г. воспроизводились формулировки о необходимой обороне, ранее уже закрепленные в Соборном уложении и Артикуле воинском (ст. 133).
Следующим этапом в развитии законодательства России стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Данный правовой акт значительно расширил институт необходимой обороны в ст. 98, 107-109, закрепив не только возможность самозащиты, но и установив правила её правомерности, а также расширив объекты защиты. Под необходимой обороной понимались «насильственные действия в отношении лица, совершившего нападение на обороняющегося, или на третьих лиц, или на женщину, посягая на ее
целомудрие и честь»10. Причинение вреда при необходимой обороне признавалось ненаказуемым.
Согласно ст. 107 Уложения, лицо имело право
самостоятельно защищать себя: 1) если не было возможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства; 2) если имелась действительная опасность жизни, здоровью или свободе оборонявшегося; 3) при нападении вора, разбойника или «нападающий вторгнулся с насилием в жительство оборонявшегося»; 4) когда застигнутый, при похищении иди повреждении какого-либо имущества, преступник, силою противился своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения11.
Кроме того, устанавливались два правила -требования к необходимой обороне: 1) «каждый оборонявшийся обязан обо всех обстоятельствах и последствиях своей необходимой обороны немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству»; 2) требование своевременности и соразмерности защиты, т. е. «всякий напрасный, сделанный
нападающему после уже отвращения грозившей от него опасности, вред, признаётся злоупотреблением обороны, и виновный в том должен быть подвергнут наказанию, которое определяется по мере причинённого им вреда, по роду побуждения, коему он следовал и другим обстоятельствам»12.
Ещё одной особенностью данного источника права является то, что он в ст. 109 закреплял право использовать меры необходимой обороны не только для собственной своей защиты, но и для защиты других, находящихся в таком же положении13.
Понятия «превышение пределов необходимой обороны» Уложение 1845 г. не знает, но признает, что «всякий напрасный, сделанный нападающему после уже отвращения грозившей от него опасности, вред» есть «злоупотребление обороны»14, за которое виновный должен быть наказан.
Уголовное уложение 1903 года допускает такие способы самозащиты как необходимая оборона и крайняя необходимость в ст. 45 и ст. 46. Согласно им, «не считалось преступным деяние, учинённое при необходимости обороны против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица», а также «для спасения собственной жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то самое время другим средством»15. Превышение пределов защиты наказывалось только в случаях, особо указанных в законе.
Этим же актом устанавливался запрет на «право восстания» (ст.ст. 1221-132).
6 Статут Великого княжества Литовского 1529 г. // Отечественное законодательство Х1-ХХ вв. Ч. 1. - М., 1999. - С. 100.
7 Соборное Уложение 1649 г. // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 1999. - С. 84.
8 Артикул воинский и Краткое изображение процессов 1715 г. // Отечественное законодательство Х1-ХХ вв. Ч. 1. - М., 1999. - С. 290.
9См. подробнее: Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны // Государство и право. - 2008. -№ 1. - С. 103.
10 Развитие русского права в первой половине XIX века. - М.,
1994. - С. 165.
11 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Отечественное законодательство Х1-ХХ вв. Ч. 1. - М., 1999. - С. 345.
12 Там же.
13См. подробнее: Усанова В.А. Указ. соч. - С. 65.
14 Пашковская А.В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Государство и право. -
1995. - № 11. - С. 131.
15 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9.
Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций.
- М., 1994. - С. 368-372.
В Манифесте же «Об усовершенствовании государственного порядка»16 устанавливалась
обязанность правительства даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов17. Этот акт заложил основы правового регулирования коллективных форм самозащиты в конституционном (государственном) праве. В последующем содержание и порядок реализации таких форм самозащиты
конкретизировалось в специализированных актах: Именном высочайшем указе Правительствующему Сенату о временных правилах об обществах и союзах от 4 марта 1906 г. принятием, постановлениях Временного правительства «О собраниях и союзах» от 12 апреля 1917 г., «О регистрации товариществ, обществ и союзов» от 21 июня 1917 г., «О рабочих комитетах и
промышленных заведениях» от 23 апреля 1917 г.18 и др.
В советский период самозащита рассматривалась как чуждый обществу элемент. Считалось, что власть, находящаяся в руках большевиков и коммунистов, осуществляется ими исключительно в интересах народа, в том числе и в вопросах охраны и обеспечения прав и свобод, поэтому у последнего нет оснований для самозащиты. Единственное основание для подобных действий - посягательства на жизнь, здоровье, имущество индивида криминального характера. Поэтому самозащита регулировалась в основном на уровне уголовного и административного права в форме необходимой обороны и крайней необходимости.
Уголовно-правовое понятие необходимой обороны впервые было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., установивших, что наказание не применяется к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством защиты от нападения, и при этом не были превышены меры необходимой обороны.
В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. предусматривалось, «что не подлежит наказанию
уголовно-наказуемое деяние, совершённое при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны» (ст. 19)19. Аналогичное по содержанию правило было установлено и в ч. 1 ст. 13 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г.20 В принципе, можно отметить, что соответствующие нормативные формулировки, по сравнению с дореволюционными, отличаются четкостью, лаконичностью, краткостью. Однако вызывает недоумение характеристика необходимой обороны как уголовно наказуемого деяния. Получается, что необходимая оборона - преступление, но за его совершение не назначается ответственность.
В ст. 9 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. необходимая оборона разрешалась также для защиты советской власти и революционного порядка.
16 См.: Политическая история России: Хрестоматия. - М., 1996.
- С. 574-577.
17 См.: Дмитриев Ю.Л. Свобода манифестаций в СССР. - М., 1991. - С. 6.
18 См.: Политическая история России: Хрестоматия. - М., 1996.
- С. 589-594.
19 См.: СУ РСФСР. - 1922. - №15. - Ст. 153.
20 См.: СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600.
В Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. предусматривалось, что «не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершённое в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, каким является явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства» (ст. 13)21.
Таким образом, Основы определяют, что действия, совершенные при необходимой обороне, вообще не являются преступлениями, в то время как Основные
начала 1924 г. указывали лишь на то, что в подобных
22
случаях не применялось наказание .
Необходимая оборона была предусмотрена в качестве формы самозащиты и в Гражданском кодексе 1964 г.
По сути она допускалась и ч. 3 ст. 46 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР 1964 г., в которой закреплялось право обвиняемого «защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, не противоречащими закону».
Гражданский кодекс РФ 1996 г. закрепил термин «самозащита», однако нормативно его содержание конкретизировано не было.
В ст. 37 Уголовного кодекса РФ 1996 г. (в ред. от 8 февраля 2002 г.) установлено: «Не является
преступлением причинение вреда посягающему лицу, в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия»23.
В такой редакции акцент смещен в сторону необходимости учета субъективного восприятия характера посягательства обороняющимся. А именно, если нападение не представляет явной угрозы для жизни и здоровья и не может восприниматься как какое-то опасное деяние, то действует тот же принцип, что и раньше, то есть соответствие средств защиты и нападения. Но если для лица, которое подверглось нападению, это нападение представляется опасным для жизни и здоровья, то закон в этом случае предоставляет защищающемуся больше возможности не думать о последствиях и защищаться всеми возможными средствами. Даже если потом и окажется, что средства защиты явно не соответствуют средствам нападения, закон в этом случае исключает уголовную ответственность для защищавшегося лица, исходя из того, что жизнь надо защищать любыми средствами.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2002 г. в п. 21 ч. 4 ст. 47 закрепляет за обвиняемым право защищать свои права и свободы «иными средствами и способами, не запрещенными настоящим кодексом».
21 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 6.
22
Казакова Е.Б. История возникновения и правовые проблемы применения необходимой обороны как одного из способов самозащиты // Правовая политика и правовая жизнь. - 2008. - № 1. - С. 96.
23 Российская газета. - 2002. - 19 марта. - С. 6.
В ст. 30 Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ от 22 ноября 1991 г.24 было провозглашено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и не противоречащими ему. Это положение было включено в текст Конституции РСФСР 1978 г., а затем - и в Конституцию РФ 1993 г. (ч. 2 ст. 45). В немалой степени на нормативную легализацию данного способа защиты права значительно повлияло закрепленное в Итоговом документе Венской встречи представителей государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, на котором была выражена решимость «уважать право своих граждан самостоятельно или совместно с другими вносить активный вклад в развитие и защиту прав человека и основных свобод»25.
Как видим, конституционное законодательство, разрешая фактически право на самозащиту, термина «самозащита» не использовало, и не использует до настоящего дня, хотя отдельные формы его реализации в нем закреплены (например, право на обращения, на публичные мероприятия, на забастовку и пр.).
Постепенно отраслевое законодательство России стало регламентировать право человека на самозащиту применительно к своему предмету правового регулирования. Так, появились нормы о самозащите в гражданском, трудовом, семейном праве. Однако, многие субъективные права, которые выступают правомочиями по реализации права на самозащиту, в законодательстве до сих пор не имеют чёткого указания на то, что они могут быть использованы именно в данных целях.
Список литературы:
1. Русская правда. Краткая редакция. Текст по
академическому списку // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 1999. - С. 4.
2. Русская правда. Краткая редакция. Текст по
академическому списку // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 1999. - С. 7.
3. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. - М, 2002. С. 321-322.
4. Усанова В.А. Конституционное право человека на самозащиту в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003. - С. 58.
5. Памятники русского права. - М., 1955. - С. 339-374.
6. Статут Великого княжества Литовского 1529 г. //
Отечественное законодательство ХІ-ХХ вв. Ч. 1. - М.,
1999. - С. 100.
7. Соборное Уложение 1649 г. // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 1999. - С. 84.
8. Артикул воинский и Краткое изображение процессов 1715 г. // Отечественное законодательство ХІ-ХХ вв. Ч. 1. - М., 1999. - С. 290.
9. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны // Государство и право. - 2008. -№ 1. - С. 103.
10. Развитие русского права в первой половине XIX века. -М., 1994. - С. 165.
11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных
1845 г. // Отечественное законодательство Х1-ХХ вв. Ч. 1. - М., 1999. - С. 345.
12. Усанова В.А. Указ. соч. - С. 65.
13. Пашковская А.В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Государство и право. - 1995. - № 11. - С. 131.
14. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9.
Законодательство эпохи буржуазно-демократических
революций. - М., 1994. - С. 368-372.
15. 1 См.: Политическая история России: Хрестоматия. - М., 1996. - С. 574-577.
16. Дмитриев Ю.Л. Свобода манифестаций в СССР. - М., 1991. - С. 6.
17. Политическая история России: Хрестоматия. - М., 1996. -С. 589-594.
18. СУ РСФСР. - 1922. - №15. - Ст. 153.
19. СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600.
20. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 6.
21. Казакова Е.Б. История возникновения и правовые проблемы применения необходимой обороны как одного из способов самозащиты // Правовая политика и правовая жизнь. - 2008. - № 1. - С. 96.
22. Российская газета. - 2002. - 19 марта. - С. 6.
23. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и
Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 52. - С.1865.
24. Итоговый документ Венской встречи 1986 г.
представителей государств-участников совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшейся на основе положений заключительного акта, относящихся к дальнейшим шагам после совещания от 19 января 1989 г. // Гражданство и свобода передвижения. Нормативные акты и документы. - М., 1994. -С. 21.
24 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 52. - С.1865.
25 Итоговый документ Венской встречи 1986 г. представителей государств-участников совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшейся на основе положений заключительного акта, относящихся к дальнейшим шагам после совещания от 19 января 1989 г. // Гражданство и свобода передвижения. Нормативные акты и документы. - М., 1994. -С. 21.
