CC BY
55REFERENCES
1. Monakhov V.N. Gosudarstvenno-pravovy'e voprosys informaczionnogo obsluzhivaniya grazhdan v SSSR. Avtoref. ..dis. kand. yurid. nauk. -M., 1983. - 17 s.
2. Dorokhov V.Ya.Marksistsko-leninskayagnoseologiya-osnova teoriidokazateVstv//Teoriya dokazateVstv v sovetskom ugolovnom proczesse. Otv. redaktor N. V. Zhogin, izd. 2-e isprav. i dop. -M., «Yurid. lit.», 1973. - 736 s.
3. Gladysheva O.V., Semenczov V.A. Ugolovno-proczessualnoe pravo. Obshhaya chast' i dosudebnoe proizvodstvo: kurs lekczij. - Krasnodar, 2011. - 319 s.
4. Rudin A.V. Proverka dokazateVstv v khode dosudebnogo proizvodstva v rossijskom ugolovnom proczesse. Dis. ...kand.. yurid. nauk. - Krasnodar, 2019. - 188 s.
5. Churilov Yu.Yu. SamouchiteV nachinayushhego advokata. Izd. 2-e. - Rostov n/D: Feniks, 2016. - 246 s.
6. Churilov Yu.Yu. Yuridicheskie khitrosti dlyanachinayushhikhyuristov iprofessionalov. -M.: Izd-vo AST, 2019. - 288 s.
7. Zhamieva R.M., Kairzhanov E.I. Taktika zashhity" po ugolovnym delam. - Almaty: Orkeniet, 2000. - 228 s.
8. Mazur N.V. Advokat v ugolovnom proczesse: Uchebnoe posobie. - Astana, Daneker, 2005. - 96 s.
9. Levchenko O.V. Klassifikacziya dokazateVstv v ugolovnom proczesse // Vestnik OGU. -2013. - # 3 (152). - S. 111-114.
10. Teoriya dokazateVstv v sovetskom ugolovnom proczesse. Otv. redaktor N. V. Zhogin, izd. 2-e isprav. i dop., M., «Yurid. lit.», 1973. - 736s.
11. Levi A.A., Ignat'eva M.V., Kapicza E.I. Osobennosti predvaritelnogo rassledovaniya prestuplenij, osushhestvlyaemy 'kh s uchastiem advokata. - M.: «Yurlitinform», 2013. - 128 s.
12. Uradovskikh I.L. Problemys realizaczii prav zashhitnika v ugolovnom sudoproizvodstve // Leningradskijyuridicheskij zhurnal. - 2015. - # 3 (41). - S. 159-163.
УДК 343.32
ПОНЯТИЕ «АКТ ТЕРРОРИЗМА» В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ
Кыздарбекова Баян Жакеновна
Ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, кандидат юридических наук, ассоциированный профессор, г. Нур-Султан, Республика Казахстан; e-mail: kyzdarbekova.b@zqai.kz
Восточно-Казахстанского университета имени С. Аманжолова, доктор юридических наук, доцент, Республика Казахстан, г.Усть-Каменогорск; e-mail: elenamanina@mail.ru
О
X
А О
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДД
А
сг
В
СП А
> го
о
го
о
Калиакперова Елена Николаевна Н
Профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса о
"U
> JZ
"U
Ключевые слова: терроризм, террористический акт, акт терроризма, понятие акта терроризма, специальные виды освобождения от уголовной ответственности, условия освобождения от уголовной ответственности лиц, участвовавших в подготовке акта терроризма
NJ
Аннотация. Множественность научных определений понятия «акт терроризма», дискуссионность проблем специальных видов освобождения от уголовной ответственности обуславливает необходимость анализа понятийного содержания указанного термина и условий освобождения от уголовной ответственности за подготовку акта терроризм.
Цель статьи - разграничение понятий «терроризм», «террор» и «террористический акт»; анализ и осмысление этимологии термина «терроризм», существующих нормативных и доктринальных определений понятий «терроризм», «акт терроризма»; рассмотрение оснований применения к лицу, участвовавшему в подготовке акта терроризма, положений примечания к статье 255 УК РК; их соответствие общей идее освобождения от уголовной ответственности, заложенной в примечании к статье 255 УК РК.
Предметом исследования является определение понятия «акт терроризма» в отечественном законодательстве и уголовно-правовая норма об условиях освобождения от уголовной ответственности за участие в подготовке акта терроризма. В статье использовались формально-логический, логико-юридический и сравнительно-правовой методы исследования.
В работе выявлено, что в общеправовом определении понятия терроризма конкретизированы наиболее характерные для данного негативного явления отличительные черты (признаки); законодательная дефиниция «акт терроризма» нуждается в корректировке. Доказывается несогласованность положений примечания к статье 255 УК РК со статьей 26 УК.
ЗАЦНАМАДАГЫ «ТЕРРОРИЗМ АКТ1С1» ТУС1Н1Г1 ЖЭНЕ КЫЛМЫСТЫК ЖАУАПТЫЛЬЩТАН БОСАТУ ШАРТТАРЫ
IN
Баян Жэкенкызы Кыздарбекова
§ Казащстан Республикасы Зацнама жэне щущыщтыщ ащпарат
институты щылмыстыщ щылмыстыщ ic журггзу жэне щылмыстыщ-атщару зацнамасы бвлiмiнiц жетекшi гылыми v;u3MemKepi, зац гылымдарыныц кандидаты, щауымдастырылган профессор, Нур-султан щаласы, Казащстан Республикасы; e-mail: kyzdarbekova.b@zqai.kz
< z
CL
О в х
Елена Николаевна Калиакперова
С. Аманжолов атындагы Шыгыс Казащстан университеттщ щылмыстыщ щущыщ жэне щылмыстыщ ic :MYpzi3y кафедрасыныц профессоры, зац гылымдарыныц докторы, доцент, Казащстан Республикасы, Оскемен; e-mail: elenamanina@mail.ru о
Ty^h свздер: терроризм, террористы акт, терроризм актш, терроризм актш угы-ct мы, ылмыстыщ жауаптылыщтан босатудыц арнайы турлер1, адамдарды щылмыстыщ s жауаптылыщтан босату шарттары, терроризм актшн дайындауга щатысщан
Аннотация. «Терроризм актш» угымыныц гылыми аныщтамаларыныц кептш, щыл-£ мыстыщ жауаптылыщтан босатудыц арнайы турлер1 проблемаларыныц птрталастыгы керсеттген терминнщ угымдыщмазмунын жэне терроризм актшн дайындауга щатысщан о адамга КР К,К 255-бабына ескертпенщ ережелерт щолдану нег1здерт талдау щажеттш-о гт нег1здейд1.
Мащаланыц мащсаты - «терроризм», «террор» жэне «террористы акт» угымдарыныц t; аражтн ажырату; «терроризм» терминтщ этимологиясын, «терроризм», «терроризм р актш» угымдарыныц щолданыстагы нормативтж жэне доктриналыщ аныщтамаларын х талдау жэне угыну; терроризм актшн дайындауга щатысщан адамга КР КК 255-бабына ^ ескертпенщ ережелерт щолдану нег1здерт щарау; олардыц КР КК 255-бабына ескертпеде
жазылган щылмыстыщ жауаптылыщтан босатудыц жалпы идеясына сэйкестт. й Зерттеу мэт отандыщ зацнамадагы «терроризм актш» угымын жэне терроризм актшн дайындауга щатысщаны уш1н щылмыстыщ жауаптылыщтан босату шарттары
туралы цылмыстыц-цщыцтыц норманы айцындау болып табылады. Мацалада формаль-ды-логикалыц, логикалыц-цщыцтыц жэне салыстырмалы-цщыцтыц зерттеу эдгстерг цолданылды.
Жумыста терроризм узымыныц жалпы цуцыцтыц аныцтамасында осы жагымсыз цу-былысца тэн ерекше белгшер (белгшер) нацтыланганы аныцталды; «терроризм актш» зацнамалыц аныцтамасына тYзету цажет. КР К,К 255-бабына ескерту ережелершц К,К 26-бабына сэйкес келмейттдт дэлелденедг.
THE CONCEPT OF «ACT OF TERRORISM» IN THE LEGISLATION AND CONDITIONS FOR EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY
Kyzdarbekova Bayan Zhakenovna
Leading Researcher of the Department of Criminal, Criminal Procedure and Penal Enforcement Legislation of the Institute of Legislation and Legal Information of the Republic of Kazakhstan, Candidate of Law, Associate Professor, Nur-Sultan, Republic of Kazakhstan; e-mail: kyzdarbekova.b@zqai.kz
Kaliakperova Elena Nikolaevna
Professor of the Department of Criminal Law and Criminal Procedure of S. Amanzholov East Kazakhstan University, Doctor of Law, docent,
Republic of Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk; e-mail: elenamanina@mail.ru
Keywords: terrorism, a terrorist act, an act of terrorism, the concept of an act of terrorism, special types of exemption from criminal liability, conditions for exemption from criminal liability
ofpersons who participated in the preparation of an act of terrorism Е
Abstract. The multiplicity of the scientific definitions of the term «act of terrorism», debatable Н
issues of special types of exemption from criminal responsibility necessitates analysis of the OO
conceptual content of the term and the grounds of application-to-face, participating in the С preparation of the terrorist act, the provisions of the note to article 255 of the criminal code.
The purpose of the article is the distinction between the concepts of «terrorism», «terror» j
and «terrorist act»; analysis and interpretation of the etymology of the term «terrorism», the А
existing regulatory and doctrinal definitions of the terms «terrorism» and «act of terrorism»; О
the consideration of the grounds of application-to-face, participating in the preparation of the о
terrorist act, the provisions of the note to article 255 of the criminal code; compliance with the Е
General idea of the exemption from criminal liability laid down in the note to article 255 of the Ь
criminal code. В
The subject of research is the definition of «act of terrorism» in Russian law and criminal law, |
the conditions for exemption from criminal liability for participation in the preparation of act of А
terrorism. The article uses formal-logical, logical-legal and comparative-legal research methods. g
The paper reveals that the general legal definition of the concept of terrorism specifies the most о
characteristic features (signs) of this negative phenomenon; the legislative definition of «act of н
terrorism» needs to be adjusted. The inconsistency of the provisions of the note to Article 255 of g
the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan with Article 26 of the Criminal Code is proved. 1
Ц
DOI: 10.52026/2788-5291 2021 64 1 165 p
о
№ lO
этого негативного социального правового ( явления за пределы национальных границ, ) а также высоким уровнем негативного воз- о действия на стабильность и безопасность ^
Введение. В последние десятилетия терроризм относят к числу серьезнейших глобальных проблем современности. Ее острота обусловлена динамичностью разрастания
отдельных государств и мирового сообщества в целом. Поэтому большинство государств мира выражают свою готовность к объединению усилий в целях ослабления злободневности данной проблемы.
Тем не менее, нельзя не отметить, что до сих пор международное сообщество не выработало универсального определения понятия терроризма. Это, очевидно, объясняется сложностью и многогранностью рассматриваемого феномена. При этом разность подходов в понимании сущностных характеристик понятия «терроризм» на глобальном уровне не препятствует Организации объединенных наций (ООН), занимающейся уже ни один десяток лет разработкой данной дефиниции, принимать международно-правовые документы по борьбе с терроризмом.
Нет единства и в доктринальных подходах к этому вопросу. В литературе в основном проводится разграничение понятий «террор», «терроризм» и «террористический акт».
Изучение проблем противодействия терроризму невозможно без оптимального определения самого термина «терроризм». Только при однозначности понятийного со-^ держания термина «терроризм» возможна ^ идентификация этого негативного соци-2 ального правового явления, а также отгра-^ ничение его от смежных преступлений и ^ осуществление целенаправленной деятель-^ ности в борьбе с любыми террористически-5 ми преступлениями.
Основная часть. Концепт «терроризм» £ в переводе с латинского означает страх, ужас. В лексикографических источниках 2 мы встречаем также и другие лексемы, ис-
< пользуемые при толковании исследуемого ^Е термина, в частности, такие, как «устраше-
< ние», «жестокость», «насилие», «тактика», Ь «политика», «террор» и др. [1]. С.И. Ожегов ш и Н.Ю. Шведова понятие «терроризм» рас-^ крывают посредством словосочетания «позе литика и практика террора». Что касается
< термина «террор», то, по убеждению указание ных лексикографов, он имеет два значения: Р «1. Устрашение своих политических про-Ь тивников, выражающееся в физическом на-^ силии, вплоть до уничтожения; 2. Жесткое ^ запугивание, насилие» [3]. Отсюда следует, Ь что любое террористическое преступление т является, прежде всего, устрашением, од-
ним из способов которого является применение общеопасного насилия для достижения определенных целей.
В литературе справедливо отмечается, что любая попытка определить понятийное содержание термина «терроризм» заблаговременно безуспешна, поскольку отнесение того или иного действия к группе террористических во многом обусловлена социальной позицией исследователя [3]. Существует также мнение, согласно которому выработка однозначного подхода к признакам, характеризующим терроризм, и его юридическому оформлению, а также согласованности международных мер по борьбе с ним затруднительна в связи с чрезмерной политизированностью оценок [4, с. 17].
Некоторые исследователи не проводят различий между понятиями «терроризм», «террор» и «террористический акт». С таким подходом вряд ли можно согласиться, поскольку указанные понятия имеют разное смысловое наполнение и правовое значение. Как справедливо отмечают В.А. Глушков и В.П. Емельянов, терроризм представляет собой уголовно наказуемое деяние, совершаемое лицами, обладающими признаками субъекта преступления, а террор - социально-политический фактор действительности, носящий массовый и беспрерывный характер, субъектами которых выступают общественно-политические структуры [5, с.17]. Аналогичной позиции придерживается Ю.М. Антонян [6, с.11]. Ученый различает криминологическое (более широкое) и уголовно-правовое понятие терроризма [7; 278279].
Научный подход к определению понятия «терроризм» претерпевал изменения с течением времени и, соответственно, эволюцией законодательства. Важно заметить, что при формулировании единого понятия терроризма нужно указывать лишь те его правовые признаки, которые являются существенными, отражающими специфику данного явления. Терроризм следует понимать в следующих трех аспектах: уголовно-правовом, соответствующем определению терроризма в ст. 255 УК РК; общеправовом, который соответствует определению терроризма в п. 5 ст. 1 Закона Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 416-1 «О противодействии терроризму» (с изменениями и дополнения-
ми по состоянию на 16.11.2020 г. Далее - Закон «О противодействии терроризму»); криминологическом, - в понимании терроризма как исторически изменчивого социального и уголовно-правового негативного явления; международно-правовом.
В общеправовом определении понятия терроризма законодатель конкретизирует наиболее характерные для данного негативного явления отличительные черты (признаки). Так, согласно п. 5 ст. 1 Закона РК «О противодействии терроризму» «терроризм -идеология насилия и практика воздействия на принятие решения государственными органами, органами местного самоуправления или международными организациями путем совершения либо угрозы совершения насильственных и (или) иных преступных действий, связанных с устрашением населения и направленных на причинение ущерба личности, обществу и государству».
Под актом терроризма в упомянутом законе понимается «совершение или угроза совершения взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений государственными органами Республики Казахстан, иностранными государствами или международными организациями, а также посягательство на жизнь человека, совершенное в тех же целях, а равно посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность». При этом понятие «акт терроризма», закрепленное в п. 6 ст. 1 названного Закона, привело к изменению законодательства и переносу данного понятия в Уголовный кодекс РК. Вследствие этого появилось новое уголовно-правовое понятие «акт терроризма», закрепленное в ст. 255 УК РК.
Определение акта терроризма, изложенное в Законе РК «О противодействии терроризму» и Уголовном кодексе РК, с нашей точки зрения, достаточно полно характери-
зуют данное понятие. Вместе с тем, на наш взгляд, законодательная дефиниция страдает определенными недостатками. Так, в частности, трудно понять замысел законодателя в части закрепления такой цели рассматриваемого деяния, как нарушение общественной безопасности, поскольку, как мы полагаем, все действия, образующие объективную сторону состава данного деяния, а именно - совершение взрыва, поджога или иных действий, являются ничем иным как нарушением общественной безопасности. Кроме того, законодатель, поместив данный состав в главу «Уголовные правонарушения против общественной безопасности и общественного порядка», уже определил родовой и непосредственный объект рассматриваемого деяния. Это равносильно тому, если в законодательной дефиниции «убийство» выделялся бы такой признак, как «с целью посягательства на личность». Или, к примеру, если в ст. 366 УК РК «Получение взятки» включить признак «с целью причинения вреда интересам государственной службы». Поэтому мы считаем, что акт терроризма может совершаться только в целях устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений государственными орга- ш нами РК, иностранными государствами или Н международными организациями, а также ^ провокации войны либо осложнения между- Н народных отношений.
Действующее уголовное законодатель- Т ство предусматривает в качестве условий 3 освобождения от уголовной ответствен- ° ности за акт терроризма предотвращение о совершения данного преступления путем Т своевременного предупреждения государ- Ь ственных органов или иным способом. В Данное решение законодателя обусловлено И стремлением к стимулированию лиц, уча- Р ствующих в подготовке акта терроризма, к О прекращению ими преступной деятельно- о сти и осуществлению активных действий, н направленных на предотвращение соверше- О ния рассматриваемого преступления. Так, в А соответствии с примечанием к ст. 255 УК РК И лицо может быть освобождено от уголовной р
К
ответственности, если оно: №
' ю
- участвовало в подготовке акта терро- (
ризма; —
2
- способствовало предотвращению акта терроризма путем своевременного предупреждения государственных органов власти или иными способами;
- в его действиях не содержится состава иного преступления.
Суть первого условия сводится к тому, что освобождению от уголовной ответственности по ст. 255 УК РК подлежит лишь лицо, участвующее в приготовлении к преступлению. Это означает, что при покушении на совершение акта терроризма и оконченном акте терроризма лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности. Отталкиваясь от положения ч. 1 ст. 24 УК РК, можно заключить, что приготовление к акту терроризма - совершенные с прямым умыслом приискание, изготовление или приспособление средств или орудий совершения акта терроризма, приискание соучастников, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения рассматриваемого деяния, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от воли лица обстоятельствам.
Следует заметить, что «своевременность предупреждения» означает не только осве-^ домление государственных органов о гото-Ч вящемся акте терроризма непосредственно 2 до его начала, но также и достаточностью ^ времени для его пресечения соответствую-^ щими подразделениями, участвующими в ^ антитеррористической операции. Причем в
< круг адресатов, к которым может быть сде-Ц лано сообщение о фактах подготовки дея-£ ний, подпадающих под определение террористической деятельности, входят не только
2 органы, располагающие компетенцией на
< возбуждение уголовного дела, но также и ^Е те органы государственной власти, которые
< в соответствии с действующим законода-Ь тельством о противодействии терроризму ш обязаны передавать в соответствующие уч-$ реждения сведений о готовящемся акте тер-| роризма.
< К «иным способам предотвращения акта
< терроризма» следует отнести, к примеру, Р изъятие или блокирование каким-либо спо-Ь собом доступа к орудиям или средствам ^ совершения преступления, воспрепятство-^ вание своим сообщникам в реализации их Ь плана и др. К примеру, в отечественном
оа
комментарии к УК РК отмечается, что иной способ предотвращения терроризма может заключаться в самостоятельных действиях лица по предотвращению взрыва, поджога, привлечению других граждан к локализации вредных последствий, в уговорах соучастников отказаться от осуществления террористических намерений, в предупреждении жителей о готовящемся терроризме с указанием места его совершения и т.д. [8]. При этом если лицу, участвующему в акте терроризма, предпринятыми мерами все же не удалось пресечь акт терроризма, то от уголовной ответственности оно не освобождается. Это явствует из примечания 1 к ст. 255 УК, в соответствии с которым освобождение от уголовной ответственности за акт терроризма возможно только при условии, если предпринятые лицом действия по предотвращению преступления оказались результативными, т.е. действия, предусмотренные в диспозиции ч. 1 ст. 255 УК РК, не были совершены.
Ряд авторов считает, что лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, может быть освобождено от уголовной ответственности только «при условии реального недопущения последствий этого преступления при непосредственном участии и помощи самого виновного, который предпринял все зависящие от него меры по их предотвращению» [9]. Рассматривая данный состав по конструкции как усеченный, авторы говорят о том, что рассмотрение вопроса об освобождения от уголовной ответственности возможно только в случае непосредственного участия самого виновного в недопущении последствий этого преступления. Неосновательность такого подхода состоит в том, что они неверно определяют момент окончания данного деяния и, соответственно, конструкцию состава. Так, во-первых, наступление последствий не является обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого деяния, во-вторых, для признания деяния оконченным достаточно совершения обозначенных в диспозиции статьи 255 УК РК действий, а именно: взрыва, поджога или иных действий, к примеру, затопления, организация аварии, катастрофы, обвала и т.п., создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного вреда
или иных общественно опасных последствий. Поэтому в качестве условия освобождения лица, участвовавшего в подготовке деяния, от уголовной ответственности не может быть выдвинуто требование о принятии им результативных действий по недопущению последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 255 УК РК.
Как уже отмечалось выше, примечание к ст. 255 УК РК предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности своевременное предупреждение органов власти или использование иного способа предотвращения готовящегося акта терроризма, что означает прекращение лицом действий, направленных на совершение преступления. То есть здесь можно говорить о добровольном отказе от преступления. В свое время на данное обстоятельство справедливо указывал Л.Д. Гаухман. Он утверждал, что в формулировке условий освобождения от уголовной ответственности за подготовительные действия к совершению акта терроризма, закрепленных в примечании к названной статье, проглядываются признаки добровольного отказа от данного преступления [10, с. 6].
Согласно ст. 26 УК РК «добровольным отказом от уголовного правонарушения признается прекращение лицом приготовительных действий либо прекращение действия (бездействия), непосредственно направленного на совершение этого деяния, если лицо сознавало возможность доведения его до конца». Из этого текста закона следует, что добровольный отказ имеет место в тех случаях, когда преступление не завершено, т.е. на стадии приготовления либо неоконченного или оконченного покушения. Причем, если речь идет о преступлении с материальным составом, то добровольный отказ возможен в случаях, когда задуманное деяние не доведено до конца, либо когда оно полностью реализовано, но последствие не наступило и виновный может предотвратить его наступление. При совершении же преступления с формальным составом добровольный отказ возможен, если субъект не довел до конца запланированное им преступное деяние. Отсюда следует, что предотвращение акта терроризма лицом, участвующим в его подготовке, к примеру, путем отсоеди-
нения заложенного самодельного взрывного устройства с поражающими элементами, должно рассматриваться по правилам ст. 26 УК РК, т.е. как добровольный отказ от доведения преступления до конца. Законодатель же, по непонятным нам причинам, приведенный нами выше пример, рассматривает как деятельное раскаяние.
Также нельзя не принимать во внимание и то обстоятельство, что правовые последствия деятельного раскаяния и добровольного отказа от преступления существенно отличаются. Так, при деятельном раскаянии лицо, признанное виновным в совершении преступления, с учетом его постпреступного поведения, освобождается от уголовной ответственности. Что же касается добровольного отказа, то отсутствие в действиях либо бездействии субъекта признаков оконченного состава преступления исключает какие-либо основания для привлечения его к уголовной ответственности.
В связи с этим нам непонятно, почему прекращение лицом приготовительных действий к акту терроризма, при соблюдении условий примечания к ст. 255 УК РК, не рассматривается законодателем как добровольный отказ. Вместо того чтобы говорить ш о том, что данное лицо не подлежит уголов- Н ной ответственности, законодатель устанав- ^ ливает освобождение от ее реализации. Н
Положение, установленное в примечании И к ст. 255 УК РК, несомненно, является ни- Т чем иным как стремлением стимулировать 3 лиц, готовящих акт совершения терроризма 0 к отказу от доведения преступного намере- 0 ния до конца. Вместе с тем данная законо- Т дательная идея не состоятельна, поскольку Ь лицо, фактически совершая добровольный В отказ от акта терроризма, претерпевает ме- И нее благоприятные последствия деятельно- Р го раскаяния. Как было уже замечено, пра- 0 вовые последствия добровольного отказа о более благоприятные по сравнению с тако- ИН выми при деятельном раскаянии.
Обращает на себя внимание несоответ- 1 ствия в содержании ст. 26 УК РК и приме- И чании к ст. 255 УК РК. Так, исходя из ч. 1 ст. р 26 УК РК добровольный отказ от уголовно- № го правонарушения со стороны исполнителя ( предполагает завершение им полностью и — окончательно приготовительных действий 2
либо уже начатого деяния при осознании виновным своих возможностей по доведению его до конца, а ч.ч. 3 и 4, регламентирующие добровольный отказ со стороны организатора и подстрекателя, устанавливают ряд условий. Так, уголовная ответственность организатора уголовного правонарушения исключается лишь в том случае, если ему удалось предотвратить доведение до конца начатое исполнителем уголовное правонарушение путем сообщения государственным органам или другими способом. Пособник же не привлекается к уголовной ответственности, если до момента окончания исполнителем уголовного правонарушения он отказал ему в заранее обещанной помощи или смог изъять результат уже осуществленного им содействия. Если в результате предпринятых усилий организатору и подстрекателю не удалось предотвратить уголовное правонарушение, то их действия могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.
Выводы. Из вышеизложенного следует, что в примечании к ст. 255 УК РК добровольный отказ, вразрез установлениям ст. 26 УК РК, допускается лишь на стадии приготовления к акту терроризму, а на стадии покушения он исключается.
Следует обратить внимание также и на то, что в ст. 26 УК РК законодатель вполне четко определяет условия признания добровольного отказа на стороне исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, а в примечании к ст. 255 УК РК добровольный отказ от преступления представлен несколько в усеченном виде, поскольку он имеет место только в случае, если лицо способствовало предотвращению акта терроризма.
В заключение хотелось бы отметить, что в целях оптимизации Уголовного кодекса РК во всех случаях добровольного и своевременного предотвращения акта терроризма следует руководствоваться исключительно положениями ст. 26 УК РК.
ЛИТЕРАТУРА
1. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 тт. - Т. 4: Р-V -g М.: Терра, 1995. - С. 286; Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка: В 4-х тт. -ф Т. 3. - М.: Терра, 1996. - С. 361.
2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. [ЭР] /Режим доступа: URL: https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-34996.htm (дата об-
g ращения: 01.02.2021).
3. Новикова Г. В. Сильная стратегия слабых (Террор в конце ХХ века) // [ЭР] / Режим < доступа: URL: http://www.polisportal.ru/index.php?page_id=51&id=352 (дата обращения:
0 03.02.2021).
^ 4. Овчинникова Г.В. Терроризм: Серия «Современные стандарты в уголовном праве >g и уголовном процессе» / Научный редактор Б.В. Волженкин. - СПб, 1998. - 36 с.
5. Глушков В. А., Емельянов В. П. Террор и терроризм: соотношение и разграничение
1 [ЭР] / Режим доступа: URL: file:///C:/Users/%D0%91%D0%B0%D1%8F%D0%BD/Down-s loads/FP_index.htm_2011_4_19.pdf (дата обращения: 04.02.2021).
6. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. -5 М.: «Щит», 1998. - 306 с.
7. Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. - М.: «Логос», 2004. - 448 с.
§ 8. Шарапов Р.Д., Шатилович С.Н. «Вопросы освобождения от уголовной ответствен-
0 ности по нормам особенной части УК РФ» [ЭР] / Режим доступа: URL: http://www. lawmix. ru/(дата обращения: 06.02.2021).
1 9. Гаухман Л. Уголовно-правовая борьба с терроризмом [ЭР] / Режим доступа: URL: £ https://center-bereg.ru/m4016.html (дата обращения: 07.02.2021).
Ь
X S
S X
ь
m
REFERENCES
1. Dal' V.I. Tolkovyj slovar'zhivogo velikorusskogo jazyka: V 4 tt. - T. 4: R-V - M.: Terra, 1995. - S. 286; Ushakov D.N. Tolkovyj slovar 'russkogo jazyka: V 4-h tt. - T. 3. - M.: Terra, 1996. - S. 361.
2. Ozhegov S.I., Shvedova N.Ju. Tolkovyj slovar' russkogo jazyka. [JeR] / Rezhim dostupa: URL: https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-34996.htm (data obrash-henija: 01.02.2021).
3. Novikova G. V. Sil'naja strategija slabyh (Terror v konce HH veka) // [JeR] / Rezhim dos-tupa: URL: http://www.polisportal.ru/index.php?page_id=51&id=352 (data obrashhenija: 03.02.2021).
4. Ovchinnikova G.V. Terrorizm: Serija «Sovremennye standarty v ugolovnom prave i ugolov-nom processe» / Nauchnyj redaktor B.V. Volzhenkin. - SPb, 1998. - 36 s.
5. Glushkov V. A., Emel'janov V. P. Terror i terrorizm: sootnoshenie i razgranichenie [JeR] / Rezhim dostupa: URL: file:///C:/Users/%D0%91%D0%B0%D1%8F%D0%BD/Downloads/ FP_index.htm_2011_4_19.pdf (data obrashhenija: 04.02.2021).
6. Antonjan Ju.M. Terrorizm. Kriminologicheskoe i ugolovno-pravovoe issledovanie. -M.: «Shhit», 1998. - 306 s.
7. Antonjan Ju.M. Kriminologija. Izbrannye lekcii. - M.: «Logos», 2004. - 448 s.
8. Sharapov R.D., Shatilovich S.N. «Voprosy osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennostipo normam osobennoj chasti UK RF» [JeR] /Rezhim dostupa: URL: http://www.lawmix.ru/ (data obrashhenija: 06.02.2021).
9. Gauhman L. Ugolovno-pravovaja bor 'ba s terrorizmom [JeR] / Rezhim dostupa: URL: https://center-bereg.ru/m4016.html (data obrashhenija: 07.02.2021).
УДК 343.241
X
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА С
ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ТТ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Т
>
ы К
Омаров Ербол Агыбаевич о
О Д А
Доктор PhD, главный научный сотрудник Межведомственного научно-исследовательского института Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан. Ь
Республика Казахстан, Акмолинская область, Целиноградский район, Т
п. Косшы, e-mail: e.omarovmirza@gmail.com >
Кумарбеккызы Жания А
Доктор PhD, доцент Института послевузовского образования о
Академии правоохранительных органов при Генеральной о
прокуратуре Республики Казахстан. Республика Казахстан, Акмолинская область, Целиноградский район, п. Косшы, e-mail: zhanika-7@mail.ru
Ключевые слова: общая и специальная конфискация, имущество, добытое преступным путем, изъятие, доход от преступной деятельности, наказание, уголовно-процессуальная мера.
Аннотация. В статье раскрыты общетеоретические проблемы определения понятия и содержания института конфискации имущества. Авторами изучены мнения отдельных российских и отечественных ученых, а также проведен анализ казахстанского уголовного законодательства, регламентирующего вопросы конфискации имущества. В ре-
X
е о
"U 2 А JZ
"и
NJ
о
NJ
