CC BY
627
Для корреспонденции
Ленкова Татьяна Николаевна - доктор сельскохозяйственных наук, профессор, главный научный сотрудник, главный ученый секретарь ФГБНУ «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства"» РАН Адрес: 141311, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 10 Телефон: (496) 551-65-37 E-mail: dissovet@vnitip.ru
Фисинин В.И.1, Егоров И.А.1, Лаптев Г.Ю.2, Ленкова Т.Н.1, Никонов И.Н.2, Ильина Л.А.2, Манукян В.А.1, Грозина А.А.1, Егорова Т.А.1, Новикова Н.И.2, Йылдырым Е.А.2
Получение продукции птицеводства без антибиотиков с использованием перспективных программ кормления на основе пробиотических препаратов
Antibiotic-free poultry production based on innovative nutritional programs with the involvement of probiotics
Fisinin V.I.1, Egorov I.A.1, Laptev G.Yu.2, Lenkova T.N.1, Nikonov I.N.2, Ilyina L.A.2, Manukyan V.A.1, Grozina A.A.1, Egorova T.A.1, Novikova N.I.2, Yildyrym E.A.2
1 ФГБНУ «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства"» РАН, Московская область, Сергиев Посад
2 ООО «БИОТРОФ+», Санкт-Петербург
1 ALL-Russian Research and Technological Poultry Institute of Russian Academy of Sciences, Sergiev Posad, Moscow Region
2 "BIOTROF+" LLC, Saint Petersburg
Для профилактики и лечения ряда заболеваний птицы используются кормовые антибиотики, от которых с 2006 г. отказались страны ЕС из-за риска накопления устойчивых штаммов в пищевых продуктах. Для их замены применяют различные препараты, не уступающие им по эффективности, но исключающие негативные последствия. В связи с этим для получения безопасной пищевой продукции построение программ питания птицы, обеспечивающих симбиоз между ее организмом и кишечной микрофлорой, с целью замены кормовых антибиотиков является актуальным. Целью исследований являлось изучение продуктивности, пищевой ценности мяса и состава микробиоценоза кишечника бройлеров, получавших комбикорма различного состава, при замене кормового антибиотика пробиотиком на основе целлюлозолитических и молочнокислых микроорганизмов. В трех опытах бройлеры кросса «Кобб 500» получали комбикорма разного состава (кукуруза и соевый шрот; пшеница и подсолнечный шрот; ячмень и подсолнечниковый жмых). Контрольные группы цыплят (по 70 голов) получали кормовой антибиотик, который исключали за неделю до убоя, опытные - пробиотический препарат. Установлено, что бройлеры опыт-
Для цитирования: Фисинин В.И., Егоров И.А., Лаптев Г.Ю., Ленкова Т.Н., Никонов И.Н., Ильина Л.А., Манукян В.А., Грозина А.А., Егорова ТА., Новикова Н.И., Йылдырым Е.А. Получение продукции птицеводства без антибиотиков с использованием перспективных программ кормления на основе пробиотических препаратов // Вопр. питания. 2017. Т. 86. № 6. С. 114-124. Статья поступила в редакцию 28.04.2017. Принята в печать 07.11.2017.
For citation: Fisinin V.I., Egorov I.A., Laptev G.Yu., Lenkova T.N., Nikonov I.N., Ilyina L.A., Manukyan V.A., Grozina A.A., Egorova T.A., Novikova N.I., Yildyrym E.A. Antibiotic-free poultry production based on innovative nutritional programs with the involvement of probiotics. Voprosy pitaniia [Problems of Nutrition]. 2017; 86 (6): 114-24. (in Russian) Received 28.04.2017. Accepted for publication 07.11.2017.
ных групп по живой массе не отличались от контрольных, по убойному выходу различий также не было. В грудных мышцах цыплят опытных групп, получавших подсолнечник, содержание белка было выше на 10,0 и 6,8% (р<0,05), тогда как содержание жира в ножных мышцах было меньше на 12,0% (р<0,05) и 14,1% (р<0,01). Количество аминокислот в мышцах не различалось. Содержание витаминов в мясе птицы опытных групп было значимо выше (р<0,001). Содержание бацитрацина в мясе бройлеров контрольных групп не превышало 0,02 ед/г, что соответствует требованиям СанПин 2.3.1078-01. Замена антибиотика на про-биотик оказала положительное воздействие на состав бактериального сообщества в двенадцатиперстном отделе и слепых отростках кишечника. Применение пробиотика позволило получить мясо без содержания антибиотиков. Ключевые слова: мясо бройлеров, промоторы роста антибиотиков, пробиоти-ки, кишечная микробиота
EU banned antibiotic growth promoters (AGP) for farm animals and poultry since 2006 in relation to the problem of drug resistance. This requires alternative products for equally efficient prevention and treatment of certain alimentary poultry diseases. One of the most actual trends is the development of innovative nutritional strategies for poultry providing an effective symbiosis between the host and its intestinal microbiota. The study presented was aimed at the comparative evaluation of productivity, nutritive value of meat, and composition of intestinal microbial populations in broiler chicks fed different diets (corn -soybean meal, wheat - sunflower cake, barley - sunflower cake) supplemented with AGP or a probiotic (cellulolytic and lactic microorganisms). In three trials straight-run Cobb 500 broilers reared from 1 to 36 days of age were fed these diets supplemented with bacitracin from 1 to 29 days of age (control) or probiotic preparation from 1 to 36 days of age (70 birds per dietary treatment in each trial). There were no differences in live bodyweight and carcass yield between the treatments in all three trials. In the two trials with sunflower cake, protein content in breast meat was significantly higher by in birds fed probiotic in compare to birds fed AGP (by 10.0 and 6.8%, p<0.05), while fat content in thigh meat was lower by 12.0% (p<0.05) and 14.1% (p<0.01), respectively. Content of amino acids in meat did not differ. Vitamin content in the poultry meat of the experimental groups was significantly higher compared to control (p<0.001). The resulting concentrations of bacitracin in meat in control treatments (no more than 0.02 U/g) did not exceed local legislative limitations. The substitution of the probiotic for AGP beneficially affected the composition of bacterial populations in the duodenum and cecae determined using T-RFLP analysis. It was concluded that the supplementation of diets with probiotic allows to produce antibiotic-free broiler meat without detrimental effects on the productive performance.
Keywords: broiler meat, antibiotic growth promoters, probiotics, intestinal microbiota
Промышленное птицеводство, являясь наиболее наукоемкой и динамичной отраслью агропромышленного комплекса, вносит значительный вклад в обеспечение населения страны продовольствием. Особенно быстрыми темпами растет производство мяса птицы, потребление которого в стране в 2016 г. превысило 30 кг на душу населения. В то же время развитие производства зачастую предусматривает использование некоторых антимикробных препаратов для профилактики и лечения ряда заболеваний птицы, которые связаны с нарушением кишечного биоценоза, снижением резистентности, обусловленной ослаблением иммунной системы.
На протяжении многих лет для этого используются кормовые антибиотики. Практически до 2006 г., пока ЕС не отказался от их применения из-за риска появления устойчивых штаммов бактерий в пищевых продуктах животного происхождения, они занимали прочные позиции в качестве добавок в комбикорма. Однако из-за пос-
тоянного, а в ряде случаев несистемного применения антибиотиков эффективность их воздействия на организм животных заметно упала вследствие привыкания к ним патогенных и условно-патогенных бактерий, снижения численности полезной микрофлоры, в составе которой накапливаются штаммы с измененными экологическими характеристиками. Некоторые антибиотики накапливаются в яйце, мясе, а затем в организме людей, их потребляющих. Устойчивость к антибиотикам, которая развивается в микроорганизмах животных, может быть передана патогенным микроорганизмам, поражающим человека. В результате применения антибиотиков возросла лекарственная устойчивость таких условно-патогенных микробов, как кишечная палочка, энтерококки, кампилобактерии, стафилококки.
В последнее время стали искать замену кормовым антибиотикам. Многочисленные исследования в области микробиологии, физиологии, биохимии и нутрициоло-гии привели к разработке целого ряда препаратов, не
уступающих им по эффективности и при этом исключающих негативные последствия. Их отличительной чертой является экологическая безопасность, они не оказывают побочных эффектов, утилизируются организмом животных и не наносят угрозы ни потребителю продукции, ни окружающей среде.
К таким препаратам относятся пробиотики, пребио-тики, симбиотики, синбиотики и фитобиотики. Все эти препараты объединяет то, что они влияют на микрофлору желудочно-кишечного тракта (ЖКТ). С этих позиций их следует рассматривать как добавки для поддержания здоровья животных и получения продукции высокого качества, безопасной как в бактериальном, так и в химическом отношении. Таким образом, поддержание эффективного симбиоза между организмом птицы и ее кишечной микрофлорой сегодня считается необходимым компонентом разработки кормовой стратегии и сохранения здоровья птицы. Одним из перспективных направлений является использование микробных препаратов направленного действия - пробиотиков, именно им отводится ведущая роль при замене кормовых антибиотиков [1, 2].
Состав и свойства пробиотиков зависят от числа входящих в них штаммов и видового состава микроорганизмов [3, 4]. Микроорганизмы, используемые в качестве пробиотиков, классифицируются на 4 группы: бактерии, продуцирующие молочную кислоту (Bifidobacterium, Lactobacillus, Enterococcus, неспорообразующие), дрожжи, анаэробы - спорообразующие бактерии рода Clos-tridium, аэробы - спорообразующие бактерии рода Bacillus [5, 6].
Основными отличиями пробиотиков от кормовых антибиотиков являются нулевые сроки ожидания, когда реализацию продукции можно осуществлять непосредственно после применения. Отсутствие привыкания к препарату, безвредность в концентрациях, многократно превышающих рекомендуемые нормы.
Исходя из важнейших функций пробиотиков в качестве альтернативы кормовым антибиотикам, важно правильно построить стратегию кормления птицы, с учетом перспективных программ, обеспечивающих получение продукции высокого качества для питания людей. Действие пробиотиков в организме птицы во многом зависит от рационов кормления, так как некоторые ингредиенты могут препятствовать их эффективному применению. Кроме того, именно рационы кормления цыплят-бройлеров являются основным фактором, влияющим на продуктивность птицы, биохимический состав, качество и пищевую ценность мяса. Считается, что качество мяса примерно на 2/3 зависит от уровня кормления и других факторов внешней среды, а на 1/3 - от кросса птицы.
В рационах бройлеров учитывают потребность и нормируют содержание обменной энергии, белка, клетчатки, жира, в том числе линолевой кислоты, макроэлементов: кальция, фосфора, натрия. Кроме того, учитывают потребность птицы в 13 аминокислотах с учетом их доступности, 7 микроэлементах, 14 вита-
минах и витаминоподобных веществ и др. (всего более 40 показателей). В настоящее время разработано руководство по оптимизации рецептов комбикормов для сельскохозяйственной птицы.
Оптимальный рацион по набору зерновых компонентов, сбалансированный по обменной энергии, пищевым и биологически активным веществам, положительно влияет на микрофлору кишечника, обеспечивая высокую перевариваемость и усвояемость корма, а главное, позволяет использовать генетический потенциал продуктивности современных кроссов бройлеров и высокие вкусовые качества мяса.
Целью исследований было изучение качества мяса бройлеров при замене в рационах разной структуры, рассчитанных с использованием современных программ оптимизации пищевой ценности, кормового антибиотика пробиотиком и их воздействие на состав и структуру микробиоценоза кишечника.
Материал и методы
Проведено 3 эксперимента в условиях вивария ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП» на цыплятах-бройлерах кросса «Кобб 500» с суточного до 36-дневного возраста (табл. 1).
Кормление птицы осуществляли вручную, вволю, сухими полнорационными комбикормами различного состава в соответствии с нормами для кросса. Птицу содержали в клеточных батареях по 70 голов в каждой группе (без разделения по полу), с соблюдением всех технологических норм ВНИТИП. В опытах использовали кормовой антибиотик Бацитрацин 120 и пробиотик - бактерийный препарат Целлобактерин®-Т на основе цел-люлозолитических и молочнокислых микроорганизмов (табл. 1). В ходе экспериментов изучали продуктивность бройлеров, а также качественные показатели мяса.
Кормовой антибиотик исключали из состава комбикорма за 7 сут перед убоем цыплят. Остаточное количество антибиотика бацитрацина определяли методом иммуноферментного анализа в соответствии с МУК 4.13379-16.
Мясные качества бройлеров и органолептическую оценку мяса проводили в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению анатомической разделки тушек, органолептической оценки качества мяса и яиц сельскохозяйственной птицы и морфологии яиц (2013 г.).
Пробы мяса птицы готовили из охлажденных тушек 3 петушков и 3 курочек после отделения костей.
Содержание аминокислот в мясе после кислотного гидролиза образцов определяли методом высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ) с постколоночной дериватизацией на хроматографической системе YL 9100 HPLC System («Young Lin Instrument Co., Ltd», Южная Корея); содержание витаминов - с использованием ВЭЖХ-системы Smartline («KNAUER», Германия) по методикам пробоподготовки и анализа [7].
Таблица 1. Схема опытов
Группа Особенности кормления бройлеров
1-й эксперимент
1-я, контроль Полнорационный комбикорм, содержащий кукурузу и соевый шрот, с добавкой кормового антибиотика Бацитрацин-30 (при активности 42 ЕД/мг) в количестве 120 г/т до 14 сут и 80 г/т с 15 до 29 сут (ОР-1)
2-я, опытная ОР-1 без кормового антибиотика с добавкой Целлобактерин®-Т в количестве 1 кг/т корма
2-й эксперимент
1-я, контроль Полнорационный комбикорм, содержащий пшеницу и подсолнечниковый шрот, с добавкой кормового антибиотика Бацитрацин-30 (при активности 42 ЕД/мг) в количестве 120 г/т до 14 сут и 80 г/т с 15 до 29 сут (ОР-2)
2-я, опытная ОР-2 без кормового антибиотика с добавкой Целлобактерин®-Т в количестве 1 кг/т корма
3-й эксперимент
1-я, контроль Полнорационный комбикорм, содержащий ячмень и подсолнечниковый жмых, с добавкой кормового антибиотика Бацитрацин-30 (при активности 42 ЕД/мг) в количестве 120 г/т до 14 сут и 80 г/т с 15 до 29 сут (ОР-3)
2-я, опытная ОР-3 без кормового антибиотика с добавкой Целлобактерин®-Т в количестве 1 кг/т корма
Состав бактериального сообщества содержимого слепых отростков и двенадцатиперстного отдела кишечника бройлеров в конце опыта (36 дней) исследовали методом T-RFLP-анализа [8, 9]. Отбор проб и подготовку образцов для определения структуры микробиоценоза кишечника проводили в ООО «БИОТРОФ+» со строгим соблюдением стерильности в соответствии с требованиями [10].
Тотальную ДНК из образцов (из среднесмешанного содержимого кишечника 3 птиц) выделяли с помощью набора Genomic DNA Purification Kit («Fermentas, Inc.», Литва). ПЦР-амплификацию проводили на ДНК-ампли-фикаторе Verity («Life Technologies, Inc., США), используя эубактериальные праймеры 63F (CAGGCCTAACFCFTG-CAAGTC) с меткой на 5-м конце флуорофор WelIRed D4 и 1492R (TAC G G HTAC CTTGTTAC GACTT).
Флуоресцентно меченные ампликоны гена 16S pPHK очищали по стандартной методике. Рестрикцию 30-50 нг ампликонов 16S pPHK осуществляли рест-риктазами Hael, Hhal и Mspl по рекомендации изготовителя («Fermentas», Литва). Продукты рестрикции анализировали на секвенаторе CEQ 8000 («Beckman Coulter», США). Принадлежность бактерий к филогенетическим группам определяли в программе Fragment Sorter [11, 12].
Полимеразную цепную реакцию (ПЦР) в реальном времени проводили для учета общего количества бактерий в содержимом кишечника птицы по модифицированной методике [13, 14].
Статистическую обработку результатов проводили с помощью дисперсионного анализа с использованием Microsoft Excel 2010 с применением f-критерия Стью-дента. Различия считали статистически значимыми при р<0,05.
Результаты и обсуждение
В результате проведенных опытов было установлено, что самая высокая сохранность цыплят-бройлеров была отмечена в 1-м опыте при использовании комбикормов кукурузно-соевого типа с добавкой антибиотика или
пробиотика и составила 100%, тогда как при других типах рационов этот показатель был на уровне 97,198,6%.
Конверсия корма в опытных группах бройлеров при использовании в рационах пробиотика улучшалась на 1,20-1,75% (р<0,05) и составляли 1,62; 1,65 и 1,68 против 1,64; 1,67 и 1,71 в контрольных группах.
По убойному выходу мяса различий между группами цыплят не установлено.
Результаты проведенной анатомической разделки цыплят-бройлеров свидетельствуют о довольно высоких мясных качествах птицы во всех контрольных и опытных группах. Так, выход наиболее ценной части тушки - грудного филе - составил около 24,4% от массы потрошеной тушки. Замена кормового антибиотика про-биотиком на этот показатель не влияла.
Из данных, приведенных в табл. 2, следует, что мясо бройлеров по своему химическому составу имело высокую пищевую ценность. Содержание белка в грудных мышцах выше, чем в ножных. При этом у бройлеров, получавших пробиотик, количество белка в грудных мышцах было выше на 5-10%.
Содержание жира в грудных мышцах птицы было в 3,0-3,7 раза ниже, чем в ножных. Значимых отличий по данному показателю в грудных мышцах между опытными и контрольными группами не было. В ножных мышцах отмечена тенденция к снижению количества жира у бройлеров опытных групп по отношению к контрольным. Значимые различия были во 2-м и 3-м опытах у животных, комбикорма которых содержали пшеницу и подсолнечный шрот; ячмень и подсолнечниковый жмых. Снижение составило 8,8 и 14,1% по сравнению с соответствующим контролем.
Содержание аминокислот в грудных и ножных мышцах 6-недельных бройлеров представлено в табл. 3 и 4.
Количественный состав аминокислот в мышцах бройлеров опытных и контрольных групп не различался.
Содержание витаминов в мясе бройлеров в расчете на 100 г естественной влажности приведено в табл. 5.
Мясо бройлеров является одним из важных источников витаминов для человека. Содержание витаминов в мясе определяется их уровнем в корме и возможнос-
Таблица 2. Химический состав грудных и бедренных мышц 36-дневных бройлеров, % (на естественную влажность) (М±т, п=6)
Показатель Опыт
1-й 2-й 3-й
группа
1-я, контроль 2-я 1-я, контроль 2-я 1-я,контроль 2-я
Грудные мышцы
Белок 22,62±0,44 23,77±0,47 21,57±0,50 23,72±0,44* 22,35±0,32 23,88±0,40*
Жир 2,29±0,11 2,33±0,12 2,29±0,10 2,42±0,10 2,19±0,11 2,30±0,17
Зола 1,10±0,08 1,17±0,06 1,15±0,10 1,19±0,06 1,15±0,07 1,16±0,09
Бедренные мышцы
Белок 19,18±0,31 19,55±0,34* 19,39±0,30 20,40±0,27 19,22±0,20 19,63±0,22
Жир 8,01 ±0,21 7,45±0,24 8,11 ±0,22 7,14±0,20* 8,20±0,18 7,04±0,17**
Зола 0,90±0,04 0,89±0,08 0,84±0,09 0,87±0,07 0,87±0,07 0,89±0,04
П р и м е ч а н и е. Здесь и далее: * - статистически значимое отличие (р<0,05) от показателя контрольной группы; ** - р<0,01; *** - р<0,001.
Таблица 3. Содержание аминокислот (г) в грудных мышцах 6-недельных бройлеров, в расчете на 100 г белка (М±т, п=6)
Показатель Опыт
1-й 2-й 3-й
группа
1-я, контроль 2-я 1-я,контроль 2-я 1-я, контроль 2-я
Незаменимые аминокислоты 36,89 36,94 36,45 36,58 36,42 36,65
В том числе:
Валин 4,77±0,46 4,79±0,45 4,56±0,41 4,59±0,42 4,80±0,45 4,13±0,40
Изолейцин 3,84±0,13 3,91 ±0,14 3,73±0,12 3,68±0,14 4,00±0,07 3,83±0,40
Лейцин 7,42±0,45 7,35±0,40 7,11 ±0,40 7,42±0,44 7,33±0,41 7,27±0,40
Лизин 8,64±0,33 8,51 ±0,32 8,42±0,26 8,59±0,38 8,11 ±0,30 8,88±0,33
Метионин 2,54±0,77 2,66±0,99 2,62±0,88 2,73±0,55 2,55±0,75 2,63±0,87
Треонин 4,50±0,11 4,57±0,17 4,30±0,22 4,48±0,22 4,41 ±0,17 4,50±0,24
Триптофан 1,70±0,11 1,65±0,12 1,71 ±0,10 1,67±0,15 1,47±0,17 1,69±0,12
Фенилаланин 3,48±0,92 3,50±0,99 4,00±0,77 3,42±0,81 3,75±0,55 3,72±0,43
Заменимые аминокислоты 61,04 61,80 61,29 61,65 60,70 61,04
В том числе:
Аланин 9,79±0,12 9,00±0,17 9,21 ±0,18 9,20±0,11 8,24±0,19 8,26±0,10
Аргинин 6,65±0,08 6,32±0,27 6,28±0,99 6,29±0,10 6,22±0,19 6,30±0,77
Аспарагиновая кислота 8,84±0,15 8,80±0,17 8,40±0,80 8,45±0,62 8,64±0,20 8,66±0,18
Гистидин 2,56±0,82 2,11 ±0,91 2,09±0,78 2,14±0,90 2,38±0,10 2,40±0,19
Глицин 6,48±0,82 6,26±0,90 6,14±0,71 6,23±0,76 6,33±0,82 6,38±0,84
Глутаминовая кислота 14,98±0,21 14,87±0,72 14,78±0,70 14,86±0,74 14,83±0,21 14,86±0,72
Оксипролин 0,92±0,81 0,88±0,67 0,93±0,80 0,92±0,90 0,85±0,94 0,88±0,91
Пролин 4,86±0,61 4,46±0,47 4,51 ±0,51 4,53±0,50 4,46±0,49 4,49±0,52
Серин 4,87±0,60 4,63±0,52 4,48±0,81 4,50±0,72 4,28±0,68 4,32±0,62
Тирозин 3,67±0,90 3,40±0,88 3,39±0,91 3,44±0,90 3,39±0,94 3,40±0,90
Цистин 1,09±0,10 1,07±0,11 1,08±0,12 1,09±0,13 1,08±0,15 1,09±0,10
Общее количество аминокислот 97,93 98,74 97,74 98,23 97,12 97,69
тью усвоения организмом птицы. Из данных табл. 6 видны существенные различия по накоплению витаминов между цыплятами контрольных и опытных групп.
Их содержание повышалось при замене в комбикормах антибиотика пробиотиком независимо от структуры рецепта комбикорма. Так, содержание витамина А в мясе бройлеров увеличилось на 33-50%; Е - прак-
тически в 2 раза; тиамина при применении рецепта с преимущественным содержанием пшеницы - в 2,2 раза, а в 1-м и 3-м опытах - на 50-55%; рибофлавина -на 32-69%; витамина В6 - на 15-46%; холина - на 42-54%; пантотеновой кислоты - на 11-25%; никотиновой кислоты -на 86-98% в опытных группах 1-го и 3-го опытов, а во 2-м опыте - в 2,5 раза, фолиевой кислоты - на 76-86%
в 1-м и 3-м опытах и в 2,3 раза - во 2-м опыте. Существенное увеличение отмечено и по биотину. Что касается содержания в мясе аскорбиновой кислоты, то ее увеличение не носило достоверного характера.
При органолептической оценке вареного мяса бройлеров и бульона не выявлено влияния добавки пробиотика на вкусовые и другие показатели как мяса, так и бульона.
Содержание бацитрацина в мясе бройлеров контрольных групп в трех опытах не превышало 0,02 ед/г, что соответствует требованиям СанПиН 2.3.1078-01. Структура рецепта комбикорма не оказывала влияния на накопление антибиотика в мясе. Применение пробиотика позволило получить мясо без содержания антибиотика.
Таблица 4. Содержание аминокислот (г) в ножных мышцах 6-недельных бройлеров, в расчете на 100 г белка (М±т, п=6)
Показатель Опыт
1-й 2-й 3-й
группа
1-я, контроль 2-я 1-я, контроль 2-я 1-я,контроль 2-я
Незаменимые аминокислоты 35,14 35,45 35,09 35,34 35,02 35,38
В том числе:
Валин 4,44±0,15 4,51±0,72 4,46±0,01 4,49±0,91 4,46±0,1 4,47±0,50
Изолейцин 3,49±0,13 3,54±0,40 3,48±0,92 3,50±0,14 3,51 ±0,27 3,54±0,40
Лейцин 7,00±0,51 7,22±0,40 7,12±0,99 7,15±0,12 7,12±0,15 7,16±0,90
Лизин 8,00±0,33 8,19±0,77 8,10±0,12 8,12±0,92 8,09±0,07 8,03±0,03
Метионин 2,32±0,27 2,43±0,99 2,36±0,88 2,48±0,15 2,31 ±0,03 2,48±0,87
Треонин 4,35±0,21 4,43±0,1 4,45±0,22 4,50±0,91 4,33±0,27 4,44±0,92
Триптофан 1,51 ±0,11 1,49±0,90 1,48±0,10 1,48±0,15 1,56±0,87 1,61±0,90
Фенилаланин 3,60±0,92 3,64±0,99 3,64±0,1 3,62±0,02 3,64±0,55 3,65±0,23
Заменимые аминокислоты 62,30 62,67 62,20 62,29 62,36 62,52
В том числе:
Аланин 8,55±0,12 8,62±0,1 8,47±0,88 8,48±0,71 8,27±0,69 8,29±0,10
Аргинин 6,56±0,08 6,57±0,07 6,25±0,09 6,27±0,10 6,44±0,09 6,51 ±0,07
Аспарагиновая кислота 8,78±0,15 8,80±0,1 8,84±0,18 8,83±0,16 8,96±0,20 8,97±0,18
Гистидин 2,45±0,82 2,49±0,91 2,42±0,78 2,44±0,90 2,55±0,10 2,53±0,94
Глицин 6,48±0,82 6,56±0,90 6,40±0,71 6,41±0,76 6,38±0,12 6,42±0,84
Глутаминовая кислота 14,87±0,26 14,90±0,72 14,88±0,70 14,90±0,74 14,91 ±0,61 14,90±0,72
Оксипролин 0,92±0,81 0,94±0,67 0,92±0,80 0,91 ±0,90 0,92±0,94 0,90±0,91
Пролин 4,62±0,61 4,66±0,47 4,48±0,51 4,47±0,50 4,48±0,49 4,47±0,52
Серин 4,48±0,60 4,54±0,52 4,65±0,81 4,66±0,72 4,55±0,68 4,60±0,62
Тирозин 3,47±0,90 3,48±0,88 3,86±1,91 3,87±0,90 3,84±0,94 3,86±0,90
Цистин 1,12±0,10 1,11 ±0,11 1,03±0,12 1,05±0,13 1,06±0,05 1,07±0,10
Общее количество аминокислот 97,44 98,12 97,29 97,63 97,38 97,90
Показатель Опыт
1-й 2-й 3-й
группа
1-я, контроль 2-я 1-я, контроль 2-я 1-я,контроль 2-я
Витамин А, мкг 60±1 80±1*** 50±1 70±1 *** 60±1 90±1 ***
Витамин Е, мкг 220±6 400±5*** 230±7 490±6*** 220±8 410±6***
Тиамин, мкг 80±1 120±1 *** 90±1 200±1*** 90±1 140±1 ***
Рибофлавин, мкг 160±3 270±4*** 180±3 290±4*** 190±5 250±4***
Витамин В6, мкг 470±8 540±7** 480±8 680±8*** 480±8 700±8***
Холин, мг 120,0±3,2 182,1 ±4,0** 127,1 ±4,1 195,1±5,0** 134,1 ±4,7 190,1 ±4,1**
Пантотеновая кислота, мкг 720±9 900±10*** 740±11 840±9** 750±10 940±11 **
Никотиновая кислота, мг 8,12±0,01 16,10±0,01*** 8,13±0,01 20,13±0,01 *** 8,14±0,01 15,14±0,01 **
Витамин Вс, мкг 3,92±0,01 6,88±0,01*** 3,90±0,01 8,95±0,01*** 3,97±0,01 7,40±0,01***
Витамин В12, мкг 0,60±0,01 1,12±0,01 *** 0,62±0,01 1,35±0,01 *** 0,63±0,01 1,44±0,01 ***
Витамин С, мкг 1,85±0,01 1,92±0,01 1,85±0,01 2,07±0,01** 1,88±0,01 2,14±0,01 **
Биотин, мкг 12,0±0,04 18,0±0,03** 12,5±0,03 23,0±0,04*** 13,0±0,04 27,4±0,4***
Таблица 5. Содержание витаминов в мясе бройлеров на 100 г продукта (М±т, п=6)
Таблица 7. Количество представителей нормофлоры в желудочно-кишечном тракте бройлеров в возрасте 36 дней (M±m, п=6)
Таблица 6. Общее количество бактерий в желудочно-кишечном тракте бройлеров в возрасте 36 дней (M±m, п=6)
Группа Отдел кишечника Количество микроорганизмов, геномов/г
1-й опыт 2-й опыт 3-й опыт
Контрольная Двенадцатиперстная кишка 7,8х109±3,2х108 7,2 х109±2,9х108 7,0 х109±2,7х108
Слепой 8,8x1010+4,4 х109 8,6х1010±4,1х109 8,4х1010±4,0х109
Опытная Двенадцатиперстная кишка 7,3х109±3,1х108 7,1х1010±3,2х109 6,9х1010±2,8х109
Слепой 8,5x1010+4,2x109 8,4х1010±4,0х109 8,1х1010±3,9х109
Группа Отдел кишечника Количество микроорганизмов, геномов/г
1-й опыт 2-й опыт 3-й опыт
Количество целлюлозолитических бактерий в желудочно-кишечном тракте бройлеров
Контрольная Двенадцатиперстная кишка 3,2х10б±1,2х105 5,9х107±2,4х106 4,3х107±2,1х106
Слепой 5,0х108±2,2х107 6,7х108±3,2х107 8,6х108±4,7х107
Опытная Двенадцатиперстная кишка 3,9х10б±1,3х105 2,9х108±1,4х107 4,7х107±2,2х106
Слепой 6,9х109±3,3х108 2,2х109±1,0х108 3,1х109±1,4х108
Лактобактерии (сем. Lactobacteriaceae)
Контрольная Двенадцатиперстная кишка 2,0х109±9,1х107 1,5х109±6,8х107 1,3х109±6,4х107
Слепой 1,3х1010±6,4х107 1,2х1010±5,8х107 1,1х1010±4,8х108
Опытная Двенадцатиперстная кишка 3,6х109±1,7х108 3,5х109±1,7х108 3,3х109±1,5х108
Слепой 2,2х1010±1,0х108 2,0х1010±9,4х107 1,8х1010±8,7х108
Бифидобактерии (сем. Bifidobacteriaceae)
Контрольная Двенадцатиперстная кишка 2,1х109±9,9х107 1,5х109±7,4х107 1,9х109±9,4х107
Слепой 6,8х108±3,2х107 5,2х108±2,4х107 6,5х108±2,8х107
Опытная Двенадцатиперстная кишка 5,1х108±2,4х107 4,7х108±2,1х107 4,0х108±1,7х107
Слепой 7,2х108±3,5х107 6,0х108±2,8х107 6,4х108±3,1х107
Бациллы (сем. Bacillaceae)
Контрольная Двенадцатиперстная кишка 2,9х106±1,4х105 3,2х107±1,6х106 3,5х107±1,5х106
Слепой 2,4х109±1,1х108 3,0х109±1,4х108 2,6х109±1,2х108
Опытная Двенадцатиперстная кишка 4,5х108±2,1х107 5,0х108±2,4х107 5,1х108±2,5х107
Слепой 1,4х1010±6,8х108 1,2х1010±5,8х108 1,1х1010±5,4х108
Селеномонады (сем. Veillonellaceae)
Контрольная Двенадцатиперстная кишка 2,0х107±0,8х105 1,3х107±5,9х105 1,7х107±8,5х105
Слепой 3,5х108±1,7х107 2,9х108±1,4х107 3,6х108±1,8х107
Опытная Двенадцатиперстная кишка 5,0х108±2,3х107 4,5х108±2,2х107 5,2х108±2,4х107
Слепой 6,2х108±3,0х107 5,9х108±2,8х107 6,5х108±3,1х107
Используя молекулярно-генетические методы T-RFLP (terminal restriction fragment length polymorphism) и ПЦР в реальном времени, мы сравнили численность и состав бактериального сообщества в кишечнике у 6 групп цыплят-бройлеров кросса в возрасте 37 сут. Для исследований было выбрано два отдела: двенадцатиперстная кишка, поскольку именно сюда впадают протоки поджелудочной железы и желчного пузыря и начинается кишечное пищеварение, а следовательно, интенсивно протекают амилолитические, протеолитические и липо-литические процессы, и слепые отростки - по причине того, что в данном отделе кишечника содержится наибольшее количество микроорганизмов по сравнению с другими отделами пищеварительной системы птиц, а также активно протекают процессы расщепления клетчатки и других некрахмалистых полисахаридов, сбраживание полисахаридов до летучих жирных кислот, синтез витаминов группы В [15, 16].
В результате проведенных опытов было установлено, что общее количество бактерий в изучаемых отделах кишечника у подопытной птицы находилось в соответствии с данными, приводимыми другими авторами [17, 18].
Показано, что замена кормового антибиотика пробио-тиком на общее содержание бактерий в двенадцатиперстной кишке и в слепых отростках кишечника бройлеров при использовании разных рационов кормления птицы существенного влияния не оказала (см. табл. 6).
В содержимом кишечника птицы было оценено количество целлюлозолитических микроорганизмов, лакто-, бифидобактерий, бацилл, селеномонад, которые, по современным представлениям [17, 18], составляют основу микробных сообществ кишечника клинически здоровой птицы. Результаты анализа количества представителей перечисленных групп микроорганизмов свидетельствуют о положительном эффекте замены антибиотика в рационах птицы на пробиотик (табл. 7).
Количество целлюлозолитических бактерий (представителей филума Bacteroidetes, сем. Clostridiaceae, Lachnospiraceae, Ruminococcaceae) в слепых отростках кишечника птицы, где происходят основные процессы ферментации кормов при помощи микробных ферментов, достоверно возрастало с применением пробиотика в 13,8, 3,3 и 3,6 раза для опытных групп соответственно в 1, 2 и 3-м опытах по сравнению с контролем.
Аналогичная тенденция наблюдалась и в отношении других представителей нормофлоры кишечника птицы. Количество лактобактерий из семейства Lactobacteriaceae, способных к конкурентному вытеснению патогенов благодаря синтезу органических кислот и бактериоцинов [18], при введении в рацион подопытной птицы пробиотика возрастало в 1,8-2,5 раза в слепых отростках и в 1,6-1,7 раза в двенадцатиперстном отделе кишечника. Стоит отметить тенденцию к снижению численности бифидобактерий семейства Bifidobacte-riaceae в двенадцатиперстном отделе кишечника при введении в рацион птицы пробиотика, в отличие от слепых отростков птицы, где численность бифидобактерий, напротив, повышалась.
Общая численность бацилл из семейства Bacillaceae, обладающих способностью к подавлению развития патогенов и другими полезными свойствами (например, расщепление клетчатки кормов), в кишечнике птицы в опытных группах с добавлением в рацион пробиотика статистически значимо повышалась, что, очевидно, связано с успешной приживаемостью и размножением интродуцированных бацилл, входящих в состав про-биотика, в содержимом кишечника. Полученные результаты согласуются с результатами авторов о том, что некоторые виды бацилл, включая Bacillus subtilis, способны к адгезии на слизистой кишки, что позволяет им колонизировать пищеварительный тракт и занимать свободные экологические ниши в микробиоме кишеч-
ного тракта, оказывая пробиотический эффект [19, 20]. Самая высокая численность бацилл была выявлена в 1-й опытной группе на фоне рациона кукурузно-соевого типа, где повышение численности данных бактерий отмечено в 155 раз.
Замена антибиотика в рационах на пробиотик положительно отразилась и на численности селеномонад -бактерий семейства Veillonellaceae, играющих важную роль в пищеварительных процессах птицы в связи с их способностью ферментировать широкий спектр органических кислот, включая лактат, с образованием различных летучих жирных кислот, необходимых для обеспечения птицы энергией [18]. Установлено, что количество селеномонад наиболее значительно повышалось в двенадцатиперстном отделе кишечника птицы: в 25-35 раз в зависимости от рациона птицы. Наибольшее увеличение численности селеномонад отмечено во 2-й опытной группе на фоне рациона, основу которого составляли пшеница и подсолнечный шрот.
Введение в рацион пробиотического препарата оказало положительное влияние на содержание нежелательной микрофлоры в кишечнике птицы (табл. 8). Так, количество актиномицетов, среди которых нередко встречаются возбудители актиномикозов, в двенадцатиперстном отделе кишечника птицы 1-й и 2-й опытных групп снижалось в 2,3 и 1,6 раза соответственно по сравнению с контролем. Исключением стала группа энтеробактерий семейства Enterobacteriaceae (в состав которой входят сальмонелла, кишечная палочка, протей и др.), доля которых несколько повышалась при отсутствии антибиотика в рационе.
Численность псевдомонад Pseudomonadales - представителей транзитной микрофлоры птицы, высокая доля которых в кишечнике связана с дисбиотичес-кими нарушениями ЖКТ у млекопитающих и птицы, -в содержимом кишечника исследуемой птицы при применении в рационе пробиотика существенно снижа-
Таблица 8. Количество условно-патогенной и транзитной микрофлоры в желудочно-кишечном тракте бройлеров в возрасте 36 дней (m±m, п=6)
Группа Отдел кишечника Количество микроорганизмов, геномов/г
1-й опыт 2-й опыт 3-й опыт
Энтеробактерии (сем. Enterobacteriaceae)
Контрольная Двенадцатиперстная кишка 3,9х106±1,9х105 3,8х106±1,8х105 4,0х106±1,9х105
Слепой 4,4х107±2,1х106 4,3х107±2,1х106 4,8х107±2,4х106
Опытная Двенадцатиперстная кишка 2,0х107±9,7х105 1,9х107±9,5х105 1,8х107±8,7х105
Слепой 2,3х108±1,1х107 2,5х108±1,2х107 2,0х108±9,8х106
Актиномицеты (сем. Actinomycetaceae)
Контрольная Двенадцатиперстная кишка 2,3х107±1,0х106 2,2х107±1,0х106 2,5х107±1,2х106
Слепой 6,4х109±3,1х108 6,8х109±3,3х108 6,6х109±3,2х108
Опытная Двенадцатиперстная кишка 1,0х107±4,8х105 1,4х107±7,0х105 1,1х107±5,3х105
Слепой 5,2х109±2,4х108 5,6х109±2,7х108 5,4х109±2,6х108
Транзитная микрофлора (пор. Pseudomonadales)
Контрольная Двенадцатиперстная кишка 3,0х107±1,8х106 4,2х107±2,0х106 2,6х108±1,2х107
Слепой 2,2х107±1,1х106 1,1х109±9,7х107 2,3х109±1,0х108
Опытная Двенадцатиперстная кишка 2,0х106±9,6х104 5,0х106±2,4х105 2,6х107±1,7х106
Слепой 2,0х106±9,6х104 8,4х108±4,1х107 2,6х108±1,2х107
лась. Наибольшее уменьшение количества транзитных псевдомонад отмечено в 1-й и 3-й опытных группах на фоне применения пробиотика в рационе - в 15 и 10 раз в двенадцатиперстном отделе кишечника, а также в 11 и 8,8 раза в слепых отростках кишечника соответственно.
Заключение
Установлено, что в грудных мышцах бройлеров опытных групп, получавших с рационом подсолнечник (2-й и 3-й опыты), содержание белка было значимо выше на 10,0 и 6,8% (р<0,05). В ножных мышцах было меньше содержание жира на 8,8 (р<0,05) и 14,1% (р<0,01).
Сведения об авторах
Содержание витаминов в мясе птицы опытных групп, получавших пробиотик, было статистически значимо выше (р<0,001) по сравнению с бройлерами контрольных групп, получавших кормовой антибиотик. Замена антибиотика на пробиотик также оказала положительное воздействие на состав бактериального сообщества в двенадцатиперстном отделе и слепых отростках кишечника бройлеров на фоне разных рационов. Применение пробиотика позволило получить мясо без содержания антибиотиков и снижения продуктивности бройлеров.
Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда (грант № 14-16-00140).
Фисинин Владимир Иванович - академик РАН, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, научный руководитель ФГБНУ «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства"» РАН (Московская область, Сергиев Посад) ORCID iD: orcid.org/0000-0003-0081-6336 E-mail: dissovet@vnitip.ru
Егоров Иван Афанасьевич - академик РАН, доктор биологических наук, профессор, руководитель научного направления ФГБНУ «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства"» РАН (Московская область, Сергиев Посад) ORCID iD: orcid.org/0000-0001-9122-9553 E-mail: dissovet@vnitip.ru
Лаптев Георгий Юрьевич - доктор биологических наук, генеральный директор ООО «БИОТРОФ+» (Санкт-Петербург)
Ленкова Татьяна Николаевна - доктор сельскохозяйственных наук, профессор, главный научный сотрудник, главный ученый секретарь ФГБНУ «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства"» РАН (Московская область, Сергиев Посад) ORCID iD: orcid.org/0000-0001-8026-3983 E-mail: dissovet@vnitip.ru
Никонов Илья Николаевич - главный специалист по координации НИОКР ООО «БИОТРОФ+» (Санкт-Петербург) E-mail: nikonov@biotrof.ru
Ильина Лариса Александровна - кандидат биологических наук, начальник лаборатории ООО «БИОТРОФ+» (Санкт-П ете рбург) E-mail: nikonov@biotrof.ru
Манукян Вардгес Агавардович - доктор сельскохозяйственных наук, заведующий отделом питания птицы ФГБНУ «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства"» РАН (Московская область, Сергиев Посад) ORCID iD: orcid.org/0000-0003-4564-4427 E-mail: dissovet@vnitip.ru
Грозина Алена Андреевна - кандидат биологических наук, старший научный сотрудник отдела физиологии и биохимии ФГБНУ «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства"» РАН (Московская область, Сергиев Посад) ORCID iD: orcid.org/0000-0002-3088-0454 E-mail: dissovet@vnitip.ru
Егорова Татьяна Анатольевна - кандидат сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник отдела питания птицы ФГБНУ «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства"» РАН (Московская область, Сергиев Посад) ORCID iD: orcid.org/0000-0002-5102-2248 E-mail: dissovet@vnitip.ru
Новикова Наталья Ивановна - кандидат биологических наук, заместитель генерального директора ООО «БИО-ТРОФ+» (Санкт-Петербург) E-mail: nikonov@biotrof.ru
Йылдырым Елена Александровна - кандидат биологических наук, биотехнолог ООО «БИОТРОФ+» (Санкт-Петербург)
E-mail: nikonov@biotrof.ru
Литература
1. Czerwinski J., Hojberg O., Smulikowska S., Engberg R.M., Mieczkowska A. Influence of dietary peas and organic acids and probiotic supplementation on performance and caecal microbial ecology of broiler chickens // Br. Poult. Sci. 2010. Vol. 51, N 2. P. 258-269. doi: 10.1080/00071661003777003.
2. Rodriguez-Lecompte J.C., Yitbarek A., Brady J., Sharif S., Cavanagh M.D., Crow G. et al. The effect of microbial-nutrient interaction on the immune system of young chicks after early probiotic and organic acid administration // J. Anim. Sci. 2012. Vol. 90, N 7. P. 2246-2254. doi: 10.2527/jas.2011-4184.
3. Park S.H., Lee S.I., Ricke S.C. Microbial populations in naked neck chicken ceca raised on pasture flock fed with commercial yeast cell wall prebiotics via an Illumina MiSeq Platform // PLoS One. 2016. Vol. 11, N 3. Article ID e0151944. doi: 10.1371/journal.pone. 0151944.
4. Малик Н.И., Панин А.Н. Ветеринарные пробиотические препараты // Ветеринария. 2001. № 1. С. 27.
5. Mazza P. The use of Bacillus subtilis as an antidiarrhoeal microorganism // Boll. Chim. Farm. 1994. Vol. 133. P. 3-18.
6. Urdaci M.C., Bressollier P., Pinchuk I. Bacillus clausii probiotic strains: antimicrobial and immunomodulatory activities // J. Clin. Gastroenterol. 2004. Vol. 38. P. 86-90.
7. Оценка качества кормов, органов, тканей, яиц и мяса птицы : методическое руководство / под ред. В.И. Фисинина, А.Н. Ти-шенкова. Сергиев Посад : ВНИТИП, 2010.
8. Torok V., Allison G., Percy N., Ophel-Keller K., Hughes R. Influence of antimicrobial feed additives on broiler commensal posthatch gut microbiota development and performance // Appl. Environ. Microbiol. 2011. Vol. 77. P. 3380-3390. doi: 10.1128/AEM.02300-10.
9. Witzig M., Camarinha-Silva A., Green-Engert R., Hoelzle K., Zeller E., Seifert J. et al. Correction: spatial variation of the gut microbiota in broiler chickens as affected by dietary available phosphorus and assessed by T-RFLP analysis and 454 pyrosequencing // PLoS One. 2015. Vol. 10, N 12. Article ID e0145588. doi: 10.1371/journal. pone.0145588.
10. Инструкция по санитарно-микробиологическому контролю тушек, мяса птицы, птицепродуктов, яиц и яйцепродук-
тов на птицеводческих и перерабатывающих предприятиях. М., 1990.
11. Методика проведения научных и производственных исследований по кормлению сельскохозяйственной птицы. Молекулярно-генетические методы определения микрофлоры кишечника / под ред. В.И. Фисинина. Сергиев Посад, 2013.
12. Маниатис Т., Фрич Э., Сэмбрук Дж. Методы генетической инженерии. Молекулярное клонирование. М., 1984.
13. Fernando S.C., Purvis H.T., Najar F.Z., Sukharnikov L.O., Krehbiel C.R., Nagaraja T.G. et al. Rumen microbial population dynamics during adaptation to a high-grain diet // Appl. Environ. Microbiol. 2010. Vol. 76. P. 7482-7490.
14. Khafipour E., Shucong L., Plaizier J.C., Krause D.O. Rumen microbiome composition determined using two nutritional models of subacute ruminal acidosis // Appl. Environ. Microbiol. 2009. Vol. 75. P. 7115-7124.
15. Rehman H., Vahjen W., Awad W., Zentek J. Indigenous bacteria and bacterial metabolic products in the gastrointestinal tract of broiler chickens // Arch. Anim. Nutr. 2007. Vol. 61. P. 319-335. doi: 10.1080/17450390701556817.
16. Stanley D., Hughes R.J., Moore R.J. Microbiota of the chicken gastrointestinal tract: influence on health, productivity and disease // Appl. Microbiol. Biotechnol. 2014. Vol. 98. P. 4301-4310. doi: 10.1007/s00253-014-5646-2.
17. Тимошко М.А. Микрофлора пищеварительного тракта сельскохозяйственных животных. Кишинев : Штиница, 1990.
18. Тараканов Б.В. Методы исследования микрофлоры пищеварительного тракта сельскохозяйственных животных и птицы. М., 2006.
19. Hong H.A., Huang J.M., Khaneja R., Hiep L.V., Urdaci M.C., Cutting S.M. The safety of Bacillus subtilis and Bacillus indicus as food probiotics // J. Appl. Microbiol. 2008. Vol. 105. P. 510-520. doi: 10.1111/j.1365-2672.2008.03773.x.
20. Sanchez B., Arias S., Chaignepain S., Denayrolles M., Schmitter J.M., Bressollier P. et al. Identification of surface proteins involved in the adhesion of a probiotic Bacillus cereus strain to mucin and fibronectin B // Microbiology. 2009. Vol. 155. P. 1708-1716. doi: 10.1099/mic.0.025288-0.
References
Czerwinski J., Hojberg O., Smulikowska S., Engberg R.M., Mieczkowska A. Influence of dietary peas and organic acids and probiotic supplementation on performance and caecal microbial ecology 9. of broiler chickens. Br Poult Sci. 2010; 51 (2): 258-69. doi: 10.1080/ 00071661003777003.
Rodriguez-Lecompte J.C., Yitbarek A., Brady J., Sharif S., Cavanagh M.D.,
Crow G., et al. The effect of microbial-nutrient interaction on the immune
system of young chicks after early probiotic and organic acid administra- 10.
tion. J Anim Sci. 2012; 90 (7): 2246-54. doi: 10.2527/jas.2011-4184.
Park S.H., Lee S.I., Ricke S.C. Microbial populations in naked neck
chicken ceca raised on pasture flock fed with commercial yeast cell
wall prebiotics via an Illumina MiSeq Platform. PLoS One. 2016; 11.
11 (3): e0151944. doi: 10.1371/journal.pone.0151944.
Malik N.I., Panin A.N. Probiotic veterinary preparations. Veterinariya
[Veterinary Science]. 2001; (1): 27. (in Russian)
Mazza P. The use of Bacillus subtilis as an antidiarrhoeal microor- 12.
ganism. Boll Chim Farm. 1994; 133: 3-18.
Urdaci M.C., Bressollier P., Pinchuk I. Bacillus clausii probiotic 13. strains: antimicrobial and immunomodulatory activities. J Clin Gas-troenterol. 2004; 38: 86-90.
Guidelines for the evaluation of feeds, organs, tissues, eggs, and meat of poultry. In: V.I. Fisinin, A.N. Tishenkov (eds). Sergiev Posad, 14. 2010. (in Russian)
Torok V., Allison G., Percy N., Ophel-Keller K., Hughes R. Influence of antimicrobial feed additives on broiler commensal posthatch gut
microbiota development and performance. Appl Environ Microbiol. 2011; 77: 3380-90. doi: 10.1128/AEM.02300-10. Witzig M., Camarinha-Silva A., Green-Engert R., Hoelzle K., Zeller E., Seifert J., et al. Correction: spatial variation of the gut microbiota in broiler chickens as affected by dietary available phosphorus and assessed by T-RFLP analysis and 454 pyrosequencing. PLoS One. 2015; 10 (12): e0145588. doi: 10.1371/journal.pone.0145588. The Instruction on sanitary and microbiological control of poultry carcasses, meat, poultry products, eggs, and egg products on poultry farms and processing facilities. Moscow, 1990. (in Russian)
Fisinin V.I., ed. The methodology of scientific and commercial research in poultry nutrition. Molecular genetic methods for the investigation of intestinal microbiota in poultry. Sergiev Posad; 2013. (in Russian)
Maniatis T., Fritsch E.F., Sambrook J. Methods of genetic engineering. Molecular Cloning. Moscow; 1984. (in Russian) Fernando S.C., Purvis H.T., Najar F.Z., Sukharnikov L.O., Krehbiel C.R., Nagaraja T.G., et al. Rumen microbial population dynamics during adaptation to a high-grain diet. Appl Environ Microbiol. 2010; 76: 7482-90.
Khafipour E., Shucong L., Plaizier J.C., Krause D.O. Rumen micro-biome composition determined using two nutritional models of subacute ruminal acidosis. Appl Environ. Microbiol. 2009; 75: 7115-24.
2.
3
5.
7
8.
15. Rehman H., Vahjen W., Awad W., Zentek J. Indigenous bacteria and 18. bacterial metabolic products in the gastrointestinal tract of broiler chickens. Arch Anim Nutr. 2007; 61: 319-35. doi: 10.1080/17450390 19. 701556817.
16. Stanley D., Hughes R.J., Moore R.J. Microbiota of the chicken gastrointestinal tract: influence on health, productivity and disease. Appl Microbiol Biotechnol. 2014; 98: 4301-10. doi: 10.1007/ 20. s00253-014-5646-2.
17. Timoshko M.A. The microbial populations of gastrointestinal tract in farm animals. Kishinev: Shtinitsa, 1990. (in Russian)
Tarakanov B.V. The methodology of investigation of gastrointestinal micro-bial populations in farm animals and poultry. Moscow, 2006. (in Russian) Hong H.A., Huang J.M., Khaneja R., Hiep L.V., Urdaci M.C., Cutting S.M. The safety of Bacillus subtilis and Bacillus indicus as food probi-otics. J Appl Microbiol. 2008; 105: 510-20. doi: 10.1111/j.1365-2672.2008.03773.x.
Sanchez B., Arias S., Chaignepain S., Denayrolles M., Schmitter J.M., Bressollier P., et al. Identification of surface proteins involved in the adhesion of a probiotic Bacillus cereus strain to mucin and fibronectin B. Microbiology. 2009; 155: 1708-16. doi: 10.1099/mic.0.025288-0.
