CC BY
36
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.14 Б01: 10.24412/2071-6184-2023-1-3-13
ПОЛУЧЕНИЕ ОБЪЯСНЕНИЯ КАК СПОСОБ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ
ИХ УСТРАНЕНИЯ
Е.С. Дубоносов, В.Н. Яшин
Рассмотрены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс проверки сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях. Особое внимание уделено исследованию процедуры производства такого распространенного на практике способа собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела как получение объяснения. На основе анализа научных взглядов и следственно-судебной практики аргументируется вывод о том, что, несмотря на то, что объяснения являются единственным способом получения дополнительной вербальной информации на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, регламентация данного способа собирания доказательств по-прежнему далека от совершенства. Обосновывается ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленных на устранение выявленных недостатков. В частности, отмечается, что процедура получения объяснений должна базироваться на принципах уголовного судопроизводства и общих правилах допроса свидетелей с учетом процессуального положения лица, дающего объяснение и особенностей, связанных с его возрастом. Даны рекомендации по внесению изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство в части детального закрепления прав и обязанностей лиц, дающих объяснение, обращено внимание на существенное отличие таковых у лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении. Кроме того, предложена, наиболее оптимальная и отвечающая потребностям практики, по мнению автора, процедура получения объяснения при проведении проверки сообщения о преступлении, также требующая законодательного закрепления.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, уголовно-процессуальное доказывание, сообщение о преступлении, опрос, объяснение, допрос свидетеля, иные процессуальные действия.
Теперь уже мало у кого возникают сомнения по поводу доказательственной сущности деятельности, осуществляемой на первоначальной стадии отечественного уголовного судопроизводства. Одним из основных аргументов ее доказательственной сущности является то, что в
соответствии с ч. 12 ст. 144 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее - УПК РФ), полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений допустимости, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. Указанная статья, в свою очередь, в качестве условия допустимости доказательств указывает на необходимость соблюдения требований, установленных УПК РФ для их получения.
Однако, как справедливо отмечаю многие процессуалисты, значительная часть проблем, связанная с соответствием полученных в ходе проверки сообщений о преступлении сведений требованиям ст. 75 УПК РФ, так и не получила своего разрешения в ходе изменений и дополнений перманентно вносимых в УПК РФ, на протяжении всего периода его действия [1, с. 93-94].
Следует отметить, что в теории и на практике действия, осуществляемые с целью проверки сообщения о преступлении, именуются либо «иными процессуальными действиями» [2, с. 217], либо «проверочными действиями» [3, с. 148]. На наш взгляд, словосочетание «проверочные действия» является в значительной степени условным, поскольку так можно называть не только любые процессуальные действия, которые проводятся на стадии возбуждения уголовного дела, но и оперативно-розыскные мероприятия (наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов и т.п.), проводимые в этот период и с этой же целью. Однако в последнем случае эти действия не являются способом собирания доказательств. В этой связи представляется более верным, в данном контексте, использовать словосочетание «иные процессуальные действия», тем более, что законодатель также использует данное словосочетание в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, указывая таковые наряду со следственными действиями в качестве альтернативных способов собирания доказательств.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства приводит к неизбежному выводу о том, что работа законодателя по его разработке проводилась в отрыве от достижений уголовно -процессуальной науки, в свою очередь основанных на анализе вопросов и проблем, возникающих на практике при осуществлении проверки сообщений о преступлениях. Прежде всего, не учитывались научные исследования, в которых доказывалась настоятельная необходимость улучшить регламентацию иных процессуальных действий (способов), направленных на проверку сообщения о преступлении. Это позволило бы, с одной стороны, более эффективно решать вопросы, стоящие перед стадией возбуждения уголовного дела, а с другой - повысить гарантии соблюдения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, чего, традиционно, не хватает указанной стадии.
Вместе с тем, недостатки действующего уголовно-процессуального закона не освобождают компетентных должностных лиц от обязанности решать задачи, стоящие перед стадией возбуждения уголовного дела. В частности, возбуждать уголовное дело только при наличии к тому оснований (достаточных данных указывающих на признаки преступления - ч. 2 ст. 140 УПК РФ), а
значит, от обязанности проверять их наличие, а в случае необходимости собирать доказательства, подтверждающие их существование или отсутствие. Кроме этого, необходимо обеспечить единообразие производства соответствующих способов собирания доказательств на всей территории Российской Федерации. Иначе говоря, до настоящего времени существует острая потребность определиться с видами и процедурой производства способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.
При этом, как неоднократно указывали в своих работах отечественные процессуалисты, действующее уголовно -процессуальное законодательство России лишь упоминает о возможности проведения с целью проверки сообщений о преступлении ряда иных процессуальных действий, однако, не предусматривает каких-либо условий их осуществления (не предусмотрены основания и процедура их проведения, а также форма фиксации их результатов).
Справедливости ради следует отметить, что в целях повышения эффективности доказательственной деятельности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства в настоящее время законодатель существенно расширил круг следственных и иных процессуальных действий, возможность осуществления которых на данном этапе допустима, причем применительно к иным процессуальным действиям появились проблески их законодательной регламентации. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в настоящее время к таковым относятся: получение объяснений; истребование документов и предметов; изъятие документов и предметов; получение образцов для сравнительного исследования; требование о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, осмотр места происшествия, документов и предметов; осмотр трупа; освидетельствование; назначение судебных экспертиз с получением в разумные сроки заключения эксперта. Кроме этого, руководствуясь ч. 4 ст. 21 УПК РФ, лицо, осуществляющее проверку сообщения о преступлении, в пределах своих полномочий имеет право направлять требования, поручения, запросы, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями должностными лицами и гражданами.
Однако, вместо закрепления детальной регламентации указанных процес -суальных действий, законодатель ограничивается лишь их перечислением (ч. 1 ст. 144 УПК РФ и др.), а также требованием разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в производстве таковых, и обеспечением возможности осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ч. 11 ст. 144 УПК РФ). Что касается оснований, условий и порядка их производства (не считая, как уже указывалось выше, следственных действий), то в отношении многих из них таковые либо отсутствуют в законе совсем, либо далеки от совершенства. И совершенно правы те процессуалисты, которые отмечают, что это способствует искусственному сдерживанию процессуальных
возможностей, которыми располагает данная стадия в сфере доказывания [4, с. 24].
Традиционно наиболее распространенным на практике способом про -верки сообщения о преступлении является получение объяснений. Следует от -метить, что в литературе имеют место предложения именовать данное процессуальное действие опросом [5, с. 75], представляется это вполне приемлемым, хотя никак не решающим проблемы, которые существуют при производстве данного процессуального действия на практике. Исследования, проведенные авторами, показали, что при проверке сообщений о преступлениях, объяснения от заявителей и очевидцев были получены в 98,3 % случаях.
В процессе осуществления оперативно -розыскной деятельности опрос, проведенный в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД) в гласной форме в большинстве случаев оформляется таким оперативно -служебным документом как объяснение. Объектами данного мероприятия являются лица, ещё не имеющие отчетливо выраженного уголовно -процессуального статуса (очевидцы, лица, располагающие значимой информацией о криминальном событии или признаках преступления). Его результат может представляться в органы предварительного следствия для производства следственных действий (ч. 1 ст. 11 ФЗ об ОРД).
В данной ситуации информация, зафиксированная в объяснении, служит лишь основой для формирования доказательств и создаёт предпосылки и условия для их установления. Результаты, зафиксированные в объяснении с целью их последующего использования в уголовном процессе, передаются следователю в соответствии со ст. 89 УПК РФ и требованиями межведомственных подзаконных актов, регламентирующих данную процедуру. Подобная процедура предоставления в научной литературе может именоваться терминами «легализация», «интерпретация». Соответственно, возможность использования результатов ОРД уже заложена в уголовно -процессуальных нормах. В данном аспекте информация о признаках преступления, зафиксированная оперативным сотрудником в объяснении очевидцев, может впоследствии стать источником доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) после проведения следователем допроса данного лица в качестве свидетеля (ст. 278 УПК РФ).
Основная ценность объяснений заключается в том, что это основной способ собирания вербальной информации для данного этапа уголовного судопроизводства. И, как свидетельствует практика, информация, содержащаяся в объяснениях, как правило, достоверна, ибо лицо его дающее, еще не подвергалось возможному влиянию заинтересованных в исходе проверки лиц, а детали происшедшего еще достаточно свежи в его памяти.
К сожалению, следует отметить, что, несмотря на распространенность данного проверочного действия, оно, как и другие действия, осуществляемые на данной стадии, имеет один существенный недостаток - отсутствие в законе
детальной регламентации его проведения и оформления. Это привело к затянувшейся в теории дискуссии относительно правовой природы объяснений [6, с. 66; 7, с. 393] и к отсутствию на практике однообразия при его производстве и оформлении, что отрицательно сказывается как на разрешении сообщения о преступлении, так и на процессе дальнейшего доказывания по делу в целом.
Представляется, что, учитывая стабильно широкое применение в правоприменительной практике объяснений, полученных на стадии возбуждения уго -ловного дела в качестве доказательств, давно назрела необходимость закрепить в законе как минимум дефиницию данного процессуального действия и лица, дающего объяснение. В этой связи, необходимо дополнить ст. 5 УПК РФ:
1) пунктом 63 следующего содержания: «Объяснение - добровольно изложенные лицом в устной или письменной форме сведения, имеющие значение для правильного разрешения сообщения о преступлении и зафиксированные в процессуальном акте (протокол объяснения)»;
2) пунктом 64 следующего содержания: «Лицо, дающее объяснение, -лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проверки и разрешения сообщения о преступлении, и которое приглашено для дачи объяснения».
Указанные дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, наконец, придадут лицу, дающему объяснение, процессуальный статус участника уголовного судопроизводства со всеми вытекающими из этого последствиями правового характера.
Следует отметить, что до настоящего времени в юридической литературе имеют место высказывания, ставящие под сомнение доказательственное значе -ние объяснений [8, с. 155; 9, с. 30; 10, с. 18], причем в качестве основного аргумента такого вывода отмечается то, что при получении объяснения лицо не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений [11, с. 95-96; 12, с. 118]. При этом авторы данного утверждения забывают о том, что и при производстве допроса в некоторых случаях лица, дающие показания, также не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (в частности, при допросе подозреваемого или обвиняемого, а также свидетеля и потерпевшего, не достигших совершеннолетия (ст. 92, 173, 174, ч. 2 ст. 191 и др. УПК РФ)), и это обстоятельство никак не отражается на доказательственной сущности данных ими показаний.
Существует также весьма спорная позиция, исходя из которой использо -вание объяснений в качестве доказательств возможно не в сплошном порядке, а в определенных случаях - когда после возбуждения уголовного дела в силу ряда объективных причин отсутствует возможность в дальнейшем допросить ранее опрошенное лицо, а также если в объяснениях и полученных позже от лица показаниях имеются существенные противоречия [5, с. 76]. Данная позиция, на наш взгляд, явно противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, пункту 2 ч. 3 ст. 2265
УПК РФ предусматривающему особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, где допускается не допрашивать лиц, от которых были получены объяснения, а также части 11 ст. 144 УПК РФ, однозначно допускающей использование в качестве доказательств сведений (при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ), полученных в ходе проверки сообщения о преступлении.
Полагаем, что правы процессуалисты, которые, учитывая доказательственный характер сведений, получаемых в ходе производства объяснений (ч. 12 ст. 144, ч. 3 ст. 2265 УПК РФ), указывают на то, что процедура последних должна базироваться на принципах уголовного судопроизводства и общих правилах допроса свидетелей [13, с. 438-443]. В этой связи вполне очевидно, что по аналогии с показаниями свидетелей (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) не могут быть положены в основу принятия процессуальных решений сведения, содержащиеся в объяснениях лиц, которые по той или иной причине не могут указать источник своей осведомленности.
Не вызывает сомнения, как нам кажется и то, что получение объяснений в ночное время допустимо только в случаях нетерпящих отлагательства (ч. 4 ст. 164 УПК РФ). Кроме этого, при их получении недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно, действий, унижающих честь и достоинство участвующих лиц, и создание опасности для их жизни и здоровья, недопустимо также задавать лицу, дающему объяснение, наводящие вопросы (ст. 9, ч. 4 ст. 164, ч. 2 ст. 189 УПК РФ).
Представляется также, что кроме права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, лицу, дающему объяснение, должно быть предоставлено право давать таковое на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться документами и записями, пользоваться помощью переводчика бесплатно и заявлять в случае необходимости ему отвод.
Совершенно очевидно, что при получении объяснения от лица, не достигшего совершеннолетия, должны быть учтены предусмотренные законом особенности допроса несовершеннолетних свидетелей: участие педагога, психолога, законного представителя, применение видеозаписи или киносъемки, а также соблюдение временных рамок проведения данного процессуального действия, предусмотренных ч. 5 ст. 191 УПК РФ. Безусловно, перед началом получения объяснения лицу должны быть разъяснены права, которые уже предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством (ч. 11 ст. 144 УПК РФ) и, прежде всего, право на адвоката, однако, кто должен обеспечить его участие в данном процессуальном действии, в законе не указано. Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который ссылаясь на ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК, указал в постановлении от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» на то, что в случае непредставления лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, возможности воспользоваться помощью
адвоката (защитника), результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона [14] (т.е. недопустимыми), представляется, что эта обязанность возлагается на лицо, осуществляющего соответствующую проверку. При этом адвокат (защитник) должен предоставляться данному лицу в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ, то есть может приглашаться как самим лицом, в отношении которого осуществляется проверка сообщения о преступлении, так и по его просьбе должностным лицом, осуществляющим данную проверку, в последнем случае за счет средств федерального бюджета.
Однако здесь необходимо некоторое уточнение. В указанном выше постановлении Пленума ВС РФ и нормах УПК РФ (п. 6 ч. 3 ст. 49) речь идет исключительно о лице, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, а объяснения могут быть получены также и от заявителя, и от очевидца, которые в будущем могут трансформироваться в потерпевшего, свидетеля или гражданского истца (например, собственник автотранспорта, управляемого иным лицом по доверенности, поврежденного в результате ДТП) и которым не от кого и не от чего защищаться. Представляется, что в данном случае адвоката как своего представителя данные лица приглашают сами либо по их просьбе их приглашает лицо, инициирующее получение объяснения, но за счет лица, чьи интересы они будут представлять. В этой связи, представляется необходимым дополнить ст. 144 УПК РФ указанием на то, что должностное лицо, которое осуществляет проверку сообщения о преступлении, обязано обеспечить присутствие адвоката (защитника) при производстве процессуальных действий, осуществляемых в отношении конкретного участника уголовного судопроизводства, если последний ходатайствовал об этом.
Немаловажным моментом получения объяснения является обеспечение конфиденциальности личности и сведений, получаемых от опрашиваемого лица, при необходимости обеспечения его безопасности и безопасности близких ему лиц. С этой целью ч. 11 ст. 144 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ предусматривает возможность не указывать в объяснении данные о личности лица, дающего объяснение. Вместо этого указывается псевдоним, о чем выносится отдельное постановление.
Хотелось бы, также обратить внимание и на положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предусматривающих уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего. Представляется, что положения указанной нормы, следует распространить и на первоначальную стадию отечественного уголовного процесса, предусмотрев уголовную ответственность пострадавшего и очевидца за дачу заведомо ложных объяснений. Это, безусловно, повысит эффективность доказывания на анализируемой стадии.
Тем не менее, необходимо отметить, что в литературе имеют место предложения о распространении на данное процессуальное действие и положений
ст. 308 УК (Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний) [15, с. 97]. Представляется, что в данном случае необходимо учитывать статус участника проверки сообщения о преступлении. В частности, если речь идет о заявителе, то учитывая его изначальную заинтересованность в процессе и проявленную инициативу при информировании компетентных органов о совершенном преступлении (он инициировал начало уголовного процесса), это представляется логичным и уместным, однако, если речь идет об очевидце или тем более о лице, в отношении которого проводится проверка (п. 6 ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 148 УПК РФ), это недопустимо, так как, статус данного участника определен лишь предположительно, а кроме того, это противоречит концептуальному положению данной стадии в системе уголовного судопроизводства, предполагающей отсутствие на этом этапе возможности применения принуждения в отношении вовлекаемых в эту сферу участников. По этой же причине представляется неверным предложение упразднить это процессуальное действие, заменив его возможностью осуществления на первоначальной стадии уголовного процесса такого следственного действия как допрос, безусловно, обладающего элементами процессуального принуждения [13, с. 443].
Закрепление же в законе отдельных обязанностей лиц, дающих объяснение, представляется необходимым, а именно: 1) не уклоняться от явки по вы -зовам дознавателя, следователя или в суд; 2) давать правдивое объяснение либо отказываться от дачи объяснения; 3) не разглашать данные досудебного произ -водства, ставшие им известными в связи с участием в производстве проверки сообщения о преступлении, если они были об этом заранее предупреждены в порядке, установленном ч. 11 ст. 144 УПК РФ.
Относительно обязанности являться по вызову для дачи объяснения, необходимо пояснить. В данном случае имеется в виду не возможность при неявке по неуважительной причине применения меры процессуального принуждения (привод), как это предлагают некоторые авторы [16, с. 79; 17, с. 155], а придание этому факту значения основания применения таковой после возбуждения уголовного дела.
Существенным недостатком действующего УПК РФ, является также отсутствие в нем требований к документу, фиксирующему ход и результаты анализируемого процессуального действия. На практике традиционно данный документ именуется объяснением. Однако, на наш взгляд, это не в полной мере отражает его содержание и суть самого процессуального действия, так как в нем фиксируется не только содержание самого объяснения, но и информация о соблюдении процедурных требований производства данного процессуального действия. В частности, указывается дата и место его получения, данные о должностном лице, получившем объяснение, данные о лице, давшем объяснение, факт разъяснения ему его прав и обязанностей, а также всем иным лицам, принимающим участие при его получении. Причем под роспись фиксируются все дополнительные вопросы и ответы на них, отражается информация об ознакомлении всех участников процессуального действия с
содержанием всего документа и каким способом это произошло (личное прочтение или прочтение лицом, его составившим), отражаются все имеющиеся замечания и дополнения, что также подтверждается подписями всех участников процессуального действия. Таким образом, при оформлении данного процессуального акта вновь прослеживается аналогия с требованиями, установленными для протокола следственного действия, то есть фактически содержится информация, предусмотренная ст. 166 УПК РФ.
По аналогии с ч. 8 ст. 166 и ч. 5 ст. 190 УПК РФ к объяснению прилагаются фотографические снимки, фонограммы опроса, чертежи, планы, схемы и т.п., выполненные при производстве данного процессуального действия как лицом, осуществляющим таковое, так и опрашиваемым лицом, о чем делается соответствующая запись.
Учитывая, что в настоящее время ст. 74 УПК РФ данного самостоятельного источника доказательств не предусматривает, на практике [18; 19] и в теории [20, с. 125; 21, с. 16-17] объяснения традиционно относят к иным документам, и это правильно. Однако, учитывая существенную схожесть в гносеологическом смысле содержания объяснения (как документа) с протоколом следственного действия, а также то, что в отличие от иных документов, по отношению к которым закон не содержит совершенно никакой процедуры их получения и приобщения к материалам уголовного дела, а получение объяснений уже сейчас таковую в определенной степени имеет, представляется необходимым закрепить в законе протокол получения объяснения в качестве самостоятельного доказательства. В этой связи необходимо п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, изложить его в следующей редакции - «5) протоколы объяснений, следственных и судебных действий».
Список литературы
1. Сувернева В.А. Проблемы производства в стадии возбуждения уголовного дела // Международный научный журнал «Символ науки». 2021. № 5. С. 93-98.
2. Балакшин В. С. Допустимость доказательств: понятие, правовая при -рода, значение, алгоритм оценки: науч.-практ. пос. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2013. С. 296-297.
3. Стельмах В.Ю. Объяснения в уголовном судопроизводстве: правовая природа, процессуальный порядок получения, доказательственное значение // Вестник Удмуртского университета. Серия экономика и право. 2016. Т. 26. № 5. С. 148-157.
4. Цховребова И.А. Новые процессуальные средства проверки сообщений о преступлении: что изменилось? // Российский следователь. 2013. № 21. С. 22 -24.
5. Косяненко А.М. О процессуальной форме получения объяснений // Уголовная юстиция. 2019. № 13. С. 75-79.
6. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК
РФ // Государство и право. 2005. № 1. С. 64-70.
7. Зинатуллин З.З., Туров С.Ю. Некоторые размышления о путях совершенствования досудебного производства по уголовным делам: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. Уфа, 2012. С. 58-61.
8. Мамедов О.Я. Объяснения в системе доказательств по уголовному делу // Проблемы в российском законодательстве. 2016. № 2. С. 154-156.
9. Кудрявцева Т.Г., Кожухарик Д.Н. О допустимости в уголовном процессе объяснений в качестве доказательств // Российский следователь. 2014. № 5. С. 28-30.
10. Махов В.Н. Вопрос о доказательственном значении объяснений, полу -ченных при проверке сообщений о преступлениях // Мировой судья. 2020. № 6. С. 16-18.
11. Зашляпин Л.А. Вопросы в процедурах получения устных объяснений сторон в гражданском и уголовном процессе // Современное право. 2022. № 4. С. 91-97.
12. Нобель А.Р. Правовая природа объяснений в уголовном судопроизвод -стве // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 11 (108). С. 113-118.
13. Шигуров, А.В., Борисова К.В. Проблемы производства в стадии возбуждения уголовного дела // Современные научные исследования и инновации. 2016. №4. С. 438-443.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» [Электронный ресурс] // Доступ из справочн.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2022).
15. Давыдов С.И., Пинчук А. П. Получение объяснений как проверочное действие на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы правовой регламентации // Сибирский юридический вестник. № 3 (90). 2020. С. 96-102.
16. Чабукиани О.А. Получение объяснения в ходе первоначальной про -верки сообщений о преступлении // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3 (59). С. 75-81.
17. Стаценко В.Г. Объяснение как способ проверки сообщения о преступ -лении // Матрица научного сознания. 2017. № 11. С. 154-158.
18. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 723-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, пунктом 1 части третьей статьи 413 и положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из справочн.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2022).
19. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.06.2013 по делу № 223771/13 [Электронный ресурс] // Доступ из справочн.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2022).
20. Хисматуллин И.Г. Проблемные вопросы регламентации производства
дознания // Законодательство. 2015. № 10. С. 201-203.
21. Махов В.Н. Вопрос о доказательственном значении объяснений, полу -ченных при проверке сообщений о преступлениях // Мировой судья. 2020. № 6. С. 16-18.
Дубоносов Евгений Серафимович, д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры, dubonosov1@yandex.ru, Россия, Тула, ФГБОУ «Тульский государственный университет»,
Яшин Василий Николаевич, канд. юрид. наук, доцент, зав. кафедрой, 6021111@,inbox.ru, Россия, Тула, Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»
GETTING AN EXPLANATION AS A WAY TO VERIFY A CRIME REPORT (PROBLEMS,
WAYS TO ELIMINATE THEM)
E.S. Dubonosov, V.N. Yashin
This article examines the provisions of the Criminal Procedure Law regulating the process of verifying reports of crimes being prepared or committed. Special attention is paid to the study of the procedure for the production of such a common method of collecting evidence at the stage of initiating a criminal case as obtaining an explanation. Based on the analysis of scientific views and investigative and judicial practice, the conclusion is argued that despite the fact that explanations are the only way to obtain additional verbal information at the initial stage of criminal proceedings, the regulation of this method of collecting evidence is still far from perfect. A number of proposals for improving the criminal procedure legislation aimed at eliminating the identified shortcomings are substantiated. In particular, it is noted that the procedure for obtaining explanations should be based on the principles of criminal proceedings and the general rules of interrogation of witnesses, taking into account the procedural status of the person giving the explanation and the specifics related to his age. Recommendations are given on amendments to the current criminal procedure legislation in terms of detailed consolidation of the rights and obligations ofpersons giving explanations, attention is drawn to the significant difference between those of the person against whom the crime report is being checked. In addition, the most optimal and meeting the needs of practice, according to the author, the procedure for obtaining an explanation during the verification of a crime report, which also requires legislative consolidation, is proposed.
Key words: initiation of a criminal case, criminal procedural proof, reporting of a crime, interrogation, explanation, interrogation of a witness, other procedural actions.
Dubonosov Evgeny Serafimovich, Doctor of Law Sciences, Рrofessor, Рrofessor of the Department, dubonosov 1@yandex. ru , Russia, Tula State University,
Yashin Vasily Nikolaevich, Candidate of Legal Sciences, Аssociate Рrofessor, Нad of the Department, 6021111@inbox. ru, Russia, Tula, Tula Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)
