CC BY
36
УДК 658.012
А.Н. Крайнюков
ПОЛУЧЕНИЕ МНОГОКРИТЕРИАЛЬНОЙ РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ РАБОТЫ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ КАК ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ СИСТЕМЫ ОПЛАТЫ ЕГО ТРУДА
Обсуждается новая методика получения интегральной рейтинговой оценки труда преподавателей вуза.
Оплата труда, метод, оценка работы, новая система, пример расчета, матрица.
A.N. Kraynyukov
MULTI CRITERIA ESTIMATION OF HIGHER EDUCATIONAL EMPLOYEES LABOUR RESULTS AS BASIC OF NEW SYSTEM OF PAYMENT
The author describes a new method of integral evaluation estimation of high education institution teachers labor.
Labor payment, method, work estimation, new system, calculation estimation, matrix.
Данная публикация является продолжением исследований в области оценивания деятельности специалистов, обсуждаемых в статье [1]. Здесь эта актуальная проблема рассматривается как задача получения интегральной оценки показателей деятельности специалиста, для определенности, преподавателя вуза.
Предположим, что имеется некоторое количество альтернативных субъектов сравнения А1, ..., Ап (n > 2), деятельность которых представляет собой многоэтапный процесс D1, ..., Dn принятия ответственных поведенческих решений. Например, для преподавателя вуза D1 - его учебная работа, D2 - научно-исследовательская работа и т.д., т.е. все виды преподавательской деятельности, отраженные в его индивидуальном плане на текущий учебный год. Каждый этап характеризуется критериями оценки (или эффективности) результатов деятельности. Необходимо найти приоритет альтернатив, в частности, ту из них, которая наилучшим образом удовлетворяет всем частным критериям оптимальности. Обычно приходится довольствоваться оценкой известных к концу учебного года показателей, а не доведением их до совершенства. Поэтому под оптимизацией будем понимать стремление преподавателя к наилучшим результатам, которые, возможно, и не будут достигнуты в текущем учебном году.
В.В. Кузнецовым предложена общая иерархическая модель комплексной многокритериальной оценки результатов деятельности организационных систем [4]. Воспользуемся этой моделью для иерархической декомпозиции обсуждаемой здесь проблемы.
Рассмотрим следующий многоуровневой кортеж:
H = {F,(Д,..„Dn);(Kn,..„KM1),...,Dn:(K,»,...,);(A,.., A)). (1)
этапа; Dn;
Здесь Кц, ..., K1a1 - критерии, частные показатели эффективности реализации Kpi, ..., Kpap - критерии, частные показатели эффективности реализации этапа Dn. Оптимальный выбор стратегий поведения каждым преподавателем обеспечивается выполнением условий:
K1t ^ max(i +1, к, a1), к, Кpi ^ max(i +1, к, ap).
Задача многокритериальной оптимизации поведенческих решений не позволяет однозначно ответить на вопрос, получено ли на самом деле оптимальное решение. Положительный ответ на этот вопрос зависит от информации о степенях значимости самих частных показателей оптимальности, т.е. от весовых коэффициентов W1, ..., Wap (большее значение весового коэффициента соответствует большей степени значимости его частного показателя). В этом случае задачу многокритериальной оптимизации трудовой деятельности преподавателей вуза Aj = AJ(C1, ..., Cp) (j = 1, ..., n) можно сформулировать в виде:
a ap
G(Aj;W) = Y,W,K„ + ... + ZWK, ^ шах
(2)
Y,W,+ ... + Y,W, = 1; W„..;W„
i=1 i=p1
ap
> 0.
Здесь предполагается, что все частные числовые показатели преподавательского труда являются нормализованными, т.е. приведены к безразличной форме описания (ц): Кц, ..., Кр/ ^ ц, (, = 1, ..., ^ = а,1+...+ар).
Основной процедурой оценки результатов является проверка за отчетные временные периоды и а =1, ., I) выполнения неравенств
& (и,)
Ej =
pi (t0)
> 1.
(3)
где
' W ^ Г €л
W = V € ) (i = 1, к, n) (4)
= к,к.^ ]
(nxs) (^х1) (пх1)
Нужно найти приоритеты стратегий поведения и весовые коэффициенты Ж1, ..., частных показателей ц1, ., ц^.
На каждом уровне (кроме первого) модели (1) формируются соответствующие матрицы попарных сравнений оценочных высказываний ЛПР, если элементами этого уровня являются не числовые (качественные) характеристики результатов деятельности.
Рассмотрим частный случай иерархической модели (1), когда её параметрами являются: N = 4, в = 4, а1 = ... = а3 = 4, а4 = 3, п = 4. Для этого варианта В1, А2, А3 и А4 -учебно-педагогическая, учебно-методическая, научно-исследовательская деятельности преподавателя и его воспитательная работа со студентами соответственно. Для А1: Кп -лекции (час); К12 - практические (или лабораторные) занятия (час); К12 - дипломники (чел); К14 - число дипломников (чел), рекомендуемых ГАК в аспирантуру. Для В2: К21 -учебники (печ. л); К22 - учебные пособия (печ. л); К23 - методические указания (печ. л); К24 - электронные учебники и (или) методические рекомендации («да» - 1, «нет» - 0). Для А3: К31 - участие в научно-технических программах (число); К32 - подготовка научных кадров (число защищенных кандидатов, докторов наук); К33 - участие в работе диссертационных советов (число); К34 - публикации (печ. л). Для А4: К41 - куратор («да» -
1, «нет» - 0); К42 - руководство студенческими коллективами, кружками («да» - 1, «нет» -
г=1
a
0); К43 - привлечение студентов к участию в художественной самодеятельности, спортивных секциях и других массовых мероприятиях («да» - 1, «нет» - 0).
Был проведен анализ результатов деятельности четырех (п = 4) доцентов А1, ..., А4 одной из выпускающих кафедр СГТУ в 2006, 2007 и 2008 гг. по указанным выше частным показателям, для которых имеется необходимая открытая информация в их индивидуальных планах за годы работы.
По составленной автором компьютерной программе реализовывалась следующая вычислительная процедура:
1. Устанавливается главная цель (Р) проблемы - определить приоритеты интегральных показателей деятельности преподавателей в 2006, 2007 и 2008 гг.
2. Определяются приоритеты этапов Д1, Д2, Д3 и Д4 в виде компонентов вектора ё = (ё1, ..., ё4).
3. Находятся векторы приоритетов частных критериев по отношению к каждому этапу Д (г = 1, ., 4): т- = (шгЬ ., ш*) (г = 1, 2, 3), т4 = Щц, ., ^4з).
4. Находится векторы весовых коэффициентов критериев: н = (Ь1, ..., Ъ4), где Ъг = ё тг (г = 1, ..., 4). В обсуждаемом случае компоненты этого вектора оказались равными:
н = (0.04, 0.094, 0.188, 0.348, 0.078, 0.01, 0.01, 0.01, 0.01, 0.01, 0.01, 0,18, 0.032, 0.125, 0.018).
15
Здесь ^ = 1.
г=1
5. Выясняется, какой из преподавателей лучше с точки зрения критерия К11, ., К43. Ответом на этот вопрос являются оценки нормированных значений известных данных по частным показателям деятельности преподавателей на конец учебного 2006, 2007 и 2008 гг. Для рассматриваемого года находятся числовые значения компонент векторов
' 01,1 1 Г 015,1 ^
01 = к ^ = к (5)
5
= 5
V Ч1,4 V V 015,4 V
Искомый вектор рейтинговой оценки результатов определяется по формуле (4), где ^ = 15 и ^ = 4.
Итоговые результаты численных расчетов в рейтинговых оценок (с масштабным множителем 100%) приведены в следующей таблице (где в круглых скобках - показатели
Преподаватели Ь = 2006 г. и = 2007 г. Ь = 2008 г.
А1 32,4 35,0 (1,08) 33,0 (1,02)
А2 19,9 22,7 (1,14) 23,0 (1,16)
Аз 20,9 18.8 (0,9) 21,9 (1.05)
А4 26,8 23,5 (0.88) 22,1 (0,82)
Наилучшим по всем 15 частным критериям оказался преподаватель А1, демонстрируя, как и А2, устойчивый рост со временем собственно интегрального, рейтингового показателя деятельности. Устойчивое снижение этого показателя демонстрирует А4, хотя за предшествующие 2008 г. учебные годы он уверенно занимал второе место в рассматриваемой группе преподавателей.
Обсуждаемый здесь подход является методологической основой формирования новой системы оплаты труда преподавателя вуза (и специалистов в целом). Действительно, предположим, что в базовом (здесь условно 2006) году возникла необходимость в оптимальном распределении среди преподавателей стимулирующей надбавки £ денежных единиц (рублей). По данным, приведенным в таблице, она должна быть распределена в следующей пропорции: £1: £2: £3: £4 = (32,4: 19,9: 20,9: 26,8)% от Б.
Если эта сумма не растет со временем, то в 2007 году преподаватель А\ должен по достигнутому интегральному показателю (при сравнении с предыдущем годом) получить на 8% больше, А2 - на \4% больше; А3 и А\ - соответственно, меньше на \0 и на \2%. Нетрудно, при необходимости, организовать процедуру попарного сравнения рейтинговых результатов конца текущего и предыдущего учебных годов. А число частных критериев может быть, разумеется, изменено в любом направлении - в сторону роста или уменьшения. Поэтому без каких-либо изменений принципиального характера предлагаемый метод может быть эффективно использован для получения многокритериальных рейтинговых оценок деятельности и заведующих кафедрами, и деканов факультетов, и вуза в целом (по своим показателям), отслеживать их во времени.
Наконец, важно отметить, что экономической интеграцией определенной с помощью формулы (3) рейтинговой оценки является количественное значение достигнутого уровня конкурентоспособности рассматриваемого субъекта (объекта) сравнения в определенный период времени. Это позволяет, в частности, эффективно оценивать конкурентный потенциал преподавателей и сотрудников, структурных подразделений вуза, их руководителей.
ЛИТЕРАТУРА
\. Крайнюков А.Н. Математическая модель структуры заработной платы специалистов производственного предприятия / А.Н. Крайнюков, В.В. Кузнецов // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2008. № 4 (36). С. \95-\99.
2. Кузнецов В. В. Вербально-числовой метод анализа социально-экономических организационных структур. Ч. 3. Определение приоритетов возможных сценариев с учетом действия факторов риска и (или) неопределенности / В.В. Кузнецов // Человек и общество на рубеже тысячелетий: Междунар. сб. науч. тр. Воронеж: ВГПУ, 2003. Вып. 2\.
С. \4-\8.
3. Кузнецов В.В. Сценарное моделирование будущих состояний социальноэкономической системы / В.В. Кузнецов // Информационные технологии моделирования и управления: Междунар. сб. науч. тр. Воронеж: ВГПУ, 2004. Вып. 3\. С. 320-325.
4. Кузнецов В.В. Многокритериальная оценка эффективности управления /
В.В. Кузнецов // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2009. № 2 (39). С. 72-78.
Крайнюков Александр Николаевич - Kraynyukov Aleksandr Nikolayevich -
кандидат технических наук, доцент кафедры Candidate of Technical Sciences, Assistant «Экономика и управление в машиностроении» Professor of the Department of «Economics Саратовского государственного and Management in Machine building»
технического университета of Saratov State Technical University
Статья поступила в редакцию 22.10.09, принята к опубликованию 25.03.10
