CC BY
47
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2023. Т. 20, № 3. С. 71-80.
УДК 347.9
DOI 10.24147/1990-5173.2023.20(3)71-80
ПОЛУЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ЗАПРОСУ СУДА И ПО ЗАПРОСУ АДВОКАТА
В ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛАХ
И. В. Меренков
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Процессуальное законодательство предусматривает определённые негативные последствия для лиц, участвующих в деле, если ими нарушаются правила представления и раскрытия доказательств. Устанавливая обязанность доказывания для лиц, участвующих в деле, законодатель презюмиру-ет, что именно они знают об имеющихся доказательствах и о том, где эти доказательства находятся. Но подобное предположение верно лишь отчасти. Юридическая неосведомлённость участника зачастую влечет непонимание структуры правоотношения, и, как следствие, участник не понимает, какие доказательства могли бы быть полезны и где их можно и нужно истребовать. Разумеется, в такой ситуации лицу лучше довериться юристу-профессионалу. Перепоручить свои проблемы профессионалу лица, участвующие в деле, могут двумя способами: просить суд о помощи в истребовании доказательств или поручить ведение дела представителю (адвокату). Цель. Провести сравнительный анализ процедур получения доказательств по запросу суда и по запросу адвоката для определения эффективности каждого и выработки предложений по усовершенствованию данных процедур. Методология. В работе использованы такие методы, как анализ, синтез, формально-логический, сравнительный, формально-юридический. Результаты. В статье обосновано, что оказание содействия сторонам (по их ходатайству) в сборе доказательств следует рассматривать как обязанность, а не как право суда. Это содействие обеспечено принудительной силой суда и потому эффективно. Меньшую эффективность имеют запросы адвоката, поскольку они зачастую не выполняются под различными предлогами, и адвокаты сами вынуждены впоследствии прибегать к помощи суда для истребования необходимых доказательств. Этой избыточной процессуальной деятельности можно избежать, если для адвокатов будут сняты те законодательные препятствия, со ссылкой на которые в настоящее время отклоняются адвокатские запросы. Заключение. В интересах как лиц, участвующих в деле, так и суда, необходимо предоставление адвокату больших полномочий по истребованию доказательств.
Ключевые слова: адвокат в гражданском судопроизводстве; ходатайство об истребовании доказательств; собирание доказательств; истребование доказательств; адвокатский запрос; достаточность доказательств.
1. Введение
Действующие гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательства закрепляют правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).
Процессуальное законодательство предусматривает определённые негативные последствия для лиц, участвующих в деле, если ими нарушаются правила представления и раскрытия доказательств. Так, в соответ-
ствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. О тех же последствиях применительно к ответчику говорит и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, подчёркивающая, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам. Отметим, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обязывает суд при подго-
товке дела разъяснять сторонам отмеченные выше положения.
Арбитражное процессуальное законодательство также предусматривает негативные последствия для лиц, нарушающих установленный порядок представления доказательств (например, нарушение срока представления). В этом случае суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). И, аналогично практике судов общей юрисдикции, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» отмечает, что об этом целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству. В арбитражном процессуальном законодательстве особо оговариваются последствия нарушения стороной обязанностей раскрыть до начала судебного разбирательства имеющиеся у неё доказательства. В этом случае в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).
Устанавливая в ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания для лиц, участвующих в деле, законодатель презюми-рует, что именно они знают об имеющихся доказательствах и о том, где эти доказательства находятся. Но подобное предположение верно лишь отчасти. Юридическая неосведомлённость участника зачастую влечёт непонимание структуры правоотношения, и, как следствие, участник не понимает, какие доказательства могли бы быть полезны и где их можно и нужно истребовать. Таким образом, сами стороны осуществить доказывание или не могут, или сделают это некачественно. Поэтому имеется некое противоречие между положением ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается...) и невозможностью стороны (как непрофессионала) эту доказательственную деятельность обеспечить. Разумеется, в такой ситуации лицу лучше довериться юристу-профессионалу. Перепоручить свои
проблемы профессионалу лица, участвующие в деле, могут двумя способами: просить суд о помощи в истребовании доказательств или поручить ведение дела представителю (адвокату).
2. Методология
В работе использованы такие методы, как анализ, синтез, формально-логический, сравнительный, формально-юридический.
3. Помощь суда в истребовании доказательств
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 4 ст. 66 АПК РФ в случае, если для лица затруднительно представить необходимые доказательства, суд, по его ходатайству, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ГПК РФ), истребует соответствующее доказательство (АПК РФ). Такой вариант «юридической помощи» имеет весьма узкую сферу возможностей и связан, прежде всего, с тем, что лицо, обратившееся к суду с ходатайством об истребовании определённого доказательства, как минимум понимает ценность этого доказательства и необходимость представления его суду для рассмотрения конкретного дела. В такой ситуации участник, скорее всего, действует без представителя.
Судебным доказыванием является деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определённой мере и суда, направленная на установление на основе представленных, собранных и исследованных доказательств фактических обстоятельств дела [1, с. 43]. Сам процесс доказывания состоит из определённых этапов. Так, И. В. Решетникова выделяет следующие этапы: собирание доказательств, представление их в суд, исследование и оценка [2, с. 243-244].
Определённым образом этапы доказательственной деятельности соотносятся со стадиями самого гражданского процесса, но имеют и существенные отличия. Например, они не совпадают по времени, в этапах доказывания нет чёткой сменяемости, они могут протекать параллельно. Так, истребование (представление) дополнительных доказательств на этапе их исследования в судебном заседании приводит к одновременному существованию собирания доказательств и их исследования. Возможны даже варианты, когда процесс доказывания может пойти в обратном
направлении. Так, если суд в момент вынесения решения, т. е. находясь в совещательной комнате, признаёт необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, то он в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. Таким образом, процесс доказывания с этапа оценки доказательств перейдёт на этапы их собирания и исследования [3; 4, с. 467].
Все отмеченные варианты, возникающие в ходе доказательственной деятельности, связаны с задачей обеспечить так называемую достаточность доказательственного материала, необходимого для разрешения дела (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Отмечая, что обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела лежит на заинтересованных лицах, вместе с тем следует подчеркнуть, что ответственность за результат доказывания лежит на суде [2, с. 237]. Именно суд определяет круг фактов, подлежащих доказыванию, распределяет обязанности по доказыванию, оказывает заинтересованным лицам помощь в получении и истребовании доказательств (ст. 56, 57 ГПК РФ; ст. 65, 66 АПК РФ). Упущения суда в вопросах доказывания могут поставить под сомнение обоснованность вынесенного судебного постановления и привести к его отмене в проверочных инстанциях.
Верховный Суд РФ в своих постановлениях постоянно подчёркиваёт необходимость судов быть более активными на этапе собирания доказательств. Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. № 5-ПВ-15 отмечается: «Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания» .
В. В. Ярков верно подчёркивает, что современная тенденция к социализации правосудия отражает необходимость вмешательства суда в поединок сторон с целью уравнивания их шансов и обеспечения достижения целей правосудия [5, с. 54].
О востребованности содействия суда в собирании и истребовании доказательств
свидетельствует и судебная практика. Например, у суда есть право на истребование документов и в той ситуации, когда в определённых органах, организациях не предусмотрено право лиц, исключённых из числа её членов, на получение документов о деятельности организации. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 2186-О об отказе в принятии к рассмотрению гр-на Ш. на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 6 и 15 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и ст. 17 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» эта возможность специально подчёркивается. По обстоятельствам дела гр-ну Ш., исключённому из региональной спортивной организации, было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на общественную организацию обязанности по изготовлению и выдаче копий документов, связанных с деятельностью данной организации. Конституционный Суд РФ пояснил, что в случае возникновения спора гр-на Ш. с региональной спортивной организацией, не предусматривающей права для лиц, исключённых из её членов, на ознакомление и получение копий документов о деятельности организаций, он имеет право ходатайствовать перед судом об их истребовании (абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ)2 .
Приведённый пример показывает, что именно обращение с ходатайством к суду способно разрешить ситуацию, Конституционный Суд РФ указывает заинтересованному лицу, что он имел право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые не смог получить от организации в обычном порядке.
В ст. 57 ГПК РФ предусмотрено не только право на ходатайство, но и раскрыты те властные полномочия суда, которые как раз и обеспечивают выполнимость запроса об истребовании доказательств. Это и чёткие требования к содержанию ходатайства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ), и строгие правила для должностных лиц по выполнению запроса суда (ч. 2-4 ст. 57 ГПК РФ), где установлены сроки исполнения и предусмотрены санкции за невыполнение запроса, неизвещение о невозможности представить истребуемое доказа-
тельство. Установленный в ч. 3 ст. 57 ГПК РФ судебный штраф даже предлагается рассматривать в качестве разновидности гражданско-процессуального правонарушения (неисполнение норм права, устанавливающих гражданско-процессуальные обязанности). В случае невыполнения запроса речь идёт не о несоблюдении (т. е. нарушении процессуально-правового запрета), а о неисполнении обязывающей (или предписывающей) гражданской процессуальной нормы (нарушении обязанности) [6]. Невыполнение требований суда, неизвещение суда (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ) классифицируются как процессуальные правонарушения [7].
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства. Данная норма также сопровождается требованиями и к содержанию запроса, и указаниями на последствия для лиц, у которых доказательство запрашивают. Существует мнение, что оказание содействия сторонам в сборе доказательств тогда, когда для них это затруднительно, представляет собой обязанность, а не право суда. Эта обязанность проистекает из ч. 3 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. Институт истребования доказательств - это значимая гарантия для лиц, участвующих в деле, поскольку обеспечивает им доступ к доказательствам с помощью принудительной силы суда [8]. Действительно, сложно было бы представить, что установленная законом обязанность доказывания и добросовестность стороны в её выполнении не была бы поддержана судом.
4. Помощь адвоката-представителя по гражданскому делу
Во многом именно с решением задач по сбору доказательств связывается и потребность в оказании спорящим сторонам квалифицированной юридической помощи.
Из среды субъектов, по закону имеющих право быть представителями сторон, третьих лиц в гражданском и арбитражном процессе (ст. 48 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ), следует выделить адвоката как профессионально наиболее подготовленного для выполнения такого рода деятельности. Особое место адвокатуры как субъекта оказания квалифицированной
юридической помощи вытекает из конституционных положений, где каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конститу -ции РФ), а также из положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63)3.
В данном законе (ч. 1 ст. 1) подчёркивается, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном этим законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Среди нормативных актов, продвигающих идею квалифицированной юридической помощи, необходимо назвать не только Федеральный закон № 63, но также изменения в ГПК РФ и АПК РФ [9], внесённые Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде-
4 т->
рации» . В соответствии с данным законом, в ч. 2 ст. 49 ГПК РФ устанавливается требование высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности для представителей. Однако имеются исключения: это правило не относится к делам, рассматриваемым в районных судах и мировыми судьями, а также не распространяется на категории дел, перечисленных в ч. 4 ст. 49 ГПК РФ. Аналогично изложена и ст. 59 АПК РФ, отмечены в ч. 3 ст. 59 АПК РФ дела и лица, на которых это правило не распространяется.
Таким образом, за адвокатурой априори признаётся существенный признак - квалифицированности деятельности [10, с. 9]. То, как адвокат получает доступ к профессии, само по себе обеспечивает необходимый набор профессиональных качеств и компетенцию.
В связи с этим интересным представляется вопрос о полномочиях в суде адвоката-представителя, особенно в части доказательственной деятельности. Исходя из положений ч. 1 ст. 54 ГПК РФ (ч. 1 ст. 62 АПК РФ), представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессу-
альные действия. Соответственно, имеются в виду те достаточно обширные права лиц, участвующих в деле, что закреплены в ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ, анализ содержания которых позволяет сделать вывод, что большинство из них связано с доказательственной деятельностью (представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства; давать объяснения и др.). При наличии такого объёма полномочий, на наш взгляд, пояснения представителя в суде, особенно в отсутствие самой стороны, а также пояснения адвоката-представителя, назначенного судом (в порядке ст. 50 ГПК РФ), должны быть включены в перечень средств доказывания, содержащийся в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, закрытый характер которого давно подвергается критике [11, с. 421].
Право на совершение некоторых действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ). Однако перечень специальных полномочий хотя и включает наиболее значимые по своим последствиям процессуальные действия, всё же не является перечнем полномочий в сфере доказательственной деятельности.
В осуществлении данных правомочий существует вполне объяснимая связанность и зависимость представителя от представляемого лица. Однако, как верно подчёркивает О. Н. Колоколова, адвокат-представитель сохраняет полную независимость как профессиональный советник стороны, третьего лица по правовым вопросам (ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 63) [12]. Здесь адвокат-представитель действует в соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь принципами и нормами адвокатской этики.
Анализ полномочий адвоката (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 63) позволяет прийти к выводу, что реализация их может обеспечить нужный результат доказательственной деятельности на этапах собирания и представления доказательств. Адвокат, в частно -сти, вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, иные документы от различных организаций. Последние обязаны в установленном порядке выдать адвокату запрошенные им документы. Адвокат
вправе опрашивать, с их согласия, лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; фиксировать информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.
По содержанию такая деятельность уже значительно отличается от той досудебной стадии адвокатской деятельности, как именовали её ранее, когда предполагались консультации доверителя, советы, беседы и т. д. [13, с. 146-147].
Благодаря реализации отмеченных полномочий адвокат-представитель может оказать существенную помощь доверителю в момент возбуждения дела по выполнению требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Более того, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ уточняют, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть не только обозначены, но и приложены к исковому заявлению. Если указанные требования заявителем не выполнены, то у суда есть право оставить заявление без движения с предложением устранить недостатки, а при неисполнении предложений - вернуть исковое заявление. Адвокат поможет избежать подобных нежелательных последствий.
Проблемой представляется то, что в ряде случаев лицам, участвующим в деле, при собирании доказательств может потребоваться «двойная» помощь - и адвоката, и суда. Без оказания содействия со стороны суда адвокат не сможет преодолеть отказ организаций или должностных лиц предоставить необходимое доказательство.
Отметим, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 и 6.1 Федерального закона № 63 адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные
документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций. Соответственно указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату-представителю запрошенные им документы или их копии. Требования к запросам установлены Приказом Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса»5, и любая организация, получившая подобный запрос, имеет возможно сть убедиться в его соответствии требованиям Министерства юстиции РФ.
Вместе с тем необходимо отметить, что предоставление полномочий практически во всех случаях связывается с условиями и даже препятствиями. В их числе отсылки к «установленному» или «особому» порядку, причём не всегда этот порядок установлен именно законодательством об адвокатуре (например, при запросе документов у государственных органов - ч. 6 ст. 6.1 Федерального закона № 63) и во многих случаях носит явно ограничительный характер. Практика показывает, что реализация полномочий, предоставленных адвокату, может вызвать определённые сложности.
Так, адвокат для защиты интересов клиента в суде обратился в налоговую инспекцию с просьбой предоставить информацию о порядке налогообложения доходов физических лиц. Налоговый орган отказался предоставлять ответ на его запрос. Адвокат обратился в областное управление Федеральной налоговой службы и получил следующее разъяснение: «...исходя из буквального толкования норм Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность по представлению информации, необходимой для целей законодательства о налогах и сборах (пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ) только налогоплательщикам. Налоговый кодекс РФ не обязывает налоговые органы предоставлять информацию такого рода иным лицам». Вместе с тем в ответе сделана оговорка, что согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Ад-
вокату было рекомендовано обратиться в налоговую инспекцию с соответствующим запросом как уполномоченному представителю налогоплательщика с подтверждением своих полномочий в соответствии со ст. 29 НК РФ6. Фактически адвокату предложили оформить ещё одну доверенность в соответствии с нормами гражданского законодательства (ч. 3 ст. 29, ст. 26 НК РФ). В этом, конечно, нет ничего невозможного, однако указанные действия потребуют временных затрат, что вряд ли поспособствует эффективному выполнению поручения в рамках судебного дела.
Получается, что указаний закона (п. 1 ч. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона № 63), а также заключённого соглашения об оказании юридической помощи в суде между адвокатом и его клиентом оказалось недостаточно для получения от налоговой инспекции необходимой информации. С подобным ответом адвокат может столкнуться и в других сферах деятельности помимо налоговой. Например, можно получить информацию из Единого государственного реестра недвижимости, но за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, формы и порядок представления содержатся в приказе Министерства экономики и развития РФ от 23 декабря 2015 г. № 9687 .
В литературе обращается внимание на потенциально «отказные» запросы, связанные с персональными данными физических лиц, поскольку Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152 «О персональных данных» запрещает разглашение таких материалов. Сложности возникают и при вступлении наследников в права на ценные бумаги (невозможность получить у реестродержателя сведения о количестве и стоимости акций) [14].
Показательное обобщение практики судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел с участием представителей было проведено в Курской области. В частности, было установлено, что адвокаты-представители совершают следующие процессуальные действия: заявляют ходатайства об отводе судьи - 6 % процессуальных действий; о назначении экспертизы - 5 %; об обеспечении иска - 5 %; об изменении иска - 0,8 %; о вызове свидетелей - 26 %; об истребовании до-
кументов - 21 %; о приобщении к делу документов - 6 % . Обратим особое внимание на значительную долю ходатайств об истребовании документов, что косвенным образом свидетельствует о недостатках в реализации права адвокатского запроса (ст. 6.1 Федерального закона № 63).
В ходе судебного заседания действия адвоката-представителя также в значительной степени связаны с доказыванием, т. е. с установлением фактических обстоятельств, представлением и истребованием дополнительных доказательств, которые по каким-либо причинам, вопреки требованиям закона, не были представлены до его начала (например, требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ).
Требования адвоката, связанные с необходимостью установления новых обстоятельств, могут сказаться на результатах рассмотрения дела, если они заявлены даже по окончании рассмотрения дела по существу, а именно в ходе судебных прений. Так, в ходе судебных прений при рассмотрении жилищного спора адвокат ответчика заявил, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Суд заявление адвоката проигнорировал, требования истца были удовлетворены. Впоследствии вынесенное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая указала в своём определении, что суду первой инстанции в целях проверки такого обстоятельства, как истечение срока исковой давности, следовало возобновить рассмотрение дела по существу. Отметим, что разъяснение Верховного Суда РФ, при всей его справедливости, вступило в противоречие с требованием ч. 1 ст. 191 ГПК РФ и затронутый вопрос (первоосновой которого было ходатайство адвоката), вероятно, требует законодательного решения и устранения запрета на возможность ссылаться в судебных прениях на необходимость исследования новых обстоятельств и привлечения дополнительных доказательств9.
Квалифицированная юридическая помощь требуется лицам, участвующим в деле, и при подаче ими жалоб на судебные постановления. Так, Л. А. Терехова, анализируя эффективность апелляционного обжалования в гражданском судопроизводстве, подчёркивает, что большинство оснований для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке связано с упущениями в процессе доказывания (пп. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и предполагает использование дополнительных доказательств. Но, с другой стороны, отмечает автор, общим правилом для апелляционных судов является наличие ограничений и фильтров для дополнительных доказательств [15, с. 76-77]. В частности, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следующим образом сформулировала условия принятия дополнительных доказательств апелляционным судом: если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными. Подготовка апелляционной жалобы при наличии таких требований в законе будет более успешной, если это будет сделано адвокатом - профессиональным представителем.
Участие адвоката в собирании доказательств имеет два бесспорных преимущества, нивелирующих любые выдвигаемые к адвокату претензии.
Во-первых, наличие у адвоката реальных полномочий в сборе доказательств переносит ответственность за представление доказательств с клиента на адвоката, что выгоднее суду, ведь последний будет иметь дело с профессионалом.
Кроме того, через адвоката проще и во всех смыслах надёжнее организовать электронную коммуникацию с судом, а также с организациями, куда приходится обращаться за необходимыми доказательствами. Например, Приказом Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» предусмотрена возможность направить запрос в электронной форме (п. 2). Данное правило уже рассматривается как начало процесса электронизации адвокатского запроса, адвокатский запрос станет более эффективным инструментом в повседневной практике, адвокаты получат квалифицированную электронную цифровую подпись. Адресаты запроса отвечать на него также смогут в электронной форме (при наличии подключения к общегосударственной системе межведомственного электронного взаимодействия) [16].
Во-вторых, наличие у адвоката реальных полномочий в сборе доказательств - это реальная помощь лицам, участвующим в деле.
Как уже было отмечено, лицо может в принципе не понимать структуру правоотношения и не понимать, какие доказательства следует представить суду, где и как их можно получить.
5. Заключение
Судебная практика подтверждает востребованность содействия суда лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, в частности, их истребования от организаций. Современная тенденция к социализации правосудия отражает необходимость вмешательства суда для обеспечения достижения целей правосудия. Именно поэтому оказание содействия сторонам в сборе доказательств тогда, когда для них это затруднительно, следует рассматривать как обязанность, а не как право суда. Такое содействие - важная гарантия для лиц, участвующих в деле, поскольку гарантия обеспечена принудительной силой суда. Однако для самого суда было бы лучше, если бы доказательства были собраны стороной до её обращения в суд и дело уже было бы «сформировано». Поэтому следует отметить роль адвоката как профессионально наиболее подго-
товленного для выполнения такого рода деятельности.
ПРИМЕЧАНИЕ
1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 3, 4.
2 Документ опубликован не был. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Собрание законодательства РФ. - 2002. -№ 23. - Ст. 2102.
4 Собрание законодательства РФ. - 2018. -№ 49 (ч. 1). - Ст. 7523.
5 Документ опубликован не был. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Консультация эксперта УФНС по Пензенской обл. № ИБ-8008. - Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
7 Письмо Федеральной палаты адвокатов от 15 ноября 2017 г. № 48711/17-АП «Об адвокатском запросе сведений из ЕГРП». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8 Обобщение практики судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел с участием представителей (Курская обл.). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. № 5-КГ16-7. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ЛИТЕРАТУРА
1. ТреушниковМ. К. Судебные доказательства. - М. : Городец, 2005. - 288 с.
2. Решетникова И. В. Размышляя о судопроизводстве. Избранное. - М. : Статут, 2019. - 510 с.
3. Ерёменко А. С. Методологические начала теории применения гражданского закона // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 9. - С. 41-44.
4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / отв. ред. В. И. Радченко. - 2-е изд. - М. : Юрайт-Издат, 2006. - 928 с.
5. Ярков В. В. Роль суда в установлении обстоятельств дела сквозь призму исследования А. Т. Боннера // Вестник гражданского процесса. - 2022. - № 4. - С. 49-66.
6. Потапенко Е. Г. Формы реализации цивилистического процессуального права // Администратор суда. - 2019. - № 3. - С. 33-37.
7. Липинский Д. А. О функциональных связях института процессуальной ответственности // Вестник гражданского процесса. - 2018. - № 3. - С. 55-70.
8. Сапожников С. А., Бармина О. Н. Институт истребования доказательств в арбитражном и гражданском процессе: простые правила, а практика разная // Российская юстиция. - 2019. - № 6. - С. 29-32.
9. Терехова Л. А. Некоторые аспекты доступности правосудия // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2019. - № 10. - С. 12-17.
10. Гаврилов С. Н. Процессная модель качества квалифицированной юридической помощи в контексте цифровой трансформации адвокатуры // Адвокатская практика. - 2020. - № 6. - С. 9-24.
11. Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. - СПб. : Юридическая книга, 2009. - 832 с.
12. Колоколова О. Н. Особенности деятельности адвоката - представителя в гражданском процессе // Налоги. - 2006. - № 22. - С. 8-11.
13. Гаврилов С. Н. Адвокатура в Российской Федерации : учеб. пособие. - М. : Юриспруденция, 2000. -287 с.
14. Папулова З. А. Адвокатский запрос: проблемы эффективной реализации // Адвокатская практика. -2017. - № 4. - С. 61-63.
15. Терехова Л. А. Эффективность процедур ординарного обжалования в гражданском судопроизводстве // Эффективные механизмы цивилистического процесса : колл. моногр. - Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2022. - 147 с.
16. Макаров С. Ю. Перспективы модернизации статусного права адвоката на получение информации с помощью адвокатских запросов в контексте процессов цифровизации // Актуальные проблемы российского права. - 2019. - № 11. - С. 120-125.
Информация об авторе
Меренков Игорь Вадимович - аспирант, преподаватель кафедры гражданского и арбитражного процесса
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: [email protected] SPIN-код: 1093-3320, Author ID: 1187135
Информация о статье
Дата поступления - 26 января 2023 г. Дата принятия в печать - 10 июля 2023 г.
Для цитирования
Меренков И. В. Получение доказательств по запросу суда и по запросу адвоката в гражданских делах // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2023. Т. 20, № 3. С. 71-80. й01: 10.24147/1990-5173.2023.20(3).71-80.
OBTAINING EVIDENCE AT THE REQUEST OF THE COURT AND AT THE REQUEST
OF THE ADVOCATE IN CIVIL CASES
I.V. Merenkov
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The procedural legislation provides for certain negative consequences for the persons participating in the case if they violate the rules for the sending and disclosure of evidence. By establishing the burden of proof for the persons participating in the case, the legislator presumes what exactly they know about the available evidence and where this evidence is. But this assumption is only partly true. The legal ignorance of the participant often leads to a misunderstanding of the structure of the legal relationship, and, as a result, the participant does not understand what evidence could be useful and where they can and should be claimed. Of course, in such a situation, it is better for a person to trust a lawyer - a professional. The persons participating in the case can delegate their problems to a professional in two ways: to ask the court for help in obtaining evidence or to entrust the case to a representative (lawyer, advocate). Purpose. Conduct a comparative analysis of the procedures for obtaining evidence at the request of the court and at the request of a lawyer to determine the effectiveness of each and develop proposals for improving these procedures. Methodology. The author uses such methods as: analysis, synthesis, formal-logical, comparative, formallegal. Results. The article substantiates that the provision of assistance to the parties (at their request) in the collection of evidence should be regarded as a duty, and not as a right of the court. This assistance is provided by the coercive power of the court and is therefore effective. Advocate' requests are less effective, since they are often not fulfilled under various pretexts, and lawyers themselves subsequently have to resort to court assistance to obtain the necessary evidence. This redundant procedural activity can be avoided if advocates are removed from those legislative obstacles, with reference to whichadvocate'requests are currently rejected. Conclusion. It is in the interests of both the persons involved in the case and the court to provide the lawyer with greater powers to demand evidence.
Keywords: advocate in civil proceedings; request for evidence; collecting evidence; an evidence request; advocate' request; sufficiency of evidence.
REFERENCES
1. Treushnikov M.K. Forensic evidence. Moscow, Gorodets Publ., 2005. 288 p. (In Russ.).
2. Reshetnikova I.V. Thinking about judiciary. Favorites. Moscow, Statut Publ., 2019. 510 p. (In Russ.).
3. Eremenko A.S. Methodological principles of the theory of civil law application. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess =Arbitration and civil procedure, 2011, no. 9, pp. 41-44. (In Russ.).
4. Radchenko V.I. (ed.). Commentary on the Civil Procedure Code of the Russian Federation, 2nd ed. Moscow, Yurait-Izdat Publ., 2006. 928 p. (In Russ.).
5. Yarkov V.V. The role of the court in establishing the circumstances of the case through the prism of A.T. Bonner. Vestnik grazhdanskogo protsessa = Herald of civil procedure, 2022, no. 4, pp. 49-66. (In Russ.).
6. Potapenko E.G. Forms of implementation of civil procedural law. Administrator suda = Administrator of the Court, 2019, no. 3, pp. 33-37. (In Russ.).
7. Lipinsky D.A. On the functional connections of the institution of procedural responsibility. Vestnik grazhdanskogo protsessa = Herald of civil procedure, 2018, no. 3, pp. 55-70. (In Russ.).
8. Sapozhnikov S.A., Barmina O.N. The institution of obtaining evidence in arbitration and civil proceedings: simple rules, but different practice. Rossiiskaya ustitsia = Russian Justice, 2019, no. 6, pp. 29-32. (In Russ.).
9. Terekhova L.A. Some aspects of the accessibility of justice. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: experience, analysis, practice, 2019, no. 10, pp. 12-17. (In Russ.).
10. Gavrilov S.N. Process model of the quality of qualified legal assistance in the context of the digital transformation of the legal profession. Advokatskaya praktika = Advocate practice, 2020, no. 6, pp. 9-24. (In Russ.).
11. Bonner A.T. Problems of establishing the truth in civil proceedings. Saint Petersburg, Yuridicheskaya kniga Publ., 2009. 832 p. (In Russ.).
12. Kolokolova O.N. Features of the activities of a lawyer - a representative in civil proceedings. Nalogi = Taxes, 2006, no. 22, pp. 8-11. (In Russ.).
13. Gavrilov S.N. Advocacy in the Russian Federation, textbook. Moscow, Yurisprudentsiya Publ., 2000. 287 p. (In Russ.).
14. Papulova Z.A. Advocate's request: problems of effective implementation. Advokatskaya praktika = Advocate practice, 2017, no. 4, pp. 61-63. (In Russ.).
15. Terekhova L.A. Efficiency of ordinary appeal procedures in civil proceedings, in: Effective mechanisms of the civil process, monorgaph. Barnaul, Publishing House of Altai State University, 2022, pp. 66-81. (In Russ.).
16. Makarov S.Yu. Prospects for the modernization of the status right of a lawyer to receive information using lawyer requests in the context of digitalization processes. Aktual 'nye problemy rossiiskogo prava = Actual problems of Russian law, 2019, no. 11, pp. 120-125. (In Russ.).
About the author
Merenkov Igor - Postgraduate Student, Lecturer at the Department of Civil and Arbitration Procedure
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,
Russia
E-mail: [email protected]
SPIN-code: 1093-3320, Author ID: 1187135
Article info
Received - January 26, 2023 Accepted - July 10, 2023
For citation
Merenkov I.V. Obtaining Evidence at the Request of the Court and At the Request of the Advocate in Civil Cases. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2023, vol. 20, no. 3, pp. 71-80. DOI: 10.24147/1990-5173.2023.20(3).71-80. (In Russ.).
