Полнота и объективность описания процессуальных документов в ходе производства дознания в свете изменений УПК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

w

„ УГОЛОВНЫЙ г ПРОЦЕСС

ПОЛНОТА И ОБЪЕКТИВНОСТЬ ОПИСАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ХОДЕ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ В СВЕТЕ ИЗМЕНЕНИЙ УПК РФ

Е.В. ПРОСВИРИН,

адъюнкт кафедры криминалистики Саратовского ЮИ МВД России;

Н.Н. ПОПЛАВСКАЯ,

кандидат юридических наук, БелЮИ МВД России

Происходящие в стране процессы обусловливают проведение правовой реформы в судебной системе. Вместе с тем, в УПК РФ вопросы, связанные с дознанием как формой предварительного расследования преступлений, на наш взгляд, были решены недостаточно, либо пока не нашли свое процессуальное закрепление в законе. В этой связи были приняты изменения в УПК РФ, внесенные федеральными законами от 06.06.2007 № 90-ФЗ (далее - Закон 90-ФЗ) [1], от 05.06.2007 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) [2] и от 24.07.2007 № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ) [3] по совершенствованию дознания как формы предварительного расследования.

Законом № 90-ФЗ введено положение, где в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения определен начальник подразделения дознания соответственно, дополнена ст. 5 УПК РФ п.17.1, где закреплено, что: «Начальник подразделения дознания - должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель».

Отметим, что расследование в форме дознания проводилось и ранее, но норм, определяющих правовое положение начальника подразделения дознания, в УПК РФ не было. Начальник подразделения дознания никакого статуса в уголовном процессе не имел, и вся его деятельность по организации и руководству производством дознания регулировалась лишь ведомственными актами.

Кроме того, в УПК РФ введена статья 40.1, регламентирующая правовое положение

начальника подразделения дознания. На взгляд профессора В.М. Быкова, важное положение, регулирующее отношение начальника подразделения дознания с дознавателем, содержится в ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ [4, с.3-4]. Согласно данной норме указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и являются обязательными для исполнения дознавателем, однако могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору. При этом обжалование указаний не приостанавливает их исполнение. Дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания.

На практике у дознавателей при реализации данного установления возникают сложности, связанные с тем, что УПК РФ не содержит нормы, закрепляющей правовое положение начальника органа дознания, которому дознаватель может обжаловать указания начальника подразделения. В п. 17 ст. 5 УПК РФ определено лишь понятие начальника органа дознания.

Таким образом, ключевые вопросы, определяющие его полномочия по расследуемому уголовному делу в форме дознания, законодателем пока не решены. Остаются, например, такие вопросы: имеет ли право начальник органа дознания осуществлять процессуальное руководство по уголовному делу, расследуемому в форме дознания? Какие решения он может принимать по жалобе дознавателя, обжалующего указания начальника подразделения дознания? [4, с.3-4]

Дознание как форма предварительного

уголовный процесс

2007'02

расследования действительно нуждается в дальнейшем совершенствовании. Ведь одной из главных проблем данной формы расследования является производство по преступлениям, совершенным неустановленным лицом.

В соответствии с положением ч.2 ст. 223 УПК РФ дознание производилось по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц.

За период с января по сентябрь 2006 года в производстве органов дознания находилось 1157400 уголовных дел и материалов, из которых было расследовано 440200 дел, из них в суд направлено 437300 уголовных дел [5]. Это несмотря на то, что составы преступлений, подследственных дознанию, были значительно расширены. Статистические данные показывают, что дознание не справляется со своей задачей расследования уголовных дел в отведенный законом срок 20 дней и большинство уголовных дел передается в следственные подразделения. Исходя из этого, следователи необоснованно загружены делами небольшой и средней тяжести, а также уголовными делами, по которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В законе № 90-ФЗ значительно решены данные проблемы. В частности, из ч. 2 ст. 223 УПК РФ исключены слова «возбуждаемым в отношении конкретных лиц». То есть сейчас дознаватели должны надлежащим образом расследовать все указанные ч. 3 ст. 150 УПК РФ дела, независимо от того, установлена по ним личность преступника или нет, а также проводить неотложные следственные действия по уголовным делам, подследственным следователям.

Важные изменения внесены также в ч. 3 ст. 223 УПК РФ «Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток». Кроме того, данная статья дополнена ч. ч. 4 и 5, которые предусматривают другие основания продления сроков дознания. Например:

- ч. 4 в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненными к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев;

- ч. 5 в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предус-

мотренном статьей 453 настоящего Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.

Законом № 214-ФЗ введена ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ, где отмечено, что приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по нашему мнению, в целом можно положительно охарактеризовать изменения, внесенные Законом № 87-ФЗ в ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

Так, перераспределение процессуальных полномочий между прокурором и начальником следственного подразделения, введение законодателем фигуры начальника подразделения дознания привнесла в деятельность дознавателя и следователя как субъектов познания обстоятельств преступления, оперативность при принятии решения, согласованность тактики и стратегии расследования.

До изменений, внесенных Законом № 87-ФЗ в ч. 1 ст. 146 УПК РФ, познание обстоятельств преступления дознавателем было затруднено процессуально неотрегулированными отношениями между ним и начальником отдела организации дознания ОВД и, с другой стороны, фактически тройным подчинением, имевшем место быть до указанных изменений:

- административное и нерегламентиро-ванное процессуальное подчинение начальнику отдела организации дознания ОВД;

- процессуальное и административное подчинение начальнику органа дознания (начальнику ОВД);

- процессуальное подчинение прокурору, суду.

При таких обстоятельствах описание, выполненное в ходе протоколирования, подвергается многочисленным переделкам, что сильно затормаживало процесс дознания, снижало познавательную и наступательную составляющие процесса расследования уголовного дела. Как следствие, это вносило многочисленные противоречия в отношении «система - суждение - факт», где система - это результат описания, то есть протокол с материально зафиксированными обстоятельствами преступления (описанная материальная обстановка, показания участников уголовного судопроизводства), либо

2007'02

уголовный процесс

уголовное дело; суждение - это внутреннее убеждение дознавателя в правильности сути зафиксированных сведений, правильности их удостоверения и оценки; факт - это некоторые «события», «явления», «фрагменты действительности», которые были в реальности. Система должна соответствовать суждению субъектов доказывания (дознавателя, начальника специализированного отдела дознания, прокурора, судьи) категории правда, а не ложь, их суждения должны соответствовать действительности (фактам), что значит «не заблуждаться». Однако из изложенного можно выделить два аспекта, которые частично удалось решить в результате принятых изменений в УПК РФ:

- первый - это пространственно-временной аспект, суть которого заключается в удобстве согласования, консультирования дознавателя при принятии процессуальных решений с начальником специализированного органа дознания (нет необходимости ехать к прокурору, стоять в приемной у начальника органа дознания «собирать» подписи и т.д.), как следствие, потеря времени на согласование процессуальных решений;

- второй - это информационный аспект, смысл которого в упрощении и систематизации процесса преемственности знаний и опыта от начальника к подчиненному, осознание дознавателем процессуальной роли непосредственного начальника.

К сожалению, в практической деятельности суждение дознавателя о ходе расследования и фиксации подчинено начальнику подразделения дознания, начальнику органа дознания и прокурору, что, зачастую, ограничивает дознавателя в наступательном, инициативном познании обстоятельств преступления, которые полностью зависимы от видения других субъектов доказывания и как следствие, полнота и объективность описания как метода фиксации доказательств существенно ограничены. Законодатель в поправках не учел данной тенденции. Так, в ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания дает дознавателю указания о направлении расследования, избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступлений и об объеме обвинения [6].

Анализируя изменения в УПК РФ, необходимо также остановится на новой редакции ст. 223.1 УПК РФ «Уведомление о подозрении в совершении преступления». В соответствии с ч. 1 данной статьи «в случае, если уголовное дело возбуждено по факту

совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение трех суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения».

Фактически здесь законодатель обязывает дознавателя представлять в уведомлении заподозренному лицу описание преступного деяния, в котором он подозревается. И на весах оперативность и эффективность расследования, и его право на защиту. Причем, эта чаша весов необоснованно, на наш взгляд, склонена к праву на защиту подозреваемого.

Попробуем аргументировать свою точку зрения. Несомненно, вызывая на первый допрос лицо, подозреваемое в совершении преступления, дознаватель и оперативные работники в ряде случаев рассчитывают на фактор внезапности, «не готовности» человека детально проработать версию защиты, «спрятать улики», «подготовить» свидетелей защиты, а иногда «решить» вопрос с заявителем. Тем не менее, до первого допроса подозреваемый имеет право на беседу с защитником, которое обеспечено законом. Даже при условии, что подозреваемый не ожидал допроса в этом качестве, не успел найти себе адвоката, в соответствии со ст. 51 УПК РФ закон обязывает дознавателя предоставить защитника подозреваемому бесплатно. Право на защиту обеспечивается обязательным разъяснением ст. 51 Конституции РФ перед каждым допросом. Так что же мешает подозреваемому на первом допросе в этом качестве отказаться от показаний, затем предпринять меры по поиску защитника (платного адвоката)? Исходя из этого, право на защиту было в должной мере обеспечено до изменений в УПК РФ.

Таким образом, новая редакция ст. 223.1 УПК РФ качественно не изменила право на защиту, не предоставила новых гарантий и прав на защиту подозреваемому, а лишь существенно затруднила тактические и организационные позиции дознавателя. Зачем усложнять работу дознавателей, когда

уголовный процесс

2007'02

можно сразу объявить лицу о возникшем подозрении перед началом его допроса в качестве подозреваемого. Именно так было ранее в ст. 123 УПК РСФСР.

В целом данные изменения не затронули правовых основ описания как метода фиксации доказательств, но оказали влияние на процесс познания дознавателем обстоятельств преступления.

Подводя итог всему вышеизложенному, необходимо отметить, что внесенные законодателем изменения в УПК РФ в целом положительны для правоприменителя. Лишь некоторые вопросы указывают на необходимость дальнейшего законодательного совершенствования процесса дознания, поиска новых решений и путей оптимизации досудебного производства.

Литература

1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон, 06.06.2007 г., № 90-ФЗ.

2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон, 05.06.2007 г., № 87-ФЗ; О прокуратуре Российской Федерации : Федеральный закон.

3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон, 24.07.2007 г., № 214-ФЗ.

4. Быков, В. М. Дознание: новое в производстве. Комментарий к федеральным законам от 06.06.2007 № 90-ФЗ и от 05.06.2007 № 87-ФЗ / В. М. Быков // Уголовный процесс. - 2007. - № 8. - С. 3-4.

5. Состояние преступности в России за январь-сентябрь 2006 г. // Информационный сборник ГИЦ МВД РФ. М., 2006.

6. Те же изменения коснулись и отношений в системе «следователь-начальник следственного подразделения».