CC BY
76Т.Н. Ильина*
ПОЛНОМОЧИЯ СЕНАТА КАК ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА**
Аннотация. Настоящая статья посвящена деятельности Сената как верховного суда России во второй половине XIX веке, исследуется процесс развития института кассации Доказывается тезис о том, что в качестве верховного суда Сенат выполнял правоинтерпретационные функции. Отдельно рассмотрен вопрос о правовой природе решений Сената. Делается вывод о том, что решения Сената имели обязательную силу только для конкретного спора, а для остальных случаев служили ориентиром, причем не абсолютного характера.
Ключевые слова. Сенат, судебная инстанция, апелляция, судебная система, Государственный совет, Комитет министров, верховный суд, кассация, судебное правотворчество.
Рассматривая эволюцию Сената как органа верховного правосудия, представляется целесообразным выделить три периода функционирования данного органа в судебной сфере. Первый этап хронологически датируется с 1711 по 1805 годы и связан с постепенным «собиранием» за Сенатом функций высшей судебной инстанции1. Следующий условно выделяемый период относится к 1805-1864 годам и связан с институциональным изменением места и роли Сената в общей системе органов власти российского государства, а также дальнейшим развитием его функций как высшего судебного органа империи2. Наконец, последний период приходится на 1864-1917 годы, главной его характеристикой является окончательное закрепление за Сенатом статуса высшей судебной инстанции с развитой системой функций.
Так, в Учреждении судебных установлений говорилось, что Сенат «в качестве верховного кассационного суда, не решая дела по существу в общем порядке судопроизводства, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями
3
империи» .
Учреждение в России единой судебной инстанции должно было
* Ильина Татьяна Николаевна, кандидат юридических наук, заведующая кафедрой теории и истории государства и права Курского государственного университета, tanayunik( rambler. ru
** Публикация подготовлена при поддержке гранта РГНФ, грант № 15-03-00491.
1 См. подробнее: Ильина Т.Н. Эволюция судебных функций Сената как высшей судебной инстанции в России в XVIII веке // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2015. № 14. С. 33-47
См. подробнее: Захаров В.В., Ильина Т.Н. Сенат в структуре судебной системы России первой половины XIX века // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2016. № 16. С. 25-38.
3 «-»
Учреждение судебных установлений // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. III. СПб., 1867. Ст. 5.
отвечать цели единообразного применения закона. Реализуя указанную цель, реформаторы пошли по пути учреждения института кассации, который являлся нововведением лишь по форме, но не по содержанию, до судебной реформы 1864 года имели место его аналоги4. Кассация представляла собой процессуальный механизм устранения судебных ошибок путем проверки законности судебного акта без установления новых обстоятельств дела. В результате, помимо достижения общей цели правосудия - защиты нарушенного права - обеспечивалось установление единообразной судебной практики.
Уже на стадии обсуждения законодательных новелл, относящихся к организации и функционированию кассационных департаментов, была отвергнута идея о разделении кассационных полномочий между Сенатом и судебными палатами. С одной стороны авторы реформ четко понимали, что Сенат может столкнуться с большим количеством жалоб со всех судебных инстанций в стране, что будет сильно затягивать производство и отсрочивать принятие решений. Но с другой - доверить кассацию судебным палатам, даже ограничив ее решениями окружных судов или съездов мировых судей, означало бы существование различных подходов к толкованию закона5.
В результате, функции кассации и наблюдения за единообразным применением законов в общих и мировых судах всей страны были возложены на созданные в составе Сената гражданский и уголовный кассационные департаменты. Департаменты объявлялись высшей судебной инстанцией, решения которой не подлежали обжалованию.
Рассматривая полномочия кассационных департаментов Сената после судебной реформы 1864 года, непременно обращает на себя внимание характер деятельности, возникает вопрос о правоинтерпретационной или возможной правотворческой функции высшей судебной инстанции России.
В предшествующие периоды судебные органы имели право лишь буквального толкования закона, без возможности его интерпретации. При неясности применения закона судебные инстанции должны были обращаться в Сенат или в другой орган высшего управления, которые выступали в качестве последнего звена, подтверждающего неясность или пробельность нормы права. После судебной реформы 1864 года и введения института кассации правоитерпритация или толкование становятся обязательной функцией Сената. Важно отметить, что в период с 1864 по 1917 годы Сенат вытесняет из сферы верховного правосудия другие органы. Отдельные полномочия продолжали оставаться за Государственным советом, Комитетом министров и монархом, однако Сенат имел широту полномочий верховного
4 О дореформенных аналогах института кассации см. подробнее: Великая реформа: К 150-летию судебных уставов: В 2 т. Т. I: Устав гражданского судопроизводства. М., 2014. С. 367; Захаров В.В. Суд и институт исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации. М., 2010. С. 153-221; Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. Казань, 1895. С. 11.
5 История Правительствующего Сената за 200 лет Т. IV. СПб., 1911. С. 17-18.
суда империи, кассационный порядок пересмотра судебных решений, толкование закона стали его основными функциями.
Наделяя Сенат новыми полномочиями, требующими иной подготовки и специальных знаний и навыков от исполнителей, законодатель ставит более жесткие условия к отбору персонального состава сенаторов. Так, кадровый состав кассационных департаментов Сената формировался на основе провозглашенного судебными уставами принципа профессионализма. Так, сенаторы должны были иметь юридическое образование, в ряде случаев которое могло быть заменено выслугой лет в судебных учреждениях. Кроме того, к сенаторам предъявлялся ценз опытности. Должность сенатора кассационного департамента могли занять лица, не менее трех лет находившиеся в должности обер-прокурора или товарища обер-прокурора, председателя, члена или прокурора судебной палаты6. Высокие квалификационные требования к сенатским должностям объясняются важностью и сложностью возлагаемых на них функций, важнейшей из которых являлось обеспечение единообразной практики, которую предполагалось проводить посредством предоставления
правоинтерпретационных полномочий.
Кассация служила для отмены решений, нарушавших законы, От ревизионного производства кассация отличалась тем, что распространялась только на окончательные решения, и имела место, за редким исключением (так называемой кассации «в интересе закона»), только по инициативе сторон. Также закон различали кассацию и пересмотр решений, который был возможен при обнаружении или новых фактических обстоятельств, или
7
нарушении закона, совершенных судом по недосмотру .
Основаниями кассации были: неправильное применение и толкование закона, нарушение процессуальных форм производства, превышение пределов власти судебного ведомства8. Указанные поводы для кассации появились еще в первых редакциях проектов судебных уставов и при последующих спорах не вызывали принципиальных возражений, почти без
~ 9
изменений перейдя в уставы гражданского и уголовного судопроизводств .
Авторы судебных уставов взяли за основу модель кассационного суда, существовавшего в тот период во Франции10. Краеугольным камнем этой модели является признание за кассационным судом роли верховного
6 Судебные уставы 20 ноября 1864 г. СПб., 1914. Ч. III. Ст. 208.
7 Там же. Ст. 792.
о
Судебные уставы 20 ноября 1864 г. СПб., 1914. Ч. I. Ст. 793, Судебные уставы 20 ноября 1864 г. СПб., 1914. Ч. II. Ст. 912.
9 Замечания министра юстиции, сенаторов и обер-прокуроров на проекты Уставов судопроизводства и судоустройства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 59; Замечания сенаторов и обер-прокуроров на проект Устава гражданского судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 59.
См. подробнее: Сергеевич В. И. Мнение Цинка в пользу кассационного суда (к вопросу о кассационном суде) // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. СХХ1. 1864. С. 41-50.
трибунала, отвечающего за правильное применение и толкование законов другими судебными инстанциями. Еще одной особенностью французской модели организации кассационного производства является возможность обжалования большинства решений нижестоящих судов. В результате в среде самих авторов уставов, а также представителей профессионального сообщества были сформулированы «опасения» по поводу четкого проведения в жизнь французского образца кассационного суда. Большинство из них проистекают от анализа успешного функционирования другой модели организации верховного правосудия, антипода французской модели -английской. Критике в основном подвергался постулат о широком круге дел, подлежащих обжалованию в кассационном порядке. Причем, каждое дело сначала проходило все судебные инстанции, а затем, в случае положительного решения кассации, вновь возвращалось соответствующему суду. Такая длительная по времени процедура не могла устроить спорящие стороны. Другим аргументом сторонников английской модели являлось признание того, что при «повальной» кассации потенциально можно спровоцировать «деградацию» низших судебных инстанций. Судьям нижестоящих судов будет не обязательно использовать свои профессиональные знания, проявлять дальновидность и использовать анализ при принятии решения, достаточно будет просто следовать образцам, заданным верховным судом. К тому же судьи будут в меньшей степени нести ответственность за свои решения, поскольку правильный вариант только один и он продиктован мнением судей кассационного суда.
Высказанные доводы звучали достаточно логично и справедливо. Но реалии второй половине XIX века были таковы, что без единой судебной инстанции в условиях отсутствия должного количества профессиональных судей, низкого уровня правовой грамотности населения было невозможно. Существование такой модели в Англии было обусловлено, во-первых, принадлежностью к прецедентной системе права, т.е. изначальным делегированием судам правотворческих функций, во-вторых, апробированного в течение нескольких столетий механизма подготовки и формирования судейского корпуса, способного осуществлять столь сложную функцию на высоком профессиональном уровне11.
Достаточно красноречиво о выборе в пользу французской модели говорил один из публицистов перед судебной реформой: «... учреждение кассационного суда в смысле верховного трибунала, наблюдающего за единообразным, правильным применением законов, представляет столько хороших сторон, что на дурных едва ли стоит серьезно останавливаться»12. Иными словами кассационный суд, важнейшей целью которого стало
11 Подробнее о формировании корпуса юристов в Англии см.: Захаров В.В., Ильина Т.Н. Юридическое образование в Англии: традиции и перспективы развития // Auditorium. 2014. - № 2. - http://auditorium.
kursksu.ru /index.php?page=6&new=2
12
Марков П. Французский кассационный суд // Журнал Министерства юстиции. 1862. Т. XIV. Кн. 12.
обеспечение единства судебной практики, был единственно возможным вариантом в тот период времени.
Кроме того, определенные зачатки кассационной процедуры, какой она была введена в 1864 году, существовали в России ранее. Несмотря на то, что дореформенным судам по общему правилу запрещалось выходить за рамки буквального толкования норм закона, который считался единственным источником права, а судья являлся лишь его исполнителем, последний в случае сомнений мог обращаться за разъяснениями в вышестоящую инстанцию, которая могла передать дело по «подведомственности». В результате дело попадало на рассмотрение высшего органа управления -либо исполнительного, либо законосовещательного. Такой порядок исходил из понимания того, что закон являлся отражением монаршей воли, следовательно, толковать и дополнять его могла только верховная власть.
Многие ученые-юристы второй половины XIX века были склонны считать Сенат в роли суда, развивающего право, то есть по факту
13
обладающего нормотворческими полномочиями . У данной точки зрения есть сторонники и среди современных авторов14. Однако, положения Устава гражданского и уголовного судопроизводства (далее по тексту УГС и УУС соответственно), обеспечивавшие реализацию подобных функций, не отличались высокой степенью определенности. Поэтому возникла необходимость в интерпретации места решений кассационных департаментов в системе источников отечественного права, а также определить чем по сути являлась деятельность Сената при толковании закона - правоинтерпретационой или правотворческой.
Современный нам исследователь В.Л. Слесарев предложил в качестве критерия разграничения продукт деятельности верховных судов - судебный акт. По его мнению, интерпретационный судебный акт от правотворческого судебного акта (судебного прецедента) отличается тем, что первый является продуктом вторичным, появляющимся в результате толкования имеющихся нормативных актов, а второй имеет свойство «первородности», т.е. происходит благодаря интеллектуальным усилиям и не является продолжением другого конкретизируемого законоположения15. С точки зрения ученого критерий возможного применения в будущем не является
13
13 О различных точках зрения дореволюционных авторов см. подробнее: Захаров В.В. Проблемы квалификации юридической силы определений гражданского кассационного департамента Сената в России второй половины XIX - начала XX столетия // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2015. № 12. С. 52-94 (http://ipp.kursksu.ru/pdf/011-002.pdf)
14 См., например: Волков А.К. О роли судебной практики как источника права по судебной реформе 1864 года // История государства и права. 2014. № 17; Верещагин А.Н. О формах судебного нормотворчества в Российской империи // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 11. С. 4-23.
15 См. подробнее: Слесарев В.Л. Прецедентность и прецедент, или о толковании судами норм права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 12.
основополагающим, его необходимо рассматривать в совокупности с первым.
Принимая данную теорию, попытаемся определить характер деятельности кассационных департаментов Сената в пореформенной России.
Правовой основой такой деятельности являлась законодательная новелла, которая основывалась на допущении толкования закона судом. В статье 9 УГС указывалось, что «воспрещается останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов» и все суды «обязаны были решать дела по точному разуму действующих законов, а в случае их неполноты, неясности, недостатка или противоречия, основывать решение на общем смысле законов»16. УСС содержал аналогичные нормы17. Так, статья 13 УСС запрещала «останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности или противоречия законов». Таким образом, толкование становилось не только правом, но и обязанностью всех судов. Однако лишь за Сенатом была закреплена функция
последней инстанции в «изъяснении точного разума закона» и зафиксирована
18
официальная печатная форма решений кассационных департаментов .
Именно статьи 815 УГС и 933 УУС, устанавливающие обязательность публикации сенатских решений, во многом предопределили мнение самого Сената относительно принятых им решений, заключающееся в обязательной их силе для всех судебных установлений, действовавших по судебным уставам 1864 года. Такая позиция Сената в период 1860-1870-е годы породила существование целой системы суждений верховного органа правосудия (прототипа правовой позиции). Так, современники отмечали, что решения Сената первых десятилетий его функционирования отличались тяготением к либеральным позициям, имевшим большое распространение. «В те времена, - писала одна из газет, - перед судом Сената губернаторы всегда были виноваты в превышении власти, а земские учреждения, жаловавшиеся на губернаторов всегда были правы... и ничего удивительного, что под влиянием такой судебной школы, как воззрения тогдашней сенатской судебной и кассационной практики, могла создаться магистратура в России, коей апогеем было оправдание Веры Засулич»19.
Что касается определения функций Сената в толковании законов то, для первоначального этапа деятельности его как высшей судебной инстанции было характерно существование мнения о том, что решения любой судебной инстанции имеют силу толкования закона, решения же Сената отличаются от
всех прочих только качеством материала и большим авторитетом самого
20
органа и отдельных сенаторов . Вряд ли можно согласиться с подобной
16 Судебные уставы. Ч. I. Ст. 20.
17 Судебные уставы. Ч. II. Ст. 12, 13.
18
Судебные уставы. Ч. II. Ст. 930, 933, Судебные уставы. Ч. I. Ст. 815.
19 Речи консерватора // Гражданин. 1904. № 17. С .2-3.
20
См.: Демченко Г.В. Судебный прецедент // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 4. С. 51.
оценкой роли Сената, поскольку судебные уставы изначально подчеркивали особое значение именно сенатских решений.
На наш взгляд, неопределенность роли Сената в вопросах правоинтерпетации была заложена уже в самой организации данного органа. Обращает на себя внимание тот факт, что авторы судебной реформы не создали «новой» высшей судебной инстанции, а лишь расширили функции «старого» Сената, которые теперь можно было классифицировать как функции надзора и управления. Не зря из ведения Сената исключили разбирательства дел по существу, он собственно вообще не являлся судебной инстанцией, Сенат получил функцию кассационного надзора как одно из высших установлений империи.
Идентифицируя функции именно кассационных департаментов Сената, можно говорить лишь о правоинтерпретации, а не правотворчестве. Юридическая сила кассационных решений была определена судебными уставами и состояла в том, что для конкретного дела, по которому было принято решение кассационных департаментов, оно признавалось обязательным, и жалобы на такие решения не допускались. Для других дел этим решением необходимо было пользоваться судам как руководством к единообразному толкованию и применению норм права (для этого решения были опубликованы). Однако законодатель не уточнил то, что подразумевал под руководящей силой кассационных решений, тем самым породив большое количество суждений на этот счет. Среди которых одним из самых распространенных был тезис о рекомендательном, а не абсолютном характере опубликованных сенатских решений. В пользу данной точки зрения говорит тот факт, что в статьях 793 УГС и 912 УУС, устанавливавших основания отмены судебных решений, не было нарушения смысла сенатского решения, вынесенного по другому делу, как условия отмены.
Представляется, что за более чем полувековой период существования кассационных департаментов, возможно было уточнить пределы правоинтерпретации. Однако отсутствие такой нормы говорит о целенаправленном действии государства в этом вопросе. С одной стороны ему было выгодно и необходимо обеспечивать единство применения закона за счет прецедентной силы решений Сената, но с другой стороны признать за Сенатом правотворческую функцию в условиях существования самодержавия было недопустимо. Поэтому правовая природа сенатских решений оставалась вопросом дискуссионным.
В качестве вывода обратим внимание на следующее. В дореволюционной России кассационные департаменты Сената выполняли лишь правоинтерпетационную функцию, сенатские правовые позиции имели обязательную силу только для конкретного спора, по которому высказаны, а для остальных случаев служили ориентиром, причем не абсолютного характера. Однако мы попытались сформулировать свою точку зрения универсального характера - для гражданского и уголовного судопроизводства, не учитывая того факта, что позиции юристов-криминалистов и цивилистов по этому вопросу расходились. Цивилисты
тяготели к отрицанию признания за Сенатом правотворческих функций, в то время как криминалисты видели более ощутимые доказательства наличия правотворчества в кассационных решениях Сената. Но здесь важно учесть тот факт, что судебное толкование, особенно уровня верховного суда, всегда сохраняет в себе риск выйти за пределы собственно толкования и создать прецедент, приняв на себя функцию правотворчества.
Библиографический список
1. Верещагин А.Н. О формах судебного нормотворчества в Российской империи // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 11. С. 423.
2. Волков А.К. О роли судебной практики как источника права по судебной реформе 1864 года // История государства и права. 2014. № 17. С. 35-38.
3. Демченко Г.В. Судебный прецедент // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 4. С. 26-82.
4. Замечания министра юстиции, сенаторов и обер-прокуроров на проекты Уставов судопроизводства и судоустройства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 59;
5. Замечания сенаторов и обер-прокуроров на проект Устава гражданского судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 59.
6. Захаров В.В. Проблемы квалификации юридической силы определений гражданского кассационного департамента Сената в России второй половины XIX -начала XX столетия // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2015. № 12. С. 52-94 (http://ipp.kursksu.ru/pdf/011-002.pdf)
7. Захаров В.В. Суд и институт исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации. М.: Юрлитинформ, 2010. - 400 с.
8. Захаров В.В., Ильина Т.Н. Сенат в структуре судебной системы России первой половины XIX века // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2016. № 16. С. 25-38.
9. Захаров В.В., Ильина Т.Н. Юридическое образование в Англии: традиции и перспективы развития // Auditorium. 2014. - № 2. - http://auditorium.kursksu.ru /index.php?page=6&new=2
10. Ильина Т.Н. Эволюция судебных функций Сената как высшей судебной инстанции в России в XVIII веке // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2015. № 14. С. 33-47
11. История Правительствующего Сената за 200 лет Т. IV. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1911. - 529 с.
12. Марков П. Французский кассационный суд // Журнал Министерства юстиции. 1862. Т. XIV. Кн. 12.
13. Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. Казань: типо-литография Императорского университета, 1895. - 55 с.
14. Речи консерватора // Гражданин. 1904. № 17. С .2-3.
15. Сергеевич В. И. Мнение Цинка в пользу кассационного суда (к вопросу о кассационном суде) // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. CXXI. 1864. С. 41-50.
16. Слесарев В.Л. Прецедентность и прецедент, или о толковании судами норм права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 12.
