ПОЛНОМОЧИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА ТРЕБУЮТ ДОРАБОТКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Ю

Р

И

Д

И Ч

Е С К И Е

НАУКИ

В.В. Ханхасаева

ПОЛНОМОЧИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА ТРЕБУЮТ ДОРАБОТКИ

В статье рассматривается вопрос о процессуальных полномочиях руководителя следственного органа. Процессуальный статус руководителя следственного органа регулируется не только уголовно-процессуальным законом, но и ведомственными нормативными правовыми актами. Особенное внимание требует разграничение административных и процессуальных полномочий руководителя следственного органа, недопущение их смешения и утраты процессуальной независимости следователя. Проведенный анализ правового статуса руководителя следственного органа показал, что его полномочия носят огранивающий характер, что в результате может повлечь упадок инициативы и ответственности за результаты предварительного расследования. Исходя из этого, требуется корректировка процессуальных полномочий руководителя следственного органа с целью устранения указанного недостатка. Процессуальное руководство должно быть направлено на обеспечение качества, своевременности и законности деятельности следователей.

Ключевые слова: руководитель следственного органа, полномочия руководителя следственного органа, уголовно-процессуальный закон.

С момента появления и до настоящего времени продолжается достаточно активная и острая дискуссия относительно процессуального положения руководителя следственного органа. В юридических публикациях встречаются даже суждения о том, что руководитель следственного органа, в тех рамках, которые ему определены уголовно-процессуальным законом, не только не нужен, но и вреден для успешного осуществления досудебного производства. При этом самым главным негативным результатом реформирования уголовно- процессуального законодательства, по оценке ученых, является практическая ликвидация самостоятельности следователя [1].

Процессуальный статус руководителя следственного органа регламентируется ст. 39 УПК РФ, но не ограничиваются ею. Его полномочия на стадии возбуждения уголовного дела указаны в разделе IV УПК

© В.В. Ханхасаева, 2021.

Научный руководитель: Дунаева Марина Сергеевна - кандидат юридических наук, доцент, Байкальский государственный университет, Россия

РФ, на стадии предварительного расследования — в разделе III УПК РФ, при этом значительная часть полномочий руководителя следственного органа носит ярко выраженный властно-распорядительный характер. Более того, в ч. 5 ст. 39 УПК РФ содержится положение, согласно которому объем процессуальных полномочий, указанных в ней лиц, устанавливается Председателем Следственного комитета РФ (далее — СК РФ), руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Данное положение, по справедливому замечанию Б.Т. Безлепкина, входит в очевидное противоречие с базовым принципом уголовно-процессуального права, содержащегося в ч. 1 ст. 1 УПК РФ 2, с. 75, согласно которой «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации».

Тем не менее, из ч. 5 ст. 39 УПК РФ следует, что помимо установленных законом, указанные субъекты могут наделить иными процессуальными полномочиями руководителей нижестоящих следственных органов. Как верно отмечает в этой связи В. Д. Дармаева, сложно представить, к чему приведет такое нормотворчество, когда в силу вверенных им правомочий, руководители ведомств будут устанавливать свои «законы» [2]. Поэтому ч. 5 ст. 39 УПК РФ нуждается в корректировке на соответствие установленным законом пределам полномочий. В связи с этим представляется необходимым исключение из указанной нормы положения о возможности установления объема полномочий руководителя следственного органа Председателем СК РФ, а также руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Если учесть, что руководитель следственного органа, согласно п. 381 ст. 5 УПК РФ, является должностным лицом, возглавляющим соответствующее следственное подразделение (а также его заместитель), то данный субъект уголовно-процессуальных отношений осуществляет и ведомственный процессуальный контроль, и административное руководство деятельностью подконтрольных лиц. В этом отношении, по верному замечанию Т.В. Седых, вытекающие из административного руководства дисциплинарные полномочия руководителя следственного органа, вступают в противоречие с процессуальной самостоятельностью следователя, поскольку он дисциплинарно полностью подчиняется руководителю следственного органа [3].

А.В. Бабич также считает, что ряд полномочий руководителя следственного органа, который стал в настоящее время фактически полновластным «хозяином» предварительного следствия, особенно негативно сказывается на реализации следователем процессуальной самостоятельности. В частности, по его мнению, к ним относятся следующие полномочия:

- дача следователю обязательных для исполнения указаний с установлением возможности их обжалования лишь в порядке подчиненности;

- отсутствие в ч. 3 ст. 39 УПК РФ определенного правового механизма рассмотрения руководителем вышестоящего следственного органа жалобы следователя на указания его непосредственного начальника, а также отсутствие срока рассмотрения такой жалобы;

- право на отстранение следователя от дальнейшего производства расследования;

- нечеткая правовая регламентация полномочий по проверке находящихся в производстве у следователя уголовных дел.

Не может вызывать сомнения тот факт, что успешно руководить следователем может только более квалифицированный следователь, поэтому, если российский законодатель не предпримет шагов к действительному наделению следователей процессуальной самостоятельностью, это может привести не только к снижению их инициативы и ответственности за результаты предварительного следствия, но и к утрате действенной, квалифицированной категории юристов, в том числе и руководителей следственных органов. Направляющая роль руководителя следственного органа должна заключаться в надлежащем обеспечении своевременности и эффективности уголовно-процессуальной деятельности в возглавляемом им следственном подразделении. По верному замечанию А.А. Хазикова, деятельность руководителя следственного органа должна создавать необходимые условия качественного расследования преступлений, за которое руководитель следственного органа несет персональную ответственность, поскольку его организационные решения прямо или косвенно влияют на процесс расследования по конкретному уголовному делу [4]. При этом, как указывают В.А. Семенцов и О.В. Гладышева, подразумевается, что руководимое лицо (в нашем случае следователь) воспринимает волю руководителя и сознательно подчиняется ей [5]. Представляется, что подобное «сознательное восприятие и подчинение воле руководителя» возможно только при согласии с ней руководимого лица, а, значит, несовместимо с каким-либо ущемлением процессуальной независимости и самостоятельности следователя. Ведомственный контроль, прежде всего, должен быть направлен на процессуальное руководство, обеспечивающее качество, своевременность и законность деятельности следователей.

Библиографический список

1. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. — 13-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2016. — С. 576.

2. Дармаева В.Д. Проблема соотношения процессуального контроля и процессуальной самостоятельности следователя / В.Д. Дармаева // Публичное и частное право. — 2011. — № I (IX). — С. 142-150.

3. Седых Т.В. Процессуальная деятельность следователя по взаимодействию с руководителем следственного органа / Т.В. Седых // Мир науки, культуры, образования. — 2014. — № 4 (47). — С. 435-437.

4. Хазиков А.А. О некоторых проблемах совершенствования процессуального положения руководителя следственного органа / А.А. Хазиков // Общество и право. — 2015. — № 3 (53). — С. 189-192.

5. Семенцов В.А. Полномочия руководителя следственного органа в досудебном производстве / О.В. Глады-шева, В.А. Семенцов // Социум и власть. — 2012. — № 3 (35). — С. 46-49.

ХАНХАСАЕВА ВЕРОНИКА ВАДИМОВНА - магистрант, Байкальский государственный университет, Россия.